1 op de 4 draadloze bedrijfsnetwerken onbeveiligd
Maar liefst 25% van alle zakelijke draadloze netwerken is nog altijd niet goed beveiligd, en als je het Wireless Equivalency Protocol (WEP) niet meetelt, ligt dat aantal nog veel hoger, zo blijkt uit onderzoek. "Eén op de vier bedrijfswerken biedt helemaal geen beveiliging. WEP telt eigenlijk niet als beveiliging, maar we zijn soepel en hebben het maar als 'veilig' geteld," zegt Toffer Winslow van RSA.
De onderzoekers keken naar de Wi-fi netwerken in Londen, New York en Parijs, en ontdekten dat het aantal access points met 160% in vergelijking met 2006 is gestegen. De groei is voornamelijk afkomstig van bedrijven. "Zakelijke access points groeien sneller dan hotspots," aldus Winslow. In alle drie de steden nam de beveiliging iets toe, hoewel alleen Londen met 7% een sterke groei toonde. Doordat het aantal WLAN's is gegroeid, geldt dat ook voor het absolute aantal onveilige access points.
Een ander verontrustend probleem is dat veel bedrijven de standaard instellingen van hun apparatuur niet wijzigen. Zo beschikt 30% van de Engelse zakelijke Wi-fi netwerken nog over de standaard instellingen. Wel positief is dat in New York en Londen bijna de helft van alle draadloze netwerken WPA en 802.11i gebruikt.
goed beveiligd, en als je het Wireless Equivalency Protocol (WEP) niet
meetelt, ligt dat aantal nog veel hoger, zo blijkt uit onderzoek."
Als je WEP niet meetelt, ligt het aantal nog hoger ? De logica zou doen
verwachten dat wanneer je een deel van de onveilige verbindingen niet
meetelt, dit zou resulteren in een lager totaal aantal onveilige
verbindingen i.p.v. een hoger aantal.
Ik neem dus aan dat jullie bedoelen dat het totaal aantal hoger ligt
wanneer je WEP juist wel meetelt als onveilig....
meegeteld als 'onveilig'. In principe is WEP helemaal niet
veilig, dus wordt het precentage onbeveiligde netwerken hoger.
Wat is daar nou moeilijk aan?
[url=http://www.rsa.com/solutions/wireless/survey/wireless_security_survey_london_2007.pdf]onderzoek[/url]
hadden aangegeven hoeveel netwerken geen beveiliging, WEP,
WPA of WPA in gebruik hebben. Nu krijg je discussies die
helemaal niet nodig hadden zijn. Je kunt zo weinig concreets
uit het onderzoek halen.
Bij het lezen van dit artikel gaat mijn aandacht vrijwel
helemaal op aan de 'sjieke' taalconstructies. Dat leidt (mij
in elk geval) af van de inhoud. En dat kan toch niet de
bedoeling zijn? Misschien hebt u er geen last van.
Er schijnt een wet te bestaan die voorschrijft dat
schrijftaal en spreektaal niet gelijk mogen/moeten zijn.
Bij het lezen van dit overigens interessante artikel, neemt
men een zeer groot aantal zaken zaken waar, welke in
schrijftaal in een andere vorm verwoord zijn dan heel veel
andere dingen die je in spreektaal heel makkelijk zegt.
En leest ook misschien.
Ik haal de (eigenlijk enige ;) voorbeelden op:
dat het aantal access points met 160% in vergelijking met
2006 is gestegen
dat er nu 1,6 (2,6?) maal zoveel access points zijn als in 2006.
Doordat het aantal WLAN's is gegroeid, geldt dat ook voor
het absolute aantal onveilige access points.
Doordat er steeds meer WLAN's zijn, zijn er ook steeds meer
onveilige access points (duhhh).
Misschien bedoelt men hier dat de beveiligingsgraad
verhoudingsgewijs niet is toegenomen.
Voor de rest niks te klagen verders.
Je zou kunnen zeggen dat inmiddels driekwart van de
zakelijke wifi-netwerken wel beveiligd is.
Hoe komt het dat Engelse handleidingen meestal korter zijn
dan Nederlandse? Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg :)
publiek gebruik is, wordt dit dan ook als 'onveilig' bestempeld?
Beschikbaar WiFi != onveilig
Het gaat erom dat er wel of niet onversleutelde data gezien
kan worden!
meegeteld als 'onveilig'. In principe is WEP helemaal niet
veilig, dus wordt het precentage onbeveiligde netwerken hoger."
Het percentage wordt dus hoger als je WEP =wel= meetelt bij de
onbeveiligde netwerken, niet als je WEP =niet= meetelt zoals in het artikel
staat. Dat WEP inderdaad onveilig is moge duidelijk zijn.
"25% = niet veilig, daarbij zijn WEP encrypted netwerken niet
meegeteld als 'onveilig'. In principe is WEP helemaal niet
veilig, dus wordt het precentage onbeveiligde netwerken hoger."
Het percentage wordt dus hoger als je WEP =wel= meetelt bij de
onbeveiligde netwerken, niet als je WEP =niet= meetelt zoals in het artikel
staat. Dat WEP inderdaad onveilig is moge duidelijk zijn.
ow hehe, my bad, glad over de "niet" heen gelezen...
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.