Nieuws
image

Grote virusscanner test kent meerdere winnaars

dinsdag 22 januari 2008, 11:06 door Redactie, 47 reacties

Het Duitse testorgaan AV-test.org heeft 28 virusscanners uitgebreid getest, met een verrassend resultaat, aangezien meerdere programma's als beste uit de test kwamen. De scanners werden als eerste gecontroleerd op het herkennen van meer dan 1 miljoen malware exemplaren die in de laatste zes maanden zijn verschenen. Het ging om Trojaanse paarden, backdoors, bots, wormen en virussen.

De tweede test keek naar het aantal "false positives" dat de scanners gaven tijdens het controleren van 65.000 schone bestanden. Alleen de onderstaande software met een ++ score gaf geen enkel vals alarm. False positives kunnen zeer vervelende gevolgen hebben, waarbij vorig jaar in meerdere gevallen systemen zo ernstig beschadigd werden dat gebruikers hun systeem opnieuw moesten installeren.

De derde test keek naar de proactieve detectie, iets wat vandaag de dag steeds belangrijker is vanwege de snelheid waarmee nieuwe malware varianten verschijnen. "We hebben ons niet alleen gericht op signature- en heuristische gebaseerde proactieve detectie. We hebben ook de kwaliteit van de aanwezige 'behaviour based guards' gecontroleerd", zegt Andreas Marx van AV-test. Voor het testen van de proactieve eigenschappen werden 3500 exemplaren ingezet, voor de dynamische detectie ging het om 20 exemplaren. Ook controleerde het testorgaan hoe snel anti-virusbedrijven met nieuwe updates komen in het geval van een uitbraak, gebaseerd op 55 exemplaren uit heel 2007.

Als laatste werd ook gekeken hoe goed virusscanners actieve rootkits kunnen detecteren. "Het is niet zo lastig voor anti-virus software om inactieve rootkits te detecteren aan de hand van een signature, maar het is erg lastig om ze te vinden als ze actief en verborgen zijn", gaat Marx verder. Voor onderstaande test werden 12 rootkits gebruikt.

Conclusie
Al met al een veelzijdige test die geen onbetwiste winnaar laat zien. Als we alle plussen bij elkaar optellen, weten AntiVir, F-Secure, Trend Micro en Symantec een score van 7 te halen. VBA32, VirusBuster, Rising, QuickHeal, ClamAV, Command en K7 Computing komen als slechtste uit de bus.

Reacties (47)
22-01-2008, 11:27 door Anoniem
Toch raar dat nod32 niet hoog scoort. vaak ze je nieuws
berichten dat nod32 weer de winnaar is.
22-01-2008, 11:36 door Anoniem
Ik snap al die verschillende uitslagen iedere keer niet. Wat is nu een
betrouwbare test? Zelf maar ondervinden?
22-01-2008, 12:26 door Anoniem
Door Anoniem
Ik snap al die verschillende uitslagen iedere keer niet. Wat is nu een
betrouwbare test? Zelf maar ondervinden?

Dreigingen zijn complex, daarom zijn de testresultaten ook complex.

Ik heb al in een andere reactie gezegd dat je naar jezelf moet kijken: wat
voor soort gebruiker ben je? In welk deel van de wereld woon je? Wat doe
je op Internet? Zoek dan een product wat bij je risicoprofiel past. Dat kun je
vaak uitvinden door wat forums te bezoeken.

McAfee en Symantec zijn bijvoorbeeld een goede scanners, maar ze zijn
vaak laat met toevoegen van detectie voor typisch NW-Europese malware.
Daar zijn de Duitse en Tjsechische scanners beter in. Als je veel malware
ontvangt die gebruik maakt van bepaalde packers dan is een scanner die
deze packer detecteert een goed idee.
22-01-2008, 13:36 door Anoniem
Door Anoniem
Toch raar dat nod32 niet hoog scoort. vaak ze je nieuws
berichten dat nod32 weer de winnaar is.
Wij van NOD32 adviseren NOD32. 'berichten horen' noemen we
marketing. Gegeven de markt voor av producten zijn de belangen van
marketing gigantisch. Dus zullen we de waarheid ooit horen? En bestaat
er één waarheid. De beste AV discussie lijkt op MS-vs-Linux - eindeloze
discussies en hagiografische bewijsvoering.
22-01-2008, 13:42 door Anoniem
Als je kijkt naar de werkelijke beveiliging tegen virussen ed komt
Bitdefender er zeer goed uit, deze scoort dan wel weer net wat minder op
het vinden van Rootkits en heeft meer false positives maar liever iets ten
onrechte aanmerken als mogelijk kwaadaardig dan iets kwaadaardigs
doorlaten. Toch zie ik deze niet terug in de eindresultaten, maar goed
misschien moet ieder voor zich zelf maar uitzoeken hoe hij de waardes
intrepeteerd, mijn keuze is gemaakt, maar ja in hoeverre kan je dit
vertrouwen?
22-01-2008, 13:45 door Anoniem
Men moet ook naar het algehele plaatje kijken, dus alle test
resultaten. Overigens ligt dit natuurlijk nooit voor de
eeuwigheid vast. Ook virusscanners kunnen na verloop van
tijd sterk worden verbeterd. Dat moet ook wel aangezien
virussen steeds gecompliceerder aanvalstechnieken gebruiken.
22-01-2008, 13:49 door Anoniem
Iedere lijst met virusscanners is anders telkens staat er een andere bovenaan.
Virussen veranderen dagelijks, virusscanners veranderen dagelijks; dus wat dat
betreft heb je naar mijn inziens weinig aan 1 zo'n lijst. Kijk naar alle lijsten en
kijk naar welke scanner het meest bovenaan staat. Ik heb gekozen voor NOD32,
lekker lichte scanner, goede licentie-vormen en prijstechnisch steekt alles ook
goed in elkaar.
22-01-2008, 13:54 door Anoniem
En hoe zit het met: TrustPort Workstation ?
Bij av-comparatives.org in Aug 2007 als beste getest, die wordt maar niet in de
tests meegenomen, erg vreemd. (Sponsers?)
22-01-2008, 14:13 door Anoniem
quote: "Zelf maar ondervinden?"

Daar ligt ook één van de problemen denk ik. We zien nu al
dat virussen steeds complexer worden en moeilijker te
detecteren zijn. Velen die menen aardig wat te weten omtrent
dit onderwerp, weten heel veel ook niet.

Naast een anti-virus scanner is het zaak andere (veelal
bekende) voorzorgsmaatregelen te nemen.
22-01-2008, 14:28 door Nomen Nescio
Ervan uitgaande dat er degelijk en betrouwbaar getest is, vind ik dit
geen verkeerde uitslag. En dan mogen sommigen wel roepen dat ze
bijvoorbeeld NOD32 zo goed vinden, maar dan denk ik: tja, die kwam
eens in een nabij verleden hoog in een of andere lijst te staan. Maar nu
dus niet. En dan zie ik Antivir de laatste jaren steeds weer bij de
bovenste drie staan. Dat is niet alleen goed op het moment, maar het
geeft ook aan dat het op de lange termijn betrouwbaar wordt geacht.
Waarom hoor ik daar dan niemand over? Mijn ervaringen zijn in al die
jaren in ieder geval geweest dat er nog nooit, door welke online
scanner dan ook, iets werd gevonden dat Antivir had laten zitten. Mijn
keuze is voorlopig dus duidelijk. En daarmee zeg ik niet dat mijn
ervaringen betrouwbaar zijn, maar alleen dat dit mijn ervaringen zijn.
22-01-2008, 15:12 door Mameomowskwooz
Een jaar of 5 geleden ben ik Antivir gaan gebruiken, toen
waren er alleen duitse versies van beschikbaar. De
belangrijkste reden voor mij was dat die gratis was.( en de
personal versie is dat nog steeds) Sindsdien al een heleboel
van dit soort testen voorbij zien komen waar Antivir sreeds
hoog scoort.
Leuk te zien dat ik destijds min of meer per ongeluk een
juiste keuze heb gemaakt. :-)
22-01-2008, 16:08 door Anoniem
Door Anoniem
En hoe zit het met: TrustPort Workstation ?
Bij av-comparatives.org in Aug 2007 als beste getest, die wordt maar niet
in de
tests meegenomen, erg vreemd. (Sponsers?)

Waarom stel je die vraag niet aan av-test.org?
22-01-2008, 17:59 door soseductive
Ik snap het nu even niet meer.
Symantec heeft al een heleboel valse detectie's gehad en
toch staat er ++ voor.
22-01-2008, 18:38 door Anoniem
Door soseductive
Ik snap het nu even niet meer.
Symantec heeft al een heleboel valse detectie's gehad en
toch staat er ++ voor.
hoezo heeft symantec een heleboel valse detecties gehad? in
deze test blijkbaar niet. ze gaan echt niet tellen hoeveel
valse detecties er in de geschiedenis van een scanner
voorgekomen zijn.
22-01-2008, 21:17 door Karl Hungus
Door Anoniem
En hoe zit het met: TrustPort Workstation ?
Bij av-comparatives.org in Aug 2007 als beste getest, die
wordt maar niet in de
tests meegenomen, erg vreemd. (Sponsers?)

De testresultaten worden vóór publicatie aan de
desbetreffende firma voorgelegd. Eventueel wordt de test
overgedaan of worden de resultaten niet gepubliceerd (Zo is
Sophos vaak - maar niet hier - afwezig). Aangezien TrustPort
blijkbaar vorige keer wél werd getest is dit waarschijnlijk
de reden.
Het is trouwens nogal verdacht als een fabrikant de
publicatie van de resultaten verhindert.
22-01-2008, 22:02 door Project-Secure
Dit zijn toch best afwijkende test resultaten als we deze vergelijken met
test resultaten van andere organisaties. Een aantal scanners komen er
beter vanaf en andere slechter dan in vergelijkbare test van andere
organisatie???

Ok, dat is mogelijk natuurlijk, maar toch...
Waar zijn de gedetailleerde test resultaten? Hoe wie wat en waar is er
getest?? Op de site kan ik zo snel niks vinden.
Als ik bv. kijk naar de lage score van NOD32 op de False Positive test, wijkt
deze sterk af van test resultaten van bv. av-comparitives.org, daar wordt
keer op keer goed tot zeer goed gescoord door NOD32.

Ik wil graag weten waar dergelijke verschillen vandaan komen, dat wordt
hier in dit artikel nergens beschreven, BEETJE JAMMER van onze vrienden
van Security.NL

Tot dusver ben ik niet echt onder de indruk van deze test.

In afwachting van meer details... wordt deze test wellicht nog waardevol.
22-01-2008, 22:26 door ctrlaltdelete
Er is een mooie discussie op Wilder's
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=198096
22-01-2008, 22:49 door Anoniem
Comodo anti-virus wordt door mij en vele anderen met veel
genoegen gebruikt.
Helaas zie ik nooit producten van Comodo in de test lijsten.
Zijn hun software oplossingen soms minderwaardig aan meer
bekende producten?
Hun software is dan grotendeels gratis maar zelf vindt ik
hun producten zeer acceptabel om een computer te beschermen.
Betaalde suites zijn niet altijd de beste oplossing terwijl
gratis zelfs beter uit de bus komen met bescherming.
Ik heb dan ook nog nooit in enkele jaren een virus ontvangen
en slechts 1 gekke en vrij onschuldig stukje malware die
door spybot werd opgevangen en verwijderd.
Ook een sandbox is ideaal om maar raak te surfen, want na
het afsluiten zullen alle sporen in het niets verdwijnen.
Surfers moeten zich vaak afvragen wat ze aan het doen zijn
en nooit zomaar een site opvragen en vooral software
gebruiken die de gevaren van criminelen sterk beperken.
Dus deze test zegt mij iets maar is slechts beperkt tot een
moment-opname.
Veel goede software worden nooit meegenomen in die testen ,
terwijl er erg goed software is die beter of dezelfde
resultaten bereiken.

Stelling: Is onbekende software slechter dan van grote
software makers?
22-01-2008, 23:44 door ctrlaltdelete
Comodo Antivirus 1.1 Beta was een klein jaartje geleden getest
door AV Comparatives, en het resultaat was ronduit slecht
(totaalscore 27%). Versie 2 Beta haalde 42%.

Hoop voor Comodo en alle gebruikers van Comodo AV dat het
product nu beter is.

Een pluspunt is dat Kevin McAleavey ,de man achter BOClean nu
al een tijdje voor Comodo werkt.
23-01-2008, 00:02 door Anoniem
Door soseductive
Ik snap het nu even niet meer. Symantec heeft al een heleboel valse
detectie's gehad en toch staat er ++ voor.

De test is een momentopname. Het is geen langdurige praktijktest.

Vrijwel alle anti-virus pakketten hebben op enig moment false positives. Je
hoort er meestal niet veel van, behalve als veel mensen er last van hebben.
23-01-2008, 00:17 door Anoniem
Door Project-Secure
Als ik bv. kijk naar de lage score van NOD32 op de False Positive test, wijkt
deze sterk af van test resultaten van bv. av-comparitives.org, daar wordt
keer op keer goed tot zeer goed gescoord door NOD32.

Ik wil graag weten waar dergelijke verschillen vandaan komen, dat wordt
hier in dit artikel nergens beschreven, BEETJE JAMMER van onze vrienden
van Security.NL

Lees nog eens goed voordat je dingen roept die kant noch wal raken. Er is
aangegeven dat er 1 false positive (op 65.000) was en dat wordt positief
gewaardeerd (+/goed).

Natuurlijk hebben av-comparives en av-test.org niet dezelfde verzameling
bestanden en zullen de resultaten verschillen.
23-01-2008, 00:45 door Anoniem
Door ctrlaltdelete
Er is een mooie discussie op Wilder's
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=198096

Het is nogal voorspelbaar. Alles wordt weer uit de kast getrokken omdat
iemand op het tere kinderzieltje van nod32 trapt (alleen al een heel vaag
vermoeden is al voldoende om daar mee te beginnen). Interessant proces
voor massa-psychologen, maar verder waardeloos.

In tegenstelling to av-test.org, is Wilders niet onafhankelijk. Wilders
host "the Official ESET Support Forum".
23-01-2008, 08:44 door Anoniem
Door Anoniem
Toch raar dat nod32 niet hoog scoort. vaak ze je nieuws
berichten dat nod32 weer de winnaar is.
Inderdaad, ik lees ook heel vaak dat Eset Smart Security zo goed is. En ik
snap er niks van welke test je nu moet geloven. Iedere test heeft altijd weer
een andere winnaar... NOD32 heeft in ieder geval een hele goeie
proactieve scan en tussendoor elke week even een online scan doen van
een andere fabrikant...
23-01-2008, 10:17 door Anoniem
Uiteindelijk denk ik dat je met Anti Virus moet kijken wat
belangrijk is voor jou. Persoonlijk vind ik dat proactieve
scanning, responsetijd en rootkit detectie de belangrijkste
zaken weergeven. Iedereen kan scannen op bestaande signatures.
24-01-2008, 11:47 door Anoniem
Er zijn maar drie echte winnaars
F-Secure, Trend Micro en Symantec. Die halen een overall score van 4,5 of
hoger. Hierbij is de response tijd niet meegenomen omdat dit de
resultaten kleurt en voor de meeste organisaties minder relevant is.
Verrassend is dat de onbekende WebWasher op de vierde plaats staat.

Product Signature test False Positive Proactive
detection Rootkit detection Total
ClamAV 1 2 2 1 1,50
K7 Computing 1 3 2 1 1,75
Command 1 4 2 1 2,00
Quickheal 1 3 3 2 2,25
Virusbuster 1 4 2 3 2,50
eTrust-VET 1 5 2 4 3,00
F-Prot 4 4 2 3 3,25
Ikarus 4 2 4 3 3,25
Rising 4 3 3 3 3,25
VBA32 3 3 4 3 3,25
Fortinet 4 1 5 0 3,33
AVK 2008 5 3 4 2 3,50
Dr Web 3 3 4 4 3,50
Microsoft 4 5 2 3 3,50
Avast 5 3 3 4 3,75
Norman 4 4 4 3 3,75
AVG 5 4 3 4 4,00
Kaparsky 5 3 4 4 4,00
Antivir 5 4 4 4 4,25
BitDefender 5 3 5 4 4,25
McAfee 4 5 4 4 4,25
Nod32 4 4 5 4 4,25
Panda 4 3 5 5 4,25
Sophos 4 4 5 4 4,25
WebWasher 5 3 5 0 4,33
F-Secure 4 4 5 5 4,50
Trend Micro 5 4 4 5 4,50
Symantec 5 5 4 5 4,75

Frans de Boer.
24-01-2008, 18:56 door Anoniem
Door Nomen Nescio
Ervan uitgaande dat er degelijk en betrouwbaar getest is, vind ik dit
geen verkeerde uitslag. En dan mogen sommigen wel roepen dat ze
bijvoorbeeld NOD32 zo goed vinden, maar dan denk ik: tja, die kwam
eens in een nabij verleden hoog in een of andere lijst te staan. Maar nu
dus niet. En dan zie ik Antivir de laatste jaren steeds weer bij de
bovenste drie staan. Dat is niet alleen goed op het moment, maar het
geeft ook aan dat het op de lange termijn betrouwbaar wordt geacht.
Waarom hoor ik daar dan niemand over? Mijn ervaringen zijn in al die
jaren in ieder geval geweest dat er nog nooit, door welke online
scanner dan ook, iets werd gevonden dat Antivir had laten zitten. Mijn
keuze is voorlopig dus duidelijk. En daarmee zeg ik niet dat mijn
ervaringen betrouwbaar zijn, maar alleen dat dit mijn ervaringen zijn.

Ik ben van dezelfde mening toegedaan. Antivir bewijst iedere keer weer
zeer goed te scoren al jaren lang, zowel op papier als in de praktijk.
Eigenlijk is Antivir tot nu toe de enige antivirussoftware geweest waarmee
ik vervuilde systemen echt schoon heb gekregen. Keer op keer heb ik
andere merken en middelen geprobeerd zonder afdoende resultaat, een
herscan met Antivir bleek altijd weer noodzakelijk.
25-01-2008, 14:45 door Anoniem
Nog even een reactie: Blijkbaar is NIET ClamAV getest maar het afgeleide
ClamWin. Dat zou in ieder geval de slechte resultaten verklaren. ClamAV is
niet het beste product, maar is wel vaak in de top regionen te vinden bij
andere test organisaties.

Frans de Boer.
26-01-2008, 09:26 door Anoniem
Door Nomen Nescio
Ervan uitgaande dat er degelijk en betrouwbaar getest is, vind ik dit
geen verkeerde uitslag. En dan mogen sommigen wel roepen dat ze
bijvoorbeeld NOD32 zo goed vinden, maar dan denk ik: tja, die kwam
eens in een nabij verleden hoog in een of andere lijst te staan. Maar nu
dus niet. En dan zie ik Antivir de laatste jaren steeds weer bij de
bovenste drie staan. Dat is niet alleen goed op het moment, maar het
geeft ook aan dat het op de lange termijn betrouwbaar wordt geacht.
Waarom hoor ik daar dan niemand over? Mijn ervaringen zijn in al die
jaren in ieder geval geweest dat er nog nooit, door welke online
scanner dan ook, iets werd gevonden dat Antivir had laten zitten. Mijn
keuze is voorlopig dus duidelijk. En daarmee zeg ik niet dat mijn
ervaringen betrouwbaar zijn, maar alleen dat dit mijn ervaringen zijn.
Wel oppassen met dergelijke uitspraken. Heb net een gecrashte HD aan
mijn computer gehangen. Anti virussysteem op de gecrashte HD was
antivir. Mijn gratis AVGtje haalde er zomaar eventjes 40 virussen uit.
26-01-2008, 11:58 door Anoniem
Door Anoniem
Wel oppassen met dergelijke uitspraken. Heb net een gecrashte HD aan
mijn computer gehangen. Anti virussysteem op de gecrashte HD was
antivir. Mijn gratis AVGtje haalde er zomaar eventjes 40 virussen uit.

Daar kunnen diverse verklaringen voor zijn. Bijvoorbeeld: het ene anti-virus
detecteert wel (op zichzelf ongevaarlijke) hulpbestanden en de andere niet.
Post maar eens een lijst van wat je gedetecteerd hebt.
27-01-2008, 12:56 door Anoniem
Tussen alle namen van virsusscanners zie ik ook GData niet staan. Dit
duitse bedrijf heeft ook veel positieve commentaren gekregen in het
verleden. Of is hun virusscanner onder een andere naam bekend.

Daarnaast het volgende punt: is dit alleen een test over virusscanners?
Want wat gedacht van ander malware? Er zijn zo veel producten die een
totaalpakket bieden in virussen (alle malware, grayware),
systeemschoning, backup etcetera. Hoe komen die uit de tests?
29-01-2008, 16:39 door Anoniem
Er zijn zoveel verschillende testmethodes, dat er uit elke test wel een
andere winnaar komt. Daarbij evolueert de technologie zó snel, dat
beveiligingspakketten nooit lange tijd aan de top blijven staan.

Persoonlijk gebruik ik NOD32, omdat die uit een resem andere tests als
(relatief) beste uit de bus kwam. Dat heeft zich voor mezelf in de praktijk al
bewezen: een nog onbekend MSN-virus werd zonder problemen
gedetecteerd, terwijl vrienden van me met andere pakketten (Norton / PC
Cillin / Trend Micro) geen enkele waarschuwing kregen.

Mijn ervaring is natuurlijk niet representatief, maar algemeen ben ik
gewoon heel tevreden van NOD32.
29-01-2008, 20:11 door Anoniem
Door Anoniem
Tussen alle namen van virsusscanners zie ik ook GData niet
staan. Dit
duitse bedrijf heeft ook veel positieve commentaren gekregen
in het
verleden. Of is hun virusscanner onder een andere naam bekend.
........

Klopt, AVK (AnitVirusKit) 2008 is van GData.
30-01-2008, 10:21 door Anoniem
Er zijn recent en in 't verleden al honderden dergelijke test verschenen,
telkens met een andere einduitslag. Door de jaren heen, heb ik geleerd er
geen rekening mee te houden, en zelf een paar scanners te testen.
De conclusie is meestal dezelfde, de combinatiescanners komen meestal
bovendrijven.
30-01-2008, 13:19 door Anoniem
persoonlijk vind ik proactieve detectie het belangrijkste.
blok het maar denk ik dan . als er een update uitkomt zullen
we wel weten of het terecht was of niet.
release time is dus een 2de belangrijk iets.

als je blokt voor het er op staat is de signature en false
positive test ondergeschikt.
Wat niet defect is moet je niet repareren !
03-02-2008, 21:12 door Anoniem
Welke virusscanner gebruiken ze dan van Symantec? Symantec antivirus
of gewoon Norton?
04-02-2008, 08:14 door Anoniem
Goedemorgen, ik snap die testen ook inderdaad niet, heb NORton erop
zetten maar sinds vrijdag 01-2 doet hij niets meer, hoor een tikgeluid,
waarschijnlijk van me harde schijf. Dus wat kan ik daar aan doen? Is hij nu
gecrast of is er iets anders mee aan de hand helpppp. Krijg hem ook niet
opgestart door die tik. Krijg ook veel spammail, van viagra/casino mails
enzzz....
07-02-2008, 10:28 door Anoniem
Lang leve Antivir
19-02-2008, 10:40 door Anoniem
Uit meerdere onderzoeken en deze, kan ik concluderen dat F-Secure altijd
bovenaan eindigd. Ik zie dit bedrijf toch wel als de beste op het gebied van
beveiliging.

Het Net en Planet bieden dit product ook goedkoop aan. Geloof iets van
4,95 per maand onder de naam PC Veilig.

Maak er al tijden zeer tevreden gebruik van.
19-02-2008, 13:40 door Anoniem
Door Anoniem
Uit meerdere onderzoeken en deze, kan ik concluderen dat F-Secure altijd
bovenaan eindigd. Ik zie dit bedrijf toch wel als de beste op het gebied van
beveiliging.

Het Net en Planet bieden dit product ook goedkoop aan. Geloof iets van
4,95 per maand onder de naam PC Veilig.

Maak er al tijden zeer tevreden gebruik van.

F-Secure is prima, maar 4,95 per maand is niet goedkoop.
07-08-2008, 21:01 door Anoniem
Hou al jaren op de gratis AVG 2008
17-10-2008, 20:11 door Anoniem
van alle reacties, is er geen enkel reactie gegeven over het "security pack van telenet" iets over vermeld.
van een gratis avg gratis virus scanner wil ik overstappen naar "security pack van telenet".
hoe zeker moet ik dan zijn dat mijn pc goed beveiligd via telenet???

als da zo is, da wil ik het zekere nemen voor de onzeker.... beter voorkomen dan genezen..

wie kan mij hier een antwoord op geven?!
03-11-2008, 22:02 door Anoniem
Door Anoniemvan alle reacties, is er geen enkel reactie gegeven over het "security pack van telenet" iets over vermeld.
van een gratis avg gratis virus scanner wil ik overstappen naar "security pack van telenet".
hoe zeker moet ik dan zijn dat mijn pc goed beveiligd via telenet???

als da zo is, da wil ik het zekere nemen voor de onzeker.... beter voorkomen dan genezen..

wie kan mij hier een antwoord op geven?!

Op de website van Telenet ivm "security pack van telenet": "Onze jarenlange ervaring met het aanbieden van internet leerde ons heel wat over beveiligingssoftware. Vanuit die ervaring kozen we resoluut voor F-secure als motor voor het Telenet Security Pack. Hiermee heeft Telenet een volwaardige beveiligingsoplossing in huis die zeker niet moet onderdoen voor bekende merken." hierboven vind je een paar keer positieve commentaar op F-secure. Ik verander van beveiliging van symantec naar security pack van Telenet. Prijs zakt van 75 euro per jaar naar 12 keer 4 euro per maand.

Groetjes, Piet
17-01-2009, 23:25 door Anoniem
Nou ik gebruik al tijden NOD32 maar heb net AVG op mijn pc geplaatst en quess what 9 trojans en meerdere trace coockies als NOD zo goed is hoe kan dat dat?
11-03-2009, 15:04 door Anoniem
Uiteraard hebben die tests invloed, net als je eigen ervaring.
Maar vooral met betrekking op eigen ervaringen, dan heeft het er ook mee te maken hoe je internet gebruikt en waarvoor.
Iemand die veel van alles download en installeerd loopt dan ook meer risico.
peer to peer gebruiken, dan loop je meer risico.
Als je internet gebruikt voor war lichtere zaken zoals e-mail en wat websites bekijken, dan volstaan de meeste virusscanners wel, ga je allerlei games spelen, chatten op sites met java, enz... dan kan je met die gratis antivirusscanners wel eens in een minder fijne omstandigheid terrecht komen.
En wat betreft zero-day virussen en de detectie ervan, er wordt bij de zwaardere malware varianten zoals conficker.b steeds meer samen gewerkt door de bedrijven die AV software verkopen en definities daarvoor maken.
En ik denk dat die samenwerking in de toekomst onmisbaar gaat worden, omdat malwaremakers gehaaide criminelen zijn, en niet 1 maar heel veel varianten met een wormen familie in 1 keer te verspreiden.
Ook is malware steeds meer berust op het lamleggen van AV software op de besmette PC.
En tests zijn altijd tijdelijk, omdat het over een jaar weer anders kan zijn.
al die tests zijn uitgevoerd in schone systemen, niet in systemen waar over gegaan wordt op een andere AV die nog wat services en opstartbare processen achter laten.
Dus de tests zijn dan puur gericht op wat ze tegen houden in een schoon systeem, en dat kan bij iedereen verschillend zijn.
09-05-2009, 01:01 door Anoniem
Ik gebruik Antivir ben er echt tevreden mee.

In heb de afgelopen jaren veel anti-virus programma's gehad en getest.
Maar toch blijft AntiVir en Spybot Search And Destroy mijn favoriete combinatie.
01-09-2009, 14:39 door Anoniem
Door soseductive: Ik snap het nu even niet meer.
Symantec heeft al een heleboel valse detectie's gehad en
toch staat er ++ voor.
14-09-2009, 17:13 door Anoniem
Door Anoniem: Nou ik gebruik al tijden NOD32 maar heb net AVG op mijn pc geplaatst en quess what 9 trojans en meerdere trace coockies als NOD zo goed is hoe kan dat dat?

Dit zegt natuurlijk niets. Voor hetzelfde geld zijn het false positives :)

Scande je NOD32 om de zoveel tijd alle schijven en ook daadwerkelijk alle bestanden (zou net zo goed een instelling kunnen zijn. Zelf doe ik bijna nooit complete scans van HDD's) of stond alleen de on-access scan geactiveerd?

Feit is dat er genoeg testen van dit soort software te vinden zijn, en vaak zie je totaal verschillende uitslagen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search