image

"Politie is uitdelen boetes identificatieplicht zat"

zondag 9 december 2007, 15:02 door Redactie, 17 reacties

De afgelopen twee jaar hebben maar liefst 100.000 mensen een bekeuring gekregen omdat ze zich niet konden identificeren, en in ruim veertigduizend gevallen kreeg men een boete zonder dat er sprake van een andere overtreding was, en dat komt volgens Gerrit van de Kamp van de politievakbond ACP het respect voor de politie niet ten goede. In het IKON radioprogramma "De andere wereld" liet van de Kamp weten dat de politiek politie verplicht om die boetes uit te delen.

"Als je aan het eind van het jaar te weinig bekeuringen hebt uitgedeeld, word je daar in je functioneringsgesprek stevig op aangesproken. Ik ontvang gewoon heel veel klachten van dienders die hun werk niet meer naar tevredenheid uitvoeren. Het wordt ons steeds moeilijker gemaakt om zelf beslissingen te nemen, om een keer het gesprek aan te gaan in plaats van die bekeuring uit te delen. Het enige contact dat we straks met de burger nog hebben is het moment dat we voor hen een bon aan het uitschrijven zijn."

Volgens Tweede Kamerlid Sybrand van Haersma Buma (CDA) wordt de zaak door de vakbond verkeerd voorgesteld. "Kijk, die wet op de identificatieplicht is destijds ingevoerd om de veiligheid op straat te vergroten. Het kwam te vaak voor dat mensen na een misdrijf gewoon hun valse naam opgaven, waarna de politie ze uit het zich verloor. Je kon criminelen niet aanpakken. Dat maakte de politie machteloos. Die wet bestond overigens al in de landen om ons heen. We waren in vergelijking met de rest van Europa heel erg laat met de invoering ervan. Wat je nu ziet is dat inderdaad de criminaliteit afneemt. De veiligheid op straat is toegenomen. En, wees eerlijk, is het nu zo moeilijk om je ID bij je te hebben?"

Reacties (17)
09-12-2007, 15:46 door awesselius
Helemaal mooi.... Wat eerst een vermoeden was en later weer
ontkent werd, wordt nu dus weer bevestigd. Boetes om te scoren.

Maar daar zijn boetes helemaal niet voor. Het is een
ontmoedigingsbeleid. Met andere woorden, als het ideaal
bestaat dat iedereen geen boete meer hoefden te krijgen,
omdat ze de wet gehoorzaamden, dan konden de agenten dus hun
quota niet meer halen.

Dat zou dus het ideaal zijn. Maar je kunt geen boetes
uitdelen waar niets uit te delen valt. Het moet niet commercieel
gaan worden. Want dan krijg je nog meer onzin wetten.
Bijvoorbeeld: "Ja meneer, het is de 3e woensdag van juli en
dan weet u dat iedereen in het rood gekleed moet lopen. Ik
zie dat u blauwe sokken aanheeft, dus dan is dat 120 EUR."
Waarom? Omdat alle andere boetes niet meer uit te delen
zouden zijn?

De politie is er voor de burger. De burger moet niet het
doelwit zijn van de politie. En ja, ik heb altijd mijn ID
bij me, wat niet zo moeilijk is. Maar de politie vertikt het
zelf ook om hun ID bij zich te hebben, waar ze ook toe
verplicht zijn. Dus niet de ketel verwijten dat het zwart
is, men. Pot.

- Unomi -
09-12-2007, 15:54 door Anoniem
Ik heb mijn ID nooit bij me. En ik kan geen enkele goede
reden bedenken om dat wel te doen.
09-12-2007, 16:23 door Anoniem
Haersma Buma is een leugenaar. In elk geval als de gegevens
die ik gehoord heb over Frankrijk kloppen. Daar hebben ze
ook identificatieplicht en daar is de kleine criminaliteit
allerminst afgenomen.

En ik geloof er niets van dat dat hier opeens wel het geval is.
09-12-2007, 17:23 door Anoniem
"Kijk, die wet op de identificatieplicht is destijds
ingevoerd om de veiligheid op straat te vergroten ... Wat
je nu ziet is dat inderdaad de criminaliteit afneemt. De
veiligheid op straat is toegenomen."

Op http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1308 vind je een
kritische kijk op de CBS-cijfers. Hebben de academisch
geschoolde beleidsmakers en/of Sybrand van Haersma Buma
(Stemra?) hun huiswerk niet goed gedaan misschien? Of vreest
men gezichtsverlies?

"Het kwam te vaak voor ... Dat maakte de politie
machteloos."

Okee, nu heeft men de gegevens van de pleger, en die staat
vervolgens binnen no-time weer op straat vanwege
cellentekort. Wat centen lichter door de bekeuring dus extra
reden om ff te gaan shoppen. Wat is dan het netto-effect van
die id-plicht?

"Die wet bestond overigens al in de landen om ons heen.
We waren in vergelijking met de rest van Europa heel erg
laat met de invoering ervan."

Maar werkt die wet daar dan goed? En kan je die conclusies
zomaar toepassen op Nederland, ondanks kleine
cultuurverschilletjes?

"En, wees eerlijk, is het nu zo moeilijk om je ID bij je
te hebben?"

Het is niet zo moeilijk. Zeker niet als je je leven lang
gewend bent ondergeschikt en nederig te zijn. Met respect
voor strepen.
Maar de beste bewindsman gaat er even aan voorbij dat meteen
bekeuren eigenlijk een beetje kinderachtig is. Je hoeft niet
meteen te straffen, soms is waarschuwen voldoende. We zijn
toch volwassen mensen?
Als politie in die zin wat milder en meer opvoedend zou
kunnen werken, zou dat m.i. het respect wel erg ten goede komen.
Dat lijkt me ook beter passen bij de C-gedachte van het CDA.
Raar dat die mensen dat zelf niet bedenken.
10-12-2007, 07:07 door Anoniem
"Okee, nu heeft men de gegevens van de pleger, en die staat
vervolgens binnen no-time weer op straat vanwege
cellentekort. "

Momenteel is er niet langer sprake van een cellentekort,
maar van een cellenoverschot, onder meer door 2-op-1-cel.
Daarnaast worden er aan draaideur criminelen alleen maar
langere straffen uitgedeeld om meer effect te bereiken.
.
10-12-2007, 09:50 door Anoniem
De politie kan het zat zijn, maar je kunt je ook afvragen of de politie
uberhaupt op befehl-ist-befehl basis moet werken. Moeten politieagenten
per definitie iedere nieuwe regel uitvoeren, zelfs wanneer deze onnodige
is, of wanneer ze er moreel gezien bedenkingen bij hebben ?

Met andere woorden, moeten ze zich opstellen als zelfstandig individu met
gezond verstand ? Of moeten ze onder het motto Den Haag bepaalt, wij
voeren uit, alles doen wat hen wordt opgedragen ?
10-12-2007, 10:47 door Anoniem
Ja meneer Sybrand, uw eigen woorden; "na een misdrijf". Dat
is de bedoeling NA EEN MISDRIJF !!!
10-12-2007, 11:02 door Anoniem
Een jongen belt naar de Politie; zijn fiets in is elkaar
geschopt. Slinger in z'n voorwiel, bel eraf, licht kapot,
etc. Uiteraard komt de Politie niet; "je kunt aangifte via
Internet doen...".
De jongen fietst naar huis en jawel hoor. De verrassing; de
Politie is toch gekomen. De jongen krijgt een bekeuring voor
het fietsen zonder licht én omdat hij zijn ID niet bij zich
heeft.

Volgend jaar wordt het nog leuker; de politiek houdt er nu
al rekening mee dat ze meer kunnen ophalen. Enerzijds door
het uitdelen van meer bekeuringen en anderzijds door de
prijs te verhogen. Volgens mij is het al een vast onderdeel
van het begrotingsplaatje.

Wie was het ook al weer die het zo hoog heeft met "respect
voor elkaar". Denk je nu echt dat die jongen nog respect
heeft voor de Politie.

Er is zo'n reclame; eerst zaaien dan oogsten. De politiek en
politie (zou het toeval zijn dat zo op elkaar lijken ;-)
denken alleen aan oogsten.
10-12-2007, 13:03 door Anoniem
Wat een 'jank' verhaaltje....

"Als je aan het eind van het jaar te weinig bekeuringen hebt
uitgedeeld, word je daar in je functioneringsgesprek stevig
op aangesproken."

Dus omdat het agentje het eng vind om de 'Mensen' te
bekeuren die met 80 door mijn woonwijk scheuren, gaan ze om
hun quota te halen maar 'passanten' bekeuren.

Dat de criminaliteit afneemt is hoogstwaarschinlijk te
wijten aan het feit dat 'we' inmiddels wel hebben geleerd
wat 'aangifte doen' oplevert (dat de crimineel jouw N.A.W.
gegevens krijgt) en verder niets....
Dus minder aangiftes....

Tegenwoordig onderneem ik (en mijn fantastische vrienden)
zelf actie en daardoor is inderdaad de criminaliteit in de
omgeving van mijn woning zwaar verminderd en de veiligheid
op straat dus inderdaad is toegenomen.
Nadat we zelf de achtervolging hadden ingezet na de
zoveelste autodiefstal/vernieling hebben ze het inderdaad
niet meer gedurfd.

Echter nadat we een dus reeds gestolen wagen weer in ons
bezit hadden (nee, geen dank aan de Politie) vroegen wij de
Politie wel of ze de wagen wilden hebben voor sporen onderzoek.
Maar nee daar was onze economie niet bij gebaat en daar
hadden ze dus geen interesse in.
M.a.w. 'ze' zijn niet eens gemotiveerd een misdrijf op te
lossen/ crimineel op te sporen.

Mietjes zijn het !
10-12-2007, 13:40 door Anoniem
Door Anoniem
Ik heb mijn ID nooit bij me. En ik kan geen enkele goede
reden bedenken om dat wel te doen.
Ze mogen je maximaal 24 uur vasthouden als je je niet bekend maakt dus
ik geef je groot gelijk :-)
10-12-2007, 15:49 door Anoniem
Volgens mij mag er toch alleen na een duidelijke aanleiding
naar je ID worden gevraagd?
Maar van die 40.000 boetes waar geen aanleiding was om een
andere te geven, waarom vroegen ze überhaupt naar je ID?

Het kan natuurlijk bij bijvoorbeeld een tijdelijke APV voor
een bepaalde straat gelden, maar in 40% van de gevallen?
10-12-2007, 16:23 door Anoniem
"Maar van die 40.000 boetes waar geen aanleiding was om een
andere te geven, waarom vroegen ze überhaupt naar je ID?"

Als je een kritische vraag stelt aan een agent dan is de kans dat ze je om
legitimatie vragen al aardig groot. In plaats van het gesprek aan te gaan,
worden ze al snel vervelend met hun bonnenboekje, als je in hun
ogen "irritant" bent.

"Wie was het ook al weer die het zo hoog heeft met "respect
voor elkaar". Denk je nu echt dat die jongen nog respect
heeft voor de Politie."

Tja, sommige mensen, zoals voormalig minister Remkes, denkt dag je
respect afdwingt met een zero-tolerance en een bonnenboekje, terwijl
respect juist daardoor verdwijnt.
10-12-2007, 17:25 door SirDice
Respect krijg je niet, je kan het ook niet afdwingen, respect verdien je.
10-12-2007, 17:34 door Anoniem
Door Anoniem op maandag 10 december 2007 07:07

"Okee, nu heeft men de gegevens van de pleger, en die staat
vervolgens binnen no-time weer op straat vanwege
cellentekort. "

Momenteel is er niet langer sprake van een cellentekort,
maar van een cellenoverschot, onder meer door 2-op-1-cel.
Daarnaast worden er aan draaideur criminelen alleen maar
langere straffen uitgedeeld om meer effect te bereiken.

Het cellentekort is volgens
http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/177778/zoeken/ja/index.html
inderdaad omgeslagen in een overschot. Maar "De leegstand
van de laatste tijd komt vooral doordat criminelen steeds
minder vaak onvoorwaardelijk de gevangenis in hoeven. En als
rechters eens een onvoorwaardelijke celstraf opleggen, is
deze veel korter dan voorheen."

Waardoor deze criminelen inderdaad sneller weer rondlopen.
10-12-2007, 19:31 door Anoniem
Nee meneer Haersma Buma. U stelt de zaak verkeerd voor. Andere landen
in Europa hebben die wet als overblijfsel van een ondemocratisch regiem,
en Belgie als overblijfsel van een militaire bezetting door Duitsland. Er zijn
nog steeds vijf landen in west Europa die de identificatieplicht niet hebben
en dat zijn gelijk landen met een grotere democratische traditie waar
Nederland een voorbeeld aan kan nemen. Identificatieplicht helpt niet
tegen criminaliteit, maar zorgt wel voor onrechtmatige boetes dus
afschaffen die wet!
10-12-2007, 20:40 door Anoniem
"Echter nadat we een dus reeds gestolen wagen weer in ons
bezit hadden (nee, geen dank aan de Politie) vroegen wij de
Politie wel of ze de wagen wilden hebben voor sporen onderzoek."

Ik ben benieuwd hoe je je dat voor ogen ziet. Je hebt de
auto in het bezit, dus het bewijs dat deze gestolen was is
moeilijk te leveren. Bovendien is het dan weer lastig te
bewijzen dat eventuele sporen iets te maken hadden met de
mogelijke diefstal.

Juridisch gezien is er niet veel mee te doen wanneer je met
je eigen spullen aan komt zetten, en vertelt dat dit
eigendom gestolen is geweest, en dat er sporen van een dief
op zitten ?

Alleen jouw verklaring dat er sprake was van diefstal
tegenover dat van een ontkennende verdachte is weinig waard,
tenzij je hard bewijs in handen hebt buiten mogelijke sporen
op de auto.
12-12-2007, 10:11 door Anoniem
Door Anoniem
"Echter nadat we een dus reeds gestolen wagen weer in ons
bezit hadden (nee, geen dank aan de Politie) vroegen wij de
Politie wel of ze de wagen wilden hebben voor sporen
onderzoek."

Ik ben benieuwd hoe je je dat voor ogen ziet. Je hebt de
auto in het bezit, dus het bewijs dat deze gestolen was is
moeilijk te leveren. Bovendien is het dan weer lastig te
bewijzen dat eventuele sporen iets te maken hadden met de
mogelijke diefstal.

Juridisch gezien is er niet veel mee te doen wanneer je met
je eigen spullen aan komt zetten, en vertelt dat dit
eigendom gestolen is geweest, en dat er sporen van een dief
op zitten ?

Alleen jouw verklaring dat er sprake was van diefstal
tegenover dat van een ontkennende verdachte is weinig waard,
tenzij je hard bewijs in handen hebt buiten mogelijke sporen
op de auto.

Echte Hollander!
Niet gehinderd door kennis van zaken, lekker er op los
oordelen en veronderstellen.

De auto was onrechtmatig verwijderd van een parkeerplaats,
waarvan getuige en onmiddellijk aangifte is gedaan, terwijl
de dieven de straat uitreden.
Na (wild-west) achtervolging (met getuigen en medewerking
van andere (getuigen)) hebben de dieven het voertuig in
paniek verlaten en achtergelaten op andere locatie......
Politie was toen inmiddels weer opnieuw door ons
(telefonisch) gealarmeerd en naam 'deel' aan de
achtervolging.....

Dit is niet mijn enige voorbeeld, ik zou er (helaas) boeken
over kunnen schrijven....
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.