het wordt een echte ramp ,als er ook nog eens reklame wordt geinjecteerd in de sites die je doet bezoeken.
maar firefox hebt er addblock voor *g*

IP's verzalemen is op zich niet zo erg, maar in combinatie van Reverse DNS wordt het toch makkelijker iemand te tracken.

En Eerde maar roepen dat hij zo blij is met de "veiligheid' van Chrome. Het is bij hem geen kwestie van kennis, maar het staat zo interessant als je scheldt op Microsoft, dan lijk je deskundig, al gaat je hele hebben en houwen over straat door Chrome.

Volgens Eerde is dit wellicht allemaal een storm in een glas water en dan nog... hij gebruikt open source software onder de vorm van GNU/Linux, dus met hem en zijn privé-gegevens kan iets gebeuren... >-)

En dan als bedrijf ook nog eens de managed security service gebruiken (ex-Postini) - Big Brother all over

Dat klopt, degene die dit stukje waardeloze tekst heeft geschreven is van het type jounaille dat we maar beter levenslang petoet kunnen geven, in naam van vrijheid en eerlijkheid.

Het staat van voor tot achter bol van de onjuistheden en onwaarheden, maar dat maakt niet uit want als je Google & privacy in een [1] zin noemt dat roepen alle schapen bla, bla ja das waar.

Zelden zoveel leugens in een stukje gezien. Het frappante is nl dat een groot deel van deze leugens als af gedaan is als onzin in de afgelopen weken, maar ja als je het maar vaak genoeg herhaalt gaat zelfs de redactie van security.nl er zelf in geloven.

Het is nl gewoon niet waar, trojaans paard pfffft, hoe onnozel kan je zijn ?
Maar de onnozele gluton hapt weer graag, wat een stel makke schapen zijn gullie toch allemaal, nooit zelf nadenken, nooit zelf verifieren, maar wel napapagaaien wat je om wat voor reden dan ook lijkt uit te komen.
Walchewlijke sajuten, minkukels...

En een vraagje aan de redactie;
Waarom schrijven jullie dergelijke onzin, wat is het belang toch ? Zijn jullie echt zo dom dat je deze onzin zelf gelooft of is het alleen maar een poging om middels controverse klikken te verzamelen, niet serieus dus ...

Overigens is hen blijft het grappig dat alle criticasters wel zelf dagelijks Google gebruiken ;)

Ik Google niet, ik Scroogle.

freyk: En het leuke van Google Chrome is, is dat de broncode openbaar is.
Als men het niet aanstaat dat google gegevens met deze browser verzameld, dan wijzigen ze toch stukken code, compileert de code en gebruiken het verder?
Of zie ik dat nou verkeerd?

Persoonlijk vind ik het niet zo gek om Google (dus niet alleen Chrome) als een potentieel Trojaans paard te omschrijven.
Wij voeren de tools van Google zelf met al onze informatie en er is niemand die precies weet wat Google met die data doet en hoe lang die opgeslagen data nog te herleiden valt tot personen.
Ook Google weet dat laatste niet, aangezien de ontwikkelingen op het gebied van datamining nog steeds doorgaan.

Er staat niet in het artikel dat Chrome een Trojaans paard is, maar dat de hoeveelheid informatie die Google kan verzamelen (en heeft verzameld) een best wel gevaarlijke omvang krijgt. Je moet je wel gaan afvragen hoeveel informatie er feitelijk nodig is om heel veel dingen te weten te komen over iemand en dus ook hoe "anoniem" geanonimiseerde data werkelijk is.
Nu is dat "de zoveelste tool van Google" die genoemd wordt, maar diezelfde vraag kun je je stellen bij de databases van de overheden, verzekeraars, enquete bureau's, etc.

(hmm ik reageer nu tegenwoordig zo vaak onder "anoniem", mischien moest ik maar eens een account aanmaken ;) )

Dus jij denkt dat iedereen kan coden?

Da's handig, dan kan ik de volgende keer aan mn oma vragen of ze ff wat functions aanpast...

Ongeveer 99% (excusief de ervaren gebruikers die zelf code schijven) van alle gebruikers weet niet hoe ze die code moeten modificeren en al helemaal niet hoe ze het moeten compileren.

Ik moet wel zeggen dat ik het met Eerde eens ben over de meer waarde van dit nieuws... Ik verwacht eigenlijk in het nieuws 'nieuws' te lezen, niet een verslagje over de zoveelste 'expert' die weer wat te bashen heeft...
Ik hoop dat het nieuws weer wat nieuwswaarde krijgt en niet verzand in het zoveelste berichtje dat die-en-die beveiligings expert weer wat te klagen heeft..

tja... informatie=macht.
uds over een tyd google aan de macht? :D

Het gebeurt niet vaak, maar Lamaar slaat in verschillende reacties wel de spijker op zijn kop.

Veel ict-ers die net hun eerste Microsoft-certificaat hebben, vinden het heel interessant om zogenaamd nuchter over Windows te kunnen praten. Op een verjaardag bijvoorbeeld. Iedereen is super-enthousiast over Vista, maar niemand die er verstand van heeft. En dan kan de ict-er heel stoer zeggen dat hij sommige elementen toch wel wat afgeraffeld vindt. Dat staat stoer, maar mist elke onderbouwing. Er zijn namelijk geen problemen met Vista. En ook niet met XP. En niet met IE. En niet met ActiveX en ook niet met RPC. Dat zijn allemaal leugens die door de Apple en de open source community bedacht zijn, om Windows in een kwaad daglicht te stellen en zo hun eigen marktaandeel te vergroten.
Kritiek op Microsoft getuigt helemaal niet van enige deskundigheid. Misschien is er hier te lande een CDA-er of CU-er (of andere geestelijk gehandicapte) bereid zich sterk te maken voor een verbod op Microsoft-lastering.

.
Inderdaad. Mensen met een echt vak hebben geen tijd om zich te verdiepen in de nieuwste HitmanPro, de beste virusscanner, een aanvullende malware-scanner, een gebruikersaccount aanmaken dat niet alles mag, moeilijke vragen van UAC, Updates voor updates voor updates, restore-points voor het herstellen na foute updates, enz. Als zij een nieuwe computer kopen, moet die aan huidige (veiligheids)eisen voldoen. Zonder gezeur.
Hoogopgeleiden gebruiken Windows dus waarschijnlijk omdat ze, zoals Lamaar terecht opmerkt, niet beter weten en ook niet beter willen weten. En in de meeste pc-winkels zie je niet veel anders dan Windows, dus neem het de hoogopgeleiden eens kwalijk!

Snuggere opmerkingen. Alle mensen die software ontwikkelen, zijn ook computer-gebruikers. Dus maar een procent van alle computer-gebruikers is verantwoordelijk voor alle software en malware die er bestaat. Van die ene procent is er een deel dat probeert met proprietaire software de markt te verstikken, zodat concurrenten bezwijken. Kapitalistische bedrijven die monopolies nastreven, een contradictie in termino zou je denken. En er is een deel dat denkt dat ideën voor iedereen moeten zijn, maar dat men best mag verdienen met het toepassen van kennis en kunde om die software te efficient toe te passen voor de informatievoorziening van een organisatie. Er is een verschil tussen het hebben van kennis en het hebben van kennis + vaardigheid. Daarom zijn er naast economen en chirurgen ook auto-monteurs en ict-ers.
Degenen die deze opmerkingen plaatsten hebben zeker nog nooit gehoord van forks in de open source-wereld? Niet gehinderd door enige kennis van zaken blijkbaar. Waarom reageren zulke lieden hier in plaats van op sites over onderwerpen waar ze wel verstand van hebben?

Op de site van het Center for Digital Democracy gaf een zoekopdracht naar 'Internet Explorer' geen resultaten. Ook geen resultaten voor Chrome, Firefox en Opera overigens. Dus ik vraag me af of dat Center het integreren van een webbrowser in het meestgebruikte OS ziet als een potentiëel privacy-risico. En het opdringen van de zoek en chat-software via dat meest gebruikte OS. Zeker als je bedenkt dat Microsoft pas na 18 maanden de informatie anonimiseert, die het ip-adres + queries samen vormen. Yahoo doet dat na 13 maanden maar Google pas na 9 maanden. Ik vraag me af wie de sponsors zijn van dat flut-center.

Het zal wel toeval zijn, maar de zoekterm Microsoft resulteerde in onder meer een artikel over de oorlog tegen Google: http://www.democraticmedia.org/news_room/articles/2007/war_against_google.

Dat mensen zich op hun ziel getrapt voelen bij een rotopmerking over hun eigengerestaureerde oldtimer, kan ik me voorstellen. Dat men emotioneel wordt over rotopmerkingen over het merk stofzuiger lijkt me al minder waarschijnlijk.
Dat iemand emotioneel wordt over kritiek op de software die hij gebruikt, lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk (software is een middel tenslotte). Daarom denk ik dat de anonieme domoor Lamaar beter dan wie ook kan uitleggen hoe dat zit.
Lamaar: dit is je kans, leg al die gore Windows-haters met oogkleppen maar eens uit welk ongelooflijk leed men Windrones zoals jijzelf aandoet met kritiek op Micro$oft. Pak ze, die smerige zogenaamd elitaire Windows-haterts!