Alleen het uploaden is illegaal als het om films gaat.

Greetingz,
Jacco

Volgens de wet is downloaden niet illegaal, omdat het voor een gebruiker ondoenlijk is te beoordelen (te controleren) of wat er wordt gedownload legaal is of illegaal. Het gaat hierbij niet alleen om een film, maar ook om een plaatje in een website of een stukje tekst. De gebruiker mag er dus vanuit gaan dat alles wat hij ophaalt legaal is.

Het uploaden van illegale content is wel illegaal, omdat de wet vindt dat het de
verantwoordelijkheid is van de uploader te controleren of er copyright zit op wat er wordt aangeboden.

oke bedankt dus ik zou eigenlijk alles mogen downloaden ook
al denk ik dat het illegaal geupload is ?

Ik denk als het om kinderporn gaat of documenten die mogelijk een gevaar
voor de veiligheid opleveren een ander verhaal is.

Greetingz,
Jacco

Ja.

Het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je downloadt.
Een Usenet download is per definitie legaal, ook als de
content in kwestie illegaal is. Met een P2P applicatie
(eDonkey/Mule, BitTorrent) ben je zelf ook aan het uploaden,
en in dat geval kan een download wel illegaal zijn.

Nee, dan is de download legaal en de upload illegaal, mits er copyright op zit natuurlijk.

Stelen van films en andere dingen die onder copyright staan zonder daar geld
voor te betalen na de eigenaar kan drie jaar cel straf op staan. Of een geld
boete afhankelijk wat je download en hoeveel je download.

die meldingen krijg je van je provider wanneer BREIN je ipadres gevonden
heeft, en daarover klaagt tegen je provider.

torrents kun je alleen downloaden als je ook upload.
probeer het eens met nieuwsgroepen.

Je bent in Nederland niet strafbaar als je download voor eigen gebruik.

Timotheus Jacobus Kuik, en zijn maffia maatjes hebben in
iedergeval WEL mensen in dienst om fora zoals deze te vervuilen.
( Met als doel de publieke opinie e.d ( met succes ) te
manipuleren. )

Ik wil hierbij opmerken dat het etisch onverantwoord is om
je eigen, morele waarden, of die van je bedrijf aan een
ander op te leggen.

In mijn beleving zit het zo met de nederlandse regelgeving:

Downloaden van films en muziek is legaal, zolang ze niet voor commerciele
doeleinden worden gebruikt.
Zodra het materiaal op een schijfje komt (CD/DVD/HDmedia) dan is dat wel
weer illegaal
Uploaden van muziek is niet illegaal, van films wel.
En als laatste is het downloaden/uploaden van software met copyright(Alles
behalve share/freeware) illegaal

Verbeter mij waar nodig.

Kevin

Bijna goed. Hou het maar op auteursrechtelijk beschermde werken. Daar vallen o.a. software, films, muziek en boeken onder.
Downloaden is NIET illegaal. Ook al gaat het om auteursrechtelijk beschermde werken.
Bij deze ;-)

@SirDice: Downloaden van software is, zonder uitdrukkelijke
toestemming van de rechthebbende wel verboden.
Ongeacht of je het gebruikt of alleen maar downloadt en er
verder niets mee doet.

Het downloaden van muziek en/of films is niet
verboden c.q. niet illegaal, ongeacht of je uitdrukkelijke
toestemming van de rechthebbende hebt. Uploaden is, zonder
uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende wel
verboden c.q. illegaal.

(Volgens de Nederlandse wet althans. In andere landen gelden
wellicht andere regels)

Zoals hierboven al gezegd is, wordt het legaal downloaden
via netwerken als Bittorrent of Limewire bemoeilijkt omdat
je tijdens het downloaden ook meteen uploadt. Het uploaden
is dus illegaal, ongeacht het feit dat het downloaden niet
illegaal is.

Overigens, als de provider hier uit zichzelf mee komt
(zonder gezeik van Brein & Co.) wordt het hoog tijd om van
provider te wisselen.

Volgens mij zeg je dat omdat je dat gewoon denkt.
Maar ik weet toch echt wel zeker dat ik gehoord heb(en jij
waarschijnlijk ook) dat de stichting brein de prive gegevens van de
ip-adressen die auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden.

En ten 2e als ik zit te browsen krijg ik ook plaatjes op mijn
beeldscherm te zien en dat kan alleen als ze gedownload zijn door de
browser en als je een eigen server draait mag je dat materiaal niet
uploaden.

Correct, echter bij een MP3 bestandje gaat het vaak zo snel,
dat je, jezelf niet strafbaar hoeft te maken. Het enige wat
je moet doen, is een gedownload bestand verplaatsen naar een
andere Directory (map), zodat hij verdwijnt uit je gedeelde map.
100% mee eens, laat de ISP zich bezig houden met zijn eigen
taak en dat is in principe niets anders dan de "fysieke"
verbinding leveren. Politieagentje en andere erotische
spelletjes spelen, doen ze maar lekker in hun vrije tijd :-p

Kun je mij even wijzen naar de specifieke wet die zegt dat dit verboden is? Software is ook auteursrechtelijk beschermt materiaal en valt onder dezelfde categorie als films en muziek.

Sterker nog, je kan een "illegale" versie van windows downloaden en installeren. Als je een legale key gebruikt is er niets aan de hand. Het downloaden zelf is niet verboden.

Simpel, lees de auteurswetgeving maar na. Software en
databanken (aka databases) zijn sowieso verboden om te
downloaden als het gaat om niet freeware, GPL'ed software en
databanken.

Bij films en muziek mag je het downloaden voor eigen gebruik
mits de bron niet gecodeerd (encrypt dan wel beveiligd) is.

Films en muziek vallen onder dezelfde auteurswet.

Edit: toch maar eens even verder zitten neuzen. De wetgeving is weer eens lekker doorzichtig maar niet heus..

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/software/reservekopie/

Maar volgens mij geldt er nog steeds dat ik van te voren niet kan bepalen of iets illegaal is of niet. Daar kom je pas achter nadat je het gedownload hebt. Je ziet dan pas de EULA. Ga je de (illegale) software dan alsnog gebruiken kun je strafbaar zijn inderdaad. Gebruik je echter een geldige licentie dan weer niet.

Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend
voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of
indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor
interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die
mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.

Bron: http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp (Brein)

Veel websites schrijven over wat wel en niet mag volgens de
wet maar ze zetten er geen link bij naar het desbetreffende
wets artikel kon het zo 123 ook niet vinden maar dit kwam
ik op de site van Brein tegen.

ik vind iets wat brein zegt niet echt een lekkere bron, die
zullen er toch snel hun mening in verwerken.

Daar wordt verondersteld dat je dan in het bezit moet zijn van het orginele werk
qua software. Dank je voor de informatie.

Nee, ik zeg dat omdat ik dat weet. Ik behoor tot een
groep mensen die zich verdiept in bepaalde materie en pas
daarna daar een mening vormt en/of reacties geeft. Dat jij
niet tot die groep behoort is niet erg, maar laten we het in
elk geval bij de feiten houden.
Zie: [url=http://wetboek.net/Aw/45n.html]Artikel 45n van de
Auteurswet[/url]

Ik heb dit stukje verschillende keren doorgelezen, maar nog
steeds heb ik geen idee wat je hier nou zegt. Overigens
gebeurt het nogal eens dat er een verschil is tussen dat wat
iemand 'hoort' en dat wat ook daadwerkelijk 'gebeurt'. Zo
hoorde ik laatst dat gras blauw zou zijn...

Wat wil je hier nou precies mee zeggen?

[url=http://wetboek.net/Aw/45n.html]Artikel 45n van de
Auteurswet[/url] laat weinig twijfel bestaan of het
downloaden zonder nadrukkelijke toestemming toegestaan is of
niet.

Waar jij op doelt kan beschouwd worden als een reservekopie.
[url=http://wetboek.net/Aw/45k.html]Artikel 45k van de
Auteurswet[/url] legt een aantal beperkingen inzake
reservekopieën op, waarvan (in jouw voorbeeld) de
belangrijkste is: De kopie moet door de rechtmatige
gebruiker gemaakt worden. Nu lijkt het me niet erg voor de
hand liggen dat een rechtmatige gebruiker een kopie van z'n
software maakt, deze uploadt (naar een niet-openbare plek
uiteraard) om deze vervolgens weer te downloaden.

Ik ben wel benieuwd welke provider dat is.

Blijft nog het issue dat ik van te voren niet kan bepalen of iets illegaal is of niet. Aan de naam van zo'n bestand heb je namelijk niet zoveel. Denk bijvoorbeeld aan "BritneySpearsNekkid.mpg" wat uiteindelijk een executable blijkt te zijn. Dat een bestand Vista_Ultimate.iso heet zegt feitelijk niets over de inhoud. Daar kom je pas achter nadat je het gedownload hebt. Ik kan ook weinig documenten vinden over mensen die veroordeelt zijn omdat ze software hadden gedownload (wel over uploaders maar we zijn het wel eens met elkaar dat dat in ieder geval strafbaar is).

Zo'n issue is het niet. Stel jezelf de volgende vragen:
- Is het enigszins aannemelijk dat de bron waarvan ik
download een legitieme distributiebron is?
- Heb ik nadrukkelijk toestemming van de rechthebbende om de
software te downloaden?

Vooral de tweede vraag is van wezenlijk belang.

En natuurlijk is er wel weer een kronkel te bedenken
("BritneySpearsNekkid.mpg" als executable) om het in een
grijs gebied te trekken, dat is nog geen argument. Jij hebt
dan de verantwoordelijkheid om het materiaal te verwijderen
zodra je ontdekt dat hetgeen je gedownload hebt niet is wat
je dacht dat het is.

Je bent volgens de wet gewoon fout. Klaar.

Als ik de website van iusmentis goed begrijp, moet je sowieso in bezit zijn van
een legale versie om het te mogen downloaden. Uiteraard geldt dat niet voor
FreeWare, Open Source e.d.

Daarin tegen heeft SirDice weldegelijk een goede punt. Hoe weet je als je een
thuiskopie van je legale software wilt downloaden of je de juiste hebt? Dat zie
pas nadat je het bestand binnen hebt en geverifieerd hebt.

Hoe kun je de bron bepalen bij P2P?
Hoe weet je wat je daadwerkelijk download aangezien de naam van het bestand niets zegt? Als ik het nu eens omdraai.. Ik download via P2P een bestand "Freebsd-7.iso" (dat mag tenslotte) en dit blijkt een Windows installatie cd te zijn.. Dan ben ik dus strafbaar zonder dat ik het weet?

Hier ben ik het wel mee eens maar daar kom je achteraf pas achter, na het downloaden. De wet stelt dat het downloaden (van bep. software) ansich al strafbaar is.

Daarom was ik al op zoek naar documenten met uitspraken...

Gelukkig, er is ook nog iemand die het wel begrepen heeft. ;-)

Een thuiskopie mag je niet downloaden. Je mag alleen een
kopie maken van iets dat je reeds in je bezit hebt. En die
kopie moet je zelf maken.

SirDice, blijf je nou werkelijk door met dat muggenziften?

Heb jij van Microsoft toestemming om een kopie van XP te downloaden?

Strikt genomen wel.

Lees de Auteurswet nog eens. Downloaden is feitelijk het maken van een duplicaat c.q. backup. Een backup van software mag alleen gemaakt worden van het origineel en alleen als jij zelf het origineel in je bezit hebt.

Lees de Auteurswet nog eens.

[url=http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/]Iusmentis[/url] meldt het volgende:
* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

SirDice, ik weet niet hoe jij zoekt, maar ik zou hier eens beginnen: [url=http://www.google.nl/search?q=leven]Google[/url]