OPTA pakt onbeveiligde WiFi-netwerken aan
De OPTA heeft internetproviders gevraagd om abonnees beter voor te lichten over de beveiliging van draadloze netwerken. Volgens het college vormen onbeveiligde routers een risico voor de internetveiligheid van consumenten. De extra aandacht voor het onderwerp vloeit voort uit de zorgplicht waar ISP's zich sinds 14 januari aan moeten houden. Die stelt dat de providers hun abonnees over allerlei onderwerpen moeten voorlichten, waaronder de beveiliging van draadloze routers.
Op 5 maart stuurde OPTA een brief, waarin het providers oproept om het "maatschappelijk probleem" van onveilig ingestelde routers bij consumenten aan te pakken. Via open draadloze netwerken kunnen kwaadwillenden de verbinding misbruiken, persoonlijke gegevens achterhalen en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maken. Het verwijst naar een onderzoek van de Consumentenbond, waaruit blijkt dat de helft van de WiFi-netwerken onbeveiligd is.
Maatschappelijk probleem
"Gezien het maatschappelijk probleem dat onveilig ingestelde draadloze routers vormen, wil het college meer specifiek ingaan op de voorlichtingstaak die aanbieders bij dit risico hebben. Immers een aanzienlijk deel van de draadloze routers die in gebruik zijn bij consumenten, is door de aanbieders verstrekt." Daarom vindt de OPTA dat de verantwoordelijkheid van aanbieders verder gaat dan alleen een algemene voorlichting over het risico van onveilig ingestelde routers en het noemen van algemene middelen om die risico's tegen te gaan. "De abonnee mag er op vertrouwen dat hij van zijn aanbieder zodanige informatie krijgt dat hij de router die hij via zijn aanbieder verkregen heeft op een adequaat beveiligingsniveau kan instellen."
Handleiding
Als oplossing denkt de OPTA aan handleidingen die stap voor stap het beveiligen uitleggen en welke risico's men loopt als dit niet gebeurt. Verder moet informatie over het onderwerp eenvoudig op de website van de provider te vinden zijn.
In het geval van oude routers die alleen WEP ondersteunen, moet de provider de abonnee over de risico's inlichten en een andere router aanbevelen. De OPTA zal vanaf 15 april van dit jaar gaan toezien op de wijze waarop ISP's hun abonnees over de beveiliging van draadloze routers voorlichten. In het geval providers hier in tekort schieten, behoudt de telecomwaakhond het recht om de website van de ISP zelf aan te passen.
Reacties (34)
11-03-2009, 14:23 door
SirDice
Als oplossing denkt de OPTA aan handleidingen die stap voor stap het beveiligen uitleggen en welke risico's men loopt als dit niet gebeurt. Verder moet informatie over het onderwerp eenvoudig op de website van de provider te vinden zijn.
Mijn ervaring is dat dergelijke handleidingen nauwelijks gelezen worden.
11-03-2009, 14:37 door
Eerde
En dan is de wifi modem veilig, nemen ze M$ software... :(
Back to the drawing board.
Back to the drawing board.
Alle draadloze accespoints moeten gewoon geleverd worden met WPA(2). Als iemand dan een draadloos netwerk wil instellen dan is dat zo gedaan. Ik kom zelf ook te vaak tegen dat ik "toevallig" op een netwerk connect en gewoon kan inloggen op de router.
Alle draadloze accespoints moeten gewoon geleverd worden met WPA(2). Als iemand dan een draadloos netwerk wil instellen dan is dat zo gedaan. Ik kom zelf ook te vaak tegen dat ik "toevallig" op een netwerk connect en gewoon kan inloggen op de router.
Er zijn genoeg mensen die maar de beveiliging uitschakelen. Omdat ze een of andere problemen hebben , geen kennis hoe ze de wifi WPA code moet invoeren in hun computer. Standaard staat de Wifi beveiliging uit maar moet je eerst via webbrowser een http adress intype met wacthword om bij routerpage komen! De WPA code moet intype zonderhoofldletters en is mogelijk dat altijd via een andere zijn draadloos netwerk aan internet was.
Wifi is gewoon een ingewikeld troep, gebruik LAN!
Wifi is gewoon een ingewikeld troep, gebruik LAN!
11-03-2009, 14:55 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Ten eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
11-03-2009, 15:28 door
Eerde
Door SjaanWat een bijzondere laatste regel.
Hoe denkt de OPTA de website van een provider aan te passen ?
Je hebt gelijk, daar las ik over heen...Hoe denkt de OPTA de website van een provider aan te passen ?
Bizarre stelling natuurlijk !
Gaat de opta ook alle lekke M$ PC's aanpassen, met welk recht ?
En hoe ?
Door AnoniemTen eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?[/i]
Ja, dat mag je. Sterker nog je bent zelf helemaal eindverantwoordelijk voor de beveiliging van je Wi-Fi. Staat ook in de brief van OPTA. Het gaat OPTA om de voorlichting die de ISP geeft over beveiliging.
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ja, mogen ze leveren. De ISP mag ook een router leveren die helemaal geen WEP of WPA kan. Het gaat OPTA om de voorlichting die de ISP geeft over beveiliging.
Door Anoniem
Door AnoniemTen eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?
Ja, dat mag je. Sterker nog je bent zelf helemaal eindverantwoordelijk voor de beveiliging van je Wi-Fi. Staat ook in de brief van OPTA. Het gaat OPTA om de voorlichting die de ISP geeft over beveiliging.Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ja, mogen ze leveren. De ISP mag ook een router leveren die helemaal geen WEP of WPA kan. Het gaat OPTA om de voorlichting die de ISP geeft over beveiliging.Als de OPTA het bestaan van open wifi punten een 'maatschappelijk probleem' vindt, verdenk ik ze toch van andere motieven... Zie http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/09/17/1336255&from=rss . Ik denk dat we hard op weg zijn naar een situatie waar men individuen verantwoordelijk wil houden voor alles wat er via hun internet-aansluiting gebeurt, en dat kan niet als mensen er een open wifi netwerk op nahouden.
Door AnoniemTen eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?
Jazeker, geen enkel probleem, U HOEFT niet.
Maar vraagje , stel dat er bij een onbeveiligd netwerk (u dus in dit geval ) een persoon inlogt en vrolijk kinderporno of spam gaat spuien, bij wie denkt u dat de instanties aankloppen ???
Bij u, of bij de crimineel ?
Ik vrees voor u, dat uw huis overhoop zal worden gehaald door politie en uw pc in beslag genomen voor nader onderzoek.
Voor u geld, het is uw netwerk en dus bent u als enige verantwoordelijk om in elk geval alles redelijke te doen om misbruik te voorkomen.
Als een klein beetje voorlichting dat in een aantal gevallen kan voorkomen, is dat dus een prima zaak.
P.S. Zou ook een goed plan zijn om die routers die na een reset gewoon weer in de geleverde stand terug vallen dus zonder enige beveiliging, waarvan er een heleboel geleverd zijn door ISP’s, gratis te vervangen of een firmware update te doen.
Want als ik geld kreeg voor elke keer dat ik een router zie die ooit WAS beveiligd, maar door de eerste de beste helpdesk medewerker is geadviseerd te resetten, en dus weer helemaal open staat, had ik geen last van de crisis.
Met vriendelijke groet, de Hooge
In de meest extreme gevallen is kunnen criminelen gebruik maken van jou netwerk. Als je Wifi open staat kan de politie alleen zien of het gewenst resulaat dat gedownload is onder jou Mac address en Cookie syndrom is uitgevoerd.
11-03-2009, 18:08 door
spatieman
ja,en als je nu een FON of dergelijk hebt....
mag zeker dan ook niet meer...
mag zeker dan ook niet meer...
Hoezo providers? Hoezo consument? Ik denk aan leveranciers die het mogelijk maken om een onbeveiligde configuratie te maken. Verder denk ik dat men een keuze moet krijgen om WPA en WPA2 te kunnen kiezen (niet alle NIC's kunnen omgaan met WPA2).
11-03-2009, 23:15 door
Jachra
Door AnoniemTen eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ondanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
Uiteraard dient een rechter te bepalen of de zaak die voor hem ligt in die hoedanigheid een overtreding is van artikel 47, lid 2.
Gezien het maatschappelijk probleem dat onveilig ingestelde draadloze routers vormen, wil het college meer specifiek ingaan op de voorlichtingstaak die aanbieders bij dit risico hebben.
Hebben ISP's een voorlichtingstaak?
Zoja, waar staat dat dan beschreven?
Heeft Rijkswaterstaat een voorlichtingstaak voor het gebruik van allerlei vervoerswegen?
Is het niet zo dat de meeste ellende komt door de slechte beveiliging van de meest gebruikte systemen, maar dat al die hypocriete en/of betaalde klojo's dat niet durven/willen/mogen benoemen?
Maargoed, als zoiets een maatschappelijk probleem blijkt te zijn (ik heb er weinig last van), is het dan geen zaak van de overheid om het publiek (de Lamaar's en Nomen Nescio's van deze wereld) voor te lichten?
Bijvoorbeeld met vaak herhaalde spotjes van postbus 51?
Als KPN met goeiemoggol het publiek weet aan te spreken, zou de overheid zoiets toch ook kunnen proberen?
Wat een gelul zeg!
Hebben ISP's een voorlichtingstaak?
Zoja, waar staat dat dan beschreven?
Heeft Rijkswaterstaat een voorlichtingstaak voor het gebruik van allerlei vervoerswegen?
Is het niet zo dat de meeste ellende komt door de slechte beveiliging van de meest gebruikte systemen, maar dat al die hypocriete en/of betaalde klojo's dat niet durven/willen/mogen benoemen?
Maargoed, als zoiets een maatschappelijk probleem blijkt te zijn (ik heb er weinig last van), is het dan geen zaak van de overheid om het publiek (de Lamaar's en Nomen Nescio's van deze wereld) voor te lichten?
Bijvoorbeeld met vaak herhaalde spotjes van postbus 51?
Als KPN met goeiemoggol het publiek weet aan te spreken, zou de overheid zoiets toch ook kunnen proberen?
Wat een gelul zeg!
Door Jachra
Ondanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
Uiteraard dient een rechter te bepalen of de zaak die voor hem ligt in die hoedanigheid een overtreding is van artikel 47, lid 2.
Door AnoniemTen eerste: Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik mijn WiFi wil beveiligen of niet?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ten tweede: wat willen ze gaan doen tegen de devices als die nieuwe Apple Airport Extreme, waarmee je 2 netwerken in de lucht brengt: 1 open (waarmee je je gasten toegang kunt geven tot internet), en 1 beveiligd (voor je interne netwerk) ? Zouden ISP's die niet mogen leveren, als ze dat zouden willen?
Ondanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
Uiteraard dient een rechter te bepalen of de zaak die voor hem ligt in die hoedanigheid een overtreding is van artikel 47, lid 2.
Oei, dat gaat me te ver.
Dat er mogelijk spraken is van verwijtbaar gedrag / nalatigheid in beperkte mate, bij het niet beveiligen van een draadloos nw. Oke, maar uitlokking is toch te ver heen, met alle respect, dat zou betekenen dat alles wat een mens vergeet of niet weet, kan worden gezien als uitlokking
Dus ik heb geen 3punts slot op de deur en een 100euro per maand alarm, dus is het uitlokking dat er wordt ingebroken.
Helaas daar ga ik niet in mee. Het is gelukkig altijd nog zo dat een persoon wordt geacht geen misdaad te plegen en dus niet kan worden verontschuldigt door te zeggen, ja maar hij maakte de inbraak ook zo makkelijk dat ik wel moest inbreken, ik kon niet anders.
Met vriendelijke groet , de Hooge
waarom de providers? waarom niet de fabrikanten die onder het motto 'plug&play' access points leveren die zodra de stekker erin gaat vrolijk aan de hele wereld verklaren dat ze volledig open staan om bruut genomen te worden?
Door Jachra
En ter aanvulling van mijn eerdere opmerking inzake "uitlokking " het door u vernoemde wets artikel. waarbij u in uw posting toch echt aan het woord "opzettelijk "voorbij gaat.
Het is verder niet mijn intentie om te gaan discussiëren of de eerdere poster bewust zijn netwerk niet wil beveiligen, maar slechts aan te geven dat het klakkeloos stellen dat men "uitlokking " pleegt, toch wat meer genuanceerd dient te worden gesteld.
Bron : http://wetboek.net/Sr/47.html
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen
Met vriendelijke groet, de Hooge
Door AnoniemOndanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
2.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
2.
En ter aanvulling van mijn eerdere opmerking inzake "uitlokking " het door u vernoemde wets artikel. waarbij u in uw posting toch echt aan het woord "opzettelijk "voorbij gaat.
Het is verder niet mijn intentie om te gaan discussiëren of de eerdere poster bewust zijn netwerk niet wil beveiligen, maar slechts aan te geven dat het klakkeloos stellen dat men "uitlokking " pleegt, toch wat meer genuanceerd dient te worden gesteld.
Bron : http://wetboek.net/Sr/47.html
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen
Met vriendelijke groet, de Hooge
Het gaat er ook om gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten dat ELKE datagebruiker te volgen en te herleiden is.
Een vrije wereld kan en mag niet bestaan.
Een vrije wereld kan en mag niet bestaan.
Ondanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
Het is onjuist om te stellen dat dit uitlokking is! Het is bij wet (nog) niet verplicht om een router te beveiligen middels welke methodiek dan ook. Bij het al dan niet bewust nalaten hiervan, kan er dus geen sprake zijn van uitlokking volgens het wetboek van Strafrecht.
Een goed voorbeeld is de voordeur van je woning of de portieren van je auto. Uiteraard is het aanbevelingswaardig om deze af te sluiten maar dat ben je niet wettelijk verplicht en maakt je daarmee ook niet schuldig aan uitlokking. Verzekeringstechnisch is het wellicht een ander verhaal.
Een goed voorbeeld is de voordeur van je woning of de portieren van je auto. Uiteraard is het aanbevelingswaardig om deze af te sluiten maar dat ben je niet wettelijk verplicht en maakt je daarmee ook niet schuldig aan uitlokking. Verzekeringstechnisch is het wellicht een ander verhaal.
Bull. Uitlokking is aanzetten tot een misdrijf, lokking is gelegenheid bieden. Dat laatste is niet illegaal (lokfietsen etc). Een open wifi-verbinding is op geen enkele manier 'aanzetten tot' een misdrijf.
niet. Wel kan OPTA een provider waarschijnlijk verplichten om zijn website aan te passen. Daar zijn beleidsregels voor opgesteld: http://www.opta.nl/nl/actueel/alle-publicaties/publicatie/?id=2841
Hoe denkt de OPTA de website van een provider aan te passen ?
niet. Wel kan OPTA een provider waarschijnlijk verplichten om zijn website aan te passen. Daar zijn beleidsregels voor opgesteld: http://www.opta.nl/nl/actueel/alle-publicaties/publicatie/?id=2841
WIFI moet standaard in de hoogste beveiliging staan en alle poorten dicht. De gebruiker moet dan zelf het niveau regelen. Uitzetten van de WIFI beveiliging moet gepaart gaan met een waarschuwing.
Een goed firewall staat in het begin ook muurdicht afgestelt en de gebruiker moet dan zelf de poorten instellen.
De manier waarop zou eenvoudiger moeten misschien.
Een goed firewall staat in het begin ook muurdicht afgestelt en de gebruiker moet dan zelf de poorten instellen.
De manier waarop zou eenvoudiger moeten misschien.
Van elke Nederlander worden op dit moment complete data-sets bijeen geharkt. (Data-mining)
Van alles, je internetgedrag, je smsjes, je telefoongegevens, je voertuiggegevens.
Hierdoor onstaat een profiel.
Als men nu via open wifi-punten gaat surfen is het einde zoek voor de opsporingsdiensten.
...
Vrije nieuwsgaring en gezonde interesse zal over een paar jaar een fikse gevangenisstraf kunnen opleveren.
Geniet nog van je vrijheid zolang het kan.
De voorbereiding is in gang gezet.
Van alles, je internetgedrag, je smsjes, je telefoongegevens, je voertuiggegevens.
Hierdoor onstaat een profiel.
Als men nu via open wifi-punten gaat surfen is het einde zoek voor de opsporingsdiensten.
...
Vrije nieuwsgaring en gezonde interesse zal over een paar jaar een fikse gevangenisstraf kunnen opleveren.
Geniet nog van je vrijheid zolang het kan.
De voorbereiding is in gang gezet.
12-03-2009, 12:45 door
Jachra
Door Anoniem
En ter aanvulling van mijn eerdere opmerking inzake "uitlokking " het door u vernoemde wets artikel. waarbij u in uw posting toch echt aan het woord "opzettelijk "voorbij gaat.
Het is verder niet mijn intentie om te gaan discussiëren of de eerdere poster bewust zijn netwerk niet wil beveiligen, maar slechts aan te geven dat het klakkeloos stellen dat men "uitlokking " pleegt, toch wat meer genuanceerd dient te worden gesteld.
Bron : http://wetboek.net/Sr/47.html
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen
Met vriendelijke groet, de Hooge
Door JachraOndanks de bovengenoemde posts waarin men vermeld dat het mag, is het antwoord simpelweg nee. Gezien de huidige Computercriminaliteit II wet en andere wetten, kan men stellen dat een open WiFi-verbinding het uitlokken is van een misdrijf. Uitlokking staat beschreven in art. 47, lid 2 wetboek van Strafrecht.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
2.
Dus ook het uitleveren van apparatuur zoals een Apple Airport Extreme door een ISP, kan veroorzaken dat een ISP kan worden aangeklaagd voor uitlokking of doen plegen.
2.
En ter aanvulling van mijn eerdere opmerking inzake "uitlokking " het door u vernoemde wets artikel. waarbij u in uw posting toch echt aan het woord "opzettelijk "voorbij gaat.
Het is verder niet mijn intentie om te gaan discussiëren of de eerdere poster bewust zijn netwerk niet wil beveiligen, maar slechts aan te geven dat het klakkeloos stellen dat men "uitlokking " pleegt, toch wat meer genuanceerd dient te worden gesteld.
Bron : http://wetboek.net/Sr/47.html
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen
Met vriendelijke groet, de Hooge
Bron : http://wetboek.net/Sr/47.html
Artikel 47
1
Als daders van strafbaar feit worden gestraft:
1°.
zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°.
zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2
Ten aanzien van laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen
Ten heden dage kan men stellen dat men er op is gewezen dat men hun WiFi-verbinding moet beveiligen door publicaties (schriftelijk / mondeling) in kranten, tijdschriften en computerwinkels, kan een rechter beslissen dat er wel degelijk sprake is van uitlokking.
Door AnoniemHet is onjuist om te stellen dat dit uitlokking is! Het is bij wet (nog) niet verplicht om een router te beveiligen middels welke methodiek dan ook. Bij het al dan niet bewust nalaten hiervan, kan er dus geen sprake zijn van uitlokking volgens het wetboek van Strafrecht.
Een goed voorbeeld is de voordeur van je woning of de portieren van je auto. Uiteraard is het aanbevelingswaardig om deze af te sluiten maar dat ben je niet wettelijk verplicht en maakt je daarmee ook niet schuldig aan uitlokking. Verzekeringstechnisch is het wellicht een ander verhaal.
Een goed voorbeeld is de voordeur van je woning of de portieren van je auto. Uiteraard is het aanbevelingswaardig om deze af te sluiten maar dat ben je niet wettelijk verplicht en maakt je daarmee ook niet schuldig aan uitlokking. Verzekeringstechnisch is het wellicht een ander verhaal.
De politie kan jouw een proces-verbaal geven voor uitlokking als je de autodeuren niet afsluit.
Voorbeeld:
Door Anoniemik heb hier al eens een boete gekregen omdat ik de autodeur
niet op slot had gedaan tijdens het uitladen, wegens uitlokking
niet op slot had gedaan tijdens het uitladen, wegens uitlokking
Bronvermelding: http://www.security.nl/artikel/15756/Belgische_hacker_ReDaTtAcK_vrijgesproken.html
Van meerdere personen die ik ken, heb ik dergelijke verhalen gehoord. Een enkele keer heb ik zelfs de proces-verbaal gezien.
12-03-2009, 14:55 door
Floppy
"De politie kan jouw een proces-verbaal geven voor uitlokking als je de autodeuren niet afsluit.
Voorbeeld:
Door Anoniem: ik heb hier al eens een boete gekregen omdat ik de autodeur
niet op slot had gedaan tijdens het uitladen, wegens uitlokking
Van meerdere personen die ik ken, heb ik dergelijke verhalen gehoord. Een enkele keer heb ik zelfs de proces-verbaal gezien"
---------
Ik zou heel erg benieuwd zijn naar dergelijke processen-verbaal (PV). Het is namelijk niet mogelijk hiervoor zonder meer een PV te krijgen behoudens wellicht een Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Het is nl. niet bij wet geregeld dat je je portier of voordeur dient te sluiten, laat staan op slot dient te doen.
Uiteraard maakt de gelegenheid de dief maar alleen als je alles bewust (lees: opzettelijk) open zet om bv. een inbreker te pakken, dan is je intentie anders.
Er zijn genoeg mensen die hun auto juist niet afsluiten zodat er bij evt. inbraak zo min mogelijk schade ontstaat. Daargelaten of dat de meest ideale situatie is... Een "rode" kaart of een waarschuwing vanaf de kant van de politie zou wel kunnen maar is nog geen proces-verbaal.
Voorbeeld:
Door Anoniem: ik heb hier al eens een boete gekregen omdat ik de autodeur
niet op slot had gedaan tijdens het uitladen, wegens uitlokking
Van meerdere personen die ik ken, heb ik dergelijke verhalen gehoord. Een enkele keer heb ik zelfs de proces-verbaal gezien"
---------
Ik zou heel erg benieuwd zijn naar dergelijke processen-verbaal (PV). Het is namelijk niet mogelijk hiervoor zonder meer een PV te krijgen behoudens wellicht een Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Het is nl. niet bij wet geregeld dat je je portier of voordeur dient te sluiten, laat staan op slot dient te doen.
Uiteraard maakt de gelegenheid de dief maar alleen als je alles bewust (lees: opzettelijk) open zet om bv. een inbreker te pakken, dan is je intentie anders.
Er zijn genoeg mensen die hun auto juist niet afsluiten zodat er bij evt. inbraak zo min mogelijk schade ontstaat. Daargelaten of dat de meest ideale situatie is... Een "rode" kaart of een waarschuwing vanaf de kant van de politie zou wel kunnen maar is nog geen proces-verbaal.
12-03-2009, 17:16 door
Jachra
@Floppy
Volgens de politie en het Ministerie van Justitie wel. Waarom denk je anders dat de politie en Justitie moeite hebben met het gebruik van lokvrachtwagens en lokfietsen? Men mag in Nederland niet aan uitlokking doen, dus ook de politie en Justitie niet. Dat kan alleen als er een uitzondering wordt gemaakt door de rechter.
Volgens de politie en het Ministerie van Justitie wel. Waarom denk je anders dat de politie en Justitie moeite hebben met het gebruik van lokvrachtwagens en lokfietsen? Men mag in Nederland niet aan uitlokking doen, dus ook de politie en Justitie niet. Dat kan alleen als er een uitzondering wordt gemaakt door de rechter.
13-03-2009, 07:26 door
Floppy
@Jachra:
Je geeft zelf al aan dat politie/justitie problemen hebben met LOKfietsen en LOKvrachtwagens. Het woord "LOK" zegt genoeg.
Zoals ik al aangaf: Als je OPZETTELIJK iets NIET afsluit (huis, auto, fiets, computer) OMDAT je een mogelijke inbreker/dief daarmee juist wilt oppakken, kan dat alleen met toestemming van diezelfde instanties.
Voor de rest: Het per ongeluk, door onwetendheid of gewoon geen zin hebben om iets als voornoemd af te sluiten, maakt dit NIET zonder meer strafbaar.
Je geeft zelf al aan dat politie/justitie problemen hebben met LOKfietsen en LOKvrachtwagens. Het woord "LOK" zegt genoeg.
Zoals ik al aangaf: Als je OPZETTELIJK iets NIET afsluit (huis, auto, fiets, computer) OMDAT je een mogelijke inbreker/dief daarmee juist wilt oppakken, kan dat alleen met toestemming van diezelfde instanties.
Voor de rest: Het per ongeluk, door onwetendheid of gewoon geen zin hebben om iets als voornoemd af te sluiten, maakt dit NIET zonder meer strafbaar.
13-03-2009, 11:06 door
Jachra
Door Floppy@Jachra:
Je geeft zelf al aan dat politie/justitie problemen hebben met LOKfietsen en LOKvrachtwagens. Het woord "LOK" zegt genoeg.
Zoals ik al aangaf: Als je OPZETTELIJK iets NIET afsluit (huis, auto, fiets, computer) OMDAT je een mogelijke inbreker/dief daarmee juist wilt oppakken, kan dat alleen met toestemming van diezelfde instanties.
Voor de rest: Het per ongeluk, door onwetendheid of gewoon geen zin hebben om iets als voornoemd af te sluiten, maakt dit NIET zonder meer strafbaar.
Je geeft zelf al aan dat politie/justitie problemen hebben met LOKfietsen en LOKvrachtwagens. Het woord "LOK" zegt genoeg.
Zoals ik al aangaf: Als je OPZETTELIJK iets NIET afsluit (huis, auto, fiets, computer) OMDAT je een mogelijke inbreker/dief daarmee juist wilt oppakken, kan dat alleen met toestemming van diezelfde instanties.
Voor de rest: Het per ongeluk, door onwetendheid of gewoon geen zin hebben om iets als voornoemd af te sluiten, maakt dit NIET zonder meer strafbaar.
Ik denk dat we hetzelfde bedoelen. Niet voor niets melde ik in mijn vorige post dat een rechter daarover uitsluitsel dient te geven. Een Officer van Justitie kan het wel als strafbaar feit opvoeren. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat er een mogelijkheid bestaat dat je als persoon met een open WiFi-verbinding gestraft kan worden voor uitlokking. Het is niet zo dat er nooit sprake van kan zijn.
13-03-2009, 18:51 door
Floppy
Deal... we zitten nu redelijk op 1 lijn. Nu de Opta en het OM nog... ;-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.