Nieuws
image

Grote virusscanner test kent vier winnaars

maandag 23 maart 2009, 10:53 door Redactie, 14 reacties

Het Duitse testorgaan AV-Comparatives heeft zeventien virusscanners getest en de producten van ESET, Kaspersky, McAfee en Symantec tot winnaar uitgeroepen. De test onderzocht hoe goed anti-virus software malware van de laatste negen maanden kon detecteren, bij elkaar zo'n 1,3 miljoen exemplaren. Daarnaast leidde "false positives" tot een strengere beoordeling. GData (0,2%) en Avira (0,3%) misten de minste exemplaren, terwijl Microsoft (12,9%) en Kingsoft (15,1%) de meeste malware doorlieten. Microsoft scoorde weer bijzonder goed als het gaat om false positives. Slechts twee keer sloeg de virusscanner vals alarm, terwijl GData 44 keer de plank mis sloeg.

Van de vier winnaars had Symantec de minste false positives (7), terwijl ESET (13), McAfee (13) en Kaspersky (14) dichterbij elkaar liggen. Ook bij de detectie van malware ontlopen de vier elkaar niet veel, alleen is het dit keer McAfee (99,1%) dat bovenaan staat. Naast detectie en missers, keek de test ook naar de snelheid van de scanners. Kingsoft, in de twee andere tests laatste, weet hier de eerste plek te veroveren. De scanner van het Finse F-Secure blijkt het traagst. Symantec weet van de vier winnaars met een derde plek ook nu als beste uit de bus te komen. De overige drie blijven in de middenmoot steken.

Meten is weten
Andreas Clementi die de test uitvoerde adviseert consumenten om zich niet alleen op de detectiescore blind te staren. Ook andere zaken kunnen een belangrijke rol spelen, zoals aanwezige features, gebruiksgemak, beheermogelijkheden, prijs, taal en snelheid van updates. Het advies is dan ook om een product eerst te testen voordat men tot aanschaf overgaat. Aan de hand van de verschillende tests kwam Clementi tot de volgende beoordeling:

Advanced+

  • ESET
  • Kaspersky
  • McAfee
  • Symantec

Advanced
  • Avast
  • Avira
  • BitDefender
  • eScan
  • F-Secure
  • GData
  • TrustPort

Standard
  • AVG
  • Sophos
  • Microsoft

Tested
  • Authentium
  • Kingsoft
  • Norman
Reacties (14)
23-03-2009, 11:24 door Anoniem
Hmm...ik vermoed dat er een relatie is tussen het feit dat Kingsoft de snelste AV-scanner is en tegelijkertijd ook de meeste malware doorlaat. ;-)
23-03-2009, 11:57 door Anoniem
tsja, hoeveel waarde moet je eigenlijk hechten aan dit soort testen?

elke paar maand is er een soortgelijke test, en elke keer is er een andere winnaar zo ongeveer...
ook zie je vaak dat een antiviruspakket in de ene test helemaal de grond in geboord word, om dan een maand later in een andere test weer helemaal opgehemeld te worden...

ik blijf denk ik maar lekker bij wat ik ken, wat me tot nu toe nog steeds prima bevalt.
23-03-2009, 12:00 door Anoniem
Jammer dat Trendmicro niet in het rijtje staat, zou wel eens willen weten wat die scoort.
23-03-2009, 12:02 door Arno Nimus
Een tijdje geleden ben ik eens met Comodo in de weer geweest. Ziet er allemaal wel grappig uit, maar ik ben eigenlijk toch wel benieuwd naar de kwaliteit. Jammer dat ie niet genoemd wordt...
23-03-2009, 12:38 door Anoniem
Vreemde redenering vind ik het om false positives veel zwaarder door te laten wegen in het eindoordeel dan bv. detectiegraad.

Persoonlijk blijf ik er de voorkeur aan geven dat zoveel mogelijk malware wordt gevonden. Vergelijk het met paddestoelen: liever een paar keer te vaak een paddestoel vermijden omdat er wordt aangegeven dat die giftig kan zijn, dan één keer een giftige naar binnen werken waarbij onterecht wordt aagegeven dat er geen probleem is!
23-03-2009, 12:59 door Anoniem
Snelheid is gemeten voor system-scans en dus zeggen de nummers niets over de werkelijke impact bij gebruik.
23-03-2009, 14:47 door dim
False positives kunnen zeer ernstig zijn, zoals een aantal keer dit jaar is aangetooond, waarbij bijvoorbeeld Windows systeembestanden als virus worden aangemerkt, en daardoor hele systemen om zeep geholpen worden. Dat geeft misschien wel meer schade dan een trojan. ;)
23-03-2009, 15:45 door Napped
Door dimFalse positives kunnen zeer ernstig zijn, zoals een aantal keer dit jaar is aangetooond, waarbij bijvoorbeeld Windows systeembestanden als virus worden aangemerkt, en daardoor hele systemen om zeep geholpen worden. Dat geeft misschien wel meer schade dan een trojan. ;)
Maar zijn ook makkelijker te verhelpen;) dan een trojan.

En mensen hoeven toch niet gelijk de files te deleten, ik doe het in iedergeval niet.
Ik haal hem meestal eerst even door virustotal of jotti.
En ga even googlen op het beestje zijn naam/family .
False positive's heb je zelf in de hand ;-)

Ik zit zelf bij Kaspersky Openspace Security, werkt ideaal met management console, behalve bij me een XP home Edition :)
23-03-2009, 16:32 door Anoniem
Blokkeren of verwijderen van een systeembestand kan ervoor zorgen dat Windows niets meer opstart of verder wil. De schade kan veel groter zijn dan een trojan. In een groot bedrijf zou je vervolgens alle computers af moeten lopen om de zaak op te lossen. Bedenk ook dat een trojan meestal niet op alle computers aanwezig is, maar meestal op een klein deel.

Er zijn omstandigheden waar false positives niet zo erg zijn. Dat is bijvoorbeeld op een proxy of terminal ten behoeve van web browsen of scanners op mail servers. Daar wil je detectie maximaliseren, ook als dat false positives oplevert. Als beveiligingsconsultant kiest je per toepassing het juiste materiaal op de juiste plaats.
23-03-2009, 17:33 door Anoniem
Wie moet je nou geloven?
Deze cijfers,
of deze onderzoeker:
http://www.security.nl/artikel/27647/1/Virusscanners_missen_50%25_van_alle_malware.html
23-03-2009, 19:16 door dim
Napped, voor enigszins verstandige gebruikers is het natuurlijk geen probleem. Gewone gebruikers zullen echter de standaardoptie van het antivirusprogramma kiezen, en dat is vrijwel altijd "verwijderen" of "in quarantaine plaatsen". En dan is het risico op schade dus erg groot. Vandaar dat een antivirusprogramma voor *gewone* gebruikers zo weinig mogelijk false positives moet geven.
24-03-2009, 00:42 door Anoniem
Door dimFalse positives kunnen zeer ernstig zijn, zoals een aantal keer dit jaar is aangetooond, waarbij bijvoorbeeld Windows systeembestanden als virus worden aangemerkt, en daardoor hele systemen om zeep geholpen worden. Dat geeft misschien wel meer schade dan een trojan. ;)

hahaha ik wil geen namen noemen maar bedoelt u zoiets als AVG die snachts een update heeft losgelaten, waardoor machines die snachts deze op hadden gehaald, na de herstart niet meer konden opstarten :-)
valser kon beina niet :-P

Met vriendelijke groet
de Hooge
25-03-2009, 11:23 door Anoniem
Door Anoniem
Door dimFalse positives kunnen zeer ernstig zijn, zoals een aantal keer dit jaar is aangetooond, waarbij bijvoorbeeld Windows systeembestanden als virus worden aangemerkt, en daardoor hele systemen om zeep geholpen worden. Dat geeft misschien wel meer schade dan een trojan. ;)

hahaha ik wil geen namen noemen maar bedoelt u zoiets als AVG die snachts een update heeft losgelaten, waardoor machines die snachts deze op hadden gehaald, na de herstart niet meer konden opstarten :-)
valser kon beina niet :-P

Met vriendelijke groet
de Hooge
iedereen die goed opgelet heeft weet dat dit niet door avg zelf kwam maar door hun leverancier van definities, die ook aan meerdere bedrijven levert, waaronder eset en nod32 als ik het goed heb...
ook heeft bv. norton ook al eens zoiets gevalletje gehad, het kan iedereen overkomen...

het is zeker een grove fout, maar als je zegt ik noem geen namen, en in dezelfde zin verderop staat AVG, das ook een beetje dubbel hoor ;)
26-03-2009, 11:13 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Door dimFalse positives kunnen zeer ernstig zijn, zoals een aantal keer dit jaar is aangetooond, waarbij bijvoorbeeld Windows systeembestanden als virus worden aangemerkt, en daardoor hele systemen om zeep geholpen worden. Dat geeft misschien wel meer schade dan een trojan. ;)

hahaha ik wil geen namen noemen maar bedoelt u zoiets als AVG die snachts een update heeft losgelaten, waardoor machines die snachts deze op hadden gehaald, na de herstart niet meer konden opstarten :-)
valser kon beina niet :-P

Met vriendelijke groet
de Hooge
iedereen die goed opgelet heeft weet dat dit niet door avg zelf kwam maar door hun leverancier van definities, die ook aan meerdere bedrijven levert, waaronder eset en nod32 als ik het goed heb...
ook heeft bv. norton ook al eens zoiets gevalletje gehad, het kan iedereen overkomen...

het is zeker een grove fout, maar als je zegt ik noem geen namen, en in dezelfde zin verderop staat AVG, das ook een beetje dubbel hoor ;)

Klopt, hierin heeft u 100% gelijk.
mea culpa :-)

de Hooge
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search