IT'ers verliezen vertrouwen in virusscanner
Steeds meer IT-personeel heeft geen vertrouwen in virusscanners en overweegt het dumpen van de technologie of het overstappen naar een bijna gratis oplossing. Het onderzoek van CoreTrace onder 226 IT'ers zal met name onder anti-virusbedrijven de nodige wenkbrauwen doen fronsen, aangezien het bedrijf whitelisting diensten aanbiedt en daarmee direct concurreert met virusscanners. De ondervraagde deelnemers maken zich vooral zorgen over de gebrekkige bescherming van anti-virus software tegen zero-day aanvallen en de matige prestaties.
Een ander zorgenkindje zijn de kosten van signature abonnementen. Tweederde is van mening dat een virusscanner niet meer dan 5 dollar per jaar mag kosten. Vanwege het lage vertrouwen zou meer dan de helft overwegen om met traditionele anti-virus software te stoppen. Aan de andere kant zegt hetzelfde percentage dat men de technologie blijft gebruiken, omdat het beter is dan niets. "Zoals dit onderzoek laat zien, blijven IT-professionals op blacklists-gebaseerde anti-virus oplossingen gebruiken, ondanks dat ze onzeker zijn over de bescherming die ze bieden", zegt onderzoekster Diane Hagglund.
Crisis voor iedereen ja, maar waar eindigen we als we gaan besparen op security. Ik ben zeker na het eerste virus die een bedrijf binnenkrijgt in dat scenario dat de stap om terug te keren naar het traditionele anti-virus systeem snel gemaakt wordt.
-> If you pay peanuts, you get monkeys. <-
Wij maken gebruik van Messagelabs en hebben nog nooit een virus outbreak gehad. Op vlak van security zitten we hiermee goed gezien zij claimen een 100% anti-virus garantie te geven tegen zowel bekende als onbekende virussen (zero day aanvallen).
Dit staat ook in hun SLA, iets wat ik bij de andere security bedrijven niet zie.
Wij betalen graag voor een goede service en support en zijn al enkele jaren afgestapt van bijna-gratis security oplossingen.
bij gratis of bijna gratis diensten heb je vaak een community die je ook gewoon goed op weg helpen. (vele mensen kunnen vaak beter helpen dan een x aantal "profecionals" die je liever een uprade aansmeren dan je helpen.
tuurlijk zal het in sommige gevallen wel zo zijn.. maar dat hoeft echt per definitie zo te zijn.
en ik denk dat je hun hele SLA moet doolezen er zullen vast wel wat ogen en haken aan zitten aan die 100% met uitsluitingen enz. bedrijven nemen altijd een slag om de arm.
En wat betreft de support, ik heb al jaren last van software die opeens besmet zou zijn (DOS software die ik in 1998 op CD gebrand heb, en die ineens een win32 virus uit 2000nogwat zou hebben), a vaker gemeld, maar die men weigert als false positive te erkennen.
Het blijft een "het is beter dan niks" oplossing.
ook dat je nog geen virus outbreak hebt gehad, wil niet zeggen dat je dus 100% veilig bent, het wil alleen zeggen dat je OF niets gemerkt hebt van de outbreak, OF gewoon tot nu toe mazzel hebt gehad,
En of je nu een gratis versie van iets neemt of een betaalde versie, de "scan engine" zal gewoon hetzelfde zijn en dus het risico op besmetting even groot. Dus dat maakt ook niet uit. Het zijn vooral de "extra's" welke het verschil maken tussen een "free" en "pay" versie.
Kortom, iedereen moet lekker zelf weten wat ie wel of niet neemt. Ik hou het bij mijn NOD32.
Ben het met je eens, betekent alleen niet dat het verstandig is geen te hebben na mijn mening. 99% van de gevallen kunnen worden voorkomen door gewoon zelf goed op te letten wat je doet en niet overal op accept drukt (heb om die reden de moet maar bij een vriend van mij op gegeven). Dus voor die 1% die dan misschien toch nog op je pc komt moet je maar hopen dat de virusscanner die tegenhoud
ook dat je nog geen virus outbreak hebt gehad, wil niet zeggen dat je dus 100% veilig bent, het wil alleen zeggen dat je OF niets gemerkt hebt van de outbreak, OF gewoon tot nu toe mazzel hebt gehad,
En of je nu een gratis versie van iets neemt of een betaalde versie, de "scan engine" zal gewoon hetzelfde zijn en dus het risico op besmetting even groot. Dus dat maakt ook niet uit. Het zijn vooral de "extra's" welke het verschil maken tussen een "free" en "pay" versie.
Kortom, iedereen moet lekker zelf weten wat ie wel of niet neemt. Ik hou het bij mijn NOD32.
ik volg je redenering volledig. maar er is een belangrijk verschilpunt. Huidige antivirus programmas zijn reactieve programma's.
dit is voorlopig iets unieks aan ML, men steunt niet enkel op databases maar heeft ook hun eigen filter geschreven die "binnenin het virus" gaat zoeken en deze onderwerpen aan een lijst van 64.000 vragen. Op basis van de score die daaruit uitkomt wordt dit gezien als virus of geen virus. Waarom gebruiken andere anti-virus bedrijven dit nog steeds niet vraag ik me af...
ook dat je nog geen virus outbreak hebt gehad, wil niet zeggen dat je dus 100% veilig bent, het wil alleen zeggen dat je OF niets gemerkt hebt van de outbreak, OF gewoon tot nu toe mazzel hebt gehad,
En of je nu een gratis versie van iets neemt of een betaalde versie, de "scan engine" zal gewoon hetzelfde zijn en dus het risico op besmetting even groot. Dus dat maakt ook niet uit. Het zijn vooral de "extra's" welke het verschil maken tussen een "free" en "pay" versie.
Kortom, iedereen moet lekker zelf weten wat ie wel of niet neemt. Ik hou het bij mijn NOD32.
ik volg je redenering volledig. maar er is een belangrijk verschilpunt. Huidige antivirus programmas zijn reactieve programma's.
dit is voorlopig iets unieks aan ML, men steunt niet enkel op databases maar heeft ook hun eigen filter geschreven die "binnenin het virus" gaat zoeken en deze onderwerpen aan een lijst van 64.000 vragen. Op basis van de score die daaruit uitkomt wordt dit gezien als virus of geen virus. Waarom gebruiken andere anti-virus bedrijven dit nog steeds niet vraag ik me af...
Waarschijnlijk omdat de ML oplossing - Skeptic genaamd - alleen als service beschikbaar is, is het niet mogelijk voor virus/malware schrijvers om hun malware zo aan te passen dat het niet wordt gedetecteerd door ML. Daarnaast is het waarschijnlijk te groot en uitgebreidt om het op een Server of Appliance te zetten. En er is natuurlijk een heel team 24 x 24 live deze Skeptic software te tunen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.