image

E-mail blunderende bank nooit geopend

woensdag 30 september 2009, 14:08 door Redactie, 7 reacties

De blunderende bank die Google aanklaagde omdat het zelf een e-mail met een zeer vertrouwelijke bijlage naar het verkeerde adres stuurde, blijkt al het geluk van de wereld te hebben gehad. De e-mail is nooit geopend. De rechter had Google bevolen om het account af te sluiten en te vertellen of het actief gebruikt werd. Was dit het geval, dan had men ook de identiteit van de gebruiker moeten onthullen.

De oorzaak van alle commotie was een medewerker van de Rocky Mountain Bank uit Wyoming, die een overzicht van uitstaande leningen naar een klant wilde mailen. Niet alleen stuurde hij het bericht naar het verkeerde e-mailadres, hij voegde ook een zeer vertrouwelijke bijlage toe die in de eerste plaats nooit verstuurd had mogen worden. Het ging om een bestand met de vertrouwelijke informatie van 1325 individuen en zakelijke klanten, zoals namen, adresgegevens, belastinggegevens, social security nummers en informatie over leningen.

Vernietigd
Na ontdekking van de blunder besloot de medewerker het bericht nog terug te roepen, maar zonder succes. Vervolgens ging er een tweede e-mail naar de mysterieuze ontvanger met het verzoek dat hij de eerder ontvangen e-mail en bijlage niet mocht openen en in zijn geheel moest verwijderen. Er werd echter niet op de e-mail gereageerd. De bank nam vervolgens contact op met Google om te zien of het account gebruikt werd of niet, maar Google wilde niet zonder gerechtelijk bevel die informatie afstaan. Daarop besloot de bank Google aan te klagen.

"De Rocky Mountain Bank, samenwerkend met Google, heeft vorige week bevestigd dat de e-mail met klantgegevens nooit is geopend en nu permanent door Google's systeem vernietigd is", aldus een woordvoerder van de bank. "Daardoor zijn de klantgegevens tijdens deze fout niet door een ongeautoriseerde gebruiker bekeken of gebruikt. De bank wilde de vertrouwelijke klantgegevens beschermen en dat is gelukt. De zaak is dan ook gesloten." Het account is inmiddels weer geactiveerd.

Reacties (7)
30-09-2009, 14:24 door Anoniem
Dus als een bank een pakje verkeerd adresseert, mogen ze inbreken en het pakje weghalen?!?

Volgens mij gaat hier iets juridisch vreselijk fout!
30-09-2009, 14:47 door Anoniem
Maar als je het pakje niet voor je bedoelt is dan mag je het ook niet open maken. Dan moet je het terug sturen. Dat is met e-mail natuurlijk een stuk lastiger (daarom gaat je vergelijk eigenlijk ook niet goed meer op). Je bent dan dus maar afhankelijk van betrouwbaarheid/gewilligheid van de ontvanger.
Dit alles praat natuurlijk niet goed dat verzender de mogelijkheid had om dit document zomaar te versturen.
Echter een vergissing is menselijk. Wanneer de straf voor het falen van 1 medewerker extra wordt belast doordat de gegevens rond gestrooid worden op straat, wat me ook niet de bedoeling lijkt. Dan heeft de bank toch het redelijke recht er alles aan te doen verdere verspreiding te voorkomen. In dit geval heeft de bank zijn zorgplicht, (verdere verspreiding tegengaan) dus behoorlijk goed ingevuld.
30-09-2009, 14:48 door Anoniem
Door Anoniem: Dus als een bank een pakje verkeerd adresseert, mogen ze inbreken en het pakje weghalen?!?

Volgens mij gaat hier iets juridisch vreselijk fout!

Mischien weet Arnoud meer op dit gebied.
30-09-2009, 15:26 door Anoniem
"De blunderende bank die Google aanklaagde omdat het zelf een e-mail met een zeer vertrouwelijke bijlage naar het verkeerde adres stuurde, blijkt al het geluk van de wereld te hebben gehad. De e-mail is nooit geopend."

Indien de ontvanger de email wel geopend had, dan denk ik dat de kans zeer groot was dat de gegevens evenmin zouden zijn misbruikt. Immers is niet iedereen te kwader trouw, al loopt men dan wel dat risico.
30-09-2009, 16:26 door Anoniem
Het lijkt er dus op dat de ontvanger alle mail van die bank gewoon heeft weggemikt met de gedachte dat die idioten hem aan het spammen waren. Zoiets had mij ook makkelijk kunnen overkomen, want mail van bedrijven waar ik nooit iets mee te maken heb gehad, gaan in principe ook ongezien de bittenbak in.

Bijzonder slechte zaak dat een rechter zijn account heeft laten afsluiten. Mijns inziens weer een voorbeeld van de ontsporende rechterlijke macht in het land van de onbegrensde mogelijkheden.
30-09-2009, 22:23 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
01-10-2009, 09:21 door Anoniem
Een woordvoerder van de bank:
....De bank wilde de vertrouwelijke klantgegevens beschermen en dat is gelukt. De zaak is dan ook gesloten.
De zaak is wat mij betreft nog zo open dat de medewerkers van de bank eerst nog eens heel duidelijk schuld moet bekennen voor hun gedrag. 1)zeer slordig met klantgegevens omgaan door die naar een verkeerd publiek adres te sturen. 2) zeer vertrouwelijke en persoonlijke informatie van bijna 1400 personen onversleuteld over het internet versturen 3)de fouten proberen te verbergen voor zowel klanten als publiek 4)macht aanwenden om via een rechter een onschuldige ontvanger zijn account te laten blokkeren 5) macht aanwenden om de persoonlijke gegevens van een onschuldige ontvanger op te eisen omdat de persoon niet reageerde op een dreigement van de bank.
Hoezo is de zaak wat u betreft gesloten, bankmedewerkers?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.