Nieuws
image

Ingezonden: Keerzijde van meldplicht datalekken

zondag 15 november 2009, 21:18 door Redactie, 5 reacties

Afgelopen maandag liet de Europese Unie weten dat het internet service providers en telecombedrijven gaat verplichten om het lekken van klantgegevens te melden, maar dat kan er juist voor zorgen dat het minder veilig wordt, zo laat een verontruste medewerker van een ISP aan Security.nl weten. Ook D66 Europarlementariër Sophie in 't Veld was niet over de nieuwe EU-richtlijn te spreken en noemt het een cosmetische regel. Zo zou de meldplicht veel te beperkt zijn, mede omdat die niet voor overheidsinstanties en aanbieders van online-diensten geldt. Toch de partijen waar de meeste privacygevoelige gegevens zich bevinden. Webwereld beschreef vervolgens vijf gaten in de meldplicht, dat voor de volgende ingezonden reactie van een medewerker van een grote ISP zorgde, die anoniem wil blijven.

Reputatieschade
"Naar mijn gevoel gaat Webwereld wel volledig voorbij aan een ander probleem bij deze meldplicht. Dat probleem is namelijk volgens mij dat deze meldplicht ervoor zorgt dat bedrijven nog minder belang hebben bij het opsporen van eventuele datalekken na het invoeren van deze meldplicht. Volgens mij kan dit er gemakkelijk voor zorgen dat bedrijven onderzoek naar datalekken op een laag pitje zetten, bijvoorbeeld door het aantal informatiebeveiligers binnen een organisatie terug te brengen, of door de werklast van andere taken van zo'n team op te schroeven.

Gevolg is dat er minder tijd is voor het opsporen van incidenten, en dat je daarmee het risico terugbrengt dat je organisatie verlies lijdt ten gevolge van reputatieschade. Verder kan je je afvragen in welke positie informatiebeveiligers komen te zitten wanneer je van te voren weet dat het je werkgever tonnen tot miljoenen kan kosten wanneer jij een incident opspoort, omdat je deze informatie publiek zou moeten maken. Men gaat eraan voorbij dat bedrijven incidenten opsporen om schade te voorkomen, en niet om schade op te lopen. Verder verplicht deze nieuwe regelgeving je als beveiliger om gevonden incidenten te melden. De regelgeving dwingt je echter op geen enkele manier om het incident op te sporen.

Wat dat betreft zal deze meldplicht mogelijk het beveiligingsniveau in organisaties omlaag brengen. Een simpele risico analyse leert immers dat het verzwakken van het beveiligingspeil een effectieve remediation is tegen reputatieschade / financiële schade ten gevolge van een melding, indien deze kosten hoger zijn dan de kosten die verbonden zijn aan het niet boven water halen van het incident."

Reacties (5)
16-11-2009, 08:11 door sjonniev
Met als extra risico dat wanneer er een lek is, en dit raakt bekend, en men heeft het niet gemeld, er 2 vragen kunnen worden gesteld:

was het bedrijf zo slecht georganiseerd/gepatched/bemand dat het lek niet bekend was
of
was het bedrijf zo onbetrouwbaar dat men het lek onder de pet heeft gehouden niettegenstaande regelgeving op dit gebied.

met nog grotere reputatieschade als gevolg, ongeacht de antwoorden op deze vraag, die in de meeste gevallen als uitvluchten zullen worden gezien.

Elk bedrijf/organisatie met opgeslagen privacygevoelige informatie zou hieronder moeten vallen.
16-11-2009, 09:42 door Anoniem
Ach, reputatieschade. Hebben andere bedrijven er dan veel van gemerkt dat klanten massaal wegliepen als er (weer eens) een datalek was? Ik geloof er niks van. En van de grootste datalekker, de overheid, kun je al helemaal niet makkelijk weglopen.
16-11-2009, 10:01 door Anoniem
"Ach, reputatieschade. Hebben andere bedrijven er dan veel van gemerkt dat klanten massaal wegliepen als er (weer eens) een datalek was? Ik geloof er niks van."

Het management binnen een bedrijf zal altijd een kosten/baten afweging maken. En indien het ontdekken van een probleem meer kost dan het oplevert, dan is het niet interessant om daar moeite in te steken. Waarom zou je als bedrijf mensen in dienst nemen die problemen moeten opsporen en aan de overheid moeten melden ? Als bedrijf heb je daar geen enkel belang bij.

Ik kan mij voorstellen dat informatiebeveiligers die ernstige lekken melden straks een slechte beoordeling krijgen van de baas, omdat deze daar helemaal niet op zit te wachten. En ook kan ik mij voorstellen dat men een melding van een werknemer omtrent een verloren usb stick of laptop negeert of bagatelliseert om het incident maar niet serieus te hoeven nemen.
16-11-2009, 10:14 door Anoniem
Door Anoniem: Ach, reputatieschade. Hebben andere bedrijven er dan veel van gemerkt dat klanten massaal wegliepen als er (weer eens) een datalek was? Ik geloof er niks van. En van de grootste datalekker, de overheid, kun je al helemaal niet makkelijk weglopen.

Daarom hoeft de overheid in het nieuwe voorstel ook niets te melden.

Peter
16-11-2009, 17:45 door spatieman
een ander isue is.
als een ISP, bedrijf what ever, een lek WEIGERT te melden.(door bovenstaande scenario) ,en een script kiddie, of hacker, de zelfde lekker vind, kan die 3 dingen.
1] misbruik maken.

2] melden.

3] optie 1 en 2.

in ieder geval is het zo, dat ten alle tijden de eindgebruiker, en de klanten de dupe worden, als een werkgever prioriteiten anders gaat leggen, om GEEN tijd te steken aan het vinden van lekker.

iig.
toppie artikel..
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search