Computerbeveiliging
- Hoe je bad guys buiten de deur houdt
Reacties (27)
28-12-2009, 15:22 door
MrBil
Bedankt Peter V, nu snap ik eindelijk wat er grofweg gebeurt is deze dagen.
Prachtig verhaal, ik kies zonder ook maar een seconde te twijfelen voor het zogenaamde 'verhoogde' vliegrisico.
28-12-2009, 19:08 door
Syzygy
Probleem is natuurlijk ook nog de "inside" hulp, de hulp achter de douane zal ik maar zeggen, of de technici, schoonmaak personeel, catering etc.
100% Garantie heb je nooit.
100% Garantie heb je nooit.
Door Peter V: Willen we graag zien dat een terrorist dankbaar misbruik maakt van onze privacywetgeving om explosief materiaal in een vliegtuig te smokkelen en dit in volle vlucht te laten exploderen waardoor er honderden doden zijn te betreuren?
Nee, natuurlijk niet. Net als onnodige verkeersdoden elk jaar binnen de E.U., ruim 40.000, ongeveer net zoveel als dat ieder jaar in de V.S. zijn te betreuren. Als we dat niet willen dan moeten we maar voor deze keer helaas een uitzondering maken en zeggen dat Security belangrijker is dan privacy. Wie dat niet wil, moet ook maar accepteren dat hij of zij met een verhoogd vliegrisico het luchtruim kiest.
Naar verluid stond meneer op een blacklist maar kreeg desondanks groen licht om naar de VS te mogen vliegen.Zonder die toestemming hadden we nu deze discussie niet gehad.
28-12-2009, 22:28 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
29-12-2009, 09:04 door
Syzygy
Door Peter V:
Verder heeft Schiphol al laten weten dat er meer beveiligers gaan komen en ik verwacht dat de strengere maatreglen voorlopig niet meer zullen worden gewijzigd. De passagier evenwel zal het merken in de portemonnee. Die gaat voor een vlucht extra meer betalen omdat de prijs van de security verhoging wordt doorberekend naar de klant.
Door Syzygy: Probleem is natuurlijk ook nog de "inside" hulp, de hulp achter de douane zal ik maar zeggen, of de technici, schoonmaak personeel, catering etc.
100% Garantie heb je nooit.
Dat klopt helaas.100% Garantie heb je nooit.
Verder heeft Schiphol al laten weten dat er meer beveiligers gaan komen en ik verwacht dat de strengere maatreglen voorlopig niet meer zullen worden gewijzigd. De passagier evenwel zal het merken in de portemonnee. Die gaat voor een vlucht extra meer betalen omdat de prijs van de security verhoging wordt doorberekend naar de klant.
Ja en dan komt een SBS 6 medewerker die met een pasje van een ander iemand zo langs de beveiliging loopt en cart blanche op het platform heeft terwijl mevrouw den Ouden van 80, die naar haar zuster in Spanje vliegt om te overwinteren, een derde graads krijgt waarom ze een nagelvijltje bij haar heeft. ;-)
het is inderdaad een lastige keuze:
1. Maximale beveiliging in de hoop op een kleinere kans op een ontploffend vliegtuig, ten koste van veel geld en privacy. Een maatschappij waarin iedereen elkaar wantrouwt en schichtig om zich heen kijkt. Een terrorist die tevreden toeziet en zijn aandacht verlegt naar andere doelwitten: stadions, bussen, treinstations, metro's.
2. Beveiliging met oog voor privacy in de wetenschap dat er af en toe een terrorist kans zal zien een vliegtuig op te blazen met honderden doden te betreuren. Veel schade voor de betrokken luchtvaartmaatschappij en luchthaven. Wie weet reden voor weer een oorlog of "pre-emptive strike". De volgende terrorist die weet dat het kan en effect heeft, en dus met extra energie weer nieuwe pogingen zal wagen.
Ik zou kiezen voor het optimaliseren van de beveiliging, zonder de privacy al te veel te schenden. Zo'n bodyscanapparaat - zonder menselijk toezicht en zonder dat er foto's worden opgeslagen - lijkt me, zowel qua effectiviteit als qua privacy, een vooruitgang ten opzichte van het handtastelijke fouilleren. Maar daar kan over worden gediscussieerd.
1. Maximale beveiliging in de hoop op een kleinere kans op een ontploffend vliegtuig, ten koste van veel geld en privacy. Een maatschappij waarin iedereen elkaar wantrouwt en schichtig om zich heen kijkt. Een terrorist die tevreden toeziet en zijn aandacht verlegt naar andere doelwitten: stadions, bussen, treinstations, metro's.
2. Beveiliging met oog voor privacy in de wetenschap dat er af en toe een terrorist kans zal zien een vliegtuig op te blazen met honderden doden te betreuren. Veel schade voor de betrokken luchtvaartmaatschappij en luchthaven. Wie weet reden voor weer een oorlog of "pre-emptive strike". De volgende terrorist die weet dat het kan en effect heeft, en dus met extra energie weer nieuwe pogingen zal wagen.
Ik zou kiezen voor het optimaliseren van de beveiliging, zonder de privacy al te veel te schenden. Zo'n bodyscanapparaat - zonder menselijk toezicht en zonder dat er foto's worden opgeslagen - lijkt me, zowel qua effectiviteit als qua privacy, een vooruitgang ten opzichte van het handtastelijke fouilleren. Maar daar kan over worden gediscussieerd.
Je loopt nog altijd een grotere kans om dood te gaan door verkeerde medicijnen of getroffen te worden door de bliksem - wat doen we daar eigenlijk aan?
Door Anoniem: Je loopt nog altijd een grotere kans om dood te gaan door verkeerde medicijnen of getroffen te worden door de bliksem - wat doen we daar eigenlijk aan?
Ga vliegen. Dan zit je in een kooi van Faraday tegen de bliksem. En ik heb nog nooit gehoord van iemand die stierf doordat hij tijdens een vlucht verkeerde medicijnen kreeg...Peter V, Hoeveel terroristen zijn er sinds 2001 op luchthavens wereldwijd gevangen dankzij verscherpte controles?
Door Anoniem:
nooit iets van statistiek begrepen zeker?Door Anoniem: Je loopt nog altijd een grotere kans om dood te gaan door verkeerde medicijnen of getroffen te worden door de bliksem - wat doen we daar eigenlijk aan?
Ga vliegen. Dan zit je in een kooi van Faraday tegen de bliksem. En ik heb nog nooit gehoord van iemand die stierf doordat hij tijdens een vlucht verkeerde medicijnen kreeg...de meest zekere wijze om te weten dat er geen bom aan boord van een vliegtuig is, is om er zelf een mee te nemen
Door Anoniem:
de meest zekere wijze om te weten dat er geen bom aan boord van een vliegtuig is, is om er zelf een mee te nemen
de meest zekere wijze om te weten dat er geen bom aan boord van een vliegtuig is, is om er zelf een mee te nemen
Oh betekent dat dat als we samen een potje dobbelen en ik wil niet dat jij zes gooit het helpt als ik een extra dobbelsteen met de zes boven op tafel leg? Hoe weet die andere dobbelsteen dat? :-)
29-12-2009, 12:22 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Peter V:
Waarom moeten we dit ten koste van alles proberen te voorkómen? We weten allemaal op dit forum dat 100% security niet bestaat. Zoals anderen al schreven: er zijn andere risico's die het risico bij vliegen in een diepe schaduw zetten.Ja en dan komt een SBS 6 medewerker die met een pasje van een ander iemand zo langs de beveiliging loopt en cart blanche op het platform heeft terwijl mevrouw den Ouden van 80, die naar haar zuster in Spanje vliegt om te overwinteren, een derde graads krijgt waarom ze een nagelvijltje bij haar heeft.
Kritiek uiten is natuurlijk makkelijk, dus dan zou ik graag willen weten wat jouw plan is om dit te voorkomen?Soms moet je gewoon accepteren dat er wel eens iets fout kan gaan, hoe erg dat ook is, als het inderdaad plaatvindt.
Daarnaast zijn er in andere landen veel vaker terrorristische aanslagen gepleegd. Die hebben nooit geleid tot extra maatregelen.
En dan zal ik nog maar niet uitweiden over het staatsterrorrisme van met name de VS, dat regelmatig tot vele doden leidt, maar wat normaal wordt gevonden.
Een interessante manier om er naar te kijken is de volgende:
Meer beveiligingsmaatregelen kosten meer levens!
Denk maar, er reizen ongeveer 4-5 miljoen mensen / maand vanaf Schiphol. Stel dat de extra veiligheid 5 minuten / reiziger extra duurt. Dat is 912 manjaar / maand aan leven weg. Dat is dus per maand 10 doden. Alleen aan wachten. Of per jaar ~1 vliegtuig.
Ja, een beetje belachelijk is het wel, maar dat is de direct berekenbare kosten in levens die aan de andere kant van deze vergelijking staat. Naast de verworven vrijheden die we weggeven en de belachelijk slechte kost-efficientie van al dit beveiligingstheater, is er echt wel een andere kant aan de kosten. Die beveiligingsmaatregelen zijn niet gratis en dus beter dan niets doen. Maar goed, het is nieuws dus er moet NU iets gedaan worden.
Meer beveiligingsmaatregelen kosten meer levens!
Denk maar, er reizen ongeveer 4-5 miljoen mensen / maand vanaf Schiphol. Stel dat de extra veiligheid 5 minuten / reiziger extra duurt. Dat is 912 manjaar / maand aan leven weg. Dat is dus per maand 10 doden. Alleen aan wachten. Of per jaar ~1 vliegtuig.
Ja, een beetje belachelijk is het wel, maar dat is de direct berekenbare kosten in levens die aan de andere kant van deze vergelijking staat. Naast de verworven vrijheden die we weggeven en de belachelijk slechte kost-efficientie van al dit beveiligingstheater, is er echt wel een andere kant aan de kosten. Die beveiligingsmaatregelen zijn niet gratis en dus beter dan niets doen. Maar goed, het is nieuws dus er moet NU iets gedaan worden.
Door Anoniem:
Daarnaast zijn er in andere landen veel vaker terrorristische aanslagen gepleegd. Die hebben nooit geleid tot extra maatregelen.
In welke landen zou het niet tot extra maatregelen hebben geleid?Daarnaast zijn er in andere landen veel vaker terrorristische aanslagen gepleegd. Die hebben nooit geleid tot extra maatregelen.
En dan zal ik nog maar niet uitweiden over het staatsterrorrisme van met name de VS, dat regelmatig tot vele doden leidt, maar wat normaal wordt gevonden.
Als je zou doelen op de huidige situatie dan zit Obama met een vreselijke erfenis van de vorige president en waarbij je helaas niet zomaar even een knop kan omzetten om het op te lossen.
29-12-2009, 19:05 door
Syzygy
Door Peter V:
Ja en dan komt een SBS 6 medewerker die met een pasje van een ander iemand zo langs de beveiliging loopt en cart blanche op het platform heeft terwijl mevrouw den Ouden van 80, die naar haar zuster in Spanje vliegt om te overwinteren, een derde graads krijgt waarom ze een nagelvijltje bij haar heeft.
Kritiek uiten is natuurlijk makkelijk, dus dan zou ik graag willen weten wat jouw plan is om dit te voorkomen?Nou wat denk je van betere controle of heb je toen die uitzendingen gemist waar die Security gasten vreselijk voor schut gingen.
29-12-2009, 22:33 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Peter V: Als we dat niet willen dan moeten we maar voor deze keer helaas een uitzondering maken en zeggen dat Security belangrijker is dan privacy. Wie dat niet wil, moet ook maar accepteren dat hij of zij met een verhoogd vliegrisico het luchtruim kiest.
De oorzaak van falende beveiliging is volgens jouw stuk conflicterende belangen veroorzaakt door commerciele opdrachtgevers: "veiligheid vs kosten". De oplossing is volgens jou verdere privacy-schending van de burger. Security mag dan misschien belangrijker zijn dan privacy, maar commerciele belangen zijn dat zeker niet.
Waarom zou er daarom niet gekozen kunnen worden voor een oplossing die de oorzaak van dit probleem wegneemt? In dit geval de commerciele drijfveren scheiden van de veiligheidsbelangen door 1 organisatie (Marechaussee?) volledig verantwoordelijk te stellen voor de gehele veiligheid op en rond vliegvelden, waarbij commerciele spelers een bijdrage in de pot storten. De Marechaussee zou dan opdrachtgever van de beveiligingsbedrijven worden, puur gericht op veiligheid. Jullie als beveiligingsmedewerkers zouden gewoon je werk kunnen doen waardoor een 99% controle mogelijk zou zijn.
Dan checken we maar 1 uurtje eerder in om de vliegtuigen optijd te laten vertrekken, want dan hoef ik niet aan iedereen mn lul te laten zien wanneer ik van de zomer het vliegtuig naar Spanje neem.
30-12-2009, 07:53 door
Syzygy
Door Peter V:
Nou wat denk je van betere controle of heb je toen die uitzendingen gemist waar die Security gasten vreselijk voor schut gingen.
Maar wat versta je onder een betere controle? Ik vind dat nogal vaag eerlijk gezegd!Ben je niet bekend met het medium TV en Krant.
Iemand van de redactie ging met een verborgen camera en een pasje van een ander door de controle van Schiphol medewerkers.Er werd niet gecontroleerd of hij wel de man op de foto was.Hij kon zo doorlopen.
http://www.nu.nl/algemeen/1429750/beveiliging-schiphol-opnieuw-gekraakt.html
Ik kan me niet voorstellen dat er nog een luchthaven in Europa is waar het nog beroerder gaat dan hier op Schiphol op dit moment", zei VVD'er Fred Teeven in de uitzending. Volgens hem stelt de veiligheidsscreening van personeel door de inlichtingendienst AIVD ook niets voor.
quote uit een ander stukje:
Een collega van Stegeman wist toen drie maanden lang ongestoord vermomd als platformmedewerker van Schiphol op alle kwetsbare plekken van de luchthaven te komen. De twee slaagden er zelfs in een nepbom in de laadruimte van een passagiersvliegtuig op Schiphol te leggen.
Do I need to say more
30-12-2009, 07:55 door
Syzygy
Door Rotsmoel:
Dan checken we maar 1 uurtje eerder in om de vliegtuigen optijd te laten vertrekken, want dan hoef ik niet aan iedereen mn lul te laten zien wanneer ik van de zomer het vliegtuig naar Spanje neem.
Dan checken we maar 1 uurtje eerder in om de vliegtuigen optijd te laten vertrekken, want dan hoef ik niet aan iedereen mn lul te laten zien wanneer ik van de zomer het vliegtuig naar Spanje neem.
Het is een bodyscan en geen elektronen microscoop ;-)
Door Syzygy:
Ben je niet bekend met het medium TV en Krant.
Iemand van de redactie ging met een verborgen camera en een pasje van een ander door de controle van Schiphol medewerkers.Er werd niet gecontroleerd of hij wel de man op de foto was.Hij kon zo doorlopen.
http://www.nu.nl/algemeen/1429750/beveiliging-schiphol-opnieuw-gekraakt.html
Ik kan me niet voorstellen dat er nog een luchthaven in Europa is waar het nog beroerder gaat dan hier op Schiphol op dit moment", zei VVD'er Fred Teeven in de uitzending. Volgens hem stelt de veiligheidsscreening van personeel door de inlichtingendienst AIVD ook niets voor.
quote uit een ander stukje:
Een collega van Stegeman wist toen drie maanden lang ongestoord vermomd als platformmedewerker van Schiphol op alle kwetsbare plekken van de luchthaven te komen. De twee slaagden er zelfs in een nepbom in de laadruimte van een passagiersvliegtuig op Schiphol te leggen.
Do I need to say more
Dat is nog geen antwoordt op de vraag van Peter V. Je draait om de hete brei.Door Peter V:
Nou wat denk je van betere controle of heb je toen die uitzendingen gemist waar die Security gasten vreselijk voor schut gingen.
Maar wat versta je onder een betere controle? Ik vind dat nogal vaag eerlijk gezegd!Ben je niet bekend met het medium TV en Krant.
Iemand van de redactie ging met een verborgen camera en een pasje van een ander door de controle van Schiphol medewerkers.Er werd niet gecontroleerd of hij wel de man op de foto was.Hij kon zo doorlopen.
http://www.nu.nl/algemeen/1429750/beveiliging-schiphol-opnieuw-gekraakt.html
Ik kan me niet voorstellen dat er nog een luchthaven in Europa is waar het nog beroerder gaat dan hier op Schiphol op dit moment", zei VVD'er Fred Teeven in de uitzending. Volgens hem stelt de veiligheidsscreening van personeel door de inlichtingendienst AIVD ook niets voor.
quote uit een ander stukje:
Een collega van Stegeman wist toen drie maanden lang ongestoord vermomd als platformmedewerker van Schiphol op alle kwetsbare plekken van de luchthaven te komen. De twee slaagden er zelfs in een nepbom in de laadruimte van een passagiersvliegtuig op Schiphol te leggen.
Do I need to say more
Ik ga voor een verhoogd risico.
Die scan maakt toch geen fuck uit ze kopen wel iemand om....
Elke dag als je naar je werk gaat of school heb je in het verkeer al een groter risico dus waar zeuren we om ?
Mensen zijn zo verschrikkelijk makkelijk bang te maken.
Dat er 300 mensen dood gaan is zeer ernstig
Maar elke 30 seconden gaan er mensen dood aan aan ziektes als aids of malaria doe daar wat aan.
Trouwens geloofd werkelijk iemand dat je een terrorist kan tegenhouden : S misschien een enkeling.
Maar elke boerenlul kan op het spoor van de ns explosieven plaatsen en wachten tot dat er een trein komt.
Die scan maakt toch geen fuck uit ze kopen wel iemand om....
Elke dag als je naar je werk gaat of school heb je in het verkeer al een groter risico dus waar zeuren we om ?
Mensen zijn zo verschrikkelijk makkelijk bang te maken.
Dat er 300 mensen dood gaan is zeer ernstig
Maar elke 30 seconden gaan er mensen dood aan aan ziektes als aids of malaria doe daar wat aan.
Trouwens geloofd werkelijk iemand dat je een terrorist kan tegenhouden : S misschien een enkeling.
Maar elke boerenlul kan op het spoor van de ns explosieven plaatsen en wachten tot dat er een trein komt.
31-12-2009, 08:07 door
Syzygy
Voor een getraind oog vloeit het antwoord uit mijn voorbeelden maar ik wil het wel even uiteenzetten hoor.
Nederland is natuurlijk voor terroristen een fijn doelwit en met name Schiphol.
Twee redenen: Milde straffen en Schiphol is de Gateway naar Europa.
Als ik je dan als voorbeeld geef dat een journalist gemakkelijk met een pasje van iemand anders door de controle van een Security bedrijf kan lopen en vervolgens zijn gang kan gaan dan is het antwoord:
Betere controle op de pasjes en identiteit van de medewerkers.
Ik weet niet of je die filmpjes toen hebt gezien maar bovenstaande kritiek van Teven en consorten spreken boekdelen.
Het heeft dus geen zin om aan de ene kant 20 sloten op een deur te doen terwijl je aan de achterkant de ramen open laat staan !!
Dit is eigenlijk een herhaling van mijn repliek op Dinsdag,19:05door Syzygy dus als je die gelezen had had je ook het antwoord al kunnen weten
Nederland is natuurlijk voor terroristen een fijn doelwit en met name Schiphol.
Twee redenen: Milde straffen en Schiphol is de Gateway naar Europa.
Als ik je dan als voorbeeld geef dat een journalist gemakkelijk met een pasje van iemand anders door de controle van een Security bedrijf kan lopen en vervolgens zijn gang kan gaan dan is het antwoord:
Betere controle op de pasjes en identiteit van de medewerkers.
Ik weet niet of je die filmpjes toen hebt gezien maar bovenstaande kritiek van Teven en consorten spreken boekdelen.
Het heeft dus geen zin om aan de ene kant 20 sloten op een deur te doen terwijl je aan de achterkant de ramen open laat staan !!
Dit is eigenlijk een herhaling van mijn repliek op Dinsdag,19:05door Syzygy dus als je die gelezen had had je ook het antwoord al kunnen weten
Het was natuurlijk wachten op dit incident, nu kan op de huidige angst golf dit nieuwe systeem worden ingevoerd. Perfecte timing!
Mijn beeldvorming was dat deze scan alleen de buitenkant van het lichaam bekijkt. Wat doen we tegen voorwerpen in de holtes?
Was er bij een recente speelfilm en ook al in het midden oosten conflict explosieven geplaatst binnen in het lichaam door middel van een operatie. Betekend dit in de toekomst een CT of MRI scan voor vertrek?!?!
Misschien zou de politiek zich meer bezig moeten houden met het oplossen van de (grootste) oorzaak van terrorisme. Ongelijkheid in rijkdom en armoede, en in de toekomst voor voedsel of leefbaar klimaat. 10 tallen miljoenen euro's investeren om 300 man te redden terwijl er 1000-en mensen overlijden aan honger of ziekte. Het geeft wel aan hoe krom de belangen zijn...
Mijn beeldvorming was dat deze scan alleen de buitenkant van het lichaam bekijkt. Wat doen we tegen voorwerpen in de holtes?
Was er bij een recente speelfilm en ook al in het midden oosten conflict explosieven geplaatst binnen in het lichaam door middel van een operatie. Betekend dit in de toekomst een CT of MRI scan voor vertrek?!?!
Misschien zou de politiek zich meer bezig moeten houden met het oplossen van de (grootste) oorzaak van terrorisme. Ongelijkheid in rijkdom en armoede, en in de toekomst voor voedsel of leefbaar klimaat. 10 tallen miljoenen euro's investeren om 300 man te redden terwijl er 1000-en mensen overlijden aan honger of ziekte. Het geeft wel aan hoe krom de belangen zijn...
17-02-2010, 09:56 door
anoniem lafbekje
Deze is echt te gek voor woorden: Bodyscan niet voor moslims
http://www.telegraaf.nl/buitenland/6049204/___Bodyscan_niet_voor_moslims___.html?p=23,2
http://www.telegraaf.nl/buitenland/6049204/___Bodyscan_niet_voor_moslims___.html?p=23,2
17-02-2010, 11:57 door
Erwtensoep
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin
Ben je je er ook van bewust dat de bodyscanner die ze zo snel wilden invoeren die bom nogeneens had kunnen detecteren, en het blijft altijd een kat en muis spel. Bovendien, zelfs als het zo goed als onmogelijk zou worden om een vliegtuig te kapen, dan gebruiken ze toch gewoon wat anders, dat vliegtuigen nu 'in' zijn wil niet zeggen dat ze niks anders kunnen gebruiken. Ze kunnen net zo goed helemaal niets gebruiken, gewoon een zwaar explosief een belangrijk/vol gebouw insmokkelen en op een kritieke plaats laten ontploffen.
Benjamin Franklin
Ben je je er ook van bewust dat de bodyscanner die ze zo snel wilden invoeren die bom nogeneens had kunnen detecteren, en het blijft altijd een kat en muis spel. Bovendien, zelfs als het zo goed als onmogelijk zou worden om een vliegtuig te kapen, dan gebruiken ze toch gewoon wat anders, dat vliegtuigen nu 'in' zijn wil niet zeggen dat ze niks anders kunnen gebruiken. Ze kunnen net zo goed helemaal niets gebruiken, gewoon een zwaar explosief een belangrijk/vol gebouw insmokkelen en op een kritieke plaats laten ontploffen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.