Security Professionals - ipfw add deny all from eindgebruikers to any

Schiphol bestelt verkeerde bodyscanners

08-01-2010, 09:34 door cpt_m_, 6 reacties
AMSTERDAM - De zestig bodyscanners die luchthaven Schiphol heeft besteld hadden het explosief dat de Nigeriaan Abdulmutallab bij zich had niet gevonden.

Dat stelt de directeur van het bedrijf Airport Security Consulting Alain Establier vrijdag in de krant De Pers. Experts zeiden dit eerder al in de Britse krant The Independent.

"Nederland geeft miljoenen uit aan de Provisionscanner van L3 die de aanslag nooit had tegengehouden", zegt Establier. Een scanner met microwave-technolgie kan het poeder niet opsporen, terwijl een x-rayscanner dit wel kan. L3 Communications levert de scanners.

Aanwijzingen

Schiphol, justitie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) wijzen volgens de krant naar elkaar. Volgens de NCTb maakt Schiphol de keuze, terwijl de luchthaven stelt dat zij de scanners kopen op aanwijzingen van justitie.
Reacties (6)
24-01-2010, 18:32 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-01-2010, 21:54 door Preddie
daar word ons belasting geld nu aan verkwanseld ..... hersenloze zielen in het kabinet !
24-01-2010, 21:55 door MrBil
Door Predjuh: daar word ons belasting geld nu aan verkwanseld ..... hersenloze zielen in het kabinet !
Mee eens!
25-01-2010, 12:37 door Chip Zero
Ik zou zeggen, wees blij. Dit soort onvermijdbare turbopolitiek had ook kunnen leiden dat de "betere" bodyscanners met schadelijke rontgenstraling (meer populistisch "x-ray") waren ingezet.
25-01-2010, 13:14 door Preddie
Door Chip Zero: Ik zou zeggen, wees blij. Dit soort onvermijdbare turbopolitiek had ook kunnen leiden dat de "betere" bodyscanners met schadelijke rontgenstraling (meer populistisch "x-ray") waren ingezet.

Als ze een risicoanalyse hadden uitgevoerd (zoals dat hoort en zoals zij zelf verplicht stellen voor bijv. NEN7510) dan had deze uitgewezen dat de kosten niet opwegen tegen de weggenomen risico's.

Beveiliging is niet de risico terug brengen naar nul maar terug brengen naar een acceptabel niveau. Als de kans groter is om buiten door een auto overreden te worden, dan vind ik dat persoonlijk een acceptabel niveau. Exacte cijfers over de kans getroffen te worden door een terroristische aanslag in het vliegtuig heb ik niet maar zullen er ongetwijfeld zijn.
25-01-2010, 13:27 door Chip Zero
@ Predjuh:
Als het om terrorisme-bestrijding gaat, wordt zelden over de kosten (en andere nadelen) nagedacht. In dit geval zou rontgenstraling het risico zelfs vergroten: dan heb je meer stralingsslachtoffers dan slachtoffers van terrorisme. Frequent flyer wordt dan frequent fryer.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search