Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet
en maak kans op zijn boek "De wet op internet".

Arnoud is van alle markten thuis, maar vindt vooral in technische / hacking vragen een uitdaging. Vragen over licenties worden niet behandeld, aangezien die geen raakvlak met beveiliging hebben. De Juridische vraag is een rubriek op Security.nl, waar wetgeving en security centraal staan. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek zal ontvangen.

Vraag: Ik ben programmeur en maak custom software voor klanten. Nu had ik laatst een chatgesprek met een klant die niet zo tevreden was. Ik heb hem wat gerustgesteld en aangegeven dat ik eraan ging werken, maar uiteindelijk werd het toch niet wat hij ervan verwachtte. Hij heeft nu een schadeclaim ingediend voor wanprestatie, en gebruikt daarbij de chatlog van dat gesprek om te 'bewijzen' dat ik toezeggingen heb gedaan die ik niet heb gehaald. Maar MSN chats zijn toch niet rechtsgeldig?

Antwoord: Het is een wijdverbreid misverstand dat teksten 'niet rechtsgeldig' zijn vanwege het medium waarin ze worden getransporteerd. Een mondelinge overeenkomst is net zo rechtsgeldig als een stuk papier bij de notaris, en hetzelfde geldt voor alles daar tussenin. Het is vaak lastig om te bewijzen *wat* er nu precies overeengekomen is, maar dat tast de geldigheid van de overeenkomst op zich niet aan.

Het is dus op zich toegestaan om die chatlog te gebruiken in een procedure om te bewijzen dat de programmeur zich niet aan de afspraken heeft gehouden, of toezeggingen heeft gedaan die niet waargemaakt zijn. En als de rechter zich laat overtuigen door die log, dan heeft de programmeur een probleem want dan heeft hij inderdaad iets beloofd dat hij niet heeft gedaan, en dat is wat juridisch "wanprestatie" heet.

Natuurlijk kunnen chatlogs triviaal vervalst worden. Maar zolang er geen reden is om te vermoeden dat in dit specifieke geval de chatlog is vervalst, is dat geen argument. (Zie ook de discussie over bewijs bij een open access point.) Trouwens, als de programmeur als reactie zegt "jamaar zo'n chat moet je niet als zakelijk gesprek zien", dan is dat een erkenning dat die chat zo gelopen is en daarmee staat de inhoud van de chat vast.

Wel is en blijft het de vraag wat de chatlog nu precies bewijst. Een opmerking als "omg... stomme bug :@ ga ik fixen :P" zou ik niet direct willen kwalificeren als een harde toezegging om een geconstateerd defect in een besteld softwareproduct te herstellen. Maar het is denkbaar, zeker als die programmeur altijd zo praat.

Het zou nog kunnen dat in het contract tussen programmeur en opdrachtgever afgesproken is dat bugs op een bepaalde manier moeten worden aangemeld, bv. via een ticketsysteem. In dat geval zou je de msn-log van tafel kunnen krijgen omdat de bug niet op de juiste manier is aangemeld en de toezegging daarmee niet bindend geacht kan worden. Maar het zou me verbazen als dat erin staat.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".