Juridische vraag: Wanneer moet je ID-kaart aan politie tonen?
woensdag 10 februari 2010, 07:00 door Arnoud Engelfriet, 61 reacties
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"De wet op internet".
Arnoud is van alle markten thuis, maar vindt vooral in technische / hacking vragen een uitdaging. Vragen over licenties worden niet behandeld, aangezien die geen raakvlak met beveiliging hebben. De Juridische vraag is een rubriek op Security.nl, waar wetgeving en security centraal staan. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek zal ontvangen.
Vraag: In dit filmpje wordt iemand beboet en meegenomen omdat hij geen identiteitsbewijs bij zich heeft. Maar je hoeft toch niet altijd een identiteitskaart bij je te hebben in Nederland? Ik dacht dat je hem alleen moet kunnen tonen als je bij een misdrijf betrokken bent of je in een gebied met een speciale verordening bevindt.
Antwoord: Dat was wel zo maar tegenwoordig is de wet een stuk strenger. Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen:
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet
1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Er hoeft dus geen sprake te zijn van verdenking van een misdrijf of iets dergelijks. Werk je niet mee, dan krijg je een boete (artikel 447e Strafrecht: 3800 euro!).
Wel moet de agent een redelijke grond hebben om het identiteitsbewijs te vorderen. Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."
In deze aanwijzing identificatieplicht worden enkele voorbeelden genoemd van wanneer dat het geval zou kunnen zijn:
- een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
- er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
- in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
- bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is;
- verkeersovertredingen;
Niet noodzakelijk is vorderen in deze situaties:
- bij preventief fouilleren met betrekking tot personen bij wie geen wapens of drugs worden gevonden of een andere aanleiding bestaat.
- grotere groepen personen zonder verdere aanleiding in het algemeen controleren op het identiteitsbewijs.
Mocht je bewusteloos op de grond liggen na een overval, dan kan het voor de politie nodig zijn om je identiteitsbewijs in te zien zodat ze weten wie je bent. Het is dan formeel gezien verplicht jezelf te identificeren. Maar dat is wat lastig, vandaar dat de aanwijzing het niet opportuun acht om in deze situaties van het vorderingsrecht gebruik te maken.
Als een agent dus om je ID-kaart vraagt, moet je hem die tonen tenzij er geen enkele reden is waarom hij die zou willen inzien. Maar bedenk wel dat het een lastige discussie is: je gaat die agent dan namelijk vertellen dat hij zijn werk verkeerd doet.
Vraagt een agent om je ID-kaart, dan kun je ook hem vragen of zich te legitimeren. Dit moet vanwege artikel 2 van de Ambtsinstructie.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".
Reacties (61)
Overigens heeft de vraagsteller dus feitelijk gelijk: je hoeft je identiteitsbewijs niet *bij je te hebben*, maar je moet hem alleen wel kunnen *tonen*. Daar was indertijd enorme politieke discussie over en het is dus een toonplicht geworden.
(hoe je een paspoort moet tonen dat je niet bij je hebt is een ander verhaal :-)
(hoe je een paspoort moet tonen dat je niet bij je hebt is een ander verhaal :-)
10-02-2010, 09:00 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
10-02-2010, 09:01 door
Walter
Ik ben dus wel eens in discussie gegaan met een agent die mijn identiteitsbewijs wilde zien. Volledig geen noodzaak voor, het was begin van een (koop)avond en ik liep vanuit huis naar het centrum toe (1 km maximaal), toen ik langs een school liep waar 's avonds ook wat activiteiten waren van de school zelf, vroeg een agent ineens of hij mijn ID mocht zien, waarop ik vroeg: "Op welke grond wilt u dit zien, u dient namelijk wel een redelijke grond hebben om hierom te vragen."
Agent antwoordde: "Die hoef ik niet te hebben, als ik er om vraag, moet je dat ding laten zien."
Mijn wedervraag was of hij dit heel zeker wist, waarop hij begon te twijfelen.
Je zag de beste man vervolgens iets verzinnen (je weet wel, alsof je de radertjes in zijn hoofd ziet en hoort draaien) en hij zei: "Er is iets gestolen hier uit de school."
Mijn eerste reactie: "Zou je dan niet eerst alle scholieren controleren in plaats van een onschuldige voorbijganger die niets met deze school van doen heeft en er nog nooit binnen is geweest?"
Zijn reactie: "Dat is overdreven."
Ik: "Nou ja, je hebt in ieder geval een reden opgegeven, dus mag ik eerst even uw legitimatie zien?"
Agent werd een beetje geirriteerd, en begon wat te mopperen, maar liet zijn legitimatie zien, waarop ik de mijne heb getoond. De man was niet blij dat ik het hem zo moeilijk had gemaakt en liep terug naar de auto die 100 meter verderop stond geparkeerd. Ik vroeg nog aan hem, toen hij wegliep of ze de dief al gevonden hadden, hierop liep de man nog harder weg.
Agent antwoordde: "Die hoef ik niet te hebben, als ik er om vraag, moet je dat ding laten zien."
Mijn wedervraag was of hij dit heel zeker wist, waarop hij begon te twijfelen.
Je zag de beste man vervolgens iets verzinnen (je weet wel, alsof je de radertjes in zijn hoofd ziet en hoort draaien) en hij zei: "Er is iets gestolen hier uit de school."
Mijn eerste reactie: "Zou je dan niet eerst alle scholieren controleren in plaats van een onschuldige voorbijganger die niets met deze school van doen heeft en er nog nooit binnen is geweest?"
Zijn reactie: "Dat is overdreven."
Ik: "Nou ja, je hebt in ieder geval een reden opgegeven, dus mag ik eerst even uw legitimatie zien?"
Agent werd een beetje geirriteerd, en begon wat te mopperen, maar liet zijn legitimatie zien, waarop ik de mijne heb getoond. De man was niet blij dat ik het hem zo moeilijk had gemaakt en liep terug naar de auto die 100 meter verderop stond geparkeerd. Ik vroeg nog aan hem, toen hij wegliep of ze de dief al gevonden hadden, hierop liep de man nog harder weg.
10-02-2010, 09:40 door
Predjuh
Herkendbaar Walter, ik heb ook soort gelijk dingen mee gemaakt. Ik irriteer me er mateloos aan.
10-02-2010, 10:06 door
KwukDuck
Ik ben ook meer dan eens staande gehouden om mijn ID te laten zien, zonder ook maar enige reden...
Ben echter geen discussie aangegaan, ga er van uit dat ik dan de wet niet goed kent in plaats van de personen die de wet handhaven, blijkbaar zijn die dus ook niet helemaal bewust van de regeltjes in dit land.
Ben echter geen discussie aangegaan, ga er van uit dat ik dan de wet niet goed kent in plaats van de personen die de wet handhaven, blijkbaar zijn die dus ook niet helemaal bewust van de regeltjes in dit land.
10-02-2010, 10:39 door
iluvatar
Ik heb sinds een aantal jaar een spiekbriefje bij m'n papieren zitten welke meer dan eens van pas is gekomen waarop ik een aantal artikelen ter geheugensteun op genoteerd heb. Ben eenmaal door een agent beboet die totaal geen begrip had voor het feit dat ik een frisse neus 's avonds aan het halen was d.m.v. een rondje door m'n woonwijk en heb dit vervolgens aangevochten (zonder advocaat) met succes.
Door iluvatar: Ik heb sinds een aantal jaar een spiekbriefje bij m'n papieren zitten welke meer dan eens van pas is gekomen waarop ik een aantal artikelen ter geheugensteun op genoteerd heb.
Welke artikelen heb je dan op dat spiekbriefje?
En natuurlijk kun je eerst die politiefunctionaris vragen naar zijn identificatie. Volgens de Politiewet moet hij/zij zich op verzoek identificeren, een uniform is niet genoeg.
10-02-2010, 11:17 door
SirDice
Ik ben nota bene in de deuropening van m'n eigen huis om m'n ID gevraagd. Op de vraag op grond van welke wet men dat noodzakelijk vond werd artikel 52 van het wetboek van strafvordering genoemd. Toen kende ik die nog niet, nu wel. Artikel 52 stelt dat een agent jou staande mag houden en je om je naam, geboortedatum en geboorteplaats mag vragen. Er staat nergens iets over een ID of zelfs iets over het moeten antwoorden. Uiteraard heeft deze agent niet m'n ID gezien.
Voor zover mij bekend moet een agent in uniform indien daar om gevraagd wordt zijn legitimatie laten zien.
- Is de agent daar toe verplicht als een burger naar hem toe loopt ipv van wanneer hij het gesprek begint.
- is er een limiet hoe vaak de agent het aan 1 persoon moet laten zien (bv als er iedere 30 seconden om z'n legitimatie wordt gevraagt door 1 persoon)
- Wat als een groep mensen een agent 1 voor 1 om zijn legitimatie vraagt?
In het (on)gunstigste geval kan een agent of BOA urenlang niets anders doen dan zijn legitimatie tonen en zo nooit toekomen aan het gebruiken van zijn flitser.
- Is de agent daar toe verplicht als een burger naar hem toe loopt ipv van wanneer hij het gesprek begint.
- is er een limiet hoe vaak de agent het aan 1 persoon moet laten zien (bv als er iedere 30 seconden om z'n legitimatie wordt gevraagt door 1 persoon)
- Wat als een groep mensen een agent 1 voor 1 om zijn legitimatie vraagt?
In het (on)gunstigste geval kan een agent of BOA urenlang niets anders doen dan zijn legitimatie tonen en zo nooit toekomen aan het gebruiken van zijn flitser.
10-02-2010, 11:35 door
spatieman
Wel moet de agent een redelijke grond hebben om het identiteitsbewijs te vorderen. Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."
--
nee dus.
als ze hun boete qouta willen halen ,draaien ze het op die manier.
vaak genoeg gezien bij scholen..
helden zijn het dus..
--
nee dus.
als ze hun boete qouta willen halen ,draaien ze het op die manier.
vaak genoeg gezien bij scholen..
helden zijn het dus..
10-02-2010, 12:13 door
cjkos
Door Hugo:
(hoe je een paspoort moet tonen dat je niet bij je hebt is een ander verhaal :-)
Door hem thuis te gaan halen en dan te tonen. Er staat nergens dat je hem binnen 10 seconden moet kunnen tonen.Om dit te 'voorkomen' hebben ze de term 'op eerste vordering' ingevoerd. In gewoon Nederland betekend dat dat je een boete krijgt voor het niet bij je hebben, je daarna alsnog je ID mag gaan halen en tonen (indien de diender dat noodzakelijk acht). Volgens mij krijg je alleen de boete, het is in mijn ogen ook meer een lastig vallen en een melkkoe dan voor je veiligheid.
10-02-2010, 12:32 door
Predjuh
Door cjkos:
Om dit te 'voorkomen' hebben ze de term 'op eerste vordering' ingevoerd. In gewoon Nederland betekend dat dat je een boete krijgt voor het niet bij je hebben, je daarna alsnog je ID mag gaan halen en tonen (indien de diender dat noodzakelijk acht). Volgens mij krijg je alleen de boete, het is in mijn ogen ook meer een lastig vallen en een melkkoe dan voor je veiligheid.
Door Hugo:
(hoe je een paspoort moet tonen dat je niet bij je hebt is een ander verhaal :-)
Door hem thuis te gaan halen en dan te tonen. Er staat nergens dat je hem binnen 10 seconden moet kunnen tonen.Om dit te 'voorkomen' hebben ze de term 'op eerste vordering' ingevoerd. In gewoon Nederland betekend dat dat je een boete krijgt voor het niet bij je hebben, je daarna alsnog je ID mag gaan halen en tonen (indien de diender dat noodzakelijk acht). Volgens mij krijg je alleen de boete, het is in mijn ogen ook meer een lastig vallen en een melkkoe dan voor je veiligheid.
Agenten zijn geen agenten meer zoals deze in het woorden boek worden beschreven.
Ze halen het bloed onder je nagels vandaan, ze zijn vaak te dom om een normale opleiding te volgen en kennen bij lange na de wet niet. Ze handelen eerst om vervolgens te controleren of het conform de wet was (natuurlijk pas als daarna gevraagd is)
Wat mij betreft mag er best bezuinigd worden op politie, we hebben enkele jaren geleden fors meer geld gepompt in de politie en het opgeven van de privacy van de burger. Met als resultaat dat er huidig meer overvallen plaats vinden dan 5 jaar terug en dat er steeds minder "zaken" opgelost worden. Labzwansen zijn het!!!!
De politie .... de vijand van elke burger ...corrupter kunnen we het niet maken, wel onvriendelijker.....
10-02-2010, 12:32 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Inderdaad legt artikel 2 van de Ambtsinstructie de verplichting op dat een politieman - vrouw op verzoek zijn eigen legitimatiebewijs MOET tonen. Veel dienders hebben deze vaak niet bij zich. Een rechercheur heeft de verplichting , buiten noodsituaties, om bij een eerste contact zijn legitimatiebewijs te tonen.
Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Ik heb een plaatje van mijn ID op mijn telefoon staan, dus die kan ik ook tonen?
Tonen is iets anders dan afgeven.
Tonen is iets anders dan afgeven.
Een paar maanden geleden hielden twee (leerling?)agenten een fuik in de v/d Helststraat bij de Albert Cuijpmarkt om op de stoep fietsenden te bekeuren. Doen ze daar vaker.
Een jongeman fietst hooguit één meter de stoep op om vervolgens af te stappen. Eén van die agenten zegt tegen die jongen dat ie daar niet mag fietsten, die jongen zegt "ik fiets toch niet". Agentje beaamt en vraagt toch om zijn ID. Die jongen in slobber joggingkleding, mogelijk voor een snelle boodschap, heeft zijn ID niet bij zich en krijgt een boete.
Daar raakte ik pissig van en zei dat die agenten daar het recht niet toe hadden. Vervolgens vraagt de andere agent om mijn ID. Toen ik geïiriteerd weigerde, dreigde hij intimiderend versterking op te roepen. Dus toch maar mijn ID getoond, waarvan hij gegevens noteerde. Die jongen kreeg gewoon een boete.
(Ik ken trouwens nog absurdere ervaringen, die ik van anderen gehoord heb).
Ergens in een krant klaagde niet lang geleden een bestuurder van een politievakbond, dat politieagenten enorm onder druk worden gezet om per periode een minimaal aantal bonnen te schrijven. Anders kun je namelijk ook geen promotie halen. Zou dat de reden zijn dat ze dat soort fuiken opzetten.
Laat die imbecielen gewoon weer alle aangiftes opnemen ipv te ontwijken en boeven vangen ipv belastingambtenaar spelen. Ik durf de stelling aan dat de schade van echte criminaliteit de opbrengst van al die onzinbekeuringen schrijven in veelvoud overtreft.
Een jongeman fietst hooguit één meter de stoep op om vervolgens af te stappen. Eén van die agenten zegt tegen die jongen dat ie daar niet mag fietsten, die jongen zegt "ik fiets toch niet". Agentje beaamt en vraagt toch om zijn ID. Die jongen in slobber joggingkleding, mogelijk voor een snelle boodschap, heeft zijn ID niet bij zich en krijgt een boete.
Daar raakte ik pissig van en zei dat die agenten daar het recht niet toe hadden. Vervolgens vraagt de andere agent om mijn ID. Toen ik geïiriteerd weigerde, dreigde hij intimiderend versterking op te roepen. Dus toch maar mijn ID getoond, waarvan hij gegevens noteerde. Die jongen kreeg gewoon een boete.
(Ik ken trouwens nog absurdere ervaringen, die ik van anderen gehoord heb).
Ergens in een krant klaagde niet lang geleden een bestuurder van een politievakbond, dat politieagenten enorm onder druk worden gezet om per periode een minimaal aantal bonnen te schrijven. Anders kun je namelijk ook geen promotie halen. Zou dat de reden zijn dat ze dat soort fuiken opzetten.
Laat die imbecielen gewoon weer alle aangiftes opnemen ipv te ontwijken en boeven vangen ipv belastingambtenaar spelen. Ik durf de stelling aan dat de schade van echte criminaliteit de opbrengst van al die onzinbekeuringen schrijven in veelvoud overtreft.
Door Anoniem: Ik heb een plaatje van mijn ID op mijn telefoon staan, dus die kan ik ook tonen?
Tonen is iets anders dan afgeven.
Tonen is iets anders dan afgeven.
Je moet hem fysiek kunnen aantonen, geen kopie of plaatje.
Maar heeft Arnoud dat wel goed een boete van 3800 euro? Volgens mij was het 50 euro en is het pas verhoogd naar 60 euro. Want als dat bedrag echt zo belachelijk hoog zou zijn dan neem je oom agent gelijk de motivatie uit handen om achter de echte criminelen aan te gaan dan kan hij zijn salaris wel heel makkelijk verdienen!
Er is denk ik een nuanceverschil tussen niet meewerken, en je ID bewijs niet kunnen tonen.
Mocht je je ID niet bij hebben, kun je deze altijd nog halen en tonen. Je werkt gewoon mee. Omdat je deze niet kan tonen, paar tientjes boete.
Niet meewerken gaat wat verder, is principiëler van aard.
Mocht je je ID niet bij hebben, kun je deze altijd nog halen en tonen. Je werkt gewoon mee. Omdat je deze niet kan tonen, paar tientjes boete.
Niet meewerken gaat wat verder, is principiëler van aard.
10-02-2010, 17:45 door
SirDice
Door Anoniem: Maar heeft Arnoud dat wel goed een boete van 3800 euro?
Da's het maximum van een geldboete van de tweede categorie.O,o,o wat hebben we weer allemaal een mening en vervelende ervaringen. jaja, die politie, allemaal corrupt, onvriendelijk dom. Lekker generaliseren, maar het voegt zo weinig toe he aan de discussie. Toetsenbordhelden.
11-02-2010, 10:59 door
bernd
Door Anoniem: Inderdaad legt artikel 2 van de Ambtsinstructie de verplichting op dat een politieman - vrouw op verzoek zijn eigen legitimatiebewijs MOET tonen. Veel dienders hebben deze vaak niet bij zich. Een rechercheur heeft de verplichting , buiten noodsituaties, om bij een eerste contact zijn legitimatiebewijs te tonen.
Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Ik hoorde dat je in zo'n geval 112/0800-tuig kunt bellen dat iemand zich probeert uit te geven als agent, en dat is strafbaar. (kan iemand bevestigen dat dat ook écht zo is en geldt dit ook voor boa's die parkeerbonnen uitschrijven?)Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
11-02-2010, 12:48 door
ej__
Door Anoniem: O,o,o wat hebben we weer allemaal een mening en vervelende ervaringen. jaja, die politie, allemaal corrupt, onvriendelijk dom. Lekker generaliseren, maar het voegt zo weinig toe he aan de discussie. Toetsenbordhelden.
Zegt de anoniem? Toetsenbordheld! :D
EJ
Door bernd:
Door Anoniem: Inderdaad legt artikel 2 van de Ambtsinstructie de verplichting op dat een politieman - vrouw op verzoek zijn eigen legitimatiebewijs MOET tonen. Veel dienders hebben deze vaak niet bij zich. Een rechercheur heeft de verplichting , buiten noodsituaties, om bij een eerste contact zijn legitimatiebewijs te tonen.
Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Ik hoorde dat je in zo'n geval 112/0800-tuig kunt bellen dat iemand zich probeert uit te geven als agent, en dat is strafbaar. (kan iemand bevestigen dat dat ook écht zo is en geldt dit ook voor boa's die parkeerbonnen uitschrijven?) Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Ghehe zou wel grappig zijn xD.
Indien je verplicht bent om op eerste verzoek een identificatie te laten zien volgens de standaarden, zouden deze bijgevolg ook gratis verstrekt moeten worden (inclusief foto). Immers kun je jezelf niet meer vrij bewegen op de "openbare" weg zonder dit id, daar je het risico loopt tegen een toevallige controle aan te lopen.
Het orakel
Het orakel
11-02-2010, 16:44 door
bernd
@hierboven:
kul. op de weg mag je ook niet in je niksie lopen en kleren zijn ook niet gratis.
kul. op de weg mag je ook niet in je niksie lopen en kleren zijn ook niet gratis.
Door iluvatar: Ik heb sinds een aantal jaar een spiekbriefje bij m'n papieren zitten welke meer dan eens van pas is gekomen waarop ik een aantal artikelen ter geheugensteun op genoteerd heb. Ben eenmaal door een agent beboet die totaal geen begrip had voor het feit dat ik een frisse neus 's avonds aan het halen was d.m.v. een rondje door m'n woonwijk en heb dit vervolgens aangevochten (zonder advocaat) met succes.
Zou je deze misschien met ons willen delen? ik ben hier erg in gestresseerd!
1. het GELDIGE legitimatiebewijs moet 'ter inzage worden aangeboden' en niet worden 'getoond'.
Dus de politie wil het in handen hebben om de geldigheid te controleren (echtheidskenmerken voelen bijvoorbeeld).
Het legitimatiebewijs moet geldig zijn en dus niet verlopen zijn, aan elkaar geplakt zijn, door de houder geplastificeerd zijn (echtheidskenmerken niet meer te voelen!). En een bankpas, ID-pas van je werk etc. is geen legitimatiebewijs!
2. Bij niet op eerste vordering kunnen tonen kun je worden aangehouden. Dan moet je naar bureau en kun je 2x maximaal 6 uur worden opgehouden voor onderzoek. In die tijd zal een ander je legitimatiebewijs moeten komen brengen. De tijd tussen 00:00 en 08:00 telt niet mee in de 2x 6 uur !!!
3. controle inzake Wet ID mag niet een op zichzelf staand doel hebben maar moet een ander doel ondersteunen.
Bijvoorbeeld kun je verdachte zijn. Dat betekent niet altijd dat je je ergens schuldig aan gemaakt hebt! Het kan bijvoorbeeld zijn dat je signalement overeenkomt met iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd. Dan kun je worden STAANDE gehouden en om je legitimatie worden gevraagd.
4. Een agent is BIJ OPTREDEN in uniform, indien daarom gevraagd, verplicht zich te legitimeren.
Bij optreden in burger dient hij zich ongevraagd te legitimeren, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken.
Dit staat echter in een ambtsinstructie en niet in de wet. Derhalve overtreedt een agent niet de wet maar zijn ambtsinstructie, en dat valt onder tuchtrecht. De burger kan door het niet tonen zich niet onttrekken aan zijn eigen wettelijke verplichtingen! 'Bij optreden' en dus niet telkens als voorbijgangers erom vragen.
5. De verdachte in het fimpje maakte zich schuldig aan agressief gedrag (wat dat was wordt niet duidelijk).
Zeer waarschijnlijk is hij dus als verdachte aangemerkt en mag hem om zijn legitimatie gevraagd worden. Hierop voldoet hij niet aan de vordering zich te legitimeren. Daarop wordt hij aangehouden en voldoet hij niet aan de vorderingen van de politie (strafbaar art 184 Strafrecht). Eventueel heeft hij eerder huisvredebreuk gepleegd toen de beheerder/filiaalhouder van Mc Donalds hem verzocht het pand te verlaten. Art. 138 Strafrecht. Ook loopt hij dronken op straat. Artikel 453 Strafrecht.
Dus de politie wil het in handen hebben om de geldigheid te controleren (echtheidskenmerken voelen bijvoorbeeld).
Het legitimatiebewijs moet geldig zijn en dus niet verlopen zijn, aan elkaar geplakt zijn, door de houder geplastificeerd zijn (echtheidskenmerken niet meer te voelen!). En een bankpas, ID-pas van je werk etc. is geen legitimatiebewijs!
2. Bij niet op eerste vordering kunnen tonen kun je worden aangehouden. Dan moet je naar bureau en kun je 2x maximaal 6 uur worden opgehouden voor onderzoek. In die tijd zal een ander je legitimatiebewijs moeten komen brengen. De tijd tussen 00:00 en 08:00 telt niet mee in de 2x 6 uur !!!
3. controle inzake Wet ID mag niet een op zichzelf staand doel hebben maar moet een ander doel ondersteunen.
Bijvoorbeeld kun je verdachte zijn. Dat betekent niet altijd dat je je ergens schuldig aan gemaakt hebt! Het kan bijvoorbeeld zijn dat je signalement overeenkomt met iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd. Dan kun je worden STAANDE gehouden en om je legitimatie worden gevraagd.
4. Een agent is BIJ OPTREDEN in uniform, indien daarom gevraagd, verplicht zich te legitimeren.
Bij optreden in burger dient hij zich ongevraagd te legitimeren, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken.
Dit staat echter in een ambtsinstructie en niet in de wet. Derhalve overtreedt een agent niet de wet maar zijn ambtsinstructie, en dat valt onder tuchtrecht. De burger kan door het niet tonen zich niet onttrekken aan zijn eigen wettelijke verplichtingen! 'Bij optreden' en dus niet telkens als voorbijgangers erom vragen.
5. De verdachte in het fimpje maakte zich schuldig aan agressief gedrag (wat dat was wordt niet duidelijk).
Zeer waarschijnlijk is hij dus als verdachte aangemerkt en mag hem om zijn legitimatie gevraagd worden. Hierop voldoet hij niet aan de vordering zich te legitimeren. Daarop wordt hij aangehouden en voldoet hij niet aan de vorderingen van de politie (strafbaar art 184 Strafrecht). Eventueel heeft hij eerder huisvredebreuk gepleegd toen de beheerder/filiaalhouder van Mc Donalds hem verzocht het pand te verlaten. Art. 138 Strafrecht. Ook loopt hij dronken op straat. Artikel 453 Strafrecht.
Door bernd:
Door Anoniem: Inderdaad legt artikel 2 van de Ambtsinstructie de verplichting op dat een politieman - vrouw op verzoek zijn eigen legitimatiebewijs MOET tonen. Veel dienders hebben deze vaak niet bij zich. Een rechercheur heeft de verplichting , buiten noodsituaties, om bij een eerste contact zijn legitimatiebewijs te tonen.
Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Ik hoorde dat je in zo'n geval 112/0800-tuig kunt bellen dat iemand zich probeert uit te geven als agent, en dat is strafbaar. (kan iemand bevestigen dat dat ook écht zo is en geldt dit ook voor boa's die parkeerbonnen uitschrijven?) Het is inderdaad wel gênant om te zien dat dienders van jou de Id vragen terwijl ze zelf vaak hun eigen legitimatiebewijs niet bij zich hebben.
Het valselijk uitgeven voor agent is inderdaad strafbaar. Maar dat doet de agent niet. Hij legitimeert zich alleen niet.
Daarmee overtreedt hij slechts zijn Ambtsinstructie en niet de wet. Er is geen boete of wetsartikel voor. De ambtsinstructie is tuchtrecht. Het ontslaat de burger niet van zijn eigen verplichting om mee te werken etc.
De burger kan later hooguit een klacht indienen over het niet legitimeren door de agent, maar nogmaals, de burger zal desondanks aan zijn eigen wettelijke verplichtingen moeten blijven voldoen. Hier is al veel jurisprudentie over.
En oja...iemand enig idee als je een agent vraagt om zijn legitimatie hoe dat eruit ziet? Want een agent toont een burger heus zijn paspoort, rijbewijs of ID-kaart niet maar een dienstlegitimatie. De burger is niet bevoegd een agent om zijn personalia te vragen, d.w.z.: vragen mag, de agent is niet verplicht deze te geven.
Ik wed dat 98% niet weet waar ze naar moeten kijken en hoe zoiets eruit ziet.
Door Anoniem: Er is denk ik een nuanceverschil tussen niet meewerken, en je ID bewijs niet kunnen tonen.
Mocht je je ID niet bij hebben, kun je deze altijd nog halen en tonen. Je werkt gewoon mee. Omdat je deze niet kan tonen, paar tientjes boete.
Niet meewerken gaat wat verder, is principiëler van aard.
Mocht je je ID niet bij hebben, kun je deze altijd nog halen en tonen. Je werkt gewoon mee. Omdat je deze niet kan tonen, paar tientjes boete.
Niet meewerken gaat wat verder, is principiëler van aard.
Het gaat niet om niet meewerken. Je voldoet niet aan de vordering, dat is de term. Of je dat nu doet omdat je er niet aan KUNT of WILT voldoen maakt voor het vervolgtraject niets uit.
Als je je niet kunt/wilt legitimeren kun je worden aangehouden, en ga je voor max. 2x 6 uur 'het hok' in.
Dit is de tijd die de politie heeft om onderzoek te doen naar je identiteit. Uren tussen 0-8 uur tellen niet mee.
Op het politiebureau wordt je gefoullieerd en ga je een arrestantenverblijf in. Geen cel, dat is iets anders. Een arrestantenverblijf is een klein kamertje waar 1 of 2 verdachten worden opgesloten zodat ze niet gaan zwerven door het bureau. Naar een cel ga je als je 's nacht moet blijven. Een cel heeft namelijk een bed, dekens en toilet.
Als tijdens de fouillering een geldig legitimatiebewijs wordt gevonden gaat de politie over tot de administratieve afhandeling in de computer (controle openstaande feiten en aanmaken nieuw PV).
Als je geen legitimatiebewijs bij je hebt mag je meestal een nummer opgeven van iemand die je legitimatiebewijs op bureau kan komen brengen. Daarnaast krijg je de boeten voor het niet op eerste vordering kunnen tonen van het legitimatiebewijs. En de boete die de aanleiding was voor de legitimatiecontrole die eraan vooraf ging.
Altijd sneu dat jouw ouders/vriend(in)/vrienden voor jou bij nacht en ontij naar het bureau moeten komen omdat jij eigenwijs en/of nalatig bent geweest om je legitimatiebewijs mee te nemen.
Door bernd: Ik hoorde dat je in zo'n geval 112/0800-tuig kunt bellen dat iemand zich probeert uit te geven als agent, en dat is strafbaar. (kan iemand bevestigen dat dat ook écht zo is en geldt dit ook voor boa's die parkeerbonnen uitschrijven?)
Natuurlijk. NOT. En dan...dan vraagt 112 of de medewerkster van het politie-callcenter aan je: Heeft u voor mij een signalement? Wat voor kleding draagt deze man/vrouw.
En dan val je door de mand. Bovendien doe je op dat moment een valse melding.
Erg benieuwd hoe lang het duurt voor je die 'man-die-zich-uitgeeft-voor-agent' weer ziet...
ik had pas een fietsongeluk wegens gladheid, de politie kwam toevallig ook voorbij en stopte natuurlijk. Ik had geen ID bij me, normaal wel altijd, maar hij zei dat ik ook een kopie in mijn tas kon doen, zodat ik die altijd bij me heb. . .
Wel handig natuurlijk, maar lees net hierboven dat dat ook verboden is.
Beetje raar dat hij dat dan heeft gezegd, ook al maakt het voor mij niet uit, want heb eigenlijk altijd mijn ID bij me.
Wel handig natuurlijk, maar lees net hierboven dat dat ook verboden is.
Beetje raar dat hij dat dan heeft gezegd, ook al maakt het voor mij niet uit, want heb eigenlijk altijd mijn ID bij me.
Een kopie is handig als je bewusteloos of dood op straat ligt, na een valpartij, aanrijding, medisch falen.
Altijd beter dan niets. en wel zo prettig voor je nabestaanden als deze snel op de hoogte gebracht kunnen worden als er iets met je is.
Het is echter geen GELDIG legitimatiebewijs en biedt als zodanig geen garantie om een bekeuring te ontlopen.
De ene agent gedoogd het en accepteert een kopietje, de ander niet.
Hier geldt: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Altijd beter dan niets. en wel zo prettig voor je nabestaanden als deze snel op de hoogte gebracht kunnen worden als er iets met je is.
Het is echter geen GELDIG legitimatiebewijs en biedt als zodanig geen garantie om een bekeuring te ontlopen.
De ene agent gedoogd het en accepteert een kopietje, de ander niet.
Hier geldt: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
17-02-2010, 05:33 door
Pimmetje
test
Oke, bedankt voor de reactie
Ik heb in elk geval geen bekeuring gekregen:)
Ik heb in elk geval geen bekeuring gekregen:)
Nederland wordt een controlestaat!
Per 1 januari 2005 is de Wet op de uitgebreide identificatieplicht in werking getreden. Vanaf die datum geldt er voor iedereen vanaf 14 jaar een toonplicht. Daarmee is de belangrijkste stap richting controlestaat gezet. Omdat in de nieuwe wet niet is aangegeven waarvoor deze is bedoeld, brengt de identificatieplicht de verhouding overheid burger uit balans, het evenwicht tussen rechten en plichten is zoek, iedere burger wordt beschouwd als een potentiële verdachte en daarom is deze wet principieel fout. In specifieke duidelijk omschreven situaties kan een identificatieplicht gerechtvaardigd of noodzakelijk zijn. In de nieuwe wet is dit doelbindingsprincipe dat nodig is voor de rechtspositie van de burger, losgelaten. De wet bevat geen duidelijke bepaling wanneer de politie of andere bevoegde ambtenaren, wel en wanneer zij niet om een identiteitsbewijs mogen vragen. In de debatten met de Tweede en Eerste Kamer heeft minister Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kunnen aantonen. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de noodzaak van de identificatieplicht conform de 'social pressing need' in het kader van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, evenmin of het officiële doel, de handhaving van de openbare orde, met andere meer doelgerichte maatregelen kan worden bereikt. Omdat het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet is aangetoond en geen onderzoek heeft plaatsgevonden is de wet in strijd met Art. 8 lid 2 van het EVRM.
Meer info + nuttige links : http://www.hetverzet.nl
Vr. Gr. Pineut
Per 1 januari 2005 is de Wet op de uitgebreide identificatieplicht in werking getreden. Vanaf die datum geldt er voor iedereen vanaf 14 jaar een toonplicht. Daarmee is de belangrijkste stap richting controlestaat gezet. Omdat in de nieuwe wet niet is aangegeven waarvoor deze is bedoeld, brengt de identificatieplicht de verhouding overheid burger uit balans, het evenwicht tussen rechten en plichten is zoek, iedere burger wordt beschouwd als een potentiële verdachte en daarom is deze wet principieel fout. In specifieke duidelijk omschreven situaties kan een identificatieplicht gerechtvaardigd of noodzakelijk zijn. In de nieuwe wet is dit doelbindingsprincipe dat nodig is voor de rechtspositie van de burger, losgelaten. De wet bevat geen duidelijke bepaling wanneer de politie of andere bevoegde ambtenaren, wel en wanneer zij niet om een identiteitsbewijs mogen vragen. In de debatten met de Tweede en Eerste Kamer heeft minister Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kunnen aantonen. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de noodzaak van de identificatieplicht conform de 'social pressing need' in het kader van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, evenmin of het officiële doel, de handhaving van de openbare orde, met andere meer doelgerichte maatregelen kan worden bereikt. Omdat het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet is aangetoond en geen onderzoek heeft plaatsgevonden is de wet in strijd met Art. 8 lid 2 van het EVRM.
Meer info + nuttige links : http://www.hetverzet.nl
Vr. Gr. Pineut
Politie is niet handig genoeg om er iets mee te doen. En anders maakt het OM er wel een potje van. En anders spreekt de rechter je wel vrij, of krijg je voorwaardelijk. Of anders verlof. Dus je hebt niets te vrezen. Zorg alleen dat je geen geld hebt want DAT is wel te pakken !
22-02-2010, 10:53 door
Pimmetje
In de memorie van toelichting staat:
"De regering geeft de voorkeur aan een aparte strafbaarstelling, waarin de relatieve ernst van het strafbaar feit beter tot uitdrukking wordt gebracht. In het voorstel dat is gepresenteerd in de hiervoor genoemde motie Nicolai heeft overtreding van de identificatieplicht een accessoir karakter; ***vervolging vindt plaats in aansluiting op een hoofdfeit***."
en
"Bij de uitbreiding van de bestaande identificatieplichten is als uitgangspunt gekozen dat de politie haar bevoegdheid slechts uitoefent ***voorzover dat redelijkerwijs voor de vervulling van haar taak noodzakelijk is***.
Dat betekent dat deze bevoegdheid niet zonder reden of willekeurig mag worden uitgeoefend. De Tweede Kamer heeft bij gelegenheid van de begrotingsbehandeling in 2001 tijdens de discussie over een identificatieplicht te kennen gegeven geen prijs te stellen op het uitvoeren van losse identiteitscontroles, waarvan het enige doel handhaving van de identificatieplicht is. Ook het openbaar ministerie en de politie gaven eerder te kennen daarvan geen voorstander te zijn. In Belgi? en Frankrijk worden dergelijke controles wel gehouden, waarbij soms geklaagd wordt over discriminerende toepassing. Het zal voor de acceptatie goed zijn als de politie van de bevoegdheid gebruik maakt, indien daarvoor een redelijke aanleiding in het kader van haar taakuitoefening aanwezig is.
***Anderzijds gaat het te ver indien verlangd wordt dat ook voor de uitoefening van de controletaak door de politie altijd een concrete aanleiding, in de zin van een vermoeden van een strafbaar feit, aanwezig moet zijn.***"
Als Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kan aantonen doe ik het wel:
Een ieder die met de politie in aanraking komt voor een overtreding of een strafbaar feit dient zijn naam op te geven om een sanctie te ontvangen. Aangezien er van die laffe broeders zijn die daarvoor gebruik maakten van een anders personalia is deze wet in het leven geroepen. Voorts is deze wet een zegen voor een ieder die zich legitimeren kan bij een overtreding aangezien de bekeuring dan op straat uitgeschreven kan worden en je niet mee naar het bureau moet ter vaststelling van je identiteit.
Ik vraag me af als mensen zoals u bezwaar maken tegen het legitimeren dit ook doen als ze op vakantie gaan of als ze een uitkering aanvragen of bij een nieuwe werkgever beginnen. Meestal niet want dan is het in het voordeel van de persoon zelf en dan is het geen thema.
"De regering geeft de voorkeur aan een aparte strafbaarstelling, waarin de relatieve ernst van het strafbaar feit beter tot uitdrukking wordt gebracht. In het voorstel dat is gepresenteerd in de hiervoor genoemde motie Nicolai heeft overtreding van de identificatieplicht een accessoir karakter; ***vervolging vindt plaats in aansluiting op een hoofdfeit***."
en
"Bij de uitbreiding van de bestaande identificatieplichten is als uitgangspunt gekozen dat de politie haar bevoegdheid slechts uitoefent ***voorzover dat redelijkerwijs voor de vervulling van haar taak noodzakelijk is***.
Dat betekent dat deze bevoegdheid niet zonder reden of willekeurig mag worden uitgeoefend. De Tweede Kamer heeft bij gelegenheid van de begrotingsbehandeling in 2001 tijdens de discussie over een identificatieplicht te kennen gegeven geen prijs te stellen op het uitvoeren van losse identiteitscontroles, waarvan het enige doel handhaving van de identificatieplicht is. Ook het openbaar ministerie en de politie gaven eerder te kennen daarvan geen voorstander te zijn. In Belgi? en Frankrijk worden dergelijke controles wel gehouden, waarbij soms geklaagd wordt over discriminerende toepassing. Het zal voor de acceptatie goed zijn als de politie van de bevoegdheid gebruik maakt, indien daarvoor een redelijke aanleiding in het kader van haar taakuitoefening aanwezig is.
***Anderzijds gaat het te ver indien verlangd wordt dat ook voor de uitoefening van de controletaak door de politie altijd een concrete aanleiding, in de zin van een vermoeden van een strafbaar feit, aanwezig moet zijn.***"
Als Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kan aantonen doe ik het wel:
Een ieder die met de politie in aanraking komt voor een overtreding of een strafbaar feit dient zijn naam op te geven om een sanctie te ontvangen. Aangezien er van die laffe broeders zijn die daarvoor gebruik maakten van een anders personalia is deze wet in het leven geroepen. Voorts is deze wet een zegen voor een ieder die zich legitimeren kan bij een overtreding aangezien de bekeuring dan op straat uitgeschreven kan worden en je niet mee naar het bureau moet ter vaststelling van je identiteit.
Ik vraag me af als mensen zoals u bezwaar maken tegen het legitimeren dit ook doen als ze op vakantie gaan of als ze een uitkering aanvragen of bij een nieuwe werkgever beginnen. Meestal niet want dan is het in het voordeel van de persoon zelf en dan is het geen thema.
De politie of BOA's mogen ALLEEN uw identiteitsbewijs vorderen als u zich schuldig heeft gemaakt aan enig strafbaar feit.(het enige strafbare feit, gaat vrij ver) In alle andere gevallen mogen ze niet vorderen, vragen mag altijd.
In het verkeer heeft de politie de bevoegheid om ALLE deelnemers hun rijbevoegheid(rijbewijs) te vorderen, u hoeft zich niet schuldig te maken aan enig strafbaar feit.
Toont u op eerste vordering geen identiteitsbewijs, dan heeft de politie de bevoegheid om uw aan te houden, mee te nemen naar het bureau. Dit is alleen om uw identiteit vast te stellen.
De voorbeelden die hierboven worden aangedragen zijn niet juist.
In het verkeer heeft de politie de bevoegheid om ALLE deelnemers hun rijbevoegheid(rijbewijs) te vorderen, u hoeft zich niet schuldig te maken aan enig strafbaar feit.
Toont u op eerste vordering geen identiteitsbewijs, dan heeft de politie de bevoegheid om uw aan te houden, mee te nemen naar het bureau. Dit is alleen om uw identiteit vast te stellen.
De voorbeelden die hierboven worden aangedragen zijn niet juist.
06-09-2010, 16:43 door
Pimmetje
Tcoh knap dat wat in de wet staat volgens u niet juist is, Anoniem 13:52 uur....
En schuldig aan enig strafbaar feit is niet de juiste term.
Verdachte zijn, oftewel "hij te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeid". En dat kan al zijn als het signalement van 'de persoon in kwestie' overeenkomt met een pleger van een strafbaar feit. Ook al heeft 'de persoon in kwestie' het strafbare feit niet begaan, als zijn signalement overeenkomt kan hij als verdachte worden aangemerkt.
En schuldig aan enig strafbaar feit is niet de juiste term.
Verdachte zijn, oftewel "hij te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeid". En dat kan al zijn als het signalement van 'de persoon in kwestie' overeenkomt met een pleger van een strafbaar feit. Ook al heeft 'de persoon in kwestie' het strafbare feit niet begaan, als zijn signalement overeenkomt kan hij als verdachte worden aangemerkt.
Vandaag ben ik aangehouden in de Leidsestraat. Ik heb daar zo'n 100 meter gefietst. Fout dus. Agent ziet dit en ik krijg een boete. Ik had geen ID kaart bij me omdat ik vioor een snelle boodschap naar de stad dacht te gaan. Agent vorderde me mee te komen naar het politiebureau aan de Lijnbaansgracht. Ik kwam meteen in een celletje te zitten en ik moest al mijn zakken leeg maken en de "buit" ging in een plastic zak. Iemand moest maar een ID kaart van mij naar het bureau komen brengen. De pech was dat veel van mijn vrienden onbereikbaar waren op deze zonnige zondag. Mijn vrouw woont op de overtoom en zit met 2 kleine kindjes van 2 en 4 jaar thuis. Zij kon geen oppas vinden en de politie had geen boodschap en begrip voor haar positie. Zonder ID kom ik niet op straat. Zelfs bij mijn aanbod van een forse borg van bijv. 700,- Euro mocht ik nog niet weg. Om mijn gegevens te noteren en via mijn telefoon te testen of de info juist zou zijn wilden ze ook niet aannemen. Je begrijpt het mijn vrouw raakte wat in paniek want de kindjes waarvan één lag te slapen konden ook weer niet in de steek gelaten worden.
Meerdere malen heb ik de politie gevraagd om soepel te zijn, begrip voor de situatie te tonen kregen geen gehoor.
later vertelde notabene een hulp officier van Justitie dat wanneer ik een "bekende crimineel" (lees; ingevoerde crimineel) zou zijn dan had ik wel in hun systeem gestaan en zou mijn ID zo opgehaald kunnen worden. Dit land is wel zo krom en ik schaam me steeds meer voor ons wetstelsel. Deze mensen mogen wel hun werk doen maar iedereen begrijpt toch wel dat mijn sympathie voor de politie ook steeds verder daalt ???
Toen ik na 2 uur weg mocht na in een afgesloten cel te hebben gezeten heb ik ze allemaal nog wel een hand gegeven, trots en blij dat ik hun baan niet heb en toch lichtelijk geirriteerd mijn weg vervolgde omdat deze "brave lieden" met handen en voeten vast zitten aan regels die steeds meer waardeloos geinterpreteerd worden.
Af en toe ben ik helemaal klaar met dit land !
Meerdere malen heb ik de politie gevraagd om soepel te zijn, begrip voor de situatie te tonen kregen geen gehoor.
later vertelde notabene een hulp officier van Justitie dat wanneer ik een "bekende crimineel" (lees; ingevoerde crimineel) zou zijn dan had ik wel in hun systeem gestaan en zou mijn ID zo opgehaald kunnen worden. Dit land is wel zo krom en ik schaam me steeds meer voor ons wetstelsel. Deze mensen mogen wel hun werk doen maar iedereen begrijpt toch wel dat mijn sympathie voor de politie ook steeds verder daalt ???
Toen ik na 2 uur weg mocht na in een afgesloten cel te hebben gezeten heb ik ze allemaal nog wel een hand gegeven, trots en blij dat ik hun baan niet heb en toch lichtelijk geirriteerd mijn weg vervolgde omdat deze "brave lieden" met handen en voeten vast zitten aan regels die steeds meer waardeloos geinterpreteerd worden.
Af en toe ben ik helemaal klaar met dit land !
Beste Anoniem,
en als jij een prent krijgt 'aangesmeerd' doordat iemand met dezelfde smoezen wel weg wist te komen zonde ID bewijs en daarbij jouw naam gebruikte? Dan is het ook weer die waardeloze politie die zijn werk niet goed deed.
Kijk morgen nog eens in de spiegel als je wat bent bekomen van je ervaring. Het is jouw fout dat je op de stoep fietste, het was ook jouw keuze om geen legitimatiebewijs mee te nemen.
Uiteindelijk ben je toch nog gematst. Ze hadden je 2x 6 uur kunnen ophouden voor een identiteitsonderzoek, de uren tussen 00:00 en 09:00 daarbij niet meegerekend.
Volgende keer een ID-bewijs bij je dragen of niet meer over de stoep fietsen etc.
en als jij een prent krijgt 'aangesmeerd' doordat iemand met dezelfde smoezen wel weg wist te komen zonde ID bewijs en daarbij jouw naam gebruikte? Dan is het ook weer die waardeloze politie die zijn werk niet goed deed.
Kijk morgen nog eens in de spiegel als je wat bent bekomen van je ervaring. Het is jouw fout dat je op de stoep fietste, het was ook jouw keuze om geen legitimatiebewijs mee te nemen.
Uiteindelijk ben je toch nog gematst. Ze hadden je 2x 6 uur kunnen ophouden voor een identiteitsonderzoek, de uren tussen 00:00 en 09:00 daarbij niet meegerekend.
Volgende keer een ID-bewijs bij je dragen of niet meer over de stoep fietsen etc.
gewoon een vraag/ervaring: vanochtend loop ik naar een supermarkt om boodschappen te doen, vervolgens een fuik voor ID kaarten, nou die had ik dus niet bij me,ze vroegen me of ik me op andere manieren kon legitimeren, zoals rijbewijs, ik had alleen een bankpasje bij me. begonnen ze me inene te intimideren zo van: ik kan je nu meenemen naar bureau en me minimaal 6 uur konden vasthouden. mijn vraag is gewoon: een fuik voor ID kaarten voor alle mensen die de supermarkt in wilden om boodschappen te doen? ja ja ze gaven me een boete omdat het een fuik was voor ID-kaarten. ik heb hier nog nooit van gehoord, geen verdachte omstandigheden. heeft iemand hier ervaring mee?
Dat mag niet. Een ID overtreding kan slechts geconstateerd worden bij een andere overtreding. Een zogeheten 'bijvangst'.
Er kan zelfs geen boete terzake ID aan het OM gestuurd worden als er niet duidelijk is wat het 'hoofdfeit' is waarbij een ID-vaststelling noodzakelijk werd.
En voor vaststelling van je ID kun je maximaal 2x 6 uur worden vastgehouden.
Er kan namelijk zelfs worden verlengd met 1x 6 uur.
Hierbij tellen de uren tussen 00:00 en 09:00 uur niet mee.
Er kan zelfs geen boete terzake ID aan het OM gestuurd worden als er niet duidelijk is wat het 'hoofdfeit' is waarbij een ID-vaststelling noodzakelijk werd.
En voor vaststelling van je ID kun je maximaal 2x 6 uur worden vastgehouden.
Er kan namelijk zelfs worden verlengd met 1x 6 uur.
Hierbij tellen de uren tussen 00:00 en 09:00 uur niet mee.
De WID handelt uitsluitend over de identificatie van een persoon. Als een agent op basis van enig strafbaar (bij staande houding) vraagt naar een legitimatie is dat natuurlijk mogelijk. Vorderen kan hij dat niet op basis van Strafrechtzaken. Dus je hoeft je dan niet te legitimeren!!! De opsproringsambtenaar dient op grond van Strafvordering naar je personalia te vragen. Hieraan dien je mee te werken. De gegevens die je opgeeft dienen te kloppen. Twijfelt de opsporingsambtenaar op goede gronden aan die gegevens dan kan hij een ID vorderen en dan dien je die te tonen. In alle overige gevallen kan dat dus niet. Vaak probeert een opsporingsambtenaar de gevens die je al hebt opgegeven te controleren om je die gegevens nogmals te laten noemen. Dit hoef je niet te doen, hij dient immers meteen jouw gevens direct goed te noteren.
Anders is het als je gebruik maakt van openbaar vervoer. In de daarop betrekking hebbende wetgeving is apart opgenomen dat identificatie aan de hand van enig geldig legitimatiebewijs wel degelijk plaats dient te vinden. En zo zijn er nog een aantal wetten waarin dat wordt vereist (rijbwewijs tonen Wegen Verkeerswet).
Bovenstaande is bij de meeste opsporingsambtenaren niet bekend en worden dus pissig als je je bij gewone Strafrechtzaken noetb wenst te legitimeren. Krijg je toch een PV, dan naar de rechter gaan en de zaak gaat "linksaf".
Dit is een bericht van een eerlijke opsporingsambtenaar.
Anders is het als je gebruik maakt van openbaar vervoer. In de daarop betrekking hebbende wetgeving is apart opgenomen dat identificatie aan de hand van enig geldig legitimatiebewijs wel degelijk plaats dient te vinden. En zo zijn er nog een aantal wetten waarin dat wordt vereist (rijbwewijs tonen Wegen Verkeerswet).
Bovenstaande is bij de meeste opsporingsambtenaren niet bekend en worden dus pissig als je je bij gewone Strafrechtzaken noetb wenst te legitimeren. Krijg je toch een PV, dan naar de rechter gaan en de zaak gaat "linksaf".
Dit is een bericht van een eerlijke opsporingsambtenaar.
22-11-2010, 09:21 door
Pimmetje
Kan een agent ook identificatie vorderen van auto of een hond (zijnde: niet-personen) dan?
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt. Geef eens een voorbeeld van wat jij bedoeld met 'strafrechtzaak' dan?
Hetgeen belangrijk is, is of het een staandehouding of aanhouding betreft van een verdachte.
Ik zie geen verschil tussen een strafrechtverdachte of een niet strafrechtverdachte.
Doordat de voorwaarde is dat je verdachte bent wordt voorkomen dat er louter gecontroleerd wordt op het kunnen tonen een identiteitsbewijs. En bij het niet kunnen tonen vervolgens een bekeuring wordt geschreven.
Artikel 2 Wet Identificatieplicht
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Artikel 55b Strafvordering
Volgens artikel 55b lid 1 SV mag een artikel 144 ambtenaar (daaronder valt ook de politie) een staandegehouden of aangehouden verdachte naar zijn sofinummer vragen.
Volgens artikel 55b lid 2 SV mag, als de identiteit niet kan worden vastgesteld, de verdachte aan zijn kleding worden onderzocht.
Volgens artikel 55b lid 3 SV mag deze 'identiteitsfouillering' zelfs onder bepaalde omstandigheden in het openbaar.
Conclusie
Strafvordering zegt wanneer het mag.
WID zegt hoe het te doen.
Dat jij je sofinummer niet weet moet je een ander niet aanrekenen.
Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt. Geef eens een voorbeeld van wat jij bedoeld met 'strafrechtzaak' dan?
Hetgeen belangrijk is, is of het een staandehouding of aanhouding betreft van een verdachte.
Ik zie geen verschil tussen een strafrechtverdachte of een niet strafrechtverdachte.
Doordat de voorwaarde is dat je verdachte bent wordt voorkomen dat er louter gecontroleerd wordt op het kunnen tonen een identiteitsbewijs. En bij het niet kunnen tonen vervolgens een bekeuring wordt geschreven.
Artikel 2 Wet Identificatieplicht
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Artikel 55b Strafvordering
Volgens artikel 55b lid 1 SV mag een artikel 144 ambtenaar (daaronder valt ook de politie) een staandegehouden of aangehouden verdachte naar zijn sofinummer vragen.
Volgens artikel 55b lid 2 SV mag, als de identiteit niet kan worden vastgesteld, de verdachte aan zijn kleding worden onderzocht.
Volgens artikel 55b lid 3 SV mag deze 'identiteitsfouillering' zelfs onder bepaalde omstandigheden in het openbaar.
Conclusie
Strafvordering zegt wanneer het mag.
WID zegt hoe het te doen.
Dat jij je sofinummer niet weet moet je een ander niet aanrekenen.
Ieder is verplicht een legitimatie bij zich tedragen geen uitzondering.
Maar mits er een goede aantoonbare reden voor is, mag je weigeren je legitimatie tetonen op grond van zwijgrecht..
een agent moet aan de burger kunnen tonen dat hij of zij een goede reden heeft om hier om tevragen
( geen onzin van artikel 52 enzo enzo)
agente staan in dienst van de burgers en niet andersom.
eigen ervaring.
ik kom uit den haag en ben al meerdere keren aan gehouden met de vraag voor ID en heb dit iedere keer geweigerd, omdat de agenten niet konen aantonen waarom ze het vroegen.
door tedreigen (ik ben agent en kan je opsluiten en boete geven bla bla) heb ik de agenten duidelijke gemaakt dat justitie en politie in dienst is van de burger en de burger niet in dienst is van justitie.
Ik heb nooit een boete gehad of opgesloten gezetten omdat ik altijd in me recht stond
beste mensen berijp 1 ding heel goed JE BENT NOOIT VERPLICHT ID TETONEN MITS ER EEN GOEDE AANTOONBARE REDEN VOOR IS laat je niks anders wijs maken en kom op voor je rechten.
(verdiep je eens in dit soort zaken en laat je nooi iets anders wijsmaken)
Maar mits er een goede aantoonbare reden voor is, mag je weigeren je legitimatie tetonen op grond van zwijgrecht..
een agent moet aan de burger kunnen tonen dat hij of zij een goede reden heeft om hier om tevragen
( geen onzin van artikel 52 enzo enzo)
agente staan in dienst van de burgers en niet andersom.
eigen ervaring.
ik kom uit den haag en ben al meerdere keren aan gehouden met de vraag voor ID en heb dit iedere keer geweigerd, omdat de agenten niet konen aantonen waarom ze het vroegen.
door tedreigen (ik ben agent en kan je opsluiten en boete geven bla bla) heb ik de agenten duidelijke gemaakt dat justitie en politie in dienst is van de burger en de burger niet in dienst is van justitie.
Ik heb nooit een boete gehad of opgesloten gezetten omdat ik altijd in me recht stond
beste mensen berijp 1 ding heel goed JE BENT NOOIT VERPLICHT ID TETONEN MITS ER EEN GOEDE AANTOONBARE REDEN VOOR IS laat je niks anders wijs maken en kom op voor je rechten.
(verdiep je eens in dit soort zaken en laat je nooi iets anders wijsmaken)
hallo! ik had een vraag en kan nergens het goede antwoord vinden
dat er nog steeds vragen voor mij overblijven. Gisteravond ik zat met mijn vrienden
in het park een joint te roken, we hadden geen overlast geen troep alleen een joint.
politie komt legitimeren vanwege de joint, mijn vraag, mag dat? Er was totaal geen rede toe
alleen omdat die joint er was maarja ik was geen 18 en dan heb je leuke vrienden
die je in 1x niet meer kennen omdat jij die joint vast heb.. Dus heb ik de volle mep gekregen
ze hadden het er zelfs over dat ze me mee konden nemen naar cepo (??) en mijn wiet is ingevorderd ( vrijwillig, was te overdonderd er tegen in te gaan ). Ik zat stijf van angst heb nooit zoiets mee gemaakt en ze hebben mij de volle mep gegeven
hebben hun recht gehandeld, waren er dingen die niet gehoeve hadden? want dit wil ik aanvechten
ik deed niks verkeerd alleen een joint buiten roken onder de 18, wie kan mij met deze zaak helpen?
dat er nog steeds vragen voor mij overblijven. Gisteravond ik zat met mijn vrienden
in het park een joint te roken, we hadden geen overlast geen troep alleen een joint.
politie komt legitimeren vanwege de joint, mijn vraag, mag dat? Er was totaal geen rede toe
alleen omdat die joint er was maarja ik was geen 18 en dan heb je leuke vrienden
die je in 1x niet meer kennen omdat jij die joint vast heb.. Dus heb ik de volle mep gekregen
ze hadden het er zelfs over dat ze me mee konden nemen naar cepo (??) en mijn wiet is ingevorderd ( vrijwillig, was te overdonderd er tegen in te gaan ). Ik zat stijf van angst heb nooit zoiets mee gemaakt en ze hebben mij de volle mep gegeven
hebben hun recht gehandeld, waren er dingen die niet gehoeve hadden? want dit wil ik aanvechten
ik deed niks verkeerd alleen een joint buiten roken onder de 18, wie kan mij met deze zaak helpen?
mijn zoon van zestien krijgt een boete voor het niet indentificeren, terwijl hij niet gestopt is.
kreeg gisteren een soort kassabon thuis waarop staat rijden zonder bromfietscertificaat en het niet indentificeren.
knap staaltje, als je ze niet stoppen hoe kan je dan je id laten zien.
De eerste keer dat hij een boete kreeg,was hij lopend met zijn scooter,had geen benzine meer op het trottoir bij een benzine pomp.
Twee in agente in burgerkleding vroegen hem 'wat is er aan de hand,gaf antwoord dat hij niet reed omdat hij geen benzine had.
Mag ik je rijbewijs even zien, dat heb ik niet antwoorde mijn zoon.
Mag ik je id dan, mijn zoon zei even kijken of ik die bij me heb, terwijl hij zoekend in zijn tasje bezig was ,zei de jonge agent ohh wil je het niet geven dan ga je maar mee naar het bureau,maar hij was nog aan het zoeken dat duurde niet eens 10 sec.
Dus hij heeft zijn id laten zien maar krijgt toch een boete, + een boete voor rijden zonder certificaat, terwijl hij naast zijn scooter liep op het trottoir, de agent in kwestie zei tegen mijn zoon dat "hij mijn zoon alle boetes gaat geven die hij maar kan geven.
Twee dagen daarna wordt ik gebeld door die agent en vertelde hij mij dat hij mijn zoon weer zag rijden zonder rijbewijs,en dat hij hem weer een boete gaat geven,
de scooter stond die dag gewoon in de schuur,maar hij zweert het op zijn ambtseed dat het mijn zoon was die hem voorbij reed op 2 meter afstand.
Kan dit allemaal ? het lijkt wel een persoonlijke vete.
Maar zeg eerlijk als niemand mijn stopt en vraagt om mijn id, dan kan ik je het toch niet tonen!!!!
Wat kan ik hieraan doen. mijn zoon is een student en heeft in een paar weken tijd 4 boetes thuis gekregen dat is 2x 76.- en 2x 70.- voor het niet tone van zijn id 286.- harde euro's omdat een jong broekje wil scoren met zijn bonnetjes.
Heb je ze echt nodig waar zijn ze dan!!!!!!
kreeg gisteren een soort kassabon thuis waarop staat rijden zonder bromfietscertificaat en het niet indentificeren.
knap staaltje, als je ze niet stoppen hoe kan je dan je id laten zien.
De eerste keer dat hij een boete kreeg,was hij lopend met zijn scooter,had geen benzine meer op het trottoir bij een benzine pomp.
Twee in agente in burgerkleding vroegen hem 'wat is er aan de hand,gaf antwoord dat hij niet reed omdat hij geen benzine had.
Mag ik je rijbewijs even zien, dat heb ik niet antwoorde mijn zoon.
Mag ik je id dan, mijn zoon zei even kijken of ik die bij me heb, terwijl hij zoekend in zijn tasje bezig was ,zei de jonge agent ohh wil je het niet geven dan ga je maar mee naar het bureau,maar hij was nog aan het zoeken dat duurde niet eens 10 sec.
Dus hij heeft zijn id laten zien maar krijgt toch een boete, + een boete voor rijden zonder certificaat, terwijl hij naast zijn scooter liep op het trottoir, de agent in kwestie zei tegen mijn zoon dat "hij mijn zoon alle boetes gaat geven die hij maar kan geven.
Twee dagen daarna wordt ik gebeld door die agent en vertelde hij mij dat hij mijn zoon weer zag rijden zonder rijbewijs,en dat hij hem weer een boete gaat geven,
de scooter stond die dag gewoon in de schuur,maar hij zweert het op zijn ambtseed dat het mijn zoon was die hem voorbij reed op 2 meter afstand.
Kan dit allemaal ? het lijkt wel een persoonlijke vete.
Maar zeg eerlijk als niemand mijn stopt en vraagt om mijn id, dan kan ik je het toch niet tonen!!!!
Wat kan ik hieraan doen. mijn zoon is een student en heeft in een paar weken tijd 4 boetes thuis gekregen dat is 2x 76.- en 2x 70.- voor het niet tone van zijn id 286.- harde euro's omdat een jong broekje wil scoren met zijn bonnetjes.
Heb je ze echt nodig waar zijn ze dan!!!!!!
Ben toch benieuwd waar we de ID kaart moeten laten als je in je zwembroek loopt of nog sterker aan het zwemmen bent..... volgens mij is de ID plicht tbv van de Politie, zodat ze weten aan wie ze de boete moeten opsturen....
maar een boete krijgen omdat je de ID kaart niet bij je hebt is belachelijk: Stel: Ik loop door rood.. hiervoor krijg ik een boete (terecht) en heb ik geen ID kaart bij me, ook nog een boete voor het niet tonen van mjn ID kaart. Loop ik op straat, doe niets verkeerd (heb geen ID kaart bij mij) ben ik alsnog strafbaar????
maar een boete krijgen omdat je de ID kaart niet bij je hebt is belachelijk: Stel: Ik loop door rood.. hiervoor krijg ik een boete (terecht) en heb ik geen ID kaart bij me, ook nog een boete voor het niet tonen van mjn ID kaart. Loop ik op straat, doe niets verkeerd (heb geen ID kaart bij mij) ben ik alsnog strafbaar????
Door Walter: Ik ben dus wel eens in discussie gegaan met een agent die mijn identiteitsbewijs wilde zien. Volledig geen noodzaak voor, het was begin van een (koop)avond en ik liep vanuit huis naar het centrum toe (1 km maximaal), toen ik langs een school liep waar 's avonds ook wat activiteiten waren van de school zelf, vroeg een agent ineens of hij mijn ID mocht zien, waarop ik vroeg: "Op welke grond wilt u dit zien, u dient namelijk wel een redelijke grond hebben om hierom te vragen."
Agent antwoordde: "Die hoef ik niet te hebben, als ik er om vraag, moet je dat ding laten zien."
Mijn wedervraag was of hij dit heel zeker wist, waarop hij begon te twijfelen.
Je zag de beste man vervolgens iets verzinnen (je weet wel, alsof je de radertjes in zijn hoofd ziet en hoort draaien) en hij zei: "Er is iets gestolen hier uit de school."
Mijn eerste reactie: "Zou je dan niet eerst alle scholieren controleren in plaats van een onschuldige voorbijganger die niets met deze school van doen heeft en er nog nooit binnen is geweest?"
Zijn reactie: "Dat is overdreven."
Ik: "Nou ja, je hebt in ieder geval een reden opgegeven, dus mag ik eerst even uw legitimatie zien?"
Agent werd een beetje geirriteerd, en begon wat te mopperen, maar liet zijn legitimatie zien, waarop ik de mijne heb getoond. De man was niet blij dat ik het hem zo moeilijk had gemaakt en liep terug naar de auto die 100 meter verderop stond geparkeerd. Ik vroeg nog aan hem, toen hij wegliep of ze de dief al gevonden hadden, hierop liep de man nog harder weg.
Agent antwoordde: "Die hoef ik niet te hebben, als ik er om vraag, moet je dat ding laten zien."
Mijn wedervraag was of hij dit heel zeker wist, waarop hij begon te twijfelen.
Je zag de beste man vervolgens iets verzinnen (je weet wel, alsof je de radertjes in zijn hoofd ziet en hoort draaien) en hij zei: "Er is iets gestolen hier uit de school."
Mijn eerste reactie: "Zou je dan niet eerst alle scholieren controleren in plaats van een onschuldige voorbijganger die niets met deze school van doen heeft en er nog nooit binnen is geweest?"
Zijn reactie: "Dat is overdreven."
Ik: "Nou ja, je hebt in ieder geval een reden opgegeven, dus mag ik eerst even uw legitimatie zien?"
Agent werd een beetje geirriteerd, en begon wat te mopperen, maar liet zijn legitimatie zien, waarop ik de mijne heb getoond. De man was niet blij dat ik het hem zo moeilijk had gemaakt en liep terug naar de auto die 100 meter verderop stond geparkeerd. Ik vroeg nog aan hem, toen hij wegliep of ze de dief al gevonden hadden, hierop liep de man nog harder weg.
Ik heb ook een keer zoiets mee gemaakt dat een agent vraagt om legitimatie omdat er ergens een overvall was gepleegd nouja dat is oke weetje ik wil hem best laten zien dat heb ik ook gedaan. MAAR later op de dag kwam Exact de zelfde agent naar mij toe en vroeg nogmaals om mijn ID kaart dus ik zei tegen de agent maar u heeft mij vanochtend ook al om mijn ID gevraagt dus warom wilt u hem nog maals zien? Waarop hij antwoorde Dat doet er niet toe je moet hem laten zien.. ( ik had geen zin in een discussie dus toonde ik hem nogmaals.. Maar rond de avond op weg naar huis Kwam weer de zelfde agent en weer om legitimatie vragen.. en toen heb ik echt geweigerd. en heb ik gezegt van op welke grond wilt u mijn legitimatie zien. Antwoord( Verhaal van overvall ) ik zei dus tegen hem ja maar u heeft mij vandaag al 2x om legitimatie gevraagt Waarop hij antwoorde ja maar daar heb ik niks mee te maken. je moet dat ding gewoon laten zien en wel nu ! ( Welke Agent haalt het in zijn hoofd om 3x op een dag de zelfde persoon aan te houden en om legitimatie te vragen
LET OP : Identificatieplicht is voor personen. Wij zijn geen personen.. de natuurlijk persoon is fictief.
Wij zijn mensen.
Wij zijn mensen.
Nou, ik wil hier wel even op reageren. Ik was gisteren uit in Arnhem, liep 's nachts terug naar mijn auto. Toen lag er een fiets op straat. Ik pakte de fiets uit goed fatsoen op, en zette deze tegen de muur. Blijkbaar reed er achter mij een politiebusje. Die kwamen naar mij toe en vroegen wat ik aan het doen was. Ik zei dat ik de fiets, die op de grond lag, tegen de muur had gezet. Ze vroegen me om een identiteitsbewijs. Ik vond dat nogal overdreven, omdat ik niets verkeerds deed. Dus ik zei liever niet. Toen werd ik meteen geboeid en heb ik vervolgens tot 's ochtends negen uur in een politiecel gezeten. Het zal dan wel de wet zijn, maar ik vind het verkeerd, dat ik zomaar kan worden opgepakt omdat ik weiger om mezelf te identificeren in zo'n situatie. Inderdaad, de gelijkheid is weg. De politie kan zomaar doen wat ze willen en zomaar dingen over jou registreren. En als je niet meewerkt, dan wordt je behandeld als een crimineel.
@Hierboven: Met wat pech beland je voor onbepaalde tijd in vreemdelingenbewaring (maar misschien is men daarmee inmiddels wat voorzichtiger geworden).
Door Pimmetje: In de memorie van toelichting staat:
"
Een ieder die met de politie in aanraking komt voor een overtreding of een strafbaar feit dient zijn naam op te geven om een sanctie te ontvangen. ...
Ik nam altijd aan dat de sanctie voor het organisme is en niet voor de naam van het organisme. Je kan iemand prima straffen zonder de naam te kennen."
Een ieder die met de politie in aanraking komt voor een overtreding of een strafbaar feit dient zijn naam op te geven om een sanctie te ontvangen. ...
Mijn 16 jarige dochter fietste maandagavond van haar training naar huis samen met een clubgenoot. De clubgenoot had geen verlichting op zijn fiets, werd daarom staande gehouden en kreeg een bekeuring, terecht. De agent constateerde dat de verlichting van mijn dochter haar fiets het wel deed, dus was er geen reden om haar ook te bekeuren, maar ze wilden wel haar ID zien. Deze had ze voor de verandering een keer bij haar, dus dat was geen probleem. Als ik hier de verhalen goed begrijp hadden de agenten dat helemaal niet mogen doen, klopt dat? Ze heeft geen strafbaar feit begaan, nog was er aanleiding om te denken dat ze een strafbaar feit begaan was. Dat ze staande is gehouden is puur om het feit dat haar clubgenoot geen verlichting op zijn fiets had. Ik ga hier natuurlijk geen zaak van maken, maar het irriteert me wel.
Vrijdagavond jl is mijn hovenier begonnen met de renovatie van mijn tuin. Het puin van de buitenmuur heeft hij langs de weg gezet om het de volgende dag met een vrachtwagen te laten weghalen. Wat schetst mijn verbazing? Staat om 20.30 uur ineens 3 man politie voor de deur en wordt met de (on)nodige authoriteit gesommeerd dat ik de deur open moest doen. Op een intimiderende wijze werd mij verstaan te geven dat ik mij onmiddelijk moest legitimeren. In mijn EIGEN huis!!! Er was een klacht binnen gekomen dus werd ik behandeld alsof ik een crimineel was. Uiteraard heb ik een klacht hierover ingediend. Zelf heeft de agent (een broekie nog) zich niet gelegitimeerd. Helaas zal ik wel nooit iets hierover horen, want wee de burger die kritiek levert op justitie en zijn medewerkers! We glijden al aardig af naar een politiestaat. Mijn herinneringen aan voormalig Oost-Duitsland kwamen met dit voorval weer aardig bovendrijven.
Hey, ik was gister avond rond tien uur buiten met wat vriendinnen
En vrienden. Opeens kwam er een golf aan en zaten polities in.
En vroegen ons id. Ik schrok me kapot ik dacht heb ik iets verkeerds gedaan.
Hun zeiden dat ze dat vaker doen. Om te kijken wie er allemaal komen
Enzo. Maar ik raakte in paniek alles. Ja ik ben namelijk nrt 15 dagen 14. En ben streng opgevoed meisje
En ik vroeg komen onze ouders dit te weten en toen zeiden ze nee jullie hebben toch niks gedaan?
Maar mijn vraag is dus: waarom vroegen ze dat. En komen onze ouders het echt niet te weten?
Mvg Julia
En vrienden. Opeens kwam er een golf aan en zaten polities in.
En vroegen ons id. Ik schrok me kapot ik dacht heb ik iets verkeerds gedaan.
Hun zeiden dat ze dat vaker doen. Om te kijken wie er allemaal komen
Enzo. Maar ik raakte in paniek alles. Ja ik ben namelijk nrt 15 dagen 14. En ben streng opgevoed meisje
En ik vroeg komen onze ouders dit te weten en toen zeiden ze nee jullie hebben toch niks gedaan?
Maar mijn vraag is dus: waarom vroegen ze dat. En komen onze ouders het echt niet te weten?
Mvg Julia
De rechten en vrijheid van nederlanders word steeds beperkter, je moet al id laten zien als ze erom vragen.
Ik vind dit op de regime van de duitsers uit 1940-1945 lijken, toen was je ook verplicht je papieren bij te hebben.
Als je echte vrijheid zou hebben, zou dat niet gebeuren.
Ik vind dat je geen id bij je hoeft te hebben, als je geen rotzooi uithaalt heb je niks te vrezen.
Haal je wel rotzooi uit, dan maak je het erzelf naar.
Het rechtsysteem in nederland is zo krom als het maar zijn kan.
Ik vind dit op de regime van de duitsers uit 1940-1945 lijken, toen was je ook verplicht je papieren bij te hebben.
Als je echte vrijheid zou hebben, zou dat niet gebeuren.
Ik vind dat je geen id bij je hoeft te hebben, als je geen rotzooi uithaalt heb je niks te vrezen.
Haal je wel rotzooi uit, dan maak je het erzelf naar.
Het rechtsysteem in nederland is zo krom als het maar zijn kan.
mijn zoon is vannacht staande gehouden en heeft zijn ID moeten tonen, op zich geen ramp maar daarnaast vonden de politie ambtenaren het nodig om met hun telefoon foto's te maken......mag dit?...mijn zoon wilde dit niet want op zijn ID staat gewoon een pasfoto!
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Technical Security Trainer
Ben je net als de rest van ons team bovenmatig geïnteresseerd in security en vind je het leuk om je hacker mindset en security-skills over te dragen? Dan ben je bij ons aan het juiste adres!
Are you ready for a challenge?