Politie dwingt verdachten tot afstaan encryptiesleutel
De Britse politie dwingt verdachten steeds vaker via lange celstraffen tot het afstaan van hun encryptiesleutels. In de twaalf maanden tot 31 maart, werden 38 verzoeken onder speciale wetgeving goedgekeurd, terwijl dat het jaar daarvoor 26 keer gebeurde. De sectie-49 bepaling verplicht een verdachte tot het afstaan van zijn encryptiesleutel, anders dreigt er een gevangenisstraf van twee jaar. Zou de nationale veiligheid in het geding zijn, dan wacht een maximale celstraf van vijf jaar.
Misdrijf
Niet alleen werden er meer sectie-49 verzoeken goedgekeurd, ook het soort misdrijven waarvoor ze benodigd zouden zijn werd door politie uitgebreid. In eerste instantie ging het alleen om counter-terrorisme, kinderporno en extremisme. In de afgelopen twaalf maanden blijkt er een gigantische verschuiving te hebben plaatsgevonden. Nu vindt de Britse politie het gepast om dit middel in te zetten voor illegaal uitzenden, diefstal, inbraken, belastingontduiking en handel in voorkennis. Toch houdt de politie vol dat sectie-49 voornamelijk bedoeld is voor het onderzoeken van kinderporno. Slechts één verzoek werd ingediend in relatie met terrorisme.
Dit jaar zijn er zeven verzoeken ingediend, waarvan er zes door verdachten werd genegeerd. De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield, zo blijkt het uit jaarrapport van Chief Surveillance Commissioner Sir Christopher Rose.
Reacties (29)
28-07-2010, 10:25 door
wimbo
De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield
Blijkbaar kan je daar ook al zonder bewijs veroordeeld worden......
28-07-2010, 10:31 door
HooGLaNDeR
Door wimbo:
Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld.De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield
Blijkbaar kan je daar ook al zonder bewijs veroordeeld worden......Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
Door wimbo:
De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield
Blijkbaar kan je daar ook al zonder bewijs veroordeeld worden......Hij is veroordeeld voor het niet verstrekken van zijn sleutel. Hij is niet veroordeeld voor kinderporno. Anders was hij niet meer een "verdachte" geweest maar een "dader".
En je kunt dit natuurlijk niet alleen op het conto van de politie schuiven. Voor een veroordeling heb je ook een rechter nodig. In dit geval blijkt de rechter dus ook de uitbreiding van de scope van de wet te ondersteunen.
Peter
Is deze persoon veroordeeld voor het geheim houden van zijn wachtwoord of voor het hebben van kinderporno?
Wat als je (claimt dat) je het wachtwoord niet meer weet? Wordt je dan veroordeeld voor (gesimuleerde) domheid?
Wat als je (claimt dat) je het wachtwoord niet meer weet? Wordt je dan veroordeeld voor (gesimuleerde) domheid?
28-07-2010, 10:42 door
sjonniev
Dat heb je met anti-terrorisme wetten. Die worden voor van alles en nog wat misbruikt, door diegenen die de wet juist zouden moeten handhaven. Function creep is creepy.
Door HooGLaNDeR:
Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld.
Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld.
Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
In beschaafde landen ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Maar misschien valt dit onder obstructie van het onderzoek? Hoe zit het met brandkasten bijv? Als men vermoed dat je daar bewijs in bewaart en je weigert de combinatie daarvan af te staan, kun je daar ook straf voor krijgen?
geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
28-07-2010, 10:55 door
SirDice
Door HooGLaNDeR:
Waarom zou ik dat doen? Waarom zouden zij toegang moeten hebben tot data die ze niets aan gaat?Door wimbo:
Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld.De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield
Blijkbaar kan je daar ook al zonder bewijs veroordeeld worden......Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Het is niet zo moeilijk, een buurman die een valse aangifte doet is voldoende.Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
Guilty by association? Waarom is het gerechtigheid als iemand zonder bewijs wordt veroordeelt voor iets?
28-07-2010, 10:55 door
SirDice
Door Anoniem: geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
Nee!@ Hooglander :
"Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld."
Schuld tot onschuld bewezen is ? Ik dacht dat het aan politie en justitie was om schuld aan te tonen. Zullen we het niet afleggen van een bekentenis ook strafbaar maken ? Dan hoeft justitie voortaan niets meer te bewijzen. Een simpele beschuldiging is genoeg. en de verdachte kan vervolgens op basis van het wel/niet afleggen van een bekentenis worden opgesloten ?
Op deze manier kan je ook journalisten dwingen om de overheid toegang te geven tot gegevens van klokkeluiders of andere vertrouwelijke bronnen indien ze hun bronmateriaal encrypten. Je beschuldigt ze ergens van, en indien ze niet de sleutel geven om onschuld aan te tonen, dan sluit je ze op.
Ik ben toch voorstander van het principe dat justitie schuld moet aantonen alvorens iemand veroordeeld wordt.
"Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld."
Schuld tot onschuld bewezen is ? Ik dacht dat het aan politie en justitie was om schuld aan te tonen. Zullen we het niet afleggen van een bekentenis ook strafbaar maken ? Dan hoeft justitie voortaan niets meer te bewijzen. Een simpele beschuldiging is genoeg. en de verdachte kan vervolgens op basis van het wel/niet afleggen van een bekentenis worden opgesloten ?
Op deze manier kan je ook journalisten dwingen om de overheid toegang te geven tot gegevens van klokkeluiders of andere vertrouwelijke bronnen indien ze hun bronmateriaal encrypten. Je beschuldigt ze ergens van, en indien ze niet de sleutel geven om onschuld aan te tonen, dan sluit je ze op.
Ik ben toch voorstander van het principe dat justitie schuld moet aantonen alvorens iemand veroordeeld wordt.
Dat die verdachte zijn key niet wil afgeven, betekend niet dat hij dus kinderporno heeft. Dat er op zijn deur wordt aangeklopt betekend al helemaal niet dat hij ook schuldig is.
Stel je het volgende scenario voor: er is ruzie ontstaan tussen twee criminele partijen. Partij 1 weet dat partij 2 bepaalde gegevens (bijvoorbeeld zijn zwarte boekhouding) in een versleuteld bestand bewaard. Partij 1 "tipt" de politie dat partij 2 kinderporno bezit. Gevolg: er wordt bij partij 2 aan de deur geklopt en partij 2 wil zijn key niet afgeven.
Nou kan je stellen dat partij 2 alsnog iets misdaan heeft, maar het punt is dat hij niet perse kinderporno bezit. Toegegeven het is misschien lastiger, maar niet ondenkbaar dat bovenstaand scenario plaatsvind zonder dat partij überhaupt iets crimineels gedaan heeft. Er zijn redenen te bedenken dat iemand kost wat het kost iets niet wil prijsgeven en dat een gevangenisstraf van 2 jaar minder erg is dan het opgeven van bepaalde data.
Het is veel te makkelijk om te stellen dat als iemand verdacht wordt (er wordt bij hem aangeklopt) dat ie dus ook schuldig is en dat als ie zijn key niet afgeeft dat ie dan al helemaal schuldig is. Dat sommigen zo redeneren is precies de reden dat een valse beschuldiging of verkeerde verdenking zoveel schade aan richt. Heb je de zembla aflevering van 31 januari 2010 gezien, waarin talloze openbaar aanklagers de mist in gaan. Volgens jouw redenering zijn al die onterechte verdachten toch schuldig...
Stel je het volgende scenario voor: er is ruzie ontstaan tussen twee criminele partijen. Partij 1 weet dat partij 2 bepaalde gegevens (bijvoorbeeld zijn zwarte boekhouding) in een versleuteld bestand bewaard. Partij 1 "tipt" de politie dat partij 2 kinderporno bezit. Gevolg: er wordt bij partij 2 aan de deur geklopt en partij 2 wil zijn key niet afgeven.
Nou kan je stellen dat partij 2 alsnog iets misdaan heeft, maar het punt is dat hij niet perse kinderporno bezit. Toegegeven het is misschien lastiger, maar niet ondenkbaar dat bovenstaand scenario plaatsvind zonder dat partij überhaupt iets crimineels gedaan heeft. Er zijn redenen te bedenken dat iemand kost wat het kost iets niet wil prijsgeven en dat een gevangenisstraf van 2 jaar minder erg is dan het opgeven van bepaalde data.
Het is veel te makkelijk om te stellen dat als iemand verdacht wordt (er wordt bij hem aangeklopt) dat ie dus ook schuldig is en dat als ie zijn key niet afgeeft dat ie dan al helemaal schuldig is. Dat sommigen zo redeneren is precies de reden dat een valse beschuldiging of verkeerde verdenking zoveel schade aan richt. Heb je de zembla aflevering van 31 januari 2010 gezien, waarin talloze openbaar aanklagers de mist in gaan. Volgens jouw redenering zijn al die onterechte verdachten toch schuldig...
28-07-2010, 11:16 door
Silver
Door SirDice:
Door Anoniem: geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
Nee!Je bedoelt "Nog niet". Je kunt er op rekenen dat dit ooit naar voren zal komen. Ik zit een beetje op het hek wat deze wet betreft. Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan. Ook in Engeland is het wachten tot deze wetgeving een keer grof misbruikt wordt (als dat niet al gebeurd is tenminste).
Door HooGLaNDeR:
Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
Door wimbo:
Als je geen kp hebt, geef je je sleutel af om te laten zien dat je het niet hebt. Wordt je daar ook niet op veroordeeld.De overige verzoeken worden nog verwerkt. Eén verdachte van kinderporno is inmiddels veroordeeld omdat hij zijn wachtwoord geheim hield
Blijkbaar kan je daar ook al zonder bewijs veroordeeld worden......Toeval dat ze aan zijn deur kloppen?
Niet meer dan gerechtigheid dat deze persoon veroordeeld is.
Volgens ben je niet helemaal lekker in je bovenkamer, sorry dat ik het moet zeggen. Maar jouw mening raakt kant nog wal. Enig idee hoeveel valse aangifte er gedaan worden van kindermisbruik of bezit van KP, alleen maar om iemand zwart te maken? In jouw redenatie zou dan iedere verdachte gewoon terecht achter de tralies verdwijnen. Misschien moet ik zelf eens een valse aangifte van kindermisbruik tegen je doen, kijken of je het circuit zo leuk gaat vinden. Standaard wordt bij iedere verdachte DNA afgenomen en je wordt opgenomen in een register. Als het blijkt dat je onschuldig bent wordt je naar huis gestuurd maar jouw omgeving weet genoeg, waar rook is is vuur.
En nu nog eens een keer nadenken over je eigen stompzinnige opmerking en beseffen hoe verkeerd deze we niet is.
Dit is toch allang geen probleem meer?
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
Twee sleutels, setje data met "plausibele" bestanden en een tweede ring met je persoonlijke gegevens die je niet wilt afgeven.
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
Twee sleutels, setje data met "plausibele" bestanden en een tweede ring met je persoonlijke gegevens die je niet wilt afgeven.
Door Silver: Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan.
De overheid/justitie heeft jou te pakken met hun propaganda. Niemand is immers voor kinderporno, afgezien van de idioten die zich ermee bezig houden. Maar onder de noemer van kinderporno bestrijding en/of terrorisme bestrijding worden allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen afgedwongen.Het afgelopen decennium heeft ook in nederland de omgekeerde bewijslast meer terrein gewonnen. Schuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat is een schadelijke tendens omdat het gevaar erg groot is het leven van normale, onschuldige burgers jarenlang overhoop wordt gegooid. De overheid vertrouwd steeds meer op techniek en moet onder groeiende (politieke en maatschappelijke) druk werken. Dat brengt veel risico mee.
Ik zie liever een crimineel vrij lopen dan het najagen van jan modaal.
Door Silver:
Je bedoelt "Nog niet". Je kunt er op rekenen dat dit ooit naar voren zal komen. Ik zit een beetje op het hek wat deze wet betreft. Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan. Ook in Engeland is het wachten tot deze wetgeving een keer grof misbruikt wordt (als dat niet al gebeurd is tenminste).
Door SirDice:
Door Anoniem: geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
Nee!Je bedoelt "Nog niet". Je kunt er op rekenen dat dit ooit naar voren zal komen. Ik zit een beetje op het hek wat deze wet betreft. Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan. Ook in Engeland is het wachten tot deze wetgeving een keer grof misbruikt wordt (als dat niet al gebeurd is tenminste).
Vooralsnog is in Nederland een belangrijk uitgangspunt dat je niet verplicht mag worden mee te werken
aan je eigen veroordeling. ik zie dat niet zo snel veranderen, tenzij hier door een of andere loner een aanslag gepleegd wordt.
Dat blijkt helaas voor de meeste volkeren reden genoeg om iedere vrijheid uit handen te geven. Om te kotsen.
28-07-2010, 14:34 door
sjonniev
Door SirDice:
Door Anoniem: geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
Nee!Ja. Je kunt een brief krijgen van de directeur van de AIVD die je erom vraagt, en het is strafbaar om daar niet positief op te regeren. Maar niet bij suffe misdaadjes of zo, alleen bij zaken van landsbelang.
28-07-2010, 15:04 door
jopiter
@ Silver :
"Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan."
Deze zaken worden ingevoerd onder het mom van terrorisme of kinderporno, maar worden vervolgens -zoals je in het artikel kunt lezen- veel breder ingezet.
Daarnaast lijkt het mij dat de bewijslast aan de kant van justitie moet liggen, en niet aan de kant van de verdachte. Anders kan je ook verdachten gaan straffen omdat ze geen bekentenis willen afleggen "omdat je natuurlijk wel kinderporno wilt tegengaan."
Sinds wanneer is het de verantwoordelijkheid van de verdachte om de tekortkomingen van de aanklagende partij te compenseren, om zo zonder voldoende en overtuigend bewijs mensen toch te kunnen veroordelen ?
Hoe weet je eigenlijk zeker dat het de politie om kinderporno te doen is, en dat ze dergelijke argumenten niet inzetten om toegang tot andere gegevens te krijgen ?
Indien je een onderzoeksjournalist die zijn bron informatie op een encrypted schijf bewaart beschuldigd van kinderporno, dan zou hij twee keuzes hebben - ofwel zijn onschuld bewijzen (en daarbij andere data onthullen) ofwel de bak indraaien op basis van een onterechte beschuldiging van het bezit van kinderporno.
Deze regel gaat voorbij aan de meest belangrijke aspecten van ons rechtssysteem - onschuldig totdat schuld bewezen is - en het opent de deur voor misbruik van dergelijke bevoegdheden voor hele andere doeleinden.
"Op zich is het natuurlijk nooit goed wanneer er weer eens beknibbeld wordt aan de privacy, maar aan de andere kant wil je natuurlijk wel kinderporno tegengaan."
Deze zaken worden ingevoerd onder het mom van terrorisme of kinderporno, maar worden vervolgens -zoals je in het artikel kunt lezen- veel breder ingezet.
Daarnaast lijkt het mij dat de bewijslast aan de kant van justitie moet liggen, en niet aan de kant van de verdachte. Anders kan je ook verdachten gaan straffen omdat ze geen bekentenis willen afleggen "omdat je natuurlijk wel kinderporno wilt tegengaan."
Sinds wanneer is het de verantwoordelijkheid van de verdachte om de tekortkomingen van de aanklagende partij te compenseren, om zo zonder voldoende en overtuigend bewijs mensen toch te kunnen veroordelen ?
Hoe weet je eigenlijk zeker dat het de politie om kinderporno te doen is, en dat ze dergelijke argumenten niet inzetten om toegang tot andere gegevens te krijgen ?
Indien je een onderzoeksjournalist die zijn bron informatie op een encrypted schijf bewaart beschuldigd van kinderporno, dan zou hij twee keuzes hebben - ofwel zijn onschuld bewijzen (en daarbij andere data onthullen) ofwel de bak indraaien op basis van een onterechte beschuldiging van het bezit van kinderporno.
Deze regel gaat voorbij aan de meest belangrijke aspecten van ons rechtssysteem - onschuldig totdat schuld bewezen is - en het opent de deur voor misbruik van dergelijke bevoegdheden voor hele andere doeleinden.
28-07-2010, 15:23 door
SirDice
Door sjonniev:
En volgens welke wet is dat dan strafbaar?Door SirDice:
Ja. Je kunt een brief krijgen van de directeur van de AIVD die je erom vraagt, en het is strafbaar om daar niet positief op te regeren.Door Anoniem: geldt er in Nederland ook zo'n "verplicht wachtwoord afstaan" bepaling in de wet ?
Nee!
28-07-2010, 15:27 door
jopiter
@ SirDice :
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
"Een ieder die kennis draagt ter zake van het ongedaan maken van de versleuteling van de gegevens opgeslagen of verwerkt in het geautomatiseerde werk als bedoeld in het eerste lid, is verplicht het hoofd van de dienst op diens schriftelijk verzoek alle noodzakelijke medewerking te verlenen om deze versleuteling ongedaan te maken."
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013409/geldigheidsdatum_28-07-2010#Hoofdstuk3_Paragraaf32_Paragraaf322_Artikel24
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
"Een ieder die kennis draagt ter zake van het ongedaan maken van de versleuteling van de gegevens opgeslagen of verwerkt in het geautomatiseerde werk als bedoeld in het eerste lid, is verplicht het hoofd van de dienst op diens schriftelijk verzoek alle noodzakelijke medewerking te verlenen om deze versleuteling ongedaan te maken."
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013409/geldigheidsdatum_28-07-2010#Hoofdstuk3_Paragraaf32_Paragraaf322_Artikel24
Door Anoniem: Dit is toch allang geen probleem meer?
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
Twee sleutels, setje data met "plausibele" bestanden en een tweede ring met je persoonlijke gegevens die je niet wilt afgeven.
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability
Twee sleutels, setje data met "plausibele" bestanden en een tweede ring met je persoonlijke gegevens die je niet wilt afgeven.
Dat maakt truecrypt juist levensgevaarlijk, je ondervrager weet nooit of je alles hebt gegeven en zal er dus van uitgaan dat je meer verbergt.
"zo meneer gebruikt truecrypt, ok, bedankt voor de eerste sleutel, nu de tweede graag. Oh die heeft U niet, tuurlijk meneer, overtuig de rechter maar."
28-07-2010, 15:53 door
jopiter
@ SirDice :
Het gaat daarbij natuurlijk wel om nationale veiligheid, en niet om strafrechtelijk onderzoek. Alleen het niet voldoen aan het AIVD verzoek is strafbaar. In principe kan dergelijke informatie volgens mij niet tegen je gebruikt worden (al weet ik niet precies hoe dat zit door de uitgebreidere samenwerking tussen opsporings- en inlichtingendiensten de laatste jaren - mag de AIVD dit doorspelen aan Justitie, om daarna alsnog via het strafrecht te vervolgen ? Immers zou je dan ook gedwongen worden aan je eigen veroordeling mee te werken).
Het gaat daarbij natuurlijk wel om nationale veiligheid, en niet om strafrechtelijk onderzoek. Alleen het niet voldoen aan het AIVD verzoek is strafbaar. In principe kan dergelijke informatie volgens mij niet tegen je gebruikt worden (al weet ik niet precies hoe dat zit door de uitgebreidere samenwerking tussen opsporings- en inlichtingendiensten de laatste jaren - mag de AIVD dit doorspelen aan Justitie, om daarna alsnog via het strafrecht te vervolgen ? Immers zou je dan ook gedwongen worden aan je eigen veroordeling mee te werken).
28-07-2010, 16:42 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
@ Peter V :
"Volgens het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, hoeft men niet mee te werken met zijn eigen veroordeling."
Kan je ook aangeven waar dit in het EVRM verdrag is terug te vinden ? Ik heb artikel 5/6/7 van het EVRM doorgelezen, wat gaat over de rechtsgang en de rechten van de burger, en ik kan niets vinden over het al dan niet moeten meewerken aan de eigen veroordeling.
Wat ik wel vind is bijvoorbeeld "Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.", maar juridisch gezien gaat dit in deze discussie niet op. Immers worden mensen hier niet veroordeeld zonder bewijs voor pedofilie, maar met bewijs voor het niet naleven van de wet op basis waarvan zij hun encryptiekey moeten afstaan.
Al vraag ik mij af in hoeverre een rechter kan bewijzen dat iemand zijn sleutel niet wil afgeven, tenzij de persoon in kwestie dit zelf verklaart. Immers is geheugenverlies niet strafbaar. Of het kwijtraken van een papiertje waarop je de sleutel had staan (wie zegt dat je een encryptiesleutel moet kunnen herinneren i.p.v. opschrijven) ?
"Volgens het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, hoeft men niet mee te werken met zijn eigen veroordeling."
Kan je ook aangeven waar dit in het EVRM verdrag is terug te vinden ? Ik heb artikel 5/6/7 van het EVRM doorgelezen, wat gaat over de rechtsgang en de rechten van de burger, en ik kan niets vinden over het al dan niet moeten meewerken aan de eigen veroordeling.
Wat ik wel vind is bijvoorbeeld "Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.", maar juridisch gezien gaat dit in deze discussie niet op. Immers worden mensen hier niet veroordeeld zonder bewijs voor pedofilie, maar met bewijs voor het niet naleven van de wet op basis waarvan zij hun encryptiekey moeten afstaan.
Al vraag ik mij af in hoeverre een rechter kan bewijzen dat iemand zijn sleutel niet wil afgeven, tenzij de persoon in kwestie dit zelf verklaart. Immers is geheugenverlies niet strafbaar. Of het kwijtraken van een papiertje waarop je de sleutel had staan (wie zegt dat je een encryptiesleutel moet kunnen herinneren i.p.v. opschrijven) ?
Een simpele beschuldiging is genoeg.
Het wiel opnieuw uitgevonden.... Heks!... Heks!... :D
Triestig allemaal, ik hoop dat alle voorstanders van het opgeven van elke willekeurige vorm van privacy onder het mom van bepaalde zaken te kunnen bestrijden als eerste per ongeluk in de bak belanden.
28-07-2010, 17:25 door
SirDice
Door jopiter: @ SirDice :
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
Duidelijk, thanks :)
Door jopiter: @ SirDice :
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
"Een ieder die kennis draagt ter zake van het ongedaan maken van de versleuteling van de gegevens opgeslagen of verwerkt in het geautomatiseerde werk als bedoeld in het eerste lid, is verplicht het hoofd van de dienst op diens schriftelijk verzoek alle noodzakelijke medewerking te verlenen om deze versleuteling ongedaan te maken."
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013409/geldigheidsdatum_28-07-2010#Hoofdstuk3_Paragraaf32_Paragraaf322_Artikel24
Artikel 24, lid 3, van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten ?
"Een ieder die kennis draagt ter zake van het ongedaan maken van de versleuteling van de gegevens opgeslagen of verwerkt in het geautomatiseerde werk als bedoeld in het eerste lid, is verplicht het hoofd van de dienst op diens schriftelijk verzoek alle noodzakelijke medewerking te verlenen om deze versleuteling ongedaan te maken."
http://wetten.overheid.nl/BWBR0013409/geldigheidsdatum_28-07-2010#Hoofdstuk3_Paragraaf32_Paragraaf322_Artikel24
Ongelooflijk, dit is weer een typisch voorbeeld van dat sommig nieuws je toegeworpen wordt (Vliegtuig stort neer, Wesley gaat trouwen) en je achter ander nieuws zelf aan moet gaan.
Er staat geen bepaling in deze wet wanneer men tot dit "verzoek" zal overgaan. En wat vervolgens met die informatie gedaan mag worden.
Door Anoniem:
Het wiel opnieuw uitgevonden.... Heks!... Heks!... :D
Triestig allemaal, ik hoop dat alle voorstanders van het opgeven van elke willekeurige vorm van privacy onder het mom van bepaalde zaken te kunnen bestrijden als eerste per ongeluk in de bak belanden.
Een simpele beschuldiging is genoeg.
Het wiel opnieuw uitgevonden.... Heks!... Heks!... :D
Triestig allemaal, ik hoop dat alle voorstanders van het opgeven van elke willekeurige vorm van privacy onder het mom van bepaalde zaken te kunnen bestrijden als eerste per ongeluk in de bak belanden.
Nobody expects the Spanish Inquisition! Haha!
Maar serieus, hebben jullie de film Brazil gezien, van Terry Gilliam? Lijkt me verplichte kost voor iedereen.
Door sjonniev:
Ja. Je kunt een brief krijgen van de directeur van de AIVD die je erom vraagt, en het is strafbaar om daar niet positief op te regeren. Maar niet bij suffe misdaadjes of zo, alleen bij zaken van landsbelang.
Ja. Je kunt een brief krijgen van de directeur van de AIVD die je erom vraagt, en het is strafbaar om daar niet positief op te regeren. Maar niet bij suffe misdaadjes of zo, alleen bij zaken van landsbelang.
NEE!
Je kunt alleen een dergelijk verzoek krijgen als je informatie hebt over anderen. Je kunt NOOIT verplicht worden mee te werken aan je eigen veroordeling. Een 'verzoek tot rechtshulp' geldt alleen voor onderzoek naar derden en dan ben je inderdaad verplicht mee te werken.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.