Eerlijk gezegd vind ik het wat wrang dat MS haar gebruikers een onvoldoende geeft.

Iets met hand in eigen boezem steken; als ze hun OS vanaf het begin meer op veiligheid hadden gericht zaten we vandaag de dag niet met zulke grote aantallen malware.

Best wel sneu. Je maakt een shit OS, en later ga je de gebruikers de schuld geven. Kunnen ze nog lager zinken daaro bij MS ?

Mwaaah, Windows 7 is best wel redelijk tot goed.

Dit kan Microsoft dan mooi meenemen in het ontwerp en inrichten van Windows 8. IP-adres verbergen .... ja, hoe dan te doen door de gebruiker ? Windows Firewall en IE10, maak het dan beter en veiliger, mr. Steve Ballmer !!

Er bestaan geen veilige personal OSs. Windows is slecht en alle andere operating systems zijn nog vele malen slechter.

Ik vind het wel logisch dat er onderzoek gedaan wordt naar het daadwerkelijk patchen en andere algemene kennis over beveiliging. Een toetsing, daar kan ik dan ook volledig achter staan. Het presenteren van het resultaat is echter niet bepaald smaakvol. Ik zou liever zien dat de aandacht naar het verbeteren van dit stuk zou gaan.

Maw. iets simpels voor de gebruikers om dit probleem in 1 keer te tackelen, al zou het alleen al het updaten zijn.

Blijkbaar is het voor gebruikers dus nog altijd te moeilijk om op het bekende gele schild te klikken en updates te installeren.

Conclusie: Tijd voor een betere (lees gebruiksvriendelijke) aanpak.

Nog een kleine opmerking voor de windows-bashers: als je een linux of apple machine hebt en de gebruikers updaten ze niet, dan zou een dergelijk onderzoek ook zin hebben en gelden precies dezelfde criteria.

mijn 5 centen

@golem: Een goed OS accepteert alleen sterke wachtwoorden. Windows accepteert alles.

Ik ben een overtuigd Linux-gebruiker maar deze redenatie om een OS al veilig/onveilig te bestempelen is onzin natuurlijk.

Het probleem is vooral dat Windows is ontwikkeld voor "domme" gebruikers, dus zonder steile leercurve (zoals die was voor *nix systemen) en gericht op gebruiksgemak. Daarna bleek (mede door de snelle groei van Internet) dat er ook nog iets aan veiligheid gedaan moest worden. Probleem is dat het achteraf met pleisters wordt hersteld (wat MS niet onaardig doet om eerlijk te zijn) en daarmee blijf Windows in de kern minder veilig van opzet.

De *nix OS'en zijn vooral ontwikkeld op stabiliteit en veiligheid. Gebruiksgemak is pas van de laatste jaren met de komst van o.a. Ubuntu Linux.

Voor een beginnende computeraar raad ik nu Linux aan (bij voorkeur Mint of Ubuntu) omdat ik van mening ben dat dat gemakkelijker te leren is, en veiliger is dan Windows. Geen geklooi met kopen van dure software, downloaden van illegale zooi met alle risico's die erbij horen. Gewoon klikken en installeren met heel veel keuze.

ik geef microsoft een -10 voor dom geneuzel.

Gut, gut, maar we zijn dan ook zo'n 25 jaar verder.... Dat is nu precies wat Anoniem van 13:33 bedoeld.

Nog steeds is de basis van Windows verkeerd. De meeste pleisters zitten nu wel zo'n beetje op de juiste plaats maar het fundament is nog steeds even rommelig. Het is dan erg gemakkelijk om 'je gebruikers' de schuld te geven.

Goh je zou toch verwachten dat ze het als leerpunt zien maar ja als die houding nog steeds hanteert ...we zijn bijna bij Windows 8 dan zegt dit meer iets over de filosofie van het bedrijf dan de gebruikers van hun osén.

Je zou het igv van Microsoft ook kunnen vertalen naar extra service / dienst ...

Stel dat half Nederland in jouw autos met lekke autobanden rijdt dan start je toch een quickfit.

Nee hoor ze vindt haar bestuurders dom...

HAHAHA


Tjezus...

Ik ben geen Microsoft-fanboy en ik vindt dat Microsoft vooral naar de veiligheid van zijn eigen producten moet kijken, maar ze hebben wel een punt.

De meest onnadenkende computergebruikers maken gebruik van (een liefst illegale) Windows en klikken werkelijk overal op!! Vooral op advertenties op pornosites. Ze zien de computer als een broodrooster die je af en toe aanzet en het gelijk moet doen.

Dat Windows elke tweede dinsdag van de maand Patch Tuesday heeft, zegt deze figuren helemaal niets.
Adobe Flashplayer updaten vinden ze net zo onbelangrijk als het dagelijks updaten van de virusscanner.
En regelmatig een snelle scan en elke week een volledige systeemscan uitvoeren is ook teveel gevraagd.
En aan backups besteden ze geen seconde tijd. En voor alle accounts hetzelfde makkelijk te raden wachtwoord gebruiken.... zucht.

Ik ben zelf een Windows XP gebruiker (ja, nog steeds ja) en heb na bijna vijf jaar nog steeds geen crash o.i.d. gehad.
Ja, ik kijk ook naar porno op diverse sites en ik torrent ook films en muziek.
Maar ik ben me altijd bewust waar ik op klik en ik houd mijn systeem altijd up to date net als mijn Internet Security pakket.

Daarom blijf ik bij Windows XP tot april 2014, tenzij mijn computer eerder kapot gaat en ik een andere moet kopen.
Ik speel met verschillende Linux-distro's en af en toe mag ik ook graag op een Macbook werken.

Er zou een soort "hufterproof" device met bijbehorend OS voor de meest onnadenkende computergebruikers moeten worden ontwikkeld waarmee je uitsluitend kan mailen en surfen. Deze device zou bij elke keer opstarten eerst verplicht alle updates moeten installeren. Ik ben jammergenoeg niet zo slim als wijlen Steve Jobs anders had ik zo een device uitgebracht met de naam iDebiel.

Nou het bestaat al een veel veiliger besturing en je mag overal ook op klikken kan je weinig gebeuren en een virusscanner updaten is ook niet nodig want die heb je niet ook een firewall is niet noodzakelijk neem gewoon Ubuntu.

Ik ben ervan overtuigd dat zelfs een Ubuntu installatie niet opgewassen is tegen de meest onnadenkende computergebruikers. Die gasten helpen echt alles om zeep. Ik ken helaas een paar van die figuren. Die proberen toch gecrackte Windowsprogramma's onder Wine werkende te krijgen.... snik...

Een andere mogelijkheid is om een Live DVD van SuperOS (van Ubuntu afgeleid) te gebruiken.
Kunnen ze toch porno kijken en overal op klikken en bij elke herstart heb je een "verse sessie" .
Maar het heeft ook zijn nadelen.

Ik denk dat de wereld echt een soort iDebiel nodig heeft. ;-)

Ik denk dat dit een logisch gevolg is van een besturingssysteem dat gebruiksvriendelijk is. Door deze gebruiksvriendelijkheid gaan veel mensen het gebruiken. Mensen met veel en weinig interesse in de techniek en onderhoud hierdoor krijg je een grote diversiteit aan gebruikers. Daarnaast zijn er verschillende factoren die het veilig gebruik beinvloeden, zo zou je bijv. alle beschikbare veiligheidsmiddelen kunnen implementeren, 100% veilig besturingsysteem gebruiken en dan blijft er toch noch 1 factor over en deze is te vinden tussen de rugleuning en het toetsenbord.

ondanks dat er in het verleden veel af te geven viel op microsoft en daarmee ook windows ben ik persoonlijk van mening dat de kwaliteit van hun producten omhoog is gegaan ..... omdat microsoft markleider is wat betreft desktops en een groot aandeel heeft in besturingssystemen is Windows eerder een doel voor aanvallers en een logisch gevolg daarvan is dat er meer lekken worden geconstateerd. Het feit dat dus in andere besturingssystemen minder lekken worden gevonden, wil niet altijd zeggen dat er minder lekken aanwezig zijn

Echter vind ik het niet geheel netjes van microsoft dat ze op deze wijze alle windows gebruikers over een kam heen scheren. Verder lijkt het me beter dat microsoft uitspraken als deze :

" Verder blijkt dat consumenten niet veel van hun beveiligingssoftware verwachten. 74% heeft geen vertrouwen in zijn of haar beveiligingssoftware"

verder nuanceerd, omdat het na mijn idee juist goed is de beveiligingssoftware niet 100% aan vertrouwen te geven daarmee blijft er ruimte om gewoon logisch na te denken, iets wat in veel gevallen meer vruchten afwerpt dan te vertrouwen op beveiligingssoftware. Wel is het dan van groot belang dat de gebruiker over voldoende kennis beschikken om een juist risico afweging te maken alvorens zij over gaan tot handelen ......

-
MS mag best van zich late horen als gebruikers niet voldoende doen voor eige veiligheid . het meerdeel van de mense wete niet eens persie hoe ze de pc veilinger kune instele hoor. meeste mense zijn al blij als ze gewoon op het intra kune zonder veel poespas. laat staan de juiste veilige instelinge Instele. .maar daar over heft MS geen woord om dat ie daarvan nie op de hoogte is;

En dat is juist het probleem dat Microsoft nu heeft aangekaart. Er zijn echt te veel figuren die het totaal niet interesseert hoe je een systeem veilig houdt.
Maar ze vinden het wel raar dat hun computer regelmatig crasht. En wie mag er dan komen opdraven? Juist, mensen die regelmatig Security.nl, Tweakers.net, enz... lezen en hun systeem wel veilig kunnen houden. Want dan ben je in hun ogen gelijk een groot computerexpert...

Voor deze groep onnadenkende computergebruikers,en het is een enorm grote groep, Zou er een soort van iDebiel moeten komen. Dan kunnen ze gebruik maken van internet met een feilloos systeem.

Het probleem is dat de computer (met welk OS ook) verkocht wordt als enig ander gebruiksvoorwerp, zoals een koffiezetapparaat of een stofzuiger. "U steekt de stekker in het stopcontact, en alles wordt automatisch voor u gedaan".

De computer technologie steeks echter nog in de middeleeuwen. Een heleboel moet de gebruiker zelf nog goed inrichten (bv data op een andere schijf/partitie dan het OS, een goede backup van de schone installatie, firewall, av-beveiliging, etc). Hier heeft de gemiddelde gebruiker echter geen/nauwelijks kaas van gegeten, omdat ze er nooit in "opgeleid" zijn. Thuis doen ze maar wat, en op school hebben ze er nooit echt goed les in gehad. (Onderwijzers en computers LOL).

En nu concludeert M$ dat de gebruiker het probleem is.
M$ heeft dit recht pas nadat de volgende zaken geregeld zijn:
- Beter OS, dan dit soort zaken wel goed regelt voor de gebruiker (of dat simpele instructies van de gebruik accepteert). Maar de technologie is nog niet zover. Daar zou je een soort AI voor nodig hebben.
- Betere inrichting van de PCs (en structurering van het OS)
- Betere opleiding van de gebruikers. Zonder rijbewijs geen PC. Dus niet langer een vrijblijvend gebruiksvoorwerp.

Dit zal M$ echter nooit doen, want dat hackt enorm in haar inkomsten.

Microsoft heeft gewoon een punt, en dat weten we allemaal wel lijkt me.
En ook Ubuntu is niet veilig voor de pc noob.
Het gros van de mensen wil een veilig systeem dat makkelijk is in het gebruik. Windows is dat. Een gros van de mensen weet echter ook niet waar ze mee bezig zijn.
Ik raad mensen die net aan de pc beginnen altijd aan een boek te lenen bij de bieb of er een aan te schaffen voor naslag.
Ook geef ik cursus in de begin stappen op het internet. En je staat er versteld van hoe goed sommige mensen van vertrouwen zijn als men een scarware pop-up zien.

sinds wanneer heb je geen virus scanner onder linux?
sinds wanneer is een firewall niet noodzakelijk?

linux heeft virus scanners, en men zou deze ook gewoon moeten installeren.
ook een firewall is aan te raden, net als bij windows kun je redeneren, geen firewall nodig want als er niets op de poort luisterd, dan kan je toch niet verbinden. dus ja, zolang je geen virus hebt, heb je geen firewall nodig. maar hier mag je nooit vanuit gaan, dus gewoon een firewall installeren, want dan voorkom je dat je virus met het internet kan verbinden.
een beetje een slecht ingelichte opmerking van je.

verder is linux wel steeds meer en meer een oplossing voor mensen die toch alleen maar mailen en surfen.
of dat nou precies ubunbtu moet zijn weet ik zonet nog niet. SUSE is vaak ook niet lastig bijv.

ook is linux geen wondermiddel, zitten ook genoeg bugs in, maar omdat het minder gebruikt wordt dan windows, is er minder mallware voor, dit veranderd nog wel de komende jaren. De domme gebruiker vult namelijk toch wel zn wachtwoord in en zo is je virus op linux zo geinstalleerd.

grootste probleem is niet de pc, nee grootste probleem zit al sinds jaar en dag tussen het scherm en de stoel.

Het probleem zit vooral bij de applicaties die slecht worden geschreven en daarom Administrator rechten nodig hebben om te kunnen werken. Je kan jezelf prima user rechten geven, maar dan werken opeens veel applicaties niet...dus wat doet men dan? Zichzelf Admin rechten geven of UAC uitschakelen omdat men niet steeds gewaarschuwd wil worden. Kan Microsoft hier iets aan doen?!? Ja en nee. Ja ze zouden vanaf heden admin rechten voor applicaties kunnen verbieden, maar nee dan hebben ze gelijk honderden rechtszaken lopen waarbij mensen inkomstenderving eisen omdat hun bussinesmodel dan in de soep loopt en er geen software meer wordt verkocht. Microsoft zit in een spagaat en kan het sowieso nooit goed doen.

Heb net geprobeerd mijn score te achterhalen. Ik gebruikt een Mac met Firefox als browser en kreeg hetvolgende resultaat :
Volgens mij is dit weer zo'n studie die enkel tot doel heeft om Windows XP gebruikers tot Windows 7 te bekeren.

Misschien het onderwerp eens corrigeren . Gebruikers geven Microsoft zware onvoldoende.


En wie is hiervan de schuld? Vergelijk een computer met een auto. Van in de kleuterschool leert men al met een computer werken zonder hiervoor de minste opleiding gekregen te hebben. Wie geen opleiding gekregen heeft om veilig met een auto te rijden, wanneer men moet stoppen voor een rood verkeerslicht, wanneer men voorrang moet verlenen, opletten op andere weggebruikers die gaat ook brokken maken.

Ik ben Windows en Linux gebruiker. Windows heeft op gebied van veiligheid nog een zeer grote achterstand op veiligheid.


Met Linux doe je net zoveel als met Windows. alleen het grote verschil dat je zelf installeert wat je wilt , terwijl bij Windows alles al voorgeïnstalleerd is.


Linux is bekender dan je denkt. waar worden de meeste sites op gehost? op een Windows server of op een Linux server?
Als ik bij Windows aangemeld ben met het beheerdersaccount kan ik alle software installeren. Wil je bij Linux nieuwe software installeren ga je eerst het beheerderswachtwoord moeten invoeren .

Ander voordeel van Linux.

Stabiel systeem dat nog zeer goed draait op oudere computers , terwijl je bij Windows het risico kan lopen dat je systeem niet meer voldoet aan de eisen van het nieuwste windows besturingssysteem.

om even mn eigen punten te verdedigen,

sinds wanneer is windows hier de opvoeder?
ik dacht altijd dat scholen en ouders de opvoeding moeten doen.
gebeurd dit niet (auto) neem dan zelf een cursus.
hier kan de blame niet bij windows gelegd worden.
maar ook met deze cursus is mijn punt vallide, de gebruiker is het domst.
verder ben ik het er wel mee eens dat windows qua veiligheid achterloopt op linux.


natuurlijk kun je veel meer met linux, ik draai zelf ook een linux desktop. maar dit valt even buiten mn punt, mijn punt is: gebruikers die alleen maar hoeven te mailen en surfen, kunnen tegenwoordig heel makkelijk linux gebruiken, puur omdat het aan hun eisen voldoet. terwijl een gamer nog niets aan linux heeft, ik draai een dualboot met windows puur voor de games, 70% draait gewoon niet lekker op linux.

ja natuurlijk is het meeste op linux gehost, echter is de meeste mallware die er voor linux is, gericht op de bugs (die windows dus ook heeft), bij windows echter, is een hoop mallware gericht op de domheid van de gebruiker. Linux word op het moment nog veel minder als desktop gebruikt, en dus minder intresse voor de gemiddelde hacker omdat er minder vatbare gebruikers op ja kunnen klikken. Maar als linux steeds meer gebruikt word in desktop gebruik, dan gaat deze intresse ook vanzelf omhoog.


in the end, linux is een mooi middel om een aantal problemen op te lossen, een heel mooi besturings systeem, maar als de gebruikers nog steeds gewoon op ja klikken, wachtwoorden invullen, dan kun je het zo veilig maken als je wilt, de mallware komt er toch wel.
De echte oplossing is dus een echte cursus voor iedereen, verplichten als men een computer wil hebben. dit komt er echter nooit doorheen. Een compromise is vast wel ergens te vinden.

Inderdaad laat Microsoft op het gebied van techniek grote steken vallen, is het dan ook niet verwonderlijk dat het gevoeliger is voor malware, vaker kampt met compatibiliteitsproblemen en dat het niet zo gebruiksvriendelijk is.
Wat een mooie, goed onderhoudbare en foutloze broncode: http://validator.w3.org/check?uri=http://microsoft.com/&ss=1
Wat een ontroerende kwaliteit! Hoe moet dat dan wel niet zijn met alle andere broncode die niet publiek is?
De gebruiker is niet het probleem.

Dat hoeft geen probleem te zijn, niet per se.
Dan moet je daar rekening mee houden en er voor zorgen dat het product de gebruiker daar op een aantrekkelijke manier bij helpt.
Gebruikers zijn gewoon mensen en moet het product daar rekening mee houden als het voor mensen is bedoeld.

Wat een verhaal maar ter verduidelijking :
Standaard wordt Ubuntu geleverd met een firewall, iptables, maar deze is standaard niet ingesteld. Dit is logisch want op een standaard Ubuntu installatie zijn geen netwerk services te bekennen. Een firewall is dus overbodig.

Het is niet per definitie onveilig om geen virusscanner te gebruiken als u Ubuntu draait op uw computer. Waarom?

Onder Linux wordt de uitvoerbaarheid van een bestand niet bepaald door een extensie (bijvoorbeeld .exe) maar door rechten die op dit bestand zitten. Elk nieuw aangemaakt bestand is onder Linux niet uitvoerbaar en de gebruiker zal zelf eerst actie moeten ondernemen om het aangemaakte bestand uitvoerbaar te maken.
Onder Linux heeft een normale gebruiker maar zeer beperkte rechten. Zo kan een normale gebruiker geen essentiële systeemopdrachten uitvoeren en is de werkomgeving van deze gebruiker eigenlijk beperkt tot zijn eigen home map.

Dus met andere woorden als je de officiële pakketbronnen gebruikt kan je weinig tot niks gebeuren en mocht er onverhoeds een linux virus ontwikkeld worden die zichzelf uitvoerbaar maakt help de scanner ook geen reet. Het is wel de natte droom van iedere virusschrijver om zoiets te ontwikkelen

ik ben het nog steeds niet eens dat er geen firewall nodig is.
de firewall is misschien niet nodig om de virussen buiten te houden.
maar om de virussen binnen te houden kan deze heel goed gebruikt worden.
natuurlijk kan een virus zichzelf in bijvoorbeeld iptables planten. dit kan op 2 manieren:
1) altijd een regel toevoegen zodat het virus altijd internet toegang heeft.
2) iptables executable vervangen.

optie 1 is heel makkelijk te detecteren, (en zal ook het meest gebruikt worden) voer iptables -L -n -v uit. en kijk of er iets geks in staat.
optie 2 is ook te detecteren, maar dan zullen er tools zoals tripwire geinstalleerd moeten worden. dit gaat echter de gemiddelde gebruiker ver boven de pet.

gelukkig zijn de meeste virussen niet "slim genoeg" om zichzelf in de firewall te nestelen. dus je kan een hoop virussen tegenhouden om te verspreiden met een werkende firewall.
de firewall is hier dus niet alleen voor jezelf, maar ook om de rest te beschermen (ja mensen, ook op het internet mag wel eens aan de medemens gedacht worden)

ook in de officiele pakketbronnen kunnen virussen verschijnen, deze kans is echter niet zo groot dat je je heir zorgen om moet maken.
verder bezit deze bron niet alle software die een gebruiker wil hebben, dus zal de gebruiker een file moeten downloaden.
zelf mode +x file (executable maken) moeten uitvoeren. daarna ./file en poef men heeft een virus(niet ieder gedownload bestand is natuurlijk een virus). Dit is een niet heel ondenkbare situatie. vaker is het trouwens ./configure; make; sudo make install, maar komt op het zelfde neer.
een virusscanner zou echter de signature al bij download kunnen herkennen, en zo deze fout kunnen voorkomen.

met andere woorden, als je net iets meer wilt, zul je dingen buiten officiele pakketbronnen moeten downloaden, en is een virusscanner dus gewenst.

Ik gebruik nu ongeveer 4 maanden ubuntu en ben er zeer tevreden over,geen blauwe schermen na een update bij elke update van unbuntu moet de gebruiker eerst een wachtwoord invullen voor dat men de update kan binnen halen.

een virisscanner gebruik ik niet er staat wel een eenvoudige firewall aan maar is niet noodzakelijk.

ben zeer tevreden dat ik windows vaarwel heb gezegd.het systeem is veel stabieler geworden