Ik snap dat de integriteit van data op Chlorofyl nu hevig onder druk staat .. anders begrijp ik niet wat dit bericht in het forum "Computerbeveiliging" doet? ;)

Uh.... beveiliging tegen de computer? Misschien? Hmmm... of ik heb een foutje gemaakt. Maar dat kan natuurlijk niet ;-)

Als bomen en planten al kapot gaan van WIFI, wat denk je dan dat er met je eigen aura en chakra systeem gebeurd?

Ik vind het maar een onzin verhaal - en TNO zelf kennelijk ook:

TNO distantieert zich van conclusies causaal verband WiFi en plantgezondheid
In berichten gisteren en vandaag wordt ten onrechte gesuggereerd dat TNO de conclusie ondersteunt dat elektromagnetische straling van draadloos internet een negatieve invloed heeft op planten en bomen. Dit is onjuist.

TNO distantieert zich nadrukkelijk van de conclusies over een oorzakelijk verband tussen WiFi en plantgezondheid en laat die geheel voor rekening van de Universiteit Wageningen.


http://www.tno.nl/content.cfm?context=overtno&content=nieuwsbericht&laag1=37&laag2=2&item_id=2010-11-18%2015:37:36.0

Hier is de oplossing : http://zapatopi.net/afdb/

Ook lekker warm in de winter.

Natuurlijk zegt TNO dat. Dat zeiden de onderzoekers destijds ook over asbest. "Kan geen kwaad! Geef ons geld en we blijven dat roepen totdat er echt mensen omvallen."

Ja wacht nou eens even, dat er nu dingen tegen de computer beveiligd moeten gaan worden is te ver uit mijn doosje hoor.. daar kon ik niet bij ;)

Haha, zo gek is het niet hoor, dat TNO zich distantieert van de conclusies door Wageningen. Bepaalde onderdelen van Wageningen University and Research Centre (Wageningen UR) flirten af en toe met nogal erg 'alternatieve' inzichten, en TNO is zuiver bèta (zoals dat hoort voor zo'n instituut). Dat TNO zich niet kan vinden in de wellicht op zweverige basis gestelde conclusies van Wageningen UR, dat verbaast me dan ook niks. Wat me wel verbaast is dat TNO samen met Wageningen UR zo'n project aangaat wanneer de onderzoeksopzet wellicht te weinig exact is.


De Romeinen wisten al dat asbest gevaarlijk was.
En in de jaren '30 van de vorige eeuw werd al gewaarschuwd voor de gevaren van asbest.
Hoe gevaarlijk asbest precies is, dat is in de jaren '60 van de vorige eeuw zeer duidelijk vastgesteld, door onderzoek door bedrijfsarts J. Stumphius die onderzoek deed naar de effecten van het gebruik van asbest als isolatiemateriaal bij scheepswerf De Schelde. Stumphius toonde aan dat werken met asbest kan leiden tot mesothelioom, een dodelijke vorm van kanker van het long- of buikvlies.
Het heeft echter tot 1978 geduurd totdat de toepassing van spuitasbest verboden werd en tot 1993 tot toepassing in andere vormen werd verboden. Te laat voor mijn vader, mijn oom, en vele vele anderen.
Het is dus niet zo dat onderzoekers beweerden dat asbest niet gevaarlijk was, beslist niet. Nee, het krankzinnige is dat bekend was hoe gevaarlijk asbest was, maar dat het desondanks nog langdurig is verwerkt.

Sterker nog, begin 1900 was er al een vermoeden dat asbest in verband stond met een aantal aandoeningen, maar omdat mensen er zo lang over deden om ziek te worden. Daarnaast was het een belangrijk onderdeel van de bouw, de economie en was het dus van belang om 'zeer zorgvuldig' te zijn met de berichtgeving. Maar we dwalen af... wellicht dat we over 50 jaar pas echt het effect zien van dingen als elektromagnetische straling.

Het probleem met de 'keiharde' bewijzen is dat ze vaak wat te laat komen. Wat jij wel of niet wilt zien maakt in deze niets uit.

Ja, en het is een omdraaiing van bewijslast. Eerst moet worden aangetoond met keihard bewijs dat er niets mis is met straling. Vergeet niet, we startten vanuit een positie zonder die straling.

Bewijzen zijn nooit hard.

Bewijzen is proberen vat te krijgen op de subjectieve werkelijkheid met instrumentjes van deze tijd bediend door de huidige tijdgeest,

Dag PeterV!

Het omgekeerde is wel waar; bomen hebben een negatief effect op Wifi

Zelfs mijn plastic tulpen vallen er van uit !!

@ Peter V, vr. 19-11, 15.58 uur:

Al is het onderwerp "Straling slecht voor bomen" (en ook zijpaden zoals asbest, zure regen en ozon) wellicht niet zo op z'n plaats op dit forum "Computerbeveiliging" (eventueel wat meer op z'n plaats in de rubriek "Algemeen - Nieuws, ontwikkelingen en borrelpraat"), wanneer we erover praten dan is het wel prettig dat we niet zomaar wat ononderbouwde dingen roepen. Vooral wanneer we aangeven geen nonsens te willen.

Over zure regen - die is niet zomaar vanzelf verdwenen. Er zijn aanzienlijke maatregelen genomen om de uitstoot van verzurende stoffen te verminderen.
En wat ozon-afbraak betreft, heb je het artikel waarvan je de link bijvoegt wel goed gelezen? Maar dan wellicht niet goed begrepen. Hetgeen jij beweert komt niet overeen met wat in dat artikel wordt weergegeven. Er wordt niet gesteld dat er een andere oorzaak is voor ozon-afbraak dan werd aangenomen. Er wordt alleen aangegeven dat in diverse jaren de ozon-afbraak boven de zuidpool eerder herstelde dan in andere jaren, doordat de stratosfeer ter plaatse een paar graden warmer was dan andere jaren. Er wordt niet beweerd dat de verlaging van de stratosferische ozon-concentratie minder is geworden, maar slechts dat de ozon-concentratie boven de zuidpool zich in bepaalde jaren sneller herstelt. Dat er een andere oorzaak zou zijn voor afbraak van stratosferische ozon dan wordt aangenomen, daarover wordt in dat artikel in het geheel niets gesteld. (En trouwens, nee, dat waren niet alleen maar spuitbussen.)

Ik ben het wel met je eens dat we niet wijzer worden van vage aannames en nonsens-correlaties. (Maar schrijf zelf dan ook geen nonsens, lijkt me ;-)
En 'keiharde' bewijzen zijn inderdaad prettig, maar, zoals Mysterio ook aangeeft, dergelijke onweerlegbare bewijzen komen vaak pas laat, soms te laat. Gaat het om potentieel bedreigende fenomenen, dan is er ook nog zoiets als het 'voorzorgsprincipe' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzorgsprincipe). Is het op basis van alle feiten aannemelijk dat er door bepaalde oorzaken een probleem ontstaat, een probleem dat kan blijken onoplosbaar te zijn geworden tegen de tijd dat onweerlegbare bewijzen beschikbaar komen, dan is het rationeel om op basis van de voorlopige kennis afwegingen te maken en beslissingen te nemen die een toekomstig probleem kunnen helpen voorkomen. Klimaatverandering is een onderwerp waarop dit van toepassing is, waarvoor 'keiharde' bewijzen te laat kunnen komen en waarbij uitgaan van het voorzorgsprincipe uitermate rationeel is. Maar de meeste mensen wensen echter niet zo rationeel te zijn, en vliegen liever elk jaar nog een paar keer naar de andere kant van de wereld voor vakanties.

Om weer enigszins on-topic te komen, ik schat op basis van de verzamelde feiten in dat het met de gevaren voor levende wezens van draadloos internet en andere nieuwe draadloze toepassingen waarschijnlijk wel meevalt, mits je niet pal op een zendmast gaat zitten. Maar gezien het feit dat deze specifieke toepassingen relatief nieuw zijn, en onze kennis erover daardoor nog onvolledig is, is het wellicht niet onverstandig om ook hierbij uit te gaan van een zekere mate van voorzorgprincipe. Geen draadloze toepassingen gebruiken wanneer dat niet nodig is, heel eenvoudig. Ikzelf vind het prettig om zoveel mogelijk gebruik te maken van bedrade netwerken, en geen extra dosis microgolfstraling of radiostraling door mezelf heen te jagen wanneer dat niet per se nodig is. Maar goed, ieder z'n meug, daarbij.


[Edit: enkele typos.]

Doe zelf de DECT/WIFI/HUISARTS test.


Men neemt een DECT telefoon.
Het liefste een oude Siemens Gigaset.

Neem een DECT Basisstation, het liefste een Siemens Gigaset welke gemaakt is voor 2005 .
Hij hoeft voor deze test niet worden aangesloten op een telefoonlijn.
Alleen de stekker van de voeding in het stopcontact.

Plaats deze naast je voordat je slapen gaat met de stekker in het stopcontact.
Het beste is om dit te laten doen door een ander zodat je zelf niet weet dat
er een DECT telefoon naast je aan staat.
Je kunt hem bv. onder je bed laten plaatsen.

Het resultaat zal bij veel mensen zijn dat je niet in slaap kunt komen.
Hoe moe je ook bent. Dit komt ook voor bij mensen die niet geloven in
effecten van gepulst radiogolven. En leeftijd maakt ook niet uit.

Zijn deze niet kunnen slapen klachten ontstaan prima.
Deel 1 van de test is klaar.
Ga nu met deze klachten de volgende morgen naar je huisarts.
En vertel hem dat je niet in slaap kon komen.
En let dan goed op wat er gaat gebeuren.

Je hoopt uiteraard dat de arts je gaat vragen "Heeft u draadlose apparatuur in de buurt
van us slaapkamer?"
Maar dat zal niet gebeuren. In de meeste gevallen worden slaaptabletten voorgeschreven.
En als u deze klacht blijft vertellen wordt u doorverwezen naar een phygiater.

Dit komt bij heel veel mensen voor wat u nu zelf in deze test heeft uitgevoerd.

Begrijpt u nu hoe erg deze ozo mooie draadloze techniek is?

Als u geen DECT telefoon heeft kunt u ook een WIFI router nemen.
Het effect is het zelfde.

Vriendelijke groeten Arjen

Veel links naar sites over straling op:
http://informatieplatform.nl/gezondheid/elektrosmog/

Verklaart wel waarom ik zo slecht slaap op mijn werk. ;)

Helaas zijn er ook zal mensen die dit faken vanwege een chronisch aandachtstekort. Laatst was er zo'n mevrouw met een overgevoeligheid voor elektromagnetische straling. Ze werd in een bunker gezet, waar haar werd verteld dat er 0,0 straling was. En zowaar, ze had nergens last van. Vervolgens werd er een stralingsbron neergezet (wifi router meen ik) en ze werd, zoals verwacht, helemaal niet goed. Men koppelde het gevaarte weer af, mevrouw werd weer rustig en ze begonnen aan een evaluatiegesprek. Tijdens dat gesprek was er niets aan de hand, maar stiekem hadden ze het apparaat weer aangezet. Mevrouw had echter nergens last van.

Dit soort voorbeelden haalt voor veel mensen de angel uit het verhaal. We vertrouwen op onze overheid en de producenten van apparaten om ons te beschermen tegen dit soort dingen, maar vergeten dat in het verleden vaak genoeg blijkt dat de overheid puur reactief is en de producenten alleen onze centjes belangrijk vinden. Een beetje eigen onderzoek kan nooit kwaad.

Ik ben er niet veel wijzer uit geworden. Mensen die niet tegen elektromagnetische straling kunnen, lopen vaak ook meteen te miepen over aardstraling, pratende bomen en droomwezens. De mensen die beweren dat het geen kwaad kan zijn vaak degenen die je jaren later terug ziet komen in de documentaires van Discovery Channel over giftige bestrijdingsmiddelen en dodelijke bijwerkingen.

Waarom proberen we met z'n allen niet eens een andere frequentie uit?

Ik ben save. Ik gebruik een alu hoedje.

Radiation / Straling vind ik zelf persoonlijk wel bij ICT-security passen, maar dat kan aan mijn techische (electrotechniek) achtergrond liggen.
Denk aan uitschakelen ten gevolge van EMP op electronica (computers) en h.f. 'radar/magnetron' staling op mensen en electronica...

Zie links:
- http://www.stopumts.nl/
- http://sandalfon.groningen.org/#fact
- http://www.rfmeten.tripod.com/
- http://www.electroallergie.org/
- http://www.kennislink.nl/publicaties/zwakke-signalen-in-gsm-discussie
Ik heb hier wel enig gevoel bij maar daar blijft het bij.
De tegenstrijdigheden tussen deskundigen zijn ook hier extreem. De officiele en formele instanties concluderen nog steeds dat het binnen 'gezonde' normen blijft....
Een gewaarschuwd man telt voor 2 en als je kunt kiezen en het KOSt niets, waarom dan niet er rekening me houden. Helaas zijn er grote sommen geld mee gemoeid en ligt de keuze complexer