image

Britse politie wil websites afsluiten

dinsdag 30 november 2010, 16:35 door Redactie, 15 reacties

De Britse politie wil het recht om websites die zich met "criminele" activiteiten bezighouden te sluiten, zonder tussenkomst van een rechter. De Serious and Organised Crime Agency (SOCA) heeft daarvoor een voorstel ingediend bij Nominet, de instantie die de uitgifte van .uk domeinnamen regelt.

IT-advocaten maken zich zorgen over het voorstel, dat ervoor kan zorgen dat websites zonder gerechtelijk toezicht offline gaan. "Het is op dit moment nog geen beleid", zegt Eleanor Bradley van Nominet. Wanneer het voorstel wordt besproken is nog niet bekend.

Schadeclaims
Nick Lockett, een advocaat gespecialiseerd in computerwetgeving, waarschuwt dat als het voorstel betekent dat politie websites voordat een veroordeling heeft plaatsgevonden kan sluiten, dit allerlei problemen met zich meebrengt.

"Of het nu gaat om het blokkeren van een domein of het in beslag nemen van servers, een voor-veroordeling zou een dramatische verandering in de relatie tussen politie en internetgemeenschap zijn." In het geval politie ten onrechte een website uit de lucht haalt, zou dit voor gigantische schadeclaims kunnen zorgen.

Reacties (15)
30-11-2010, 16:45 door spatieman
vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..
30-11-2010, 18:09 door Syzygy
lekker dat de Politie op de stoel van de Rechter gaat zitten.
30-11-2010, 18:20 door Anoniem
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..

Nee. Voor zover het domeinen onder .uk betreft. Net als de VS dat doet met .com, .net en .org. De organisatie die voor die domeinen verantwoordelijk is, is onderhevig aan de lokale, landelijke wetgeving en dient zich dus te houden aan aanwijzingen van politie en justitie t.a.v. door hen uitgegeven domeinnamen.

Peter
30-11-2010, 18:28 door Anoniem
Mag de politie dit ook voor bijvoorbeeld boeken? Kan/kon men, noem maar wat, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist%27s_Cookbook]dit boek[/url] zonder tussenkomst van de rechter vernietigen? Als het antwoord ja is kan je hier moeilijk wat tegenin brengen.
30-11-2010, 19:47 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
30-11-2010, 21:01 door _Peterr
Wordt met Phishing sites al tijden gedaan. NTD proces heet dat. En dat zijn sites over de hele wereld.
Maar ik weet zeker dat de politie al snel iets crimineel vindt. Oordeel van een rechter lijkt me verstandiger.
30-11-2010, 22:59 door Anoniem
De politie en dergelijke kunnen meer dingen doen zonder tussenkomt van een rechter/ovj als er het vermoeden is van een overtreding, bv het in beslag nemen van auto's en rijbewijzen van mensen die teveel gedronken hebben of het gdurende korte tijd opsluiten zonder arrestatiebevel van verdachten die op heterdaad zijn betrapt.Websites afsluiten in afwachitng van een proces lijkt me dan relatief onschuldig.
01-12-2010, 07:13 door TD-er
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..
Waarom? Het is niet alsof je er een stekkertje uit hoeft te trekken om de betreffende TLD-registrar een domein naar je eigen server hoeft te laten linken.

Door Syzygy: lekker dat de Politie op de stoel van de Rechter gaat zitten.
Ja de gang naar de rechter wordt tegenwoordig alleen maar als lastig gezien. Zou me niets verbazen als protesteren ook lastiger/verboden gaat worden.


Door _Peterr: Wordt met Phishing sites al tijden gedaan. NTD proces heet dat. En dat zijn sites over de hele wereld.
Maar ik weet zeker dat de politie al snel iets crimineel vindt. Oordeel van een rechter lijkt me verstandiger.
Wordt daarmee het domein in beslag genomen, of de server offline/onbereikbaar gemaakt?
01-12-2010, 08:34 door Korakies
Veelal niet gehinderd door enige kennis van zaken, toch voldoen aan de ultieme drang om alles en iedereen te willen controleren. Dat is een overheid in zijn zuiverste vorm.
01-12-2010, 09:00 door Anoniem
De term "criminele activiteiten" is ook nog eens lekker rekbaar, dus "prima" idee hoor. :-(
01-12-2010, 09:10 door Anoniem
Ik heb vandaag nog een filmpje zitten kijken. Hierin zegt diegene dat er in de US een wet komt die toe moet staan om iedere willekeurige website uit de lucht te kunnen plukken.

Erg verwerpelijk allemaal.


http://www.youtube.com/watch?v=AxX-gNAKSEk#t=8m40s


Hier staat er nog meer over: http://www.usa-anti-communist.com/wp/?p=1918#awp::?p=1918
01-12-2010, 10:31 door Anoniem
Door TD-er:
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..
Waarom? Het is niet alsof je er een stekkertje uit hoeft te trekken om de betreffende TLD-registrar een domein naar je eigen server hoeft te laten linken.

volgens mij begrijp je niet helemaal hoe internet in elkaar steekt, een domainnaam is namelijk enkel een verwijzing naar een ip adres.

als je de domeinnaam uit de lucht haalt draait de server gewoon door en blijft gewoon te bereiken onder zijn ip adres en daarbij is een nieuwe domainnaampje onder een iraans TLD zo aangevraagd.

en dan zijn er ook altijd nog alternatieve nameservers te gebruiken.
01-12-2010, 11:15 door cjkos
Door Anoniem:
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..

Nee. Voor zover het domeinen onder .uk betreft. Net als de VS dat doet met .com, .net en .org. De organisatie die voor die domeinen verantwoordelijk is, is onderhevig aan de lokale, landelijke wetgeving en dient zich dus te houden aan aanwijzingen van politie en justitie t.a.v. door hen uitgegeven domeinnamen.

Peter

Dus bij een website met een co.uk, .com, .de en .nl domein naam zou gewoon door kunnen gaan?

Ergens heb ik het idee dat dit verder gaat reiken dan alleen .com voor de US en .co.uk in de UK.

Aangezien het in de VS zittende ICANN alle domeinen beheert zouden ze daar een verzoek kunnen doen.
01-12-2010, 13:10 door Anoniem
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..

De "computer misuse act" kent het concept van een "significant link" en dat betekent als er iets gebeurt wat onder deze act valt dat er alleen maar een relatie moet zijn de UK. Deze relatie kan vervolgens vanalles zijn, zelfs het feit dat netwerk verkeer alleen maar door een UK-based internet hub is heen gegaan. En of dat eerlijk, of fair of wat dan ook is maakt niet uit, dit is nu eenmaal hoe het werkt.
01-12-2010, 18:15 door TD-er
Door Anoniem:
Door TD-er:
Door spatieman: vermits de sites WEL in de UK gehost worden neem ik aan..
Waarom? Het is niet alsof je er een stekkertje uit hoeft te trekken om de betreffende TLD-registrar een domein naar je eigen server hoeft te laten linken.

volgens mij begrijp je niet helemaal hoe internet in elkaar steekt, een domainnaam is namelijk enkel een verwijzing naar een ip adres.

als je de domeinnaam uit de lucht haalt draait de server gewoon door en blijft gewoon te bereiken onder zijn ip adres en daarbij is een nieuwe domainnaampje onder een iraans TLD zo aangevraagd.

en dan zijn er ook altijd nog alternatieve nameservers te gebruiken.
Volgens mij snapte jij niet wat ik schreef.

De TLD-beheerder moet van elk domein weten naar welke nameserver doorverwezen moet worden en daarnaast wie die instellingen mag aanpassen.
Als de TLD-beheerder die doorverwijzing dus aanpast, wordt bij elk request naar de 'verkeerde' DNS-server doorverwezen en kom je via dat domein dus nooit meer op de server uit waar je site draait, maar bijvoorbeeld op de site die een melding laat zien dat het domein in beslag is genomen.
Een andere/alternatieve nameserver gaat je dus niets helpen, want die zal op een gegeven moment ook de informatie moeten verversen. Tenzij iemand natuurlijk de records van de in beslag genomen domeinen met de hand gaat voorzien van de oude waarden.
Tuurlijk kun je in je hosts-file ook de records opnemen en alsnog de site bezoeken, maar hoeveel mensen zullen dat doen?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.