Juridische vraag: moet ik LinkedIn na ontslag deleten?
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"Security: Deskundig en praktisch juridisch advies".
Vraag: Onlangs ben ik van baan verwisseld. Mijn contract bij mijn oude werkgever bevatte een relatiebeding. Ik mag geen contacten maken met klanten van mijn oude werkgever. Nu kreeg ik gisteren een brief dat ik dit beding zou schenden omdat ik sommige klanten nog in mijn LinkedIn-netwerk heb. Valt dat er ook onder? Het is toch doodnormaal dat je relaties in je netwerk hebt?
Antwoord: Een relatiebeding is een contractuele clausule die je verbiedt om gedurende een zekere tijd met relaties (klanten of opdrachtgevers) van je werkgever in zee te gaan. Hier zitten grenzen aan, maar in principe mag een werkgever zo’n eis stellen. Wel moet het relatiebeding schriftelijk afgesproken zijn (art. 7:653 BW).
Of een relatiebeding ook op LinkedIn geldt, is een juridische open vraag. Het lijkt mij dat als je afspreekt je “oude” relaties niet meer te benaderen na ontslag, je dat ook niet via Linkedin (of Hyves of Xing of Facebook) mag doen. Het technisch middel doet er niet toe, waar het om gaat is wat jij als ex-werknemer doet: probeer je oude relaties mee te nemen naar je nieuwe werk? Zo ja, dan overtreed je het relatiebeding.
Natuurlijk wil contact via Linkedin niet automatisch zeggen dat je ze weghaalt bij je ex-werkgever of opdrachten bij ze probeert los te krijgen. Het zal dus neerkomen op de vraag hoe het beding is geformuleerd ("contact onderhouden met" of "actief benaderen met het doel ze te laten overstappen" maakt nogal een verschil).
In april vorig jaar werd een man veroordeeld tot 10.000 euro boete voor overtreding van zijn relatiebeding. Dat beding verbood hem om gedurende een jaar na afloop van het contract "direct of indirect, rechtstreeks of zijdelings contact te hebben of te onderhouden" met iedere werknemer van vijf bij naam genoemde bedrijven.
De rechter zag een geaccepteerd contactverzoek met zo'n werknemer als een overtreding van het relatiebeding. Naar de letter van het beding was dat juist: iemand op LinkedIn toevoegen is “in welke hoedanigheid dan ook, direct of indirect, rechtstreeks of zijdelings contact hebben” met die iemand. Al was het maar omdat LinkedIn een updatemail stuurt dat je connectverzoek is geaccepteerd.
Of daarmee élke LinkedIn-verbinding een schending van een relatiebeding oplevert, betwijfel ik. Vonnissen bij arbeidsrecht zijn altijd heel erg gebaseerd op de specifieke feiten - en vaak ook het gevolg van reeds flink uit de hand gelopen ruzies en misstanden. Dit vonnis was een vervolg op een eerder vonnis waarbij óók al geoordeeld werd dat het relatiebeding was overtreden. Ik kan me goed voorstellen dat een rechter dan strenger vonnist, zeker bij een kort geding waarbij niet al te diep op de feiten ingegaan kan worden.
Ook moet je bij elk relatiebeding apart analyseren of het wel redelijk geformuleerd is en of deze specifieke connect een overtreding daarvan zal zijn. Een relatiebeding dat vijf bedrijven specifiek noemt, zal eerder redelijk zijn dan “verboden met enige relatie contact op te nemen”.
Wel zul je als ex-werknemer extra voorzichtig moeten zijn met het opnemen van relaties in je netwerk die eigenlijk van je werkgever zijn. Zeker als ze op zo’n expliciete lijst staan. Maar dat is niet LinkedIn-specifiek: dat mocht je ook al niet met de Rolodex met visitekaartjes tien jaar geleden.
Voor een klant heb ik enige tijd geleden een Linkedinbeding geschreven als onderdeel van het arbeidsreglement. Kort gezegd kwam dit erop neer dat de werkgever als onderdeel van het exittraject het Linkedinnetwerk van de werknemer mocht bekijken en dan bedrijven of personen kon aanwijzen die “haar” relaties waren (in tegenstelling tot relaties van de werknemer zelf). Dergelijke relaties moeten dan verbroken worden of worden gekoppeld aan de opvolger. Nogal een gedoe, en je voelt de ruzies al aankomen, maar veel beters weet ik niet. Jullie wel?
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Het beperkt je vrijheden om te werken en werken is nodig om je boterham te verdienen.
Nooit en te nimmer mag een EX werkgever/opdracht gever je verbieden een boterham te verdienen.
Als het waarde betekent, is dat waarde voor de werknemer/opdrachtnemer. Dat betekent dat hij het goed doet en daar hoort een beloning bij. Wanneer die beloning niet meer van reele proporties is, dan betekent het dat er teveel aan de werkgever/opdrachtgever stok blijft hangen.
Immers de werknemer/opdracht nemer is de persoon die het allemaal gedaan heeft, als de klant het goed vindt dan ben je gewoon als werkgever/opdrachtgever/leverancier niet zo goed bezig...
Maar dat 'bedrijfsrisico' wordt nu op de werknemer/opdrachtgever afgewimpeld.
Bedrijfsrisico's horen bij de ondernemer te liggen.
Dus valt je bestaande LinkedIn connectie (ofwel je oude visitekaartje in je Rolodex) ook onder dit beding of moet je inderdaad je connecties verwijderen (en dus die visitekaartjes weggooien)?
Iets anders is misschien mensen toevoegen na je vertrek. Ik kan me voorstellen dat zoiets twijfelachtig beschouwd wordt, maar dat is dan ook de limiet wat mij betreft. Het gaat om de zakelijke belangen van de (ex)werkgever en niet om persoonlijke kennissen en vrienden van de (ex)werknemer. Als je daar in gaat zitten roeren, denk ik dat je niet helemaal snapt hoe mensen werken en ben je alswerkgever eigenlijk niet "geschikt" om personeel te hebben.
Hoe zit het met facebook, hyves, of andere nog meer private dingen als een sportclub of zelfs een dating-website? Moet je ex-werkgever daar ook gaan zitten controleren? Waar ligt de grens op inbreuk in de privesfeer van de (wex)werknemer?
Zo ja, dan zal een (non)concurrentiebeding natuurlijk niet als een relatieverbod kunnen worden gezien.
Zo nee, dan ... ik werk bij een multinational, met miljoenen klanten (bedrijven en private personen). Een fair share van m'n LI-contaten zal wel klant zijn. Dus ...? Nee dus.
Enne, is er een verschil tussen relaties omwille van functie-uitoefening die niet concurrerend is met je (vorige/huidige) werk ..? Zeker waar B2B markten soms een beperkt aantal relaties kennen, zou het onmogelijk worden om je werk bij een nieuwe werkgever voort te zetten als je geen contact met de kleine kring klanten/leveranciers mag opnemen. Beroepsverbod ..? Nee dus.
Lijkt me bovendien een kwestie van verschil tussen intentie en handelen. Pas als de relatie z'n/haar business daadwerkelijk van je oude naar je nieuwe werkgever overhevelt, heb je de (klant/leveraciers)relatie meegenomen, toch ..? Contact houden kan toch niet verboden zijn als iedere willekeurige concurrent wél contact mag opnemen met die klant/leverancier met als doel om business weg te trekken? Als die klant/leverancier wil overstappen, is de dienstverlening bij de nieuwe baas dus beter ...!? En wat als die klant/leverancier zélf contact opneemt via LI of wat voor manier dan ook; dat kun je toch niet verbieden? En hoe gaat de oude werkgever aantonen dat de relatie werkgerelateerd is, als het ook gewoon persoonlijk kan zijn -- in vele situaties wil je contact houden met beroepsgenoten waar dan ook. Hoe gaat je oude werkgever aantonen dat je niet via de telefoon of F2F contact houdt; stalken ..? Dus dan maakt LI-contact niet het verschil.
Jammer voor je oude werkgever, maar het is goed dat je er weg bent als die denkt dat 'ie jouw kennis bezit. Is niet echt meer van deze tijd hè? De kenniswerker werkt (is zet zijn/haar kennis in) waar hij/zij zelf wil, bevalt het niet meer, dan gaat 'ie weer verder shoppen. De werkgever moet maar zorgen voor binding van z'n kenniswerkers, anders raakt 'ie ze kwijt. It's a sellers' market wat dat betreft. En kom nou niet aan met IP of zo, daaar zit dus juist nog (!) het vorige-eeuwdenken in. De slavernij was afgeschaft, hoor, ook nu het niet meer om fysieke arbeid gaat maar om intellectuele.
Afgezien daarvan zou ik er voorstander van zijn als een dergelijk beding zou worden beperkt tot het aangaan van daadwerkelijke zakelijke verbintenissen. Een relatiebeding zou geen contactverbod maar een relatieverbod moeten zijn.
De vraag is echter wat een ex-werkgever eraan heeft.
Persoonlijk zou ik zeer snel mijn profiel updaten. Als ik onstlag heb gekregen, helemaal, zodat al je connecties automatisch weten (door de mail van LinkedIn) dat je in de running bent voor een nieuwe baan.
Als het goed heeft is de relatie van de ex-werkgever zo goed met de klanten dat het niet uitmaakt dat een individu er weggaat. Maakt het individu echter zoveel uit, dan mag de ex-werkgever zich wel eens afvragen wat ze verkeerd doen.
Ikzelf kies in 99% van de gevallen voor het product en niet zozeer voor de persoon die me dat aanlevert.
Daarbij:
LinkedIn wordt op verschillende manieren door mensen gebruikt met uiteenlopende redenen.
Door mij over het algemeen op basis van vertrouwen en hoe ik met je samen heb gewerkt.
Bij welk bedrijf je werkt maakt mij in wezen dan niet veel uit. Ook (oude school)vrienden heb ik gelinked. Mag ik daar geen contact meer mee onderhouden na ontslag, omdat ze toevallig bij het bedrijf werken waar mijn bedrijf zaken mee onderhield ?
Een van de reden om mijn connecties niet aan iedereen te laten zien is de bescherming van privacy - van mezelf en van die ander.
Totdat er aantoonbaar kan worden gemaakt dat er specifieke commerciele doelstellingen achter contacten via LinkedIn hebben geleid tot verlies van business is er nog een harde noot te kraken.
Afgezien daarvan zou ik er voorstander van zijn als een dergelijk beding zou worden beperkt tot het aangaan van daadwerkelijke zakelijke verbintenissen. Een relatiebeding zou geen contactverbod maar een relatieverbod moeten zijn.
Het is vreemd dat in een tijdperk waar social media een van de meest populaire internet media is, dit soort kwesties niet vaker spelen en dat hier geen regelgeving is. Kan ik werkelijk aangeklaagd worden omdat ik over Facebook met een vriend afspreek om in het weekend iets te gaan doen, alleen omdat hij ook een klant van mijn ex-werkgever was? Gaan we echt zover dat we mensen boetes gaan uitdelen omdat ze niet contacten verwijderen op LinkedIn? Het hele idee van LinkedIn is om een netwerk te onderhouden. Als je bij iedere baanwissel je profiel moet gaan purgen, heeft het geen nut meer lijkt me.
Deze vraag wordt hopelijk niet vervolgd met een proces tegen mij, maar we gaan het zien :-)
Sinds kort is een hele belangrijke klant van mijn werkgever mijn vrouw geworden.
Ik neem binnenkort ontslag. Moet ik nu verplicht scheiden om het relatiebeding niet te overtreden?
Sinds kort is een hele belangrijke klant van mijn werkgever mijn vrouw geworden.
Ik neem binnenkort ontslag. Moet ik nu verplicht scheiden om het relatiebeding niet te overtreden?
Volgens mij kijkt de rechter vooral naar de haalbaarheid en billijkheid ervan.
De persoon met de boete werd veroordeeld omdat het relatie beding was overeengekomen bij zijn ontslag, de personen bij naam genoemd werden waar hij geen contact mee mocht hebben. Ook was hij al 2 keer veroordeeld voor het schenden ervan.
Er zijn voor een rechter voldoende redenen om een relatiebeding te beperken of te vernietigen. Maar in dit voorbeeld was het contact gelegd NA zijn vertrek.
Arnout mag me corrigeren, maar contacten die je al in je algemene account hebt staan betekent niet automatisch dat je daar ook contact mee hebt.
Zeker vrienden, familie en aanverwanten kunnen mijns inziens niet vallen onder bedrijfsgebonden connecties.
Contacteer je bestaand gevoelige contacten niet voor periode x via het medium.
Hoor je niks van je ex-werkgever na periode x, then who cares...
Vindt hij het verdacht, dan ga je over op een ander medium om gezeik te omzeilen.
Normaliter is dit niet zo'n probleem toch? Wellicht hangt het van het soort bedrijf af, maar ik heb er nog nooit problemen mee gehad (kleine bedrijven ftw).
Vaak kun je het product bij meer leveranciers kopen. Dan kun je dus gemakkelijk overstappen naar een andere leveranciers.
Ik heb een keer meegemaakt dat het product goed was, de verkoper belabberd, maar de interne technische ondersteuning fantastisch. Nu had ik voldoende kennis om de verkoper te negeren en met de technische man te praten. Maar toen ging die technische man weg. Niet veel later hebben we dan ook afscheid genomen van die leverancier.
Peter
Contacteer je bestaand gevoelige contacten niet voor periode x via het medium.
Hoor je niks van je ex-werkgever na periode x, then who cares...
Vindt hij het verdacht, dan ga je over op een ander medium om gezeik te omzeilen.
Normaliter is dit niet zo'n probleem toch? Wellicht hangt het van het soort bedrijf af, maar ik heb er nog nooit problemen mee gehad (kleine bedrijven ftw).
Dit hangt zeker van het soort bedrijf af. Met name bedrijven die geen product leveren maar een service zijn erg concurrentiegevoelig. Als klant heb je dan vaak contact met 1 of 2 mensen binnen dit bedrijf. Als jouw hoofdcontact vertrekt naar een concurrerend bedrijf kan dit een trigger zijn om verder te gaan kijken. Bedenk dat je 5 jaar contact bijna dagelijks hebt met 1 persoon en deze persoon vertrekt ineens, dat heeft invloed. Een relatiebeding is er dan ook om te voorkomen dat de medewerker vervolgens de klant gaat porren om mee te gaan. Een medewerker die vrijwillig vertrekt doet dit vaak omdat hij ontevreden is over het bedrijf. Hij kan inside informatie gebruiken om de klant tegen het bedrijf op te stoken en ook te vertrekken. Zo'n bedrijf levert van service en langdurige contracten en kan het zich vaak niet veroorloven om 2 of 3 grote klanten te verliezen, waardoor het relatiebeding in het leven is geroepen.
Het volledig verbieden van contact is een wat ander verhaal, dit kan naar mijn mening niet zomaar. Je mag een klant zelf geen uitnodiging sturen; ok prima,dat is actief benaderen. Als een klant jouw een LI invite stuurt vind ik echter dat je die gewoon mag accepteren. Reageren op een bericht lijkt me ook prima, zolang je inhoudelijk niet praat over je oude of nieuwe functie of reden van vertrouw. Kortom: Hou het on-zakelijk. Ga ook niet ineens de klant uitnodigen voor familiefeestjes, dan
Maar het verwijderen van bestaande contacten lijkt mij zeer kwalijk. Als een werkgever dit gaat eisen moet hij wel erg wanhopig of paranoide zijn. Je kunt het natuurlijk prima doen om een conflict met je ex-werkgever te voorkomen, maar hiermee geef je wel toe aan een naar mijn mening belachelijke eis.
Dat je al enige tijd niets met je relaties mag doen gaat al erg ver, maar is begrijpelijk en weerhoudt de nieuwe baas van het oneigenlijk gebruik ervan. Anders neemt die iemand aan en vlak voor twee maanden proeftijd ontslaat 'ie ze. Heeft hij wel alle ex klanten in bezit van z'n concurrent...
Ook gebruik ik Linkedin om verder te kijken dan mijn contacten, maar ja, dat waren geen directe contacten, al verlopen ze wel via een bekende contact die ik niet direct benader.
Weg met dat beding!
Hoe zit het met toekomstige werkgevers van je connecties ? Indien een van je contacten in dienst treedt van een bedrijf met wie je geen contact mag hebben, moet jij dat dan proactief in de gaten houden, en op het moment van indiensttreding van je contact hem uit je netwerk verwijderen ? Dat zou toch erg ver gaan, zeker als je verder geen zakelijk contact met zijn nieuwe werkgever hebt.
En hoe zit het wanneer een medewerkers van een bedrijf waarmee je geen contact mag hebben ook nog eens je broer, je neef of je beste vriend is ? Bij veel van mijn 'persoonlijke' LinkedIn contacten boeit het me niet wie de werkgever is, en heb ik verder ook helemaal niet de neiging om een 'zakelijke' band op te bouwen.
Gaat een rechter er per definitie vanuit dat je LinkedIn contacten enkel vanuit zakelijk oogpunt opbouwt ?
Het gaat bij relatiebedingen om zakelijk contact, of eigenlijk vooral om acquisitie en wegpikken van klanten of opdrachten. Dus alleen babbelen is geen probleem. Maar het lastige is dat dat babbelen vaak toch zakelijk wordt. En je hebt de schijn tegen je als je gezellig twittert over het weer en een dag later zijn bedrijf naar het jouwe overstapt. Het ligt voor de hand dat je daarna in privéberichten verder bent gegaan om 'm binnen te hengelen. Dus ja, dan heb je een probleem.
Er moet dus sprake zijn van aanvullende informatie waaruit blijkt dat je daadwerkelijk zakelijk contact hebt gezocht (of aanvaard) voordat een rechter van LinkedIn contacten een probleem zal maken, zodat het duidelijk is dat het gemaakte bezwaar door de ex-werkgever redelijk is ? Of is een antwoord op zo'n vraag niet eenduidig, omdat verschillende rechters daar niet op dezelfde manier mee omgaan ?
en commissarissen daarentegen krijgen een vorstelijk afscheidsbonus en gaan vervolgens bij de concurrent
aan de touwtjes trekken.
Hun ontslagvergoeding wordt over het algemeen ook niet volgens de kantonrechtersformule berekend.
Als je overstapt naar een nieuwe werkgever, informeert Linkedin alle contacten. Dat lijkt me actief contact opnemen of je dat nu zelf initieert op niet. Als jouw nieuwe werkgever op Linkedin marketingactiviteiten initieert, ben je het doorgeefluik naar de relaties van jouw ex werkgever. Als dat volgens het relatiebeding niet mag, ben je op dat moment al in overtreding.
Maar het is toch ook niets nieuws. Het meenemen van visitekaartjes, klantenlijsten en andere bescheiden van de werkgever is altijd taboe geweest. Waarom zou een elektronische of SaaS-versie van dat soort informatie anders worden beschouwd?
Uw werkgever vindt dus dat LinkedIn niet privé is en de rechter heeft haar/hem gelijk gegeven. Staat dat op schrift? Zo niet is het haar/zijn woord tegen het uwe en is er dus sprake van klassejustitie. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat u werkelijk aan werkgever willens en wetens schade heeft toegebracht. Vreemde zaak, Arnoud of niet?
En @Patio, ik heb helaas alle varianten wel gezien, van werkgevers die iemand weg willen pesten en natrappen met een relatiebeding tot werknemers die op slinkse wijze de klanten van de ex-werkgever willen meenemen terwijl ze héél goed weten dat dat niet de afspraak is. Hierdoor ben ik erg cynisch geworden en wil ik altijd beide kanten horen (of het vonnis lezen) voordat ik iets vind van een zaak.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.