image

Europarlementslid: Offer privacy op voor veiligheid

vrijdag 27 mei 2011, 13:23 door Redactie, 18 reacties

"Mensen zijn bereid om een beetje van hun privacy op te offeren als daarmee meer veiligheid wordt bereikt", dat stelt Luis de Grandes Pascual, Europarlementslid voor de christendemocraten. De Grandes Pascual deed zijn uitspraak naar aanleiding van de goedkeuring van het Europees Parlement voor de invoering van bodyscanners op Europese luchthavens.

Bodyscanners komen nu nog niet voor op de lijst van de verschillende screeningsmethoden die lidstaten kunnen gebruiken voor de beveiliging van de luchtvaart. De bodyscanners zijn getest in Duitsland, Italië, Frankrijk en Finland en zijn momenteel alleen in gebruik in het Verenigd Koninkrijk en Nederland.

Vrijwillig
De Europese Commissie wil deze zomer nieuwe regels voorstellen om bodyscanners toe te voegen aan de lijst van door de EU erkende methoden voor het screenen van passagiers. Tegen die tijd zal het Parlement hierover meebeslissen.

De bodyscanners bieden volgens het Europees Parlement een hoger veiligheidsniveau dan het de huidige metaaldetectoren. Passagiers moeten echter wel de mogelijkheid hebben om te weigeren en op een alternatieve manier te worden gescreend. De plenaire stemming staat gepland voor 23 juni.

Reacties (18)
27-05-2011, 13:25 door SirDice
"Mensen zijn bereid om een ??beetje van hun privacy op te offeren als daarmee meer veiligheid wordt bereikt", dat stelt Luis de Grandes Pascual, Europarlementslid voor de christendemocraten.
Alleen de mensen die niet begrijpen wat ze nu eigenlijk opgeven. Helaas is dat het merendeel.

De bodyscanners bieden volgens het Europees Parlement een hoger veiligheidsniveau dan het de huidige metaaldetectoren.
Ik zou zeggen, toon maar aan met cijfers. Hoeveel meer mensen zijn er gepakt m.b.v. die bodyscanners t.o.v. de 'ouderwetse' metaaldetectoren?
27-05-2011, 13:37 door cjkos
Ik ben het helemaal met deze persoon eens. Voor Veiligheid wil ik dat best afstaan.

Alleen voor mij zit er een wereld van verschil tussen

Offer privacy op voor veiligheid
en
Offer privacy op voor schijnveiligheid

Voor het eerst zou ik het wel willen afstaan, maar aangezien het in de praktijk vooral om de tweede optie gaat niet.
27-05-2011, 13:47 door Securitate
ik wordt liever onzedelijk betast door een leuke dame.
helaas zal die keuze er vast niet zijn.
27-05-2011, 13:49 door Anoniem
Christendemocraten zijn wel gewend aan het opgeven van hun privacy. Hun god kijkt immers ook altijd mee...
27-05-2011, 13:49 door Anoniem
Veiligheid tegen wie?

Terroristen weten ook wel dat ze door de bodyscanner moeten voor ze het vliegtuig op mogen. Dus die verzinnen iets anders om te doen. Ondertussen leveren we bij elke verkiezingen weer wat privacy in voor extra veiligheid, maar wordt het ondertussen niet meetbaar veiliger hierdoor.

En statistisch gezien is de kans in het westen helemaal niet zo hoog om bij een terroristische aanslag om te komen, en dat is het al zo zolang ik mij kan herinneren hier (met uitzondering van de IRA en de ETA). Politici moeten echter scoren op iets, en dit is sinds 9/11 in de mode.

De kans op een ernstig lek in alle gegevens die ze over ons op slaan wordt echter steeds groter. En als dat gebeurt kan je deze gegevens niet op afstand laten wissen. Daar zouden politici echt bang voor moeten zijn. En hun kiezers ook!
27-05-2011, 13:58 door Mysterio
Mensen hebben al heel wat privacy opgeofferd onder het kopje veiligheid. Wanneer is het veilig genoeg?
27-05-2011, 14:01 door Anoniem
Het blijft niet bij een beetje privacy opofferen.

Je hele leven staat inmiddels in databases bij de commerciele bendes, criminele partners van de overheid.

Stapje voor stapje en het zijn elke keer de christendemocraten.
Zeer gevaarlijke soort 'mensen'.
27-05-2011, 14:07 door mbak
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
- Geen idee

Kan mij die ene terrorist nou boeien. Gaat het in ieder geval snel BOEM!. Ze mogen best wat beveiliging hebben hoor, maar als ze gaan zitten geilen terwijl m'n dochter gescand of gefouilleerd wordt dan gaan mensen tanden verliezen. Wat mij betreft schieten ze in een hele hoop vlakken daar gewoon in door. Wanneer is wegverkeer veilig? Of een ziekenhuis? Moet een kasplantje nog een levertransplant mogen genieten? Grenzen grenzen grenzen.

Het komt gewoon vooral omdat iedereen stiekem peulen schijt voor de dood. We weten immers niet wat er gaat gebeuren, hoe vaak we ook in de kerk hangen. Maar in plaats van dat toe te geven gaan ze valse veiligheid zoeken achter dit soort dingen. Mensen vergeten te makkelijk dat het leven een zeer gevaarlijk fenomeen is, vol met gruwelijke manieren om pijn te lijden en de pijp uit te gaan. Als je accepteert dat het eigenlijk een groot zooitje is dan wordt 't opeens allemaal een stuk makkelijker.
27-05-2011, 14:07 door Anoniem
Door Mysterio: Mensen hebben al heel wat privacy opgeofferd onder het kopje veiligheid. Wanneer is het veilig genoeg?

Wanneer je geen privacy meer hebt.
27-05-2011, 14:17 door Anoniem
Ik heb al geen privacy meer. Wanneer komt die veiligheid nou?

Wanneer trekken we de stekker nou eens uit dat europarlement?
27-05-2011, 14:26 door Anoniem
Yep... Wederom wordt weer bewezen dat stommiteit het expertisegebied is van ggggggggggristendemocraten.
27-05-2011, 14:47 door Anoniem
De grote TSA-fraude: de ‘full-body-scanners’..!!

Of hoe de Amerikaanse belastingbetaler en de rest van de wereld een rad voor ogen wordt gedraaid..!

Guido Jonkers, mei 2011 © wanttoknow.nl/.be

De FBI gebruikt ze om hun hoofdkwartier te bewaken: explosieven-detectie-speurhonden. Ze zijn in staat om maar liefst 19.000 verschillende soorten en mixen van explosieven op te sporen. Deze prachtige honden hebben nog nooit gefaald, zo bleek onlangs maar weer, toen SEAL-elitetroepen, die Osama Bin Laden zouden hebben geliquideerd, aan het opscheppen waren over hun honden.. In dit artikel komen militairen aan het woord en hondentrainers en ze zijn allemaal lovend over deze explosievenhonden. Om even naar de belangrijkste zin uit dit artikel toe te breien, citeren we:

‘De meeste mensen weten absoluut niet wat deze honden allemaal betekenen voor de nationale veiligheid”, aldus Gerry Proctor, een zegsman voor het hondentrainingsprogramma aan de Lackland Air Force Basis in Texas, waar deze ‘Military Working Dog School’ is gevestigd. “Honden worden gebruikt voor de bescherming, voor het opsporen en volgen van verdachten, en voor het zoeken en redden’ van militairen. Maar de militaire eenheden maken steeds vaker gebruik van speurhonden om eigengemaakte bommen op te sporen en zo het aantal dodelijk slachtoffers onder militairen in Afghanistan aanmerkelijk te verlagen.”
En dan komt zijn belangrijkste zin: “So far, no human or human-made technology can do better.”

Lees en kijk verder:
http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/amerika-door-eigen-tsa-opgelicht-de-full-body-scanners/
27-05-2011, 15:25 door SirDice
Door mbak: "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
- Geen idee
Benjamin Franklin ;)

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
This was written by Franklin, with quotation marks but almost certainly his original thought, sometime shortly before February 17, 1775 as part of his notes for a proposition at the Pennsylvania Assembly, as published in Memoirs of the life and writings of Benjamin Franklin (1818). A variant of this was published as:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
This was used as a motto on the title page of An Historical Review of the Constitution and Government of Pennsylvania. (1759); the book was published by Franklin; its author was Richard Jackson, but Franklin did claim responsibility for some small excerpts that were used in it.
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
27-05-2011, 20:42 door Night
Luis de Grandes Pascual zou op zoek moeten gaan naar harde feiten. Zoals hiervoor al gezegd laat hem komen met getallen om deze uit de lucht gegrepen argumenten te staven.

Hoeveel minder aanslagen en doden?
Hoeveel minder criminaliteit?
etc.

En de tegenstanders van dergelijke maatregelen kunnen dan op hun beurt feiten produceren over de risico's die zij zien.

Wat geef je op en wat krijg je ervoor? Zolang je dat niet kunt beantwoord blijft het een vrij zinloze welles-nietes discussie.

(*gaat terug naar bed dromend van een betere wereld*)
27-05-2011, 22:21 door Anoniem
Er zijn geen onderzoeksresultaten bekend die klip en klaar maken dat veiligheid op voorhand (de enige veiligheid waar je iets aan hebt) valt te bereiken. Veiligheid is uitsluitend reactief van aard. Maar ja, dan ben je - zonder enige privacy - al wel dood.
Dus, nee meneer dank voor uw waanzinnig aanbod, geef mijn portie maar aan die spreekwoordelijke hond (misschien lust die van uw drogredenen er wel brood van).
27-05-2011, 23:18 door Anoniem
Door Mysterio: Mensen hebben al heel wat privacy opgeofferd onder het kopje veiligheid. Wanneer is het veilig genoeg?

We hebben al heel veel privacy opgeofferd, maar het is niet veiliger geworden. Dus het zal nooit veilig genoeg worden voor mensen als De Grande Pascual.

Peter
29-05-2011, 19:48 door Anoniem
WTF did they smoke? Crack?
30-05-2011, 15:51 door Anoniem
Onzin verhaal.. zo proberen ze weer de 'Algemene mening' van de bevolking te beinvloeden...

Ik zeg.. Mijn Privacy is juist hetgeen ik wil veiligstellen!!! Duz... Ik offer niets op!!!!

NuffSaid!!!!

Ome Joop ût Tilburg
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.