Enige idee waarom die bedrijven jullie browsertje niet gebruiken Dotzler?

Het was ook geen slimme zet van Mozilla. Als je groot wilt worden moet je ook professioneel naar grote bedrijven zijn. Je hoeft niet zover te gaan als Microsoft die 10 jaar lang support geeft, maar bedrijven hebben nu eenmaal twee of drie jaar nodig om over te stappen.

Allemaal terug te voeren naar de verhoogde release frequentie en de *belachelijke* versie nummering die nu net zo hard omhoog gaat. De huidige 5.0 is in feite een normale 4.1 versie. Versie nummering is waarschijnlijk geinspireerd door de snelle chrome releases (ofzo)

Maar zolang dat intern (kun je daarvan spreken bij een open source "bedrijf" zoals Mozilla?) niet wordt onderkend zullen bedrijven zich snel en terecht gepasseerd voelen.

Ik zeg omlaag die versie nummering en dan het roer weer recht zetten...

Zo werkt het dus niet.

Een x.x.xx release is een gewone update die kort getest kan worden omdat er weinig nieuwe functionaliteit te verwachten is. Zodra je van 4 naar 5 gaat spreek je in principe over een nieuw stuk software wat weer helemaal uitvoerig getest moet worden omdat je grote wijzigingen (ook functioneel) kan verwachten. Nu weet ik niet wanneer ik een bestaand stukje software update of een volledig nieuw pakket installeer.

Dat wordt release notes lezen en hopen dat het protocol het toelaat om het af en toe een simpele update te laten zijn en soms een echt nieuwe versie.

Ik vind het niet handig omdat het niet meer inzichtelijk is.

Als ze dit nou eens over al hun klanten zouden zeggen, zouden ze nu niet steeds kleiner worden.

Maar daarmee gooi je toch de hele methode van release nummers overboord? Nu weet je bijvoorbeeld dat 1.1.x een security update is, dan 1.x.1 een bugfix is en dat x.1.1 een upgrade is (met eventueel andere, toegevoegde of verwijderde functionaliteit)

Het is een beetje onzinnig om dit weg te halen en mensen maar de impact laten uitzoeken via een changelog.

De link naar het oorspronkelijke artikel dat de security.nl redactie is vergeten: http://bixhorn.com/?p=153

Nee, maar wel een logische: http://en.wikipedia.org/wiki/Software_versioning Het is niet logisch om bij elk brokje code een major versie omhoog te gaan.

Het gaat niet zozeer om hoe groot of hoe klein de aanpassing is, maar om het feit dat er een aanpassing is (bij de overstap van vb. 3.5 naar 3.6 moest er ook uitvoerig getest worden). De oude minor updates brachten geen veranderingen mee in de wijze waarop Firefox webpagina's weergaf (enkel bugfixes naar veiligheid en stabiliteit toe). In Firefox 5 zijn er oa. aanpassingen gebeurd aan CSS animations, html5, canvas, Javascript,... dus dat is weer testen geblazen. Daar komt nog eens bij dat Firefox 4, die al maanden getest werd, niet meer wordt ondersteund en dus voor beveiligingsrisico's zorgt.

releasenotes: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/5.0/releasenotes/

Dat getalletje is zeker belangrijk. Er zijn nogal wat mensen die extensies van Firefox gebruiken voor het ontwikkelen van sites. Die extensies zijn afhankelijk van het versienummer. Als versie 5 gewoon 4.1 was geweest, had een extensie met versienummer 4* gewoon nog gewerkt. Nu zijn er bergen extensies die (nog) niet werken, omdat de extensiemakers hijgend achter Mozilla aan moeten hollen. En tegen de tijd dat iedereen 5 heeft aangegeven, is 6 alweer uit. Geweldig.
Tot nu toe kon je ervan uitgaan dat een extensie die in 4.0 werkte ook wel zou werken in 4.1. Versie 5 was zou echt 'n grote update zijn geweest, dus dan weet je dat je even moet oppassen. Dat onderscheid is er nu dus niet meer.
Mogelijk gaan extensiemakers nu ook slordiger met de versienummers omspringen (gelijk maar 5* 6* 7* 8* ... opgeven), waardoor je meer problemen gaat krijgen, omdat extensies niet compatibel blijken te zijn.
Voor mij is dit een reden serieus naar een andere browser als ontwikkeltool te gaan kijken, en ik heb al gezien dat ik niet de enige ben. Heel vervelend, want Firefox was echt perfect, juist door alle extensies. Alleen Chrome heeft dat ook, maar het aantal extensies daar is nog veel lager. Bovendien was Firefox open source en non-profit en zo, en dat kun je van Google niet echt zeggen.

Het uitrollen van een nieuwe versie in een organisatie kan in theorie ook via een batch/script worden uitgevoerd waarmee de complete Firefox-map in "C:\Program Files" wordt vervangen. Dat is niet zo dramatisch ingewikkeld. Volgens mij worden daar meteen ook de plugins in meegenomen omdat die als submap in de Firefox-map geplaatst worden.

Maar het addertje onder het gras zijn de add-ons. Zodra namelijk een add-on de beperking "te gebruiken t/m FF 4.x" heeft dan werkt opeens een functie niet meer. Dat is voor een browser in een bedrijfsomgeving niet prettig.
De add-ons zijn volgens mij onderdeel van een persoonlijk profiel - daar kom je niet aan tijdens het uitrollen van een nieuwe browser. De enige manier zou dan zijn dat men ook met 1 vast gemeenschappelijk profiel moet werken om add-ons ook centraal aan te sturen. Ook dat profiel kan weer centraal met een batch/script uitgerold worden.
Maar met het uitrollen van een gemeenschappelijk profiel zou je meteen de persoonlijke bladwijzers kwijt zijn.
Het uitrollen van een gemeenschappelijk profiel heeft dus zijn nadelen.

In een kleine organisatie tot 10 medewerkers kan het best per hand worden uitgevoerd.
Maar een organisatie met 100 medewerkers/leerlingen of meer kiest spontaan voor de InternetExplorer zodra er 1-2 keer gedoe is met Firefox. Dat kost gewoon te veel tijd voor het onderhoud en is handmatig niet te doen.

NB: Al jaren ben ik fan van Mozilla, maar het nieuwe beleid voor de versies is al voor een privé-gebruiker lastig als men een paar exotische plugins gebruikt zoals EasyGestures. De add-on-ontwikkelaars kunnen het versie-tempo van Mozilla niet bijhouden.

Voor de addons/extensies geeft Mozilla zelf een oplossing door de "Add-on Compatibility Reporter" te installeren in jouw Firefox 5 en Thunderbird 5 en je kunt dan nog de door jou gebruikte extensies blijven gebruiken. Ik draai nog extensies die al meer dan twee jaar niet meer zijn bijgewerkt en ze doen het nog prima in de nieuwste versie van de Mozilla software.

Die "Add-on Compatibility Reporter" is al vaker op deze site genoemd.

Behalve het 'getalletje' (want dat stelt inderdaad geen flikker voor) gaat het vooral om de ondersteuning. 4.0 is nog warm van de release en wordt nu al niet meer ondersteund. DAT is het probleem, niet het nummertje wat ze eraan geplakt hebben.

Helaas klopt dat niet helemaal. Als het zo simpel zou liggen, dan hoefde bij een extensie helemaal geen versie meer opgegeven te worden.
Ik gebruik die Add-on Compatibility Reporter ook. En de naam zegt het al: die is voornamelijk bedoeld om te melden of een add-on nog wel of niet meer werkt. Hij wordt door Mozilla ook uitdrukkelijk alleen aanbevolen voor alfa- en bèta-testers. Er is geen enkele garantie dat een add-on nog werkt. Alleen de check op het versienummer wordt uitgeschakeld. En of je maar zo vriendelijk wilt zijn eventuele problemen even aan Mozilla te melden.
Verschillende van mijn extensies gaven problemen. Ze werkten inderdaad wel, maar niet zoals het hoorde. En dan heb je dus helemaal niets aan een extensie met 'n mooi klinkende naam die alleen maar de versiecontrole uiitschakelt. Sterker nog: in about:config zit 'n simpele instelling waarmee je dat ook kunt uitschakelen. Daar heb je die hele Add-on Compatibility Reporter niet voor nodig.
Bijvoorbeeld PageSpeed, zeer belangrijk als je sites bouwt, werkt gewoon niet. Punt. (Inmiddels is er wel 'n update in de maak, maar dat is het hele probleem: dat ga je nu elke zes weken of zo krijgen met tig extensies.)
Bovendien moet je, als je de versiecontrole uitschakelt, uitgebreid testen of een extensie geen problemen geeft. Normaal genomen doet de maker van de extensie dat, maar met dit krankzinnige tempo van versiewijzigingen is dat voor veel makers gewoon niet meer bij te benen en kun je dat als gebruiker gaan lopen doen. PageSpeed wordt gemaakt door Google, en als die het tempo al niet kunnen bijbenen... (Nee, geen concurrentie-overwegingen, want ze zijn echt heel hard bezig die update te maken, dat valt te volgen op de bugtracker.)
Kortom: als je Firefox voor iets meer gebruikt dan alleen simpele sites bekijken, dan kun je beter overstappen naar 'n andere browser. Helaas.

Ach, ik neem aan dat ze tegen de tijd dat ze bij 100 zijn toch wel anders heten.

In mijn beleving is een 3 cijferig versienummering als volgt opgebouwd:
X.Y.Z, waar X=major, Y=minor, Z=revision
In de regel gaat een verhoging van major versie gepaard met grote functionele wijzigingen, dat ik in firefox 5 niet zie.
Echter, als je meer dan 1000 verbeteringen maakt heeft mozilla wellicht een of ander regel toegepast dat boven een x aantal verbeteringen een hoger major versie wel rechtvaardigt.
Als je kijkt naar de lijst van bugfixes in versie 5 lijkt het me ook wel logisch. Best wel eng om te zien hoeveel zaken niet goed hebben gewerkt in v4 en ouder.