image

"Kans op schadevergoeding DigiNotar bijna nihil"

donderdag 22 september 2011, 11:58 door Redactie, 6 reacties

De kans dat de Nederlandse Orde van Advocaten erin slaagt schadevergoeding te ontvangen van DigiNotar is bijna nihil. Dat laat het crisisteam van de Orde op de eigen website weten. De rechtbank in Haarlem verklaarde het bedrijf dinsdag failliet. "Uit de bedrijfsinformatie die openbaar toegankelijk is, blijkt dat we er waarschijnlijk financieel niets uit kunnen halen. Maar we onderzoeken dat wel", aldus het crisisteam.
Gevolgen
Het intrekken van de DigiNotar-certificaten had ook gevolgen voor advocaten. Die kunnen hierdoor niet meer gegarandeerd veilig gebruik maken van de digitale rol of van beveiligde websites van de Orde.

Er zijn rond de 20.000 certificaten bij advocaten in omloop waarvoor een alternatief moet komen. "Dat de Orde schade ondervindt van deze situatie, is duidelijk. Ook advocaten kunnen schade lijden", gaat het crisisteam verder. "Waar het nu om draait is om zo snel mogelijk de digitale rol weer de lucht in te krijgen."

Benadeeld
Wanda van Kerkvoorden van advocatenkantoor SOLV merkt op dat schuldeisers door het faillissement worden benadeeld. "Want het actief (de rechten) zitten niet meer in de boedel en het betreft ook nog eens het handelen met een gelieerde onderneming, het moederbedrijf, waarbij het me sterk lijkt dat Vasco de marktprijs voor de technologie heeft betaald. Kortom, ook over dit aspect van de DigiNotar-nasleep zal nog wel het nodige te doen zijn."

Reacties (6)
22-09-2011, 12:51 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
22-09-2011, 14:22 door Anoniem
Andersom werkt fraude in de hand, dan komt de belastingbetaler steeds met lege handen te staan. Met dank aan onze overheid.
In de praktijk staat de Belastingdienst toch nog regelmatig met lege handen, want andere schuldeisers zijn vaak sneller (of samen met de tent in kwestie illegaal bezig) voordat de tent failliet is.

1x raden waarom diginotar zo snel failliet is verklaard. Klaarblijkelijk is de eigenaar in de VS van diginotar niet aansprakelijk te stellen.
22-09-2011, 14:37 door Anoniem
Door Peter V: Bij een faillissement is de volgorde van schuldeisers...

1) De belastingdienst
2) De schuldeisers

Maar aangezien na een bezoek van de Belastingdienst er niets meer te halen valt (u raadt het al) komen de echte schuldeisers met lege handen te staan.

Met dank aan onze overheid dan wel te verstaan..
Weer zo'n overheidsbasher. Dat DigiNotar failliet is, komt niet door de overheid maar door DigiNotar zelf. De rechter die DigiNotar failliet verklaarde, is gelukkig onafhankelijk van de overheid en sprak het falliet dan ook niet uit, omdat de overheid daartoe het bevel gaf.

- De belasting haalt het geld op waar ze recht op hebben. Denk daar de volgende keer even aan als je met het openbaar vervoer gaat, dat zwaar draait op door de belasting geincasseerd geld. Geld waar de belasting geen recht op heeft nemen ze niet. De curator ziet daar op toe (ook al zo'n niet door de staat gecontroleerde functie). De curator heeft er namelijk baat bij als er na de belasting veel geld overblijft, daar leeft de curator van. Een voorbeeld is de DSB, volgens de tendens van dit citaat, had daar namelijk geen geld over kunnen zijn omdat de belastingdienst al langs is geweest.

Maw: leg de schuld neer waar hij hoort en dat is DigiNotar niet de staat.
22-09-2011, 16:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Peter V: Bij een faillissement is de volgorde van schuldeisers...

1) De belastingdienst
2) De schuldeisers

Maar aangezien na een bezoek van de Belastingdienst er niets meer te halen valt (u raadt het al) komen de echte schuldeisers met lege handen te staan.

Met dank aan onze overheid dan wel te verstaan..
Weer zo'n overheidsbasher. Dat DigiNotar failliet is, komt niet door de overheid maar door DigiNotar zelf. De rechter die DigiNotar failliet verklaarde, is gelukkig onafhankelijk van de overheid en sprak het falliet dan ook niet uit, omdat de overheid daartoe het bevel gaf.

- De belasting haalt het geld op waar ze recht op hebben. Denk daar de volgende keer even aan als je met het openbaar vervoer gaat, dat zwaar draait op door de belasting geincasseerd geld. Geld waar de belasting geen recht op heeft nemen ze niet. De curator ziet daar op toe (ook al zo'n niet door de staat gecontroleerde functie). De curator heeft er namelijk baat bij als er na de belasting veel geld overblijft, daar leeft de curator van. Een voorbeeld is de DSB, volgens de tendens van dit citaat, had daar namelijk geen geld over kunnen zijn omdat de belastingdienst al langs is geweest.

Maw: leg de schuld neer waar hij hoort en dat is DigiNotar niet de staat.

Nou, zo vriendelijk hoef je niet te zijn voor de Belastingdienst (lees Overheid). Er ontbreekt er nog wel één in het rijtje; de banken. Zij hebben meestal voorkennis en in vele gevallen zelfs de veroorzakers van een faillisement. Wat wel altijd duidelijk is dat Jantje Toeleverancier altijd de lul is. En dan aan de bank en Belastingdienst mag gaan uitleggen dat ie 'er alles aan gedaan heeft om het geld alsnog binnen te krijgen'. Pas als de curator eruit is, kan er geld teruggevorderd worden van de Belastingdienst. Want ja, die omzet- en winstbelastingen zijn natuurlijk allang al binnen geharkt.
23-09-2011, 18:38 door Anoniem
@Anoniem 16:10
Waar ik me aan erger is dat de belastingdienst neergezet wordt als een organisatie die een bedrijf leegeet om de botten terug te geven. Inderdaad horen banken in dat lijstje op 2 te staan. Fiscus, De Bank, Rest.

Als je naar het geval DSB kijkt en dan de rol van de banken erbij pakt zie je dat banken vunzige spelletjes spelen en soms roof plegen. Bij de DSB: In het gezamelijke bancaire overleg besluiten ze de DSB niet te gaan redden. De banken sturen meteen aasgieren (incasso bureau's) naar het DSB museum en trekken de collectie er uit (zonder op dat moment toestemming van de rechter, dus diefstal). Achteraf noemen ze dat conserverend bodembeslag. (Zeker stellen dat je je geld krijgt, slim zo krijgt de fiscus niets) maar dat is dus achteraf toestemming krijgen voor een diefstal. Vervolgens laten ze DSB ploffen.

Ik ben geen fan van de belastingdienst, ze stelen teveel geld van mij. Ze verspillen ook teveel. Het feit echter, dat je achteraf je geld wel terug kunt krijgen is iets dat je eens moet proberen in Italie of Griekenland..... Hier hebben we een rechtstaat waar zelf de belastingdienst zich aan moet houden.
27-09-2011, 08:59 door Anoniem
De meeste bedrijven gaan failliet na een bepaalde periode waarin geld te weinig is, facturen niet meer worden betaald, de situatie steeds nijpender wordt. Dus zeker niet zonder slag of stoot.
Diginotar ging wel heel snel failliet, binnen enkele weken na het losbarsten van de storm.
Dit doet vermoeden dat de eigenaar van het bedrijf de boel snel heeft leeggehaald en met spoed het failliesement heeft aangevraagd om de onvermijdelijke claims te ontlopen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.