@ pe0mot
Dat het systeem bestaat is niet verbazingwekkend. De techniek is niet eens zo ingewikkeld is inderdaad niet veel nieuws onder de zon.

Wat echter zeer zorgwekkend is, is dat de Britse politie denkt een dergelijk systeem te mogen gebruiken. Geen enkele overheid in de EU mag zonder concrete verdenking de privacy van burgers schenden Dit is geregeld in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dit systeem staat haaks op het EVRM.

Natuurlijk wil de (Britse) politie graag dit soort middelen hebben en ze zullen uiteraard van alles verzinnen om het gebruik ervan te rechtvaardigen. Als een overheid echter besluit boven de wet te staan en niet eens aan fundamentele rechten kan respecteren, dan is deze overheid zelf verantwoordelijk voor het failliet van de rechtstaat die ze pretenderen te beschermen. Tevens verliezen ze daarmee alle legitimiteit voor hun bevoegdheden.

Verder is het nogal schokkend dat een organisatie als Big Brother Watch komt met de uitspraak: “Zulke indringende surveillance moet goed gereguleerd worden, op het hoogste niveau geautoriseerd zijn en alleen bij zeer ernstige onderzoeken worden ingezet”. Er bestaat namelijk helemaal geen niveau binnen de overheid die bevoegd is dit soort middelen in te zetten. Natuurlijk kan de overheid besluiten een wet of verordening in het leven te roepen die zegt dat de politie deze technologie mag gebruiken, maar zolang de EVRM uitdrukkelijk zegt dat het niet mag is een dergelijke wet niet meer dan een slap excuus en bewijs dat de overheid haar bevoegdheden misbruikt. Dit soort sleepnet methodes zijn simpelweg onrechtmatig, zelfs in extreme situaties. Het is begrijpelijk dat mensen graag de regels breken wanneer ze denken dat dit nodig is voor het “groter goed” (whatever het excuus), maar als regels willekeurig gehandhaafd worden verliezen ze hun betekenis.

Ter illustratie, het stelselmatig uitblijven van vervolging en bestraffing voor oorlogsmisdaden die de VS en de EU gepleegd hebben in de afgelopen 50 jaar zou wel eens heel goed kunnen betekenen dat Azië lak zal hebben aan internationaal oorlogsrecht wanneer het ooit tot een serieuze confrontatie zal komen. De powerplay van dominante Westerse regimes is misschien succesvol ten aanzien van hun eigen burgers, maar zodra er een sterkere externe spelen opstaat hebben deze regimes heel wat stront aan de knikker. Wie heeft er namelijk respect voor regimes die hun eigen regels aan hun laars lappen? Wat hier op wereldwijde schaal opgaat geld net zo goed op een kleinere schaal binnen staten.

Ik denk dat de Britse Politie deze metode alleen gebruikt om soort gelijke rellen als laatst in Londen tegen te gaan.
Maar ja gewone burgers zijn hier ook de dupe van ja.
Dat weet ik wel zeker,hier in Nederland moeten de brave brugers ook wel eens de dupe zijn van dingen die een kwade burger heeft verziekt.

Die studie rechten heb je zeker niet afgemaakt? Privacy is geen absoluut recht en kan door de overheid wel degelijk worden ingeperkt, mits dat bij wet gebeurt en voor de gelimiteerde doeleinden zoals in artikel 8 lid 2 van het EVRM genoemd.

En overigens deze techniek is geenszins nieuw en wordt als sinds 2002 in Nederland toegepast (zie o.a. http://www.netkwesties.nl/editie32/artikel1.html).

Leuk hoor die links anarchistische praat maar als je je op een professioneel forum in een discussie mengt, is het wel handig te weten waarover je het hebt.

Alex

@Alex
Allemaal heel leuk, maar er staat wel in je bron dat er speciale wetten gemaakt zijn, en ze zelfs dan nog buiten hun boekje gaan. Zoals de eerdere poster terecht aangaf, daarmee tast je de rechtstaat in zijn geheel aan. En om heel eerlijk te zijn, wat maakt het mij uit dat de wetsartikel al dan niet juist gequote is. Een goede professional ziet het verschil tussen regeltjes en goed gedrag. En in mijn optiek toont dit niet goed gedrag van de overheid in kwestie aan.

Maar als je dan toch artikel 8 lid 2 van het EVRM per se wilt benoemen, bedenk dan wel dat dit de meest smerige artikel van dat hele verdrag is. We hebben het over de UK, dus dan is dit wel een leuke quote voor je:
Op grond van de uitspraak van het Hof: Rees v. The United Kingdom, moet er een ‘fair
balance’-toets worden gedaan om te bepalen of er een positieve verplichting is voor de staat.

However, artikel 8 lid 2 kun je vanuit het diagram op pagina 36 van de volgende scriptie misschien beter begrijpen:

Hieruit kun je direct opmaken dat dit artikel niets te maken heeft met wat je orakelt. Om het professionele forum nog wat extra zakelijkheid te geven zal ik niet vallen over je foutief gegeven informatie.

Overigens leuke link, zeer informatief

Om nu maar eens in te gaan op het artikel:
Dit is allemaal nutteloos, de revolutie valt niet te stoppen met technologie.

Excuses, bij de vorige reactie ontbreekt de link:
hbo-kennisbank.uvt.nl/cgi/av/show.cgi?fid=3621
!Let op, link naar een pdf (triggerde geen AV respons, maar toch)