image

"AVG en Security Essentials zijn geheugenvreters"

dinsdag 1 november 2011, 15:23 door Redactie, 18 reacties

Van de gratis virusscanners verbruiken AVG en Microsoft Security Essentials het meeste geheugen. Dat beweert Eric Geier die het geheugenverbruik en processen van AVG Anti-Virus Free 2012, Security Essentials, Avast! Free Antivirus 6 en Comodo Internet Security 5.5 in kaart bracht. AVG verbruikt zonder iets te doen 65MB geheugen en tijdens een scan zo'n 100MB. Ook wordt dan tien tot twintig procent van de processor belast. Bij Microsoft is het verbruik standaard 76MB, wat tijdens een scan naar 80MB oploopt. De processor wordt hierbij tussen de 15% en 25% belast.

Op de tweede plaats in het overzicht komt Comodo. Standaard is het verbruik 50MB, wat tijdens een scan naar 90MB stijgt. Het CPU-verbruik schommelt tussen de vijf en zeventig procent. Avast! presteert volgens Geier het best, met een standaard geheugenverbruik van 20MB, wat tijdens een scan naar 43MB oploopt. De processor werd tussen de vijf en vijftien procent belast.

Reacties (18)
01-11-2011, 15:31 door meinonA
Virusscanners zijn sowieso killing voor je resources. Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij.

En miljoenen gebruikers slikken het gewoon!?!
01-11-2011, 15:34 door Anoniem
Hmm opmerkelijk, bij de introductie van Security Essentials in http://www.security.nl/artikel/29773/1/Gratis_Microsoft_virusscanner_komt_dinsdag.html werd nog gezegd: "Zo gebruikt de virusscanner weinig geheugen".
01-11-2011, 15:52 door Anoniem
"Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij."

Sure, en indien malware een vulnerability in Adobe Acrobat misbruikt, dan is dat natuurlijk ook de schuld van Microsoft.
01-11-2011, 16:09 door [Account Verwijderd]
Tsjonge, bij de huidige geheugenprijzen is dat minder dan 10 eurocent, Bovendien wordt het geheugen niet verbruikt, maar gebruikt. Het gaat echt niet verloren. Volgens mij is het belangrijker is om te optimaliseren op processorgebruik in plaats van op geheugengebruik.

Dat er bij een scan veel processorbelasting is, is natuurlijk niet zo raar. Je wilt natuurlijk wel die scan zo snel mogelijk klaar is. Bij een multicore systeem hebben andere processen er waarschijnlijk weinig last van. Bij veel virusscanners kan je trouwens de maximale processorbelasting tijdens een scan instellen.

Ik heb zelf nog even naar het geheugengebruik van MSE gekeken, en dat kwam aanzienlijk lager uit dan de vermelde getallen.

@meinonA: de meeste fietsfabrikanten leveren een wel fietspompje mee. Om de analogie nog wat verder door te trekken. De fietsbanden worden niet lek verkocht, maar er zijn rotjochies die er gaatjes in prikken.
01-11-2011, 17:34 door Anoniem
hier ook andere cijfers te zien met mse
01-11-2011, 17:40 door Anoniem
heb standaard 4 gb dus,wat maakt het uit
01-11-2011, 17:54 door Anoniem
@Anoniem 15:34: Het hangt er natuurlijk van af hoe je "weinig" definieert.

Ik heb voor de grap op mijn Linux-bak clamscan op mijn hele (nogal omvangrijke) home-directory losgelaten. Clamscan heeft natuurlijk geen grafische user-interface en doet niets anders dan bestanden op schijf scannen. Resultaat: 90-100% CPU, 130-180MB virtueel geheugen (110-140MB resident). Vergeleken daarmee zijn die Windows-processen nog heel bescheiden. Ik merk, het op de achtergrond draaiend met een hoge nice-waarde (lage prioriteit), niet dat het mijn systeem vertraagt, tot dat ik er een ander I/O-intensief proces naast zet, dan wordt het duidelijk voelbaar.

Hoewel ik weet dat ik in een hoop opzichten appels met peren vergelijk vraag ik me wel af of het gemeten geheugen- en CPU-gebruik werkelijk veel te maken heeft met de prestatieverslechteringen op Windows-systemen. Wat ik meer voor de hand vind liggen is dat een scan van de schijf de schijfkoppen meer heen en weer laat bewegen en zo andere I/O's vertraagt, en dat het monitoren van lopende processen die processen vertraagt. Hoewel de virusdatabase vermoedelijk permanent in geheugen geladen zal zijn (die van clamav is zo'n 75 MB groot) en dus snel toegankelijk, kan ik me voorstellen dat gecamoufleerde virussen die pas in ontcijferde vorm herkenbaar zijn het noodzakelijk maken om allerlei blokjes code vlak voor ze worden uitgevoerd te scannen, wat een forse overhead kan opleveren.
01-11-2011, 18:51 door U4iA
Door meinonA: Virusscanners zijn sowieso killing voor je resources. Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij. En miljoenen gebruikers slikken het gewoon!?!
Ja inderdaad schandalig! Net als dat Apple zijn virusscanner in OSX heeft ingebakken. Nog zo'n brak besturingssysteem dat is gebaseerd op Unix, waarvan Linux weer vanaf is afgeleid. En nu? Terug naar de typemachine?!?
01-11-2011, 20:44 door Skizmo
Door meinonA: Virusscanners zijn sowieso killing voor je resources. Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij.

En miljoenen gebruikers slikken het gewoon!?!
Wees verdomme blij dat je het plaksetje er GRATIS bij krijgt ipv dat je die ook nog moet kopen.
01-11-2011, 20:53 door cjkos
Door meinonA: Virusscanners zijn sowieso killing voor je resources. Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij.

En miljoenen gebruikers slikken het gewoon!?!

Volgens mij staat er nergens dat je het moet gebruiken.
Overigens, als je het dan toch met een fiets wil vergelijken, vind ik een vergelijking met een fiets waar je het slot bij moet kopen beter op zijn plaats.

En miljarden slikken dat gewoon!
02-11-2011, 11:07 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
02-11-2011, 11:38 door wizzkizz
Lekker boeiend hoeveel geheugen een virusscanner gebruikt, geheugen is er toch om gebruikt te worden? En in een tijd dat 4GB RAM gemeengoed is (en de 8GB die ik heb niet meer erg uitzonderlijk is), kan ik me echt niet druk maken over < 100MB. Hell, als je firefox een dag open laat staan waarbij je gedurende de dag een heel aantal tabs opent/sluit en webpagina's bezoekt, zit je al snel over de 300MB geheugengebruik.
02-11-2011, 13:28 door Mysterio
Door wizzkizz: Lekker boeiend hoeveel geheugen een virusscanner gebruikt, geheugen is er toch om gebruikt te worden? En in een tijd dat 4GB RAM gemeengoed is (en de 8GB die ik heb niet meer erg uitzonderlijk is), kan ik me echt niet druk maken over < 100MB. Hell, als je firefox een dag open laat staan waarbij je gedurende de dag een heel aantal tabs opent/sluit en webpagina's bezoekt, zit je al snel over de 300MB geheugengebruik.
Helemaal gelijk! Vroeger liep ik te zweten als een programma 100 MB op mijn HD gebruikte en wel 5 MB ram. Het gaat helemaal nergens over... De hoeveelheid RAM die wordt gereserveerd zegt weinig over het totaal van de systeembelasting en vertraging.
02-11-2011, 19:07 door wim-bart
Dus MSE gebruikt minder dan Steam.exe? Niet gek, want die staat ook constant actief en open :) Overigens hier gebruikt hij 104MB (Win 7 64-bit). Dus waar praten we over op een machine met 8GB en tijdens Scannen 105MB dus ik vraag me af hoe betrouwbaar die test is.
03-11-2011, 12:14 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
03-11-2011, 16:00 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
21-11-2011, 21:37 door [Account Verwijderd]
Oké, en hoe zit dat met de firewalls? Spijtig dat avira antivir niet is getest.
27-04-2015, 13:41 door Anoniem
Door meinonA: Virusscanners zijn sowieso killing voor je resources. Het is overig ook schandalig dat MS zelf een Virusscanner op de markt gezet heeft. Is een beetje als een lekke fietsband verkopen met een band-plak-setje erbij.

En miljoenen gebruikers slikken het gewoon!?!
Niet waar, elke programmeertaal kan zowel goed en slecht gebruikt worden.
Volgens mij heb je geen idee waarover je spreekt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.