image

Juridische vraag: heeft wegmisbruiker recht op privacy

woensdag 21 december 2011, 10:09 door Arnoud Engelfriet, 26 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"Security: Deskundig en praktisch juridisch advies".

Vraag: Enige tijd terug ben ik voorbij gekomen in het programma Overtreders. Mijn auto stond verkeerd geparkeerd, en ik kreeg daarvoor een bekeuring. Dit is gefilmd, inclusief mijn kenteken. En omdat mijn auto op Marktplaats staat, heeft iemand mijn telefoonnummer achterhaald en me daarmee gestalkt. Kan ik nu SBS aanklagen wegens schending van mijn privacy?

Antwoord: Ook op de openbare weg heb je privacy. Niet zo veel als thuis met de gordijnen dicht, maar wel meer dan niets. Hoewel er zeker mag worden gefilmd op de openbare weg, zijn die beelden dus niet automatisch bruikbaar voor publicatie als mensen daar herkenbaar op staan. De publicatie kan dan een privacyschending zijn.

Kan, want publicatie van filmbeelden kan ook een beschermde meningsuiting zijn. De uitingsvrijheid is net als de privacy een grondrecht. Er staan dus dan twee partijen tegenover elkaar met elk een zwaarwegend recht, en wat moet je dan? Er is geen recht dat zwaarder weegt, dus met argumenten als "het is de openbare weg dus ik mag dat filmen en uitzenden" of "ik geef geen toestemming dus je mag niet uitzenden" of "ik ben de pers, dus dit mag" kom je er niet. Je moet alle argumenten voor en tegen op een rijtje zetten en dan afwegen wat je in die situatie gerechtvaardigd vindt gezien al die argumenten.

In 2006 spande een man een procedure aan tegen Blik op de Weg. Hij was gefilmd bij een verkeersovertreding, maar vond zelf dat die zo onbeduidend is dat uitzending daarvan geen journalistiek te respecteren belang dient. Maar dat vond de rechter geen argument. De beelden lieten zien wat er werkelijk was gebeurd, inclusief de discussie achteraf. Bovendien was hij onherkenbaar gemaakt, waardoor herkenning op grote schaal moeilijk voorstelbaar was.

Voor zover [eisers] vreest als wegmisbruiker te boek te zullen staan, weegt dit individuele belang (dat vrijwel voor alle voor “Blik op de weg” gefilmde verkeersovertreders geldt) niet op tegen het door Leo de Haas c.s. mede gediende algemene belang van een educatief programma.

Bij SBS zijn ze er niet van overtuigd dat Wegmisbruikers en Overtreders educatief zijn, want daar wordt structureel afgeblokt als er geen expliciete toestemming wordt gegeven. En dat zou ze in dit geval kunnen opbreken: door bij deze meneer wel het kenteken zichtbaar te maken, ga je tegen je eigen beleid in, dus dan zit je al snel fout.

Daar staat tegenover dat een kenteken normaal niet snel tot herkenning leidt, omdat kentekens voor gewone burgers niet tot naam of adres te herleiden zijn. Hier kan dat door een toevallig online staande advertentie wel. De vraag is dan of je dat SBS nog kunt verwijten. Je kunt zeggen dat sprake is van "eigen schuld" als je je kenteken noemt bij een advertentie én een verkeersovertreding begaat met die auto, en dat is een argument om een schadeclaim te beperken (art. 6:101 BW).

Aan de andere kant was het een kleine moeite geweest voor SBS om het nummerbord even uit te poetsen, dat doen ze normaal wel dus waarom nu niet?

Ik denk dat de vraagsteller wel enige kans maakt, hoewel hij geen tonnen schadevergoeding zal krijgen. De rechter wil namelijk dat je je schade onderbouwt (met bonnetjes) en dat gaat je niet lukken hier. Emotionele schadevergoeding is hooguit enkele duizenden euro's in extreme gevallen.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (26)
21-12-2011, 11:12 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
21-12-2011, 11:30 door Anoniem
Ik heb ooit in de trein gezeten bij een stagiaire van blik op de weg. Zij gaf aan dat ze mensen zonder probleem onherkenbaar in beeld wilden brengen maar het recht tot uitzenden altijd lieten aankomen op een rechtzaak. Net voor de rechtzaak ging blik op de weg akkoord met de aanklager. Als reden hiervoor werd gegeven dat de aanklager dan wél met advocaat kosten zit en BODW niet.

Vies spelletje maar wettelijk gezien doen ze niets verkeerd.
21-12-2011, 11:30 door JorgD
Door Peter V: Laatst nog een groep agenten gehad die NIET gefotografeerd wilden worden bij een verkeerscontrole. Ik heb hun verzoek dan ook ingewilligd.
En de reden daarvoor is een goede verstandhouding voor in de toekomst? Want ik zie niet in hoe publicatie van agenten in functie een privacyschending zou zijn (nog afgezien van het feit dat het hier om fotograferen gaat, niet om publiceren).
21-12-2011, 12:01 door Arnoud Engelfriet
Er is een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem dat publicatie van nieuwsfoto's van agenten die aan het flitsen zijn, eigenlijk alleen mag als je de agenten onherkenbaar maakt. Het gaat om het nieuwsfeit dát ze aan het flitsen zijn (en of dat terecht is etcetera),niet om welke agent het is en of hij eens persoonlijk aangesproken moet worden op zijn flitsgedrag. Zie http://jure.nl/AT0895

Het gaat hier meer om het stukje privacy dat neerkomt op "ik wil geen steen door mijn ruit of persoonlijk beledigd worden door mensen die het oneens zijn met het flitsbeleid van de overheid".
21-12-2011, 12:58 door Eerde
Je kunt zeggen dat sprake is van "eigen schuld" als je je kenteken noemt bij een advertentie én een verkeersovertreding begaat met die auto, en dat is een argument om een schadeclaim te beperken (art. 6:101 BW).
Het ging hier om het telefoonnummer dat bij die advertentie stond begrijp ik (wel erg dom) en dat men hem daarom kon stalken.

Als je gesteld bent op je privacy dan moet je zeker je kenteken en telnr niet openbaar maken, Marktplaats nog wel ! :(
Je kan zelf je kenteken onleesbaar maken, geen telnr. geven en een enkel voor het doel van autoverkoop emailadres aanmaken.
21-12-2011, 13:21 door Anoniem
Wat is de samenhang tussen SBS en Marktplaats? Oftewel, als je auto met kenteken en telefoonnummer op Marktplaats staat, wat heeft SBS dan met stalking te maken? Ik kan iedereen wel gaan stalken die op Marktplaats zijn/haar nummer achterlaat. Is de stalker achter je aan gegaan juist OMDAT je gefilmt bent en op de TV geweest bent? Of ben je een random stalking slachtoffer? Misschien dat de stalker wel bij de opnames was en je kenteken ter plaatse genoteerd heeft en dus later je advertentie op Marktplaats zag?
21-12-2011, 13:25 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
21-12-2011, 13:28 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
21-12-2011, 14:48 door Anoniem
SBS aanklagen zal niet echt veel uithalen behalve dat jij jezelf weer voor schut zet. In Nederland is een kenteken, in tegenstelling tot België GEEN persoonsgegeven en mag het dus in principe uitgezonden worden.
Wel een beetje triest dat jij nu huilie huilie gaat doen bij SBS terwijl je zelf een domme overtreding begaat. Door parasieten zoals jou is rechtshulp nauwelijks nog betaalbaar.
21-12-2011, 15:06 door Arnoud Engelfriet
Pardon, een kenteken is wel dégelijk een persoonsgegeven naar Nederlands recht! Zodra iemand met hooguit een redelijke inspanning het kenteken naar NAW-gegevens kan vertalen, is sprake van persoonsgegevens. Ook als de koppeling/vertaling niet triviaal is.
21-12-2011, 17:22 door cjkos
Ik vraag me af of hij wel een zaak tegen SBS heeft. Hij klaagt pas NADAT hij die auto op marktplaats had gezet en er zelf zijn telefoonnummer bij heeft gezet.
21-12-2011, 18:29 door Anoniem
"SBS aanklagen zal niet echt veel uithalen behalve dat jij jezelf weer voor schut zet. In Nederland is een kenteken, in tegenstelling tot België GEEN persoonsgegeven en mag het dus in principe uitgezonden worden."

Die veronderstelling is incorrect, en daarnaast mag je verwachten dat SBS het normale beleid volgt, zoals uitgelegd door Arnoud.

"Wel een beetje triest dat jij nu huilie huilie gaat doen bij SBS terwijl je zelf een domme overtreding begaat. Door parasieten zoals jou is rechtshulp nauwelijks nog betaalbaar."

Volkomen onzin, hij had misschien die overtreding niet moeten begaan, maar je opmerking over rechtshulp slaat nergens op, en je kreet 'parasiet' is werkelijk beneden ieder pijl. Door mensen als jij worden de omgangsvormen in dit land steeds minder aangenaam.
21-12-2011, 22:42 door Anoniem
EN iemand al eens bedacht dat je op marktplaats helemaal niet op kenteken kan zoeken en het hier dus zeer waarschijnlijk om een toevallige samenloop van omstandigheden gaat, zomaar iemand uitgekozen door die stalker en de probeert de vraagsteller er een slaatje uit te slaan.

Hij heeft zelf zijn telefoonnummer op marktplaats gezet dus.....
22-12-2011, 00:02 door Anoniem
Door Arnoud Engelfriet: Er is een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem dat publicatie van nieuwsfoto's van agenten die aan het flitsen zijn, eigenlijk alleen mag als je de agenten onherkenbaar maakt. Het gaat om het nieuwsfeit dát ze aan het flitsen zijn (en of dat terecht is etcetera),niet om welke agent het is en of hij eens persoonlijk aangesproken moet worden op zijn flitsgedrag. Zie http://jure.nl/AT0895

Het gaat hier meer om het stukje privacy dat neerkomt op "ik wil geen steen door mijn ruit of persoonlijk beledigd worden door mensen die het oneens zijn met het flitsbeleid van de overheid".

Als ze zich daar zorgen over maken hadden ze een ander beroep moeten kiezen.

Enigzins hieraan gerelateerd: Kan de Nederlandse overheid volgens de huidige wetten iets doen tegen een volledig buitenlandse website met hierop foto's en NAW gegevens van Nederlandse agenten?
22-12-2011, 09:40 door Arnoud Engelfriet
Door Anoniem:
Als ze zich daar zorgen over maken hadden ze een ander beroep moeten kiezen.

Enigzins hieraan gerelateerd: Kan de Nederlandse overheid volgens de huidige wetten iets doen tegen een volledig buitenlandse website met hierop foto's en NAW gegevens van Nederlandse agenten?
Dus als je agent bent, dan is het toegestaan dat mensen stenen door je ruit gaan gooien omdat jij het overheidsbeleid gaat uitvoeren? Lekker is dat.

Daar kunnen ze zeker iets aan doen als de webmaster in Nederland zit. Die kan op straffe van een dwangsom worden verplicht de site offline te halen. Als iemand zonder enige banden met Nederland het doet, dan kunnen dwangsommen niet worden opgeëist natuurlijk dus dan houdt het een beetje op.

Ik vind zo'n site buitengewoon stuitend en wat mij betreft krijg je drie jaar cel als je die opzet.
22-12-2011, 12:45 door cjkos
Door Arnoud Engelfriet: Pardon, een kenteken is wel dégelijk een persoonsgegeven naar Nederlands recht! Zodra iemand met hooguit een redelijke inspanning het kenteken naar NAW-gegevens kan vertalen, is sprake van persoonsgegevens. Ook als de koppeling/vertaling niet triviaal is.

http://www.cbpweb.nl/downloads_uit/z1998-0098.pdf

Voor zover ik weet heeft anoniem ook gelijk. Hier staat dat het kenteken alleen persoonsgegevens zijn voor mensen die direct toegang hebben tot de gegevens van de RDW. Dat zijn alleen de RDW, en instellingen die deze gegevens niet zomaar met iedereen mogen delen. De politie bijvoorbeeld heeft dat vanuit zijn takenpakket en die mag dat ook niet zonder meer geven.

Een kenteken is dus net zo veilig als een overtreding begaan en de auto voor de deur parkeren.
Maar zet je die auto zelf online met je telefoonnummer erbij kan je niet klagen dat de schuld bij SBS ligt.
Marktplaats bied nl ook anonieme plaatsen via e-mail.
22-12-2011, 13:57 door Arnoud Engelfriet
Dat is uit 1998, in die tijd werd nog gewerkt met het criterium "iets is alleen een persoonsgegeven als iedereen het kan vertalen naar een persoon". Maar nu wordt gewerkt met "iets is een persoonsgegeven zodra iemand het kan vertalen naar een persoon."

Iets zorgvuldiger gezegd, zodra je een gegeven kunt gebruiken om een persoon te onderscheiden van anderen, dan is dat gegeven een persoonsgegeven. Een IP-adres is om die reden een persoonsgegeven, als het gekoppeld is aan andere data, bv. de berichten die vanaf dat adres zijn geplaatst. En met het tijdstip kun je via de provider de NAW-gegevens achterhalen (dat daarvoor een rechtszaak nodig is, is geen "disproportionele" hoeveelheid werk).

Zie ook de Richtsnoeren van het Cbp, pagina 12:
Een IP-adres is een persoonsgegeven omdat het door een derde – de internetaanbieder – eenvoudig te herleiden valt tot een natuurlijk persoon, de afnemer van het internetabonnement. Dit geldt ook voor dynamische IP-adressen die worden verwerkt in combinatie met datum en tijd. Het maakt geen verschil dat een verantwoordelijke het IP-adres niet zal gebruiken om een persoon mee te identificeren. Het feit dat de mogelijkheid bestaat bij de verantwoordelijke of bij een derde om dit te doen, is voldoende.
http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs_20071211_persoonsgegevens_op_internet_definitief.pdf
22-12-2011, 15:16 door Anoniem
anoniem 21-12-2011 10:30...

Als je een rechtszaak aanspant omdat je in het gelijk denkt te staan (met bijkomende kosten) en je wint deze zaak, of de aangeklaagde schikt/gaat toch accoord dan heb je als aanklager dus GEEN kosten. De verliezende partij betaalt! In dit geval dus BODW. Dat verhaal dat ze dus geen kosten zouden hebben met "hun vieze spelletje" is dus onzin.

Ze mogen absoluut niet zomaar mensen herkenbaar in beeld brengen die daartegen protesteren.. zouden we wel willen!

Wat me aannemelijker lijkt is dat er (ter plekke) een schikking getroffen wordt. BODW heeft er baat bij dat iets wordt uitgezonden (al dan niet herkenbaar). Dus BODW kan een prima deal maken met de net aangehouden persoon in kwestie en bv de boete die gevallen is (deels) vergoeden om op deze manier uitzendingsrechten te "kopen" ...

Tenminste, zo zou ik het roggelen als ze me ooit aanhouden ;-) Jullie mij in de uitzending? Prima, dan speel ik wel even de verontwaardigde hollander, maar dan betalen jullie de prent die ik net kreeg!
22-12-2011, 20:12 door cjkos
Arnout, reageer je nu op mij?
Ik haalde een document uit 2000 aan over kentekens. Mocht je op mij reageren, het document dat jij aanhaalt gaat over publiceren op het internet.

Het mag dan gaan over een document uit 2007, artikel 3.3, waarin staat dat een kenteken een persoonsgegeven kan zijn, is gebaseerd op jurispredentie uit 1996 dat ging over trajectcontrole. Lijkt mij vreemd dat daar in 2000 nog geen rekening mee is gehouden.

Het stuk over de panoramafoto's van huizen toont aan dat er niets veranderd is sinds 2000. Dus zolang de RDW en de andere instellingen die gegevens niet zonder meer delen met anderen is het geen persoonsgegeven.

Mocht je dan toch nog 8.2 aanhalen over beeldmateriaal, dan wordt dat weer overruled door 8.1.2
22-12-2011, 20:32 door Anoniem
Door Peter V: Het ging hier om agenten die ook iets aan de 'stille kant' deden. Undercover agenten mogen sowieso niet herkenbaar gefotografeerd worden. Die goede verstandhouding in de toekomst is minder belangrijk dan een aanhouding wegens het niet opvolgen van een ambtelijk bevel. Wie twee keer een ambtelijk bevel weigert wordt aangehouden voor 'wederspannigheid' en naar het politiebureau overgebracht. Aangezien ik weet dat de lange arm van de wet behoorlijk lang is, en ik geen zin heb in een strafblad, maak ik deze persoonlijk afweging in voordeel van mij.

Uiteindelijke resultaat: geen problemen en ik heb mijn foto's.

Wat een onzinverhaal. Totale nonsen.

Er staat nergens in de wet een uitzondering voor undercoveragenten.
En undercoveragenten doen echt geen verkeerscontroles.
Of denk je dat een undercoveragent zich aan jou bekend maakt omdat hij een fototoestel ziet? Lekkere undercoveragent.

En de enige tak die opereert tussen bekend en onherkenbaar betreft het arrestatieteam en die lopen 99,9% van de gevallen met een 'bivakmuts' of 'baliklava' op. Echte 'undercoveragenten' zoals jij die noemt zijn zelfs bij veel politiecollega's niet bekend. Die blijven ver van herkenbaar politiewerk en politiebureaus.

Wel zitten sommige 'gewone' agenten er niet op te wachten om gefotografeerd te worden omdat zij wellicht in de toekomst carriereplannen hebben (wie wil er niet doorgroeien in zijn loopbaan) en vrezen dan met foto's uit het verleden geconfronteerd te worden.

Een (rechtmatig) ambtelijk bevel niet opvolgen is na één keer reeds een overtreding van artikel 184 SR.
Ik weet niet hoe je bij het ontzinnige idee komt dat zoiets pas na twee keer vorderen een overtreding van 184 SR is.
Er staat in 184 SR: "Hij die opzettelijk niet voldoet aan eenbevel of een vordering(...)".
Er staat niet "na twee vorderingen".

Bovendien is wederspannigheid artikel 180 SR en dat is heel iets anders dan "niet voldoen aan bevel of vordering" (184SR).
Wederspannigheid (180SR) is "Hij die zich met geweld of bedreiging met geweld verzet tegen een ambtenaar werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening (...)"

Mooie praatjes, maar ze gaan hélemáál nergens over.
Wel goed dat je gewoon open staat voor de wensen van de agenten om niet herkenbaar vastgelegd te worden.
22-12-2011, 20:38 door Arnoud Engelfriet
Ja, excuses, ik had het zaaknummer z1998 aangezien voor het publicatiejaar. Dat is relevant, omdat in die tijd nog de oude Wet persoonsregistratie gold en niet de Wet bescherming persoonsgegevens.

In de uitspraak staat onder meer "De conclusie is dat kentekens bij de RDW persoonsgegevens zijn." Dat is dus de oude manier van redeneren: iets is alleen een persoonsgegeven voor partijen die de informatie kunnen vertalen naar een persoon, niet voor anderen.

De uitspraak komt vervolgens neer op dat de RDW en aanverwante partijen daar netjes mee omgaan. Maar de vraag was niet wat je mag doen met nummerborden, de vraag was of ze formeel persoonsgegevens zijn.

Ik citeer uit de Richtsnoeren een stuk waar de huidige manier van redeneren staat: iets is een persoonsgegeven zodra iemand zonder bovenmatige inspanning deze kan gebruiken om een persoon te onderscheiden van anderen. Ook als je zijn naam niet weet.

Dit blijkt ook uit Advies 4/2007 over het begrip persoonsgegeven, Artikel 29-Werkgroep 20 juni 2007, WP 136, p. 17, dat bepaalde dat een IP-adres een persoonsgegeven is omdat je via de rechtbank kunt achterhalen wie de eigenaar is.

gaat de voor de verwerking verantwoordelijke ervan uit dat de ‘redelijkerwijs in te zetten middelen’ voor de identificatie van de [persoon achter een IP-adres] beschikbaar zullen zijn, bijvoorbeeld via de rechtbanken waarop een beroep wordt gedaan, anders zou het verzamelen van de informatie geen zin hebben. Deze informatie moet dan ook als persoonsgegeven worden beschouwd.
http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_nl.pdf

Wat je bedoelt met panoramafoto's begrijp ik niet.
23-12-2011, 11:28 door cjkos
In
http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs_20071211_persoonsgegevens_op_internet_definitief.pdf
komt een stukje voor over het waarom panorama foto's persoonsgegevens zijn.

Ik moet dat 2e document nog eens goed doornemen. Ik zie zo één twee drie niet dat er verschil is ontstaan in zienswijze. Ik zie wel dezelfde voorbeelden.
23-12-2011, 11:52 door Spiff has left the building
Volkomen off-topic:
Beste redactie, mag dit stuk, zolang het speciaal onder de aandacht blijft, alsjeblieft een ander plaatje dan die "autobestuurder.png" met die woeste rijder. Ik wordt helemaal niet goed van die ellendige tronie.
http://www.security.nl/images/icons/autobestuurder.png
23-12-2011, 12:20 door Anoniem
Of een kenteken een persoonsgegeven is of niet...
De reden dat men hem heeft kunnen bellen is omdat hijzelf notabene zijn kenteken niet heeft afgeschermd en zijn telefoonnummer erbij genoteerd heeft.

En dan wil hij een ander verwijten dat door zijn kenteken niet af te schermen men de twee zaken heeft kunnen linken.
23-12-2011, 18:54 door jefdom
Door Anoniem: Ik heb ooit in de trein gezeten bij een stagiaire van blik op de weg. Zij gaf aan dat ze mensen zonder probleem onherkenbaar in beeld wilden brengen maar het recht tot uitzenden altijd lieten aankomen op een rechtzaak. Net voor de rechtzaak ging blik op de weg akkoord met de aanklager. Als reden hiervoor werd gegeven dat de aanklager dan wél met advocaat kosten zit en BODW niet.

Vies spelletje maar wettelijk gezien doen ze niets verkeerd.
moeten ze maar eens in belgie doen,als je daar de zaak wint kan de verliezer alle gemaakte kosten(advokaat etc) betalen jefdom
25-12-2011, 11:48 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.