image

Juridische vraag: politie verbiedt deurbelcamera

woensdag 3 april 2013, 10:44 door Arnoud Engelfriet, 19 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.

Vraag: Ik heb bij mijn voordeur een camera aangebracht die personen die bij mij aanbellen in beeld brengen. De camera begint te filmen als je belt en stopt 60 seconden later. Nu kwam de politie langs dat dit niet mag, omdat de camera ook de openbare weg filmt (het stukje weg achter de bezoeker) en de APV van de gemeente dat verbiedt. Is dat juist?

Antwoord: Het ophangen van een camera om daarmee mensen te filmen, is een strafbaar feit, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel). Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt.

Een deurbelcamera valt strikt gesproken ook onder dit verbod. Je moet dus aankondigen dat je een dergelijke camera hebt, bv. met een sticker net boven de lens. Maar bij de meeste van die camera's is het wel duidelijk dát je gefilmd gaat worden als je op de deurbel drukt. Dat zou dan ook genoeg moeten zijn.

Een aangebrachte camera mag de openbare weg filmen. Het wetsartikel maakt immers geen onderscheid tussen filmen van eigen of openbaar terrein. Er wordt wel vaak gezegd dat dat niet mag, maar de enige wettelijke basis daarvoor die ik kan vinden is de Wet bescherming ersoonsgegevens. Deze bepaalt dat je niet meer mag filmen/opslaan dan strikt nodig voor je bewakingsdoel, en het argument is dan dat filmen van willekeurige mensen op de openbare weg niet nodig is en daarom niet mag. Maar dat is discutabel en bovendien geen strafrecht-kwestie.

De gemeente gebruikt een ander argument: zij zet niet de strafwet in maar de Algemene Plaatselijke Verordening. En de APV van de gemeente van de vraagsteller bepaalt: Het is verboden bewakingsapparatuur te gebruiken indien daarmee personen kunnen worden gadegeslagen in een ander gebouw, vaartuig of besloten erf dan waar de bewakingsapparatuur staat opgesteld.

Dit artikel is bedoeld om te zorgen dat je de buren niet filmt. Maar ik zie hier toch echt "ander gebouw, vaartuig of beslóten erf" staan, oftewel de niet-openbare ruimte van andere burgers. En dat is logisch gezien het doel (verbieden dat je terrein/spullen van de buren filmt) maar een camera die de openbare weg filmt, valt er dan echt buiten.

Verder, als het goed is gaat die camera alleen filmen als er iemand aanbelt. Die persoon zou dan pontificaal in beeld moeten zijn. Hoe kún je dan nog een niet-triviaal stukje openbare weg filmen?

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (19)
03-04-2013, 11:00 door Ed Dekker
Zou een dergelijk relaas besteed zijn aan de gemiddelde politieagent?
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
03-04-2013, 11:04 door SirDice
Door Ed Dekker: Zou een dergelijk relaas besteed zijn aan de gemiddelde politieagent?
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
Geen probleem, gewoon voor laten komen en je rechtsbijstand aanspreken.
03-04-2013, 11:54 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
03-04-2013, 12:19 door Anoniem
Als de camera alleen maar door geeft en niets opneemt wat is er juridisch anders aan een camera dan bijvoorbeeld aan een oude deurspion. En wat als we het geen camera maar digitale deurspion noemen, maakt dat het juridisch nog anders?
03-04-2013, 12:20 door SirDice
Door Windmolentje:
Door SirDice:
Door Ed Dekker: Zou een dergelijk relaas besteed zijn aan de gemiddelde politieagent?
Voordat je klaar bent met het verhaal heb je een proces-verbaal (of erger).
Geen probleem, gewoon voor laten komen en je rechtsbijstand aanspreken.
Dat is juridisch niet zo slim meneer sirdice. Voor het zelfde geld verlies je de zaak en dan?
Waarom zou je die zaak verliezen? Een rechter snapt heus het verschil wel tussen een deurbel en een (vaste) camera. Dat verschil zou die agent ook moeten zien maar als je een proces-verbaal krijgt klaarblijkelijk niet.
03-04-2013, 12:32 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
03-04-2013, 12:34 door Anoniem
Mag ik zonder bordje een camera plaatsen die alléén mijn voordeur filmt (de portiek zeg maar)? Er is dus geen openbare weg te zien! Mag het dan wel, of moet ik dan ook een bordje plaatsen?
03-04-2013, 12:54 door S.lenders
Door Windmolentje:
Waarom zou je die zaak verliezen? Een rechter snapt heus het verschil wel tussen een deurbel en een (vaste) camera. Dat verschil zou die agent ook moeten zien maar als je een proces-verbaal krijgt klaarblijkelijk niet.
Heb je dan wel eens uitspraken van rechters gevolgd? Ik heb eens een advocaat gesproken die zich er over beklaagde dat de "ene rechter iets verbood" terwijl de andere rechter precies andersom oordeelde, en daar maakte zij zich enorm boos over (terecht denk ik). In mijn geval zou ik het nooit op een rechtszaak laten aankomen. Dit doe je pas als er geen andere mogelijkheden meer over zijn, maar dat is slechts mijn mening hierover.

Volgens mijn worden er juist vaak oude rechtzaken gebruikt als last waarom iets wel of niet mag. Is het verboden in een eerdere zaak dan is dat nu ook zo.
03-04-2013, 13:09 door Arnoud Engelfriet
Volgens mijn worden er juist vaak oude rechtzaken gebruikt als last waarom iets wel of niet mag. Is het verboden in een eerdere zaak dan is dat nu ook zo.
Formeel werkt het niet zo. Een rechter mag zijn eigen oordeel vellen, en is niet verplicht hetzelfde te oordelen als collega's. In de praktijk doen ze dat vaak wel, zeker als het een hogere collega is. Als de HR zegt "het mag" dan ga je als gewone rechter niet zeggen "nee hoor dit mag écht niet". Of nou ja, dat kan wel maar de kans is groot dat je vonnis dan herroepen wordt in hoger beroep en dat is niet leuk.

Bij kantonrechters is hoger beroep echter zelden aan de orde. Daardoor kunnen zij veel meer eigen beleid ontwikkelen en dan zie je dus dingen uiteen lopen inderdaad. Soms heel expliciet, soms met een creatieve interpretatie van de feiten van de huidige zaak. Want dat mag altijd: als de feiten anders zijn dan hoef je een eerder vonnis niet te volgen, dat is immers dan niet van toepassing.
03-04-2013, 13:34 door WhizzMan
Met het verhaal van Arnoud kan je volgens mij met een gerust hart je camera laten hangen. Je zou de politie nog kunnen verwittigen dat je juridisch advies hebt ingewonnen en dat je van mening bent dat je de camera gewoon mag laten hangen.
03-04-2013, 13:52 door Anoniem
Het blijft natuurlijk wel belachelijk dat je niet met een vast gemonteerde camera de openbare weg mag filmen,en dat je met een niet vast gemonteerde camera,bijv. een mobieltje of een handycam wel gewoon alles en iedereen (nou ja,behalve blote kindertjes dan) mag fotograferen en filmen. Is toch vreemd dat met een vast gemonteerde camera het niet mag,maar met een losse,mobiele camera wel vrijwel alles en iedereen mag filmen (zolang je maar niet blote kindertjes of bijv. bij mensen naar binnen in hun huis filmt).Hoe zit dat eigenlijk met bijv. een camera-pen? Stel ik doe die in mn zak van m overhemd en ga op straat filmen.Mag dat dan wel?
03-04-2013, 14:18 door SirDice
Door WhizzMan: Met het verhaal van Arnoud kan je volgens mij met een gerust hart je camera laten hangen. Je zou de politie nog kunnen verwittigen dat je juridisch advies hebt ingewonnen en dat je van mening bent dat je de camera gewoon mag laten hangen.
Ja, precies. Dat bedoelde ik eigenlijk. Als oom agent dan alsnog zo nodig een proces-verbaal op moet maken dan vecht je dat gewoon aan. Lijkt me niet al te moeilijk.
04-04-2013, 09:30 door Arnoud Engelfriet
@Anoniem 13:52: Het idee erachter is dat een losse camera slechts kort op één plek is. Een vaste camera filmt je het hele jaar. En structurele inbreuken op de privacy zijn groter dan een incidentele. Als jij nu voor mijn deur gaat filmen, dan blijf ik wel even binnen en jij gaat vanzelf wel weg. Maar hang jij een camera aan de lantaarnpaal dan kan ik nooit meer naar buiten.

Ik denk dat rondlopen met zo'n camera-pen wel mag, net zoals je mag rondrijden met een dashcam. De wet voorziet er niet in, die is uit een tijd dat vrijwel niemand zoiets zou willen doen. En de groep die het wel kon, is de professionele nieuwsorganisatie dus prima dat die filmen.
04-04-2013, 13:21 door spatieman
en wat als je nu een camera (systeem) ophangt in je eigen woning omdat een van je buren al meerdere malen zich toegang heeft gekregen tot je woning?
ik mag toch hopen dat dit wel mag, want je filmt alleen je eigen woning om de persoon te betrappen die ongewenst in je woning zit te snuffelen als je niet aanwezig bent.
04-04-2013, 14:01 door Arnoud Engelfriet
Filmen in de eigen woning is toegestaan, mits voor legitiem doel (filmen inbrekers) én er een bordje hangt bij de ingang waar legitieme bezoekers gewaarschuwd worden. Inbrekers hoef je niet te waarschuwen, maar je schoonmoeder wel. En die film je ook met je antidiefstalcamera.
04-04-2013, 22:37 door Anoniem
Ik heb ook een camera die mijn voortuin en het pad naar de voordeur filmt + opneemt. Hij was echter niet te plaatsen zonder dat ik ook een hoekraam van de overburen mee opneem. Om toekomstige discussie te vermijden heb ik een account voor de overburen aangemaakt zodat zij ook op die camera kunnen inloggen en eigenlijk zelf kunnen zien dat ze zo ver weg zitten dat ik geen relevante zaken kan waarnemen.

Zal juridisch niet kloppen, maar zonder klager zal het niet zo snel een probleem worden, verwacht ik.
08-04-2013, 15:40 door Anoniem
@Arnoud :

"Filmen in de eigen woning is toegestaan, mits voor legitiem doel (filmen inbrekers) én er een bordje hangt bij de ingang waar legitieme bezoekers gewaarschuwd worden."

Wie bepaalt wat een legitiem doel is wanneer ik film in mijn eigen woning ? Mag ik niet "voor de lol" filmen in mijn eigen huis ? Is de waarschuwing voor legitieme bezoekers niet voldoende ?
09-04-2013, 11:55 door Arnoud Engelfriet
Wie bepaalt wat een legitiem doel is wanneer ik film in mijn eigen woning ? Mag ik niet "voor de lol" filmen in mijn eigen huis ? Is de waarschuwing voor legitieme bezoekers niet voldoende ?
Lol kan een legitieme reden zijn, maar of het legitiem is hangt heel erg af van wat je filmt en wat je daarmee doet. Een camera in je toilet zal niet snel rechtmatig zijn, hoe lollig jij het ook vindt om mensen te filmen die hun behoefte doen. Maar een filmpje van je verjaardagsfeestje is normaal geen probleem.
09-04-2013, 17:17 door Patio
Er zijn mensen die afdwalen, hun goed recht wat mij betreft. Teug naar het oorspronkelijke bericht (hierna OB):

@allen:

Wat is in feite het verschil met zo'n 'spionnetje' dat vroeger (en nu wellicht nog) in deuren zat waardoor je kon zien wie er aanbelt? Volgens mij zien agenten die zo'n ding willen verbieden spoken of zijn bijzonder achterdochtig, op het paranoïde af.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.