"TrueCrypt-gebruiker moet zwijgen tegen politie"
Wie zijn laptop of computer met TrueCrypt heeft versleuteld, kan het beste zijn mond tegenover politie en bekenden houden. Dat concludeert de Amerikaanse burgerrechtenbeweging Electronic Frontier Foundation naar aanleiding van twee zaken die in de Verenigde Staten speelden. Bij één zaak oordeelde de rechter dat de verdachte zijn encryptiesleutel niet hoefde af te staan, omdat hij dan aan zijn eigen veroordeling zou meewerken. Het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet verbiedt dit en stelt dat verdachten nooit tegen zichzelf mogen getuigen.
Bij een andere zaak, die van de van hypotheekfraude verdachte Ramona Fricosu, oordeelde de rechter anders en stelde dat zij de versleutelde inhoud van haar laptop wel beschikbaar moest maken. De rechter kwam tot die conclusie omdat Fricosu tijdens een opgenomen gesprek met haar ex-man en tevens medeverdachte stelde dat er een laptop was waarbij de onderzoekers haar hulp nodig hadden om de inhoud te onderzoeken.
Praten
Daarnaast was de laptop in haar slaapkamer gevonden en stond haar naam erop. Volgens de rechter had Fricosu hiermee aangegeven dat de laptop belastend materiaal zou bevatten. Hij verwees daarbij naar de zaak Boucher, die kinderporno op zijn computer had staan en dit aan politieagenten liet zien. Toen hij gearresteerd werd kon hij zich niet meer achter de versleuteling van zijn computer verschuilen, aangezien de agenten het belastende materiaal al hadden gezien.
De EFF was het niet met de redenatie van de rechter eens en stelt dat die op z'n best vaag is. Truecrypt-gebruikers kunnen dan ook van de zaak leren. "Vergeet niet dat zwijgen goud is. Boucher praatte met politie. Fricosu praatte met haar ex-man en medeverdachte. Door dit praten konden ze geen aanspraak op hun vijfde Amendement privilege maken. Hoe minder je zegt, des te beter", aldus de EFF. Dat volgt hiermee het 'zwijgadvies' van rechtenprofessor George Bruch.
Nederland
"Het wetboek van Strafvordering kent een ontsleutelingsverplichting, art. 126nh. Dit bevel mag aan iedereen worden gegeven binnen de daar genoemde omstandigheden, maar nadrukkelijk niet aan een verdachte", stelt ICT-jurist Arnoud Engelfriet tegenover Security.nl
Volgens Engelfriet is er in de VS een vergelijkbare regel, maar daar heeft de rechter nu geoordeeld dat als al vaststaat wat er te vinden is, het bevel alsnog mag worden gegeven.
"De verdachte maakt zijn zaak dan niet slechter voor zichzelf, is de gedachte. We weten al wat we gaan vinden, we willen het alleen nog even een keer zien. Bij ons zou de rechter ook zo kunnen besluiten, maar een zekerheid is dat niet. Er is in ieder geval nog nooit over geprocedeerd."
Peter
Hmm. Dus als jij wordt aangehouden wegens een overval in Maastricht, terwijl je aan kan tonen dat je op dat moment in Groningen was, dan verzwijg je dat, en leg je geen verklaring af om je onschuld aan te tonen ?
"Dat je nooit een verklaring voor afstand van je spullen aan de politie ondertekent (anders krijg je ze nooit meer terug)"
Dat is vrij logisch, anders zou het geen verklaring van afstand zijn. Een inbreker moet dus geen afstand doen van gestolen spullen, zelfs al is er waterdicht bewijs omtrent de afkomst ?
Zou het zo kunnen zijn dat het in sommige gevallen wel verstandig is om deze verklaring te ondertekenen, omdat de rechter anders die weigering meeneemt in de straf die hij oplegt, terwijl de spullen uiteindelijk toch ontnomen worden om deze terug te geven aan de rechtmatige eigenaar ?
Overigens word je alleen gevraagd om zo'n verklaring te tekenen wanneer het gaat om wederrechtelijk verkregen spullen, danwel om strafbare goederen (i.e. een vuurwapen).
Indien men bijvoorbeeld in een strafzaak goederen zoals een computer in beslag neemt voor forensisch onderzoek dan zal men je nimmer vragen om een verklaring van afstand te tekenen, tenzij je de computer niet op rechtmatige wijze verkregen hebt.
"Het vertellen over de security maatregelen die je genomen hebt (hierdoor weet een aanvaller wat de zwakheden zijn)"
Dat hangt er maar net vanaf. Voor een juwelier kan het bijvoorbeeld een uitstekend idee zijn om kenbaar te maken dat deze een DNA spray en/of mist installatie gebruikt, omdat dit overvallers/inbrekers af zou kunnen schrikken. Daarnaast moet je sommige maatregelen ook kenbaar maken om niet strafbaar te zijn (bijvoorbeeld in het kader van de privacy wetgeving).
lijkt er nu meer op dat de slechterikken het gebruiken om bewijsvoering te verbergen.
Het is al discutabel wanneer je met de politie te maken krijgt, maar om het ze dan ook nog eens moeilijk te maken!?
En maar klagen dat de wereld zo slecht is, en intussen wel de advocaat van de verdachte uithangen.
Dit klopt niet helemaal want anders zou je helemaal nooit een bekentenis mogen afleggen. Als je wilt mag je echt wel meewerken aan je eigen veroordeling lijkt me.
lijkt er nu meer op dat de slechterikken het gebruiken om bewijsvoering te verbergen.
Het is al discutabel wanneer je met de politie te maken krijgt, maar om het ze dan ook nog eens moeilijk te maken!?
En maar klagen dat de wereld zo slecht is, en intussen wel de advocaat van de verdachte uithangen.
Het principe van encryptie is, dat gegevens vertrouwelijk zijn. Ongeacht welke gegevens dit zijn. PolitieMENSEN zijn ook mensen en kunnen verleid worden tot ongewenst handelen. Dus, tenzij vrijgeven van de wachtwoorden eenduidig bewijs van onschuld oplevert EN geen gegevens openbaart die anderszins mis/gebruikt kunnen worden, is het niet afgeven van een wachtwoord tot de rechter dit gebiedt, zeker zinvol.
Dit klopt niet helemaal want anders zou je helemaal nooit een bekentenis mogen afleggen. Als je wilt mag je echt wel meewerken aan je eigen veroordeling lijkt me.
klopt inderdaad, je kunt niet gedwongen worden om mee te werken aan je eigen veroordeling. Mocht je dit willen dan mag dat natuurlijk altijd ;)
Als crypto hardware geblokkeerd is, kunnen de forensische bobo's het niet meer ongedaan maken..
Losse smartcards kosten ca 15 euro. Geen geld voor wat extra gemoedsrust, toch?
Dus ben je verdacht van iets zoals belasting ontduiking en schat je advokaat in dat je 20 jaar kan krijgen ervoor, is het slimmer 3 jaar te gaan zitten
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.