IBM topman Joe Anthony geeft daarmee aan dat bedrijven wel wat anders te doen hebben dan verantwoord met de persoonsgegevens van anderen om te gaan.

Als managers als Anthony binnen hun eigen bedrijf en als dienstverlener voor duizenden andere bedrijven verantwoord met onze persoonsgegevens waren omgesprongen hadden ze nu niet wettelijk zo'n sprong op hun bord gekregen. Ze gaan vanaf nu maar eens doen wat ze al jaren hadden moeten doen.

Het liefst investeerd het bedrijfsleven er helemaal niet in, tenzij het winstgevend is. Dit verantwoord werken kost ze alleen maar tijd en dus kostbaar geld. Het komt juist door de zelfregulering en de luiheid dat Joe Anthony en zijn zakenvriendjes zo'n enorme sprong moet maken in veranwoord omgaan met andermans gegevens dat het net lijkt alsof die sprong niet verantwoord is. Maar dat is de wereld volledig op zijn kop.

Lol ja, inderdaad. Zo is het wel. Het zou ook helpen als we nu eens wat zinnige regelgeving hadden die ook eisen stelt aan beveiligings niveau's en dit wat helderder uiteenzet.
We hebben in Nederland echt een vreselijk slecht security model en alles behalve proactief en geoptimaliseerd.

Bedrijven hebben een erg luie houding m.b.t. security. Zelfs als er kalveren verdrinken...... dan haalt met de put even leeg en gaan we door.

Lol ja, inderdaad. Zo is het wel. Het zou ook helpen als we nu eens wat zinnige regelgeving hadden die ook eisen stelt aan beveiligings niveau's en dit wat helderder uiteenzet.
We hebben in Nederland echt een vreselijk slecht security model en alles behalve proactief en geoptimaliseerd.

Bedrijven hebben een erg luie houding m.b.t. security. Zelfs als er kalveren verdrinken...... dan haalt met de put even leeg en gaan we door.

Nee, het geeft aan dat (forensisch) onderzoek, het doorploegen van mogelijkerwijs gigabytes aan logbestanden en het bepalen van de impact van een aanval niet tussen het voor- en nagerecht wordt uitgevoerd, maar dat daar veel meer bij komt kijken. Denk even aan Diginotar. Denken we nou echt dat zij binnen 24 uur wisten wat er aan de hand was? Joe Anthony weet heel goed dat de analyseketen, die op strikte wijze doorlopen dient te worden om duidelijk te krijgen wat er is gebeurd zonder daarmee stappen over te slaan die mogelijkerwijs resulteren in een zaak die niet voor de rechter gebracht kan worden, niet afgeraffeld kan worden. En dat kost wel vaker wat meer dan 24 uur om het plaatje voldoende duidelijk te krijgen om een meldplicht zinvol te maken. Hij keurt de meldplicht niet af, hij keurt de 24 uur af. En daar kan ik helemaal in meegaan. Maak er 72 uur van. Dat geeft voldoende tijd en vereist een proactieve houding aan de kant van het bedrijf, zonder dat de lopende operationele zaken (ja, die zijn er ook) in gedrang komen en forensisch onderzoekers of andere personen worden weggetrokken van projecten, vakanties, ziekte e.d.