Juridische vraag: is het illegaal om inbrekers te filmen?
Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet en maak kans op zijn boek
"Security: Deskundig en praktisch juridisch advies".
Vraag: Bij de garageplaatsen van ons appartementencomplex zijn recent diverse inbraken geweest, ook in mijn auto. Ik wil nu camera's ophangen om de dieven te betrappen, maar het bestuur van de VvE verbiedt me dit omdat cameratoezicht alleen door de politie gevoerd mag worden. Ook zeggen ze dat als ik het toch doe, de beelden niet rechtsgeldig zijn. Klopt dat?
Antwoord: Nee, dat klopt niet. Het is niet strafbaar voor privépersonen om camera's op te hangen om hun eigendom te bewaken. Er zijn wel grenzen natuurlijk, maar je daaraan houden is een kwestie van even goed opletten. Zo moet er altijd vooraf worden gewaarschuwd dat er cameratoezicht plaatsvindt. Een bordje ophangen, of een camera heel pontificaal ophangen, is genoeg om aan die eis te voldoen.
In een besloten ruimte liggen de regels iets strenger. Hier is ieder filmen strafbaar als dat niet duidelijk kenbaar is gemaakt (art. 139f Strafrecht) wanneer men daarbij "wederrechtelijk" handelt, oftewel zonder rechtvaardigingsgrond. De eigenaar zijn of je eigendom willen beschermen is niet automatisch een rechtvaardigingsgrond, want je hebt ook te maken met de privacy van legitieme bezoekers die in beeld komen. Je moet dus een afweging maken: hoe ernstig is het feit waartegen ik me bescherm, zijn camera's daarvoor het geëigende middel of is er een ander middel dat ook dit probleem oplost en dat de privacy minder schendt?
Of de garage van dit appartementencomplex daaronder valt, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Dat zal afhangen van hoe makkelijk het te betreden is. Een privéterrein waar iedereen op kan (geen bord, geen hek, geen slagboom) is openbaar, een bordje is genoeg. Een afgesloten garagekelder waar je alleen met sleutel (of na opendoen door een bewoner) naar binnen kan, is niet openbaar.
En als een garage zo afgesloten is dat niemand er zomaar in kan, dan kun je je afvragen waarom er nog camera's nodig zijn. Bewoners kunnen toch ook zelf enige verantwoordelijkheid tonen bij wie ze binnenlaten? Of ben ik nu naïef?
Maar zelfs als je de beelden in strijd met de wet vervaardigt, dan nog mogen ze als bewijs worden gebruikt. Het strafbare feit "cameratoezicht in strijd met de wet" staat los van de bewijswaarde van de beelden. Wie anders denkt, kijkt te veel Amerikaanse televisieseries waar bewijs uitgesloten wordt omdat de verkrijger de wet overtreedt.
Bij ons geldt die regel van onrechtmatig verkregen bewijs alleen voor de politie. Als die camerabeelden opvraagt in strijd met de wet, of een camera ophangt zonder de juiste machtiging, zijn de beelden onbruikbaar. Maar als een burger zelf camerabeelden afgeeft, ook al zijn ze tegen elke wet in gemaakt, mag de politie deze gebruiken.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Hoe zit dit met dit voorbeeld waarbij je op de openbare weg belaagd wordt. Mag je dan camera's in de wagen plaatsen om deze delicten van je belagers op heterdaad op video vast te kunnen leggen ? Geldt dit ook als de politie geen tijd en geen zin heeft om een dergelijke aangifte op te willen nemen. De politie denkt daar nl. heel anders over, ze schijnen ook bepaalde "procedures" te hebben in dit soort gevallen, waarbij overigens niet kenbaar gemaakt wordt over hoe er geselecteerd wordt op dit soort pogingen tot het doen van aangifte. Verder zul je toch ergens vandaan die camera's moeten aanschaffen, bij uitvoering van dit soort aankopen en uitsluitend bestemd voor dit doel, ben je voor de politie toch een potientele crimineel ?! Je mag je blijkbaar niet weerbaarder maken om hiermee bewijs te kunnen verzamelen tegen de strafbare gedragingen van je belagers. Terwijl op de website van de politie van Brabant-Noord een uitgebreide checklist
( http://www.politie.nl/Brabant-Noord/Preventie/Stalking/stappenplan_voor_slachtoffers.asp ; zie stap 5) staat van hoe te handelen, zelfs het maken video en foto opnamen wordt genoemd en zelfs aangeraden. Hoe zit dit nu dan ? De politie, spreekt hiermee zichzelf tegen !
Ja, je bent naief. Een slot is een statische preventieve maatregel. En ook nog eens erg zwak. Een camera is een actieve detecterende maatregel. Vanuit een beveiligings oogpunt is het een erg goed idee om beide te hebben. Met een slot zal nooit een dief worden gepakt. Met een camera gekoppeld aan het internet en GPRS netwerk kan een eigenaar worden gewaarschuwd als een inbraak plaatsvindt en dan kan de politie worden gebeld.
Dit verbaast me niks, er zijn veel organisaties die niet op de hoogte zijn de juiste regelgeving en richtlijnen en massaal te wet overtreden door middel van camera bewaking .....
Maar even voor de vraagsteller, denk je serieus dat een camera helpt tegen het geen wat je wilt beschremen. Wanneer er wordt ingebroken komt die camera niet van de muur af om de dader tegen te houden. De camera registreert het incident en daarmee heb je bewijs materiaal, in veel gevallen levert dit jou niks op. Het kwaad is al geschied en de gestolen goederen zie je in de meeste gevallen ook niet meer terug. De enige die baat heeft bij het feit dat jij inversteert in camera's is de politie.
Persoonlijk zou ik meer kijken naar preventieve maatregelen, een camera kan voor sommige alleen een afschrikkende werking hebben en als de camera door iemand 24/7 wordt bekeken kan het misschien een detectieve werking hebben, voor de rest heb je er niet zo veel aan. Ik zou het geld dat je wilt inversteren in camera's gaan inversteren in bijv. beter sloten.....
Wellicht haalt het geen gestolen goederen terug, maar het heeft wel degelijk een preventieve werking als veel ondernemers gewoonweg duidelijke beelden op internet plaatsen als er wordt ingebroken. Uiteraard geen (8x8 pixel beelden).
http://www.omroepwest.nl/nieuws/alphense-autokrasser-betrapt?quicktabs_1=3
Dit verbaast me niks, er zijn veel organisaties die niet op de hoogte zijn de juiste regelgeving en richtlijnen en massaal te wet overtreden door middel van camera bewaking .....
Beide geen huiseigenaar zeker? Een VvE zijn de eigenaren van die woningen. M.a.w. het zijn gewone burgers zoals jij en ik. Het verbaast me dan ook niets dat ze niet precies weten hoe de wet in elkaar steekt.
1) De camera kan preventief werken (zolang je zorgt dat inbrekers niet bij de opslagmedia kunnen komen).
2) De camera kan achteraf nuttig zijn voor bewijsmateriaal. Zonder bewijsmateriaal heb je hoe dan ook niets.
"De enige die baat heeft bij het feit dat jij inversteert in camera's is de politie."
Volgens mij is bij diefstal degene die baat heeft bij het oplossen daarvan vooral de gedupeerde, en niet zozeer de politie. Wat dat betreft is je reactie merkwaardig.
Wellicht haalt het geen gestolen goederen terug, maar het heeft wel degelijk een preventieve werking als veel ondernemers gewoonweg duidelijke beelden op internet plaatsen als er wordt ingebroken. Uiteraard geen (8x8 pixel beelden).
Sorry maar voor €900 kan ik geen fatsoenlijk systeem neerzetten, zeker niet met de harde schijf prijzen van vandaag de dag. Daarnaast lijkt het mij wel degelijk van belang om details te zien als je toch besluit camera's op te hangen.
daarnaast vergeet jij dat je elke 2 dagen handmatig acties uitvoert waardoor het systeem meer geld kost als de 900 euro die je beschrijft.
Ik snap alleen niet wat jij met beelden wilt als er is ingebroken, je hebt dan schade en je kunt alleen helpen om de dader te pakken maar daar schiet jij persoonlijk weinig mee op. Door de beelden nog eens op het internet te gaan plaatsen hou je er nog extra werk aan over ook. Ik ben zelf ook ondernemer, maar heb wel wat anders te doen dan op het internet plaatsen. Ik zou zo snel mogelijk de schade willen terug verdienen en maatregelen ter voorkoming willen nemen. Ik zou zeggen inversteer die 900 euro in preventie maatregelen in plaats van mogelijk repressieve maatregelen waarvan je doeltreffendheid pas achteraf kunt bepalen.
Dus als je een camera ophangt, wees dan voorzichtig en hang een tweede camera op om de eerste te bewaken. En een derde om de tweede te bewaken. En een vierde om de derde te bewaken... Hmmm. Kan zo wel een tijdje door blijven gaan...
Dus als je een camera ophangt, wees dan voorzichtig en hang een tweede camera op om de eerste te bewaken. En een derde om de tweede te bewaken. En een vierde om de derde te bewaken... Hmmm. Kan zo wel een tijdje door blijven gaan...
Je kunt stoppen zodra je een camera hebt die moeilijk gestolen kan worden 2 cameras die elkaar dekken is handig, maar jatten ze een camera en staat de recorder ergens anders, heb je volgens mij best een goede opname van de dader.... mits je nadenkt over het ophangen
Er is een HD-videocamera met wifi, kost niets, 300 euro, leuk voor op vakantie en daarna richt je hem met statief of met buitenbehuizing op je auto, erf of tuin.
Je krijgt automatisch een mail met video of foto's, je kunt zelfs op afstand inzoomen en dergelijke.
(Ja de mail-opnamen zijn dan even geen HD maar wel haarscherp, 1.2f lens en fantastische OPTISCHE zoom)
(Dit is *gelukkig* de doodsteek voor de absurd dure handel in dvr's en ip-camera's met prijzige aftersales.)
Doe zelf je research, ik ga geen antwoorden geven maar kijk verder dan je neus lang is.
Succes met je zoektocht (zo moeilijk is het niet)
Ik verzeker je, het gaat een hit worden en je las het hier voor het eerst.
Mooie reclamepraat. Een camera kàn een actieve detecterende functie hebben.
Maar dan moet je wel 24u/365d de beelden uitkijken of een duur motiondection systeem koppelen aan de camera.
De gemiddelde particulier die zijn autoinbraken zelf wil aanpakken komt niet verder dan een webcam ophangen.
Bovendien: GPRS vanuit een parkeerkelder? Succes.
De beelden moeten wel erg goed zijn wil dat leiden tot een opsporingsindicatie.
Of de persoon moet herkend worden. Is dat niet het geval zal de politie ook niet veel meer doen dan de beelden intern tonen aan de collega's om te vragen of zij de persoon op de beelden herkennen. Opsporingverzocht zul je er niet mee halen. En zelf de beelden publiek maken MAG NIET.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_van_Eigenaars
Een VvE heeft regels, geen wetten. Regels kun je makkelijk aanpassen en als lid van een VvE heb je dat recht om het voor te stellen. Als het merendeel het er mee eens is kun je nieuwe regels maken. Het is gewoon een vereniging, net als een voetbal- of padvindersvereniging. Het enige verschil is dat je, als huiseigenaar, verplicht bent lid te zijn.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/11807202/__Diefstal_kratten_in_beeld__.html
Gert-Jan
http://www.telegraaf.nl/binnenland/11807202/__Diefstal_kratten_in_beeld__.html
Gert-Jan
Super voorbeeld! Dit bewijst maar eens dat mensen onvoldoende na denken .....
de man gaat een dief pakken die kratjes steelt uit zijn tuin. Afgezien dat kosten en baten elkaar niet verantwoorden inzake dit geval, bewijst dit voorbeeld dat men de verkeerde maatregelen neemt.
De kratjes worden uit zijn tuin gestolen. Mijn eerste vraag: hoe komt het dat deze persoon zich zomaar op jou grond gebied kan begeven ? In plaats van de te voorkomen dat iemand uberhaupt zich op die grondgebied kan begeven laat hij die weg open en probeert iemand te betrappen. Wat heeft de man in kwestie, buiten een boel, aan voordeel van zijn eigen werkwijze? Hij heeft alleen nog maar extra werk gekregen.
Als de man de toegang tot zijn tuin beter beveiligd had, dan was hij in één keer klaar geweest, dan had hij geen overige schade gehad en daarmee ook nog eens een extra barriere opgeworpen voor de achterliggende woning...... Mensen zoals in het voorbeeld weten niet waar de oorzaak van het probleem ligt en "doen maar wat"..... de dader is gepakt, maar hoe zit het mer het werk en de schade die meneer heeft geleden ??????? De dader komt naar een paar weken taakstrafweer vrij en de man heeft een boel schade, vervolgens een inverstering en daar komt het werk nog een boven op. Terwijl de oorzaak niet ligt de toezicht van de tuin maar in de toegang tot de tuin.
Dus als je een camera ophangt, wees dan voorzichtig en hang een tweede camera op om de eerste te bewaken. En een derde om de tweede te bewaken. En een vierde om de derde te bewaken... Hmmm. Kan zo wel een tijdje door blijven gaan...
Je kunt stoppen zodra je een camera hebt die moeilijk gestolen kan worden 2 cameras die elkaar dekken is handig, maar jatten ze een camera en staat de recorder ergens anders, heb je volgens mij best een goede opname van de dader.... mits je nadenkt over het ophangen
Dan heb je goede opname? En dan .....?
Waarschijnlijk ga je daar mee naar de politie, deze kan achter de dader aan...... maar wat heb jij als individu hieraan? Volgens mij niks, tenzij je een collectie met bewakingsbeelden wilt opzetten.
De videobeelden gaan door de scan en je hebt de dader.
De overheid heeft de laatste jaren elk stukje vrijheid ontnomen en van elk gezicht/burger is een patroon/profiel gemaakt.
De videobeelden gaan door de scan en je hebt de dader.
Niet echt een slim idee, als illegale beelden niet als bewijs gebruikt kunnen worden kunnen de meest illegale beelden die er zijn, namelijk kinderporno, nooit gebruikt worden om de daders te identificeren en te straffen.
Het idee van onrechtmatig verkregen bewijs niet te mogen gebruiken is om je tegen de overheid te beschermen. Maar zodra het niet de overheid is die het doet, is er niks aan de hand. Dan wordt de maker van de video opgepakt, maar mag het nog steeds gebruikt worden. De wet is niet binair, het kan zijn dat beide partijen fout zijn.
Dat heet social engineering... (Werkt vooral goed tegen kleine - lees: domme - crimineeltjes en overlast veroorzakertjes).
Of ben ik dan strafbaar omdat ik bewust de waarheid wat ruim uitleg over de feitelijke aanwezigheid van die camera's?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.