Gebruik je Internet Explorer onder Vista, Windows 7, of Windows 8, dus IE9 of IE10, dan kun je adblocking toevoegen via de optie "Traceerbeveiliging".

Dat doe je via:

Extra\ Traceerbeveiliging\ Een traceerbeveiligingslijst downloaden\
kies:
\ EasyList Standard (adblock) en/of Dutch EasyList (adblock)

En dat completeer je dan door op dezelfde manier tevens ook nog
\ EasyPrivacy (tracking protection) te installeren.

En om het helemaal af te maken blokkeer je tevens de third party cookies:

Extra\ Internetopties\ Privacy\ Instellingen\ Geavanceerd\ Cookies\
\ Automatische cookieverwerking opheffen
\ Directe cookies: Accepteren
\ Indirecte cookies: Blokkeren
\ "Cookies per sessie altijd toestaan" niet aanvinken.

Anders dan die eerstgenoemde adblock d.m.v. EasyList Standard en/of Dutch EasyList zijn de EasyPrivacy tracking protection en het blokkeren van third party cookies niet primair adblock-maatregelen maar privacy-maatregelen, maar niettemin biedt dat een mooie aanvulling op de adblocking.

Succes.

@ Anoniem (topic-starter) van 15-08-2013, 23:10 uur,

Had je wat aan mijn tip van 16-08-2013, 00:24 uur,
het in Internet Explorer toevoegen van EasyList adblocking via de optie Traceerbeveiliging,
of zoek je wat anders?

Voor mij werkt dat wat ik 16-08 aangaf prima, maar het kan nog beter.
De Adblock Plus functionaliteit in bijvoorbeeld Firefox, die is uitgebreider dan de adblock functionaliteit door toevoegen via de optie Traceerbeveiliging in Internet Explorer wat ik 16-8 beschreef.

Leuk om te weten is dat er door Adblock Plus inmiddels ook een versie voor Internet Explorer is uitgebracht.
Twee maanden geleden een test-versie, en inmiddels een 'final version'.
'Final version' wel tussen aanhalingstekens, want de versie voor Internet Explorer is nog niet helemaal uitontwikkeld.

Eerder bericht van Adblock Plus van 19 juni:
https://adblockplus.org/blog/working-towards-adblock-plus-for-internet-explorer
Recente nieuwsberichten over de huidige 'final version':
Door Adblock Plus op 13 augustus:
https://adblockplus.org/releases/adblock-plus-10-for-internet-explorer-released
Door anderen:
http://www.websonic.nl/nieuws/adblock-plus-voor-internet-explorer-uitgebracht-49550
http://betanews.com/2013/08/13/internet-explorer-is-the-latest-browser-to-get-the-adblock-plus-treatment/
http://techdows.com/2013/08/adblock-plus-final-for-internet-explorer.html
http://news.softpedia.com/news/Final-Version-of-Adblock-Plus-for-Internet-Explorer-Now-Available-for-Download-375273.shtml

De Adblock Plus voor Internet Explorer pagina:
https://adblockplus.org/nl/internet-explorer
https://adblockplus.org/en/internet-explorer

Informatie over Adblock Plus:
https://adblockplus.org/nl/about
https://adblockplus.org/nl/features
https://adblockplus.org/nl/documentation
https://adblockplus.org/nl/screenshots

Meerdere optie voor adblock voor Internet Explorer dus -
EasyList adblocking toevoegen via de optie Traceerbeveiliging, zoals ik 16-8 aangaf,
of de nieuwe Adblock Plus voor Internet Explorer uitproberen.

Succes,
en meld als je wilt op een gegeven moment even terug of je er wat aan hebt en hoe het bevalt.
Bedankt.


[Bewerking: URL met Techdows nieuwsbericht ingevoegd]

@ Topicstarter, Anoniem 15-08-2013, 23:10 uur,

Had je wat aan mijn reacties van 16 en 18 augustus?

Hint: zie ook:
https://www.security.nl/posting/36124/
https://www.security.nl/posting/38319/

Hallo hier TS,ik heb geprobeerd de link https://adblockplus.org/nl/internetexplorer te openen,krijg daar steevast 403 melding (forbidden).??? Wat is hier aan de hand met mn pc?

Je gebruikt een onjuiste link.
De links die ik gaf bevatten een koppelteken tussen internet en explorer.

De links zoals die staan in mijn reactie van 18-08-2013, 15:14 uur, dat zijn de juiste links:
https://adblockplus.org/nl/internet-explorer
https://adblockplus.org/en/internet-explorer

Waar had jij die link zonder koppelteken vandaan?

Je zou eventueel ook Ghostery kunnen installeren voor Internet Explorer. Die blokkeert naar mijn weten ook advertenties.

http://www.ghostery.com/

Hier TS: Ik kom wel op de pagina van Adblock Plus (via: https://adblockplus.org/nl/internet-explorer,ar als ik dan op de pagina klik op dat groene vak met de tekst "Installeer voor Internet Explorer" krijg ik vervolgens de melding: de pagina kan niet worden weergegeven". Windows netwerkcontrole zegt: geen toegang tot downloads.adblockplus.org en verder : er is een HTTP-foutbericht ontvangen 403 (Verboden) en dan: neem kontakt op met netwerkbeheerder of internetprovider (in mijn geval is dat UPC).

O,dat moet een foutje van mijzelf zijn geweest.Het moet idd internet-explorer zijn,ik kom wel op de pagina,maar de downloadlink werkt niet,krijg 403 foutmelding.

Ik probeerde ghostery voor Internet Explorer te downloaden vanaf de link/pagina die je me gaf,ik kom ook op die pagina,maar als ik klik op downloaden voor IE dan krijg ik eerst een melding van Spotflux die zegt de toegang tot de pagina te blokkeren,maar meteen daarna ook een waarschuwing/melding van Norton die waarschuwt voor die pagina.Het schijnt een bekende malwarepagina te zijn.als ik norton moet geloven.

Ik weet niet waarom je die meldingen krijgt.
Ik krijg via "Installeer voor Internet Explorer" keurig het adblockplusie-1.0.exe installatiebestand aangeboden.
Heb je het wel later nog eens opnieuw geprobeerd?
Wellicht was er een tijdelijk probleem met de adblockplus.org server, of was die eventjes overbelast.

Zou het probleem aanhouden, dan moet je je gaan afvragen of het een gevolg kan zijn een of andere ten onrechte blokkerende software op je eigen computer, maar vooralsnog zou ik zeggen: probeer nog eens opnieuw.

P.S.
Heb je ook gelezen en overwogen wat ik in mijn eerste reactie van 16-08-2013, 00:24 uur aangaf?
Ook die daar vermelde adblocking mogelijkheid via IE "Traceerbeveiliging" is beslist een reële optie.
Wil je echter de uitgebreidere Adblock Plus opties, dan is het Adblock Plus voor IE dat je kunt proberen.

Bedoel je http://www.ghostery.com/download-ie?
Ik heb geen idee waarom Spotflux dat blokkeert.
En ook heb ik geen idee waarom Symantec Norton die download-link blokkeert.
Norton's eigen Safe Web beschouwt ghostery.com/download-ie als schoon:
http://safeweb.norton.com/report/show?url=http%3A%2F%2Fwww.ghostery.com%2Fdownload-ie
En ook WOT, McAfee SiteAdvisor, Trend Micro Site Safety Center, VirusTotal URL scan, en URLVoid zien ghostery.com/download-ie als veilig/schoon.

Ja ik vindt oook vreemd allemaal het kan zijn dat bepaalde security software e.e.a. tegenhoudt.Ik heb nl.ook nog Zemana antilogger op de pc en wellicht dat die er de oorzaak van is ,zit nl. ook beveiliging in,net als in spotflux een beveiling zit.Ik zal het later nog eens proberen met spotflux en zemana antilogger uitgeschakeld. Kijken wat er dan gebeurd.

Download en installatie van AdblockPLus gelukt! Eerst even Spotflux uitgeschakeld. Vervolgens kreeg ik eerst weer de eerder genoemde melding en keek toen bij wat er verder stond over het probleem en er werdt gezegd: kijk in IE bij internetopties>geavanceerde opties > beveiliging of SSL en TLS wel aangevinkt staan.SSL 2.0 en SSL 3.0 waren wel aangevinkt,maar TLS 1.0 niet,dat heb ik even gedaan en de browser even opnieuw gestart en toen weer naar de link: https://adblockplus.org/nl/internet-explorer, en toen ging de download en installatie prima.Hartelijk dank nog voor je goede raad en hulp.Ik weet eigenlijk niet waar dat TLS 1.0 voor dient en waarom het niet aangevinkt dus niet ingeschakeld stond.Ik kom zelf eigenlijk nooit aan de instellingen.

Welke Internet Explorer versie gebruik je, en onder welke Windows versie?
Hier heb ik IE9 onder Vista voor me, en daarin is het gebruik van SSL 3.0 ingeschakeld, het gebruik van SSL 2.0 uitgeschakeld, en het gebruik van TLS 1.0 ingeschakeld.
Dat komt overeen met wat deze twee bronnen aangeven:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security en
http://niu.edu/its/security/ssl_tls_encryption.shtml:
Voor zowel IE8, IE9 en IE10 is het gebruik van TLS 1.0 standaard ingeschakeld.
Ik weet niet waarom/waardoor dat bij jou uitgeschakeld was.
Het gebruik van SSL 2.0 zou echter juist standaard uitgeschakeld horen te zijn.
Ik weet niet waarom/waardoor dat bij jou ingeschakeld is.

Ik heb hier verder geen kennis over.
Misschien iemand anders die dit hier leest.

Hmm ik heb even gegoogled en lees dat TLS 1.0 juist onveilig (niet gecodeerde verbindingen,zou misbruik van kunnen worden gemaakt o.i.d) zou zijn e.e.a. schijnt ook op security.nl behandeld te zijn. Ik gebruik op deze pc Windows Vista Home Basic 32 bits met Internet Explorer 9 er op. SSL 2.0 en SSL 3.0 stonden alletwee aangevinkt en TLS 1.0 stond niet aangevinkt.

@ Spiff er was een artikel hier op security.nl van datum 1-4-2013 waarop jij ook een reaktie gaf,het artikel heet: Nederlandse internetter weert Firefox. Daarin staat e.e.a. over SSL 2.0,SSL 3.0 en TLS 1.0.

Allereerst,
opvallend dat op jouw Vista met IE9 de instellingen voor TLS en SSL anders zijn dan op mijn Vista met IE9.
Ik heb daar geen verklaring voor.
Heb je mogelijk iemand anders, of een of ander zogenaamd 'optimalisatie' of tweaking programma aanpassingen laten maken zonder dat je zelf precies overzag wat die aanpassingen waren? (Dat laatste is veel voorkomend bij het gebruik van die zogenaamde 'optimalisatie' of tweaking programma's. Die worden immers juist gebruikt door gebruikers die die tweaks niet handmatig weten te maken, en de consequentie is dan dat de gebruiker niet weet wat zo'n programma precies aanpast. Ik houd daar niet van.)

Verder,
dat artikel "Nederlandse internetter weert Firefox" met alle reacties dat heb ik er even bij gezocht, dat is dit:
https://www.security.nl/posting/40579/Nederlandse+internetter+weert+Firefox
En ik zie daarin ook de post van 01-04-2013, 12:00 uur, door Anoniem waarin die beweert dat SSL 3.0 veiliger zou zijn dan TLS 1.0, zie:
https://www.security.nl/posting/40579#posting350798
Maar Anoniem beweerde daarin echter niet dat TLS 1.0 onveilig zou zijn, maar beweerde dat over TLS 1.1 en 1.2.
Vervolgens, 01-04-2013, 22:43 uur, heeft RichieB gereageerd op die post van Anoniem, en op diverse punten aangegeven waarom een en ander onzin was, zie:
https://www.security.nl/posting/40579#posting350824
En vervolgens was een groot deel van die thread een over en weer welles-nietes over TLS en SSL.
Ik haal er beslist niet uit wat er juist en onjuist was.
Ik baseer me daarom vooralsnog enkel op de twee bronnen die ik eerder noemde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security en
http://niu.edu/its/security/ssl_tls_encryption.shtml

Ik ben best geïnteresseerd in verwijzingen naar bronnen die bruikbare informatie bieden over het gebruik van TLS 1.0, SSL 2.0 en SSL 3.0 in de browser, maar de thread met over elkaar heen duikelende reacties bij dat artikel "Nederlandse internetter weert Firefox", dat hoort daar voor mij niet bij.

Hallo,hier weer de TS: ik zit vandaag weer eens achter mn andere computer,eentje met Windows 7 en IE10 erop,en daarop zie ik het volgende bij de instellingen van IE10: SSL 2.0 niet aangevinkt,SSL 3.0 wel aangevinkt,TSL 1.0 wel aangevinkt,TSL 1.1 niet aangevinkt en TSL 2.1 ook niet aangevinkt. Zijn dit dan de goede instellingen,wellicht voor alle windows versies en IE versies? Wellicht kan Microsoft ons hier verder helpen,er moet toch ergens een webpagina van hen zijn met daarop de juiste instellingen per windows en/of IE versie? Het zou in elk geval wel handig zijn als dat ergens op hun website(s) te vinden is.

Als je nu nog steeds Internet Explorer gebruikt, dan verdien je wat je krijgt (ad-/malware etc).

Lekker slim!

Let even op de notatie.
Waar je schreef TSL, bedoelde je TLS.

Maar buiten die fout met de notatie van TLS,
ja, dat zijn de standaardinstellingen voor IE10 op Windows 7.
(XP en Vista bieden nog geen TLS 1.1 en TLS 2.1)

Het gebruik van SSL 2.0 is standaard uitgeschakeld.
Het gebruik van SSL 3.0 is standaard ingeschakeld.
Het gebruik van TLS 1.0 is standaard ingeschakeld.
En onder Windows 7 en 8 zijn TLS 1.1 en TLS 2.1 optioneel, maar standaard uitgeschakeld.
Dit volgens de bronnen die ik eerder aanreikte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security
http://niu.edu/its/security/ssl_tls_encryption.shtml

Dat zou inderdaad handig zijn, en bestaat vast wel, wellicht ergens op MS TechNet of MSDN,
maar ik heb dat tot op heden nog niet kunnen vinden.

Ten slotte, zoals ik in mijn vorige reactie ook al aangaf en vroeg:
Opvallend dat op jouw Vista met IE9 de instellingen voor SSL en TLS anders zijn dan op mijn Vista met IE9.
Heb je mogelijk iemand anders, of een of ander zogenaamd 'optimalisatie' of tweaking programma aanpassingen laten maken zonder dat je zelf precies wist wat die aanpassingen waren?

Een opmerking die in deze thread volstrekt onnuttig en off-topic is, en tevens volstrekt ongenuanceerd en ononderbouwd.
'Lekker dom.'

Ik kan me dat niet zo gauw herinneren,het is wel zo dat Norton 360 een en ander instelt,opruimt e.d.Ik sluit niet uit dat ik weleens een tweakprogramma heb gebruikt,al kan ik mij niet zo 1,2,3 herinneren welke dat dan was.Ik heb laatst nog gelezen dat bijv. register-cleaners ook niet echt altijd hun werk goed doen.Volges mij heeft microsoft windows zelf tooltjes om dat soort zaken te regelen,bij mij doet Norton 360 het een en ander en op mn andere pc doet Kaspersky Pure het een en ander (geschiedenis verwijderen en microsoft windows probleemoplossing na infectie).

Bij die eerste link die je me aangaf (wikipedia) las ik dat TLS 1.0 wat (cryptografische) zwakheden kent,dus is het dan niet raadzamer om uitgeschakeld te laten? En ook SSL 2.0 kent wat zwakke plekken daarom staat die waarschijnlijk standaard uitgeschakeld,maar waarom staat TLS 1.0 dan niet standaard uitgeschakeld?

Als je niet meer weet óf je een tweak-programma hebt gebruikt en welk programma dat dan was, dan is het onmogelijk om te bepalen wat dat programma dan heeft uitgevoerd. Of je op het moment dat je zo'n tweak-programma gebruikte overzag wat de aanpassingen waren die door middel van dat programma gemaakt werden, dat doet dan nu niet meer ter zake.

Doorgaans zijn zogenaamde 'register-cleaners' volkomen overbodig en potentieel zelfs riskant. Zie bijvoorbeeld het artikel "Registercleaners: zinvol of niet?" uit 2008 door Guus Crone. De afbeeldingen in het artikel ontbreken inmiddels, maar de tekst is nog steeds relevant.
http://computertotaal.nl/cursussen/2582-registercleaners-zinvol-of-niet.html
Conclusie betreffende register-cleaners: Niet nuttig, soms schadelijk. Alleen CCleaner gebruiken, als je vindt dat je zoiets nodig hebt.

Je zult moeten aangeven wat je bedoelt.
Ik wil niet hoeven raden waar je op doelt.

Ikzelf lees het volgende:

Betreffend SSL 3.0 en TLS 1.0:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#SSL_3.0
"From a security standpoint, SSL 3.0 should be considered less desirable than TLS 1.0."
Maar SSL 3.0 is wellicht nog onmisbaar, omdat 99,7% van de websites SSL 3.0 ondersteunt, maar de meer te prefereren TLS 1.0 door 'slechts' 99,3% ondersteund wordt, zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#Websites

En betreffend TLS 1.0:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#TLS_1.0
"TLS 1.0 does include a means by which a TLS implementation can downgrade the connection to SSL 3.0, thus weakening security."
Maar dat is onoverkomelijk wanneer ergens SSL 3.0 nodig is in plaats van TLS 1.0.
Nogmaals, 99,7% van de websites ondersteunt SSL 3.0, maar iets minder, 'slechts' 99,3%, ondersteunt TLS 1.0, zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#Websites

Onder Cipher, Website cipher security, vind je wel dít:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#Cipher
Was dat waar je op doelde?

En op de Nederlandstalige Wikipedia lees ik over TLS 1.0:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Secure_Sockets_Layer#TLS_1.0
"Deze versie, hoewel het de meest gebruikte is, vertoont de nodige zwakheden. Zo zijn de cryptografische hashes RC4 en MD5 onveilig gebleken."

Voor zover ik begrepen heb, heb je zowel SSL 3.0 en TLS 1.0 nodig (zoals je zelf ook hebt gemerkt).
En nogmaals:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#SSL_3.0
"From a security standpoint, SSL 3.0 should be considered less desirable than TLS 1.0."

TLS 1.1 en vooral TLS 1.2 zijn verbeterd ten opzichte van TLS 1.0:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Secure_Sockets_Layer#TLS_1.0
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#TLS_1.0
Maar ik weet niet wat de precieze implicaties zijn van het inschakelen van TLS 1.1 en TLS 1.2 naast TLS 1.0 en SSL 3.0.
TLS 1.1 en TLS 1.2 zullen wellicht niet zonder reden standaard uitgeschakeld zijn.
En het inschakelen van enkel TLS 1.1 en TLS 1.2 en het daarbij uitschakelen van TLS 1.0, dat is hoe dan ook nog geen optie, omdat TLS 1.1 en TLS 1.2 pas zeer beperkt ondersteund worden door websites, pas respectievelijk 14,5% en 17,0%:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#Websites

Misschien zou het een idee kunnen zijn om een nieuwe forum-thread te starten betreffend je vragen over SSL en TLS, omdat dat onderwerp niets te maken heeft met je oorspronkelijke vraag over adblocking voor IE.
Stel je je SSL/TLS-vragen (duidelijk) in een nieuwe forum-thread betreffend SSL 3.0, TLS 1.0, TLS 1.1 en TLS 1.2 (met even een verwijzing naar deze thread en naar wat hier al allemaal is besproken betreffende SSL en TLS) dan bestaat de kans dat je in die SSL/TLS-thread meer respons krijgt op je vragen daarover.
Of dat respons wordt waar je wat aan hebt, dat moet natuurlijk nog afgewacht worden.

P.S.
Bij reageren hoef je niet altijd de volledige post waarop je reageert te quoten, met name niet in geval van lange teksten.
Selectief quoten is dan prettiger.
Bedankt.

@Spiff:Ik heb de instellingen in Vista IE9 ingesteld zoals je bij jou ingesteld staan.