Privacy
- Wat niemand over je mag weten
Piracy, censuur en privacy
Nu de rating van mijn eerste bijdrage in http://www.security.nl/artikel/41632/1/Alternatieve_TPB_site_.html op -7 staat en die van mijn "opponent" johanw direct daaronder op +8, wil ik hier mijn zegje doen over piracy, censuur en privacy. Hopelijk leidt dit tot een faire discussie met goed onderbouwde argumenten.
Als inleiding van mijn betoog een wens van de piratenpartij, zoals te lezen valt in haar partijprogramma:
Hoe dan ook, op dit moment is het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal nog bij wet verboden: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/. Voor de gevolgen van het overtreden ervan zie met name de artikelen 31 t/m 33 (het gaat hier niet om een overtreding maar om een misdrijf). Hoewel de meeste tekst van deze wet heel oud is, is deze vaak besproken en is er tot nu toe geen democratisch gekozen kamermeerderheid voor het op de helling zetten van deze wet.
Hoewel we voortdurend dingen om ons heen zien die we wel zouden willen hebben, maar te duur vinden (vaak terecht), zoals Ferrari's en de nieuwste gadgets, zijn er relatief weinig mensen die zulke zaken stelen. Ook zijn er relatief weinig mensen die pinpassen, paspoorten en geld kopiëren, terwijl ook dat best lucratief kan zijn. Belastingontduiken en verzekering tillen wordt al door meer mensen "acceptabel" geacht, maar downloaden (en het delen van-) auteursrechtelijk beschermd materiaal lijkt wel volkssport nummer 1.
Waarom? De pakkans is klein en omdat velen het doen stelt men zichzelf boven de wet, deels gesterkt door flauwekulargumenten (bijv. "er wordt teveel aan verdiend") en deels door m.i. terechte argumenten (bijv. heffing op beschrijfbare media). Kinderen nemen het gedrag over van hun ouders en zo wordt het "normaal".
De gevolgen tot nu toe van het vergaren van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zonder de rechthebbenden ervoor te betalen, zijn:
(1) We zitten al tijden opgescheept met allerlei kopieerbeveligingen (laserholes in floppies, DRM, rootkits, HASP dongles, registratieverplichtingen). Ik heb al meerdere keren meegemaakt dat een fout in een kopieerbeveiliging er de reden van was dat software niet of niet goed meer werkte (ik ken zelfs een leverancier die stelt dat een HASP dongle geen kopieerbeveiliging is). Nb. al deze toevoegingen kosten geld, en die wordt door de eerlijke kopers betaald;
(2) Ook betalen die eerlijke kopers effectief clubs als de BSA en BREIN, en alle belastingbetalers moeten bloeden voor de tijd die ambtenaren, justitie en rechters (+ ondersteuners) aan piracy besteden;
(3) We worden gespamd met waarschuwingen (vooral aan het begin van films);
(4) We hebben te maken met kopieerheffingen (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_de_Thuiskopie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks). Recentelijk heeft de advocaat-generaal van de Hoge Raad betoogd dat naast deze heffing ook een downloadverbod zou moeten worden ingevoerd (http://tweakers.net/nieuws/82006/advies-aan-hoge-raad-voer-downloadverbod-en-heffing-in.html);
(5) Een deel van illegaal verspreid auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat malware. Vanzelfsprekend trap JIJ daar niet in, maar er zijn zat sukkels wiens PC na zo'n download tot een botnet behoort welke het internet spammiger en onveiliger maakt. Sommige bezitters komen vervolgens op sites als security.nl om hulp vragen;
(6) Organisaties als BREIN proberen uit alle macht de privacy van internetters aan te tasten door te willen kunnen meekijken of wat wij op internet uitvreten (bijv. middels DPI gevangen gegevens opvragen) wel fris is. Tot nu toe zonder veel resultaat, maar dat gaat ze een keer lukken;
(7) Bij gelijkblijvende inkomsten voor makers en uitgevers betalen eerlijke kopers van bedoelde zaken meer dan nodig (minder mensen betalen voor het product zelf, dus los van bovengenoemde zaken). Dankzij eerlijke mensen komen die producten nog op de markt, maar "als dank" draaien downloaders hen dus wel een poot uit (of, d.w.z. in plaats daarvan, hadden die extra inkomsten ook tot een hogere kwaliteit en kwantiteit van producten en/of meer producenten kunnen leiden - waar iedereen bij gebaat kan zijn).
Recentelijk zijn hier de internetblokkades van TPB bijgekomen, en in veel landen zijn wetten aangescherpt en personen veroordeeld tot soms extreem hoge boetes. De trend is gezet: rechters accepteren het niet meer en Brussel gaat ons strengere regels voorschrijven. ACTA lijkt voorlopig even uitgesteld, maar reken maar dat zo'n soort wet vroeger of later wordt aangenomen en erop gehandhaafd gaat worden. Dat betekent een aantasting van de privacy en internetvrijheden voor allen.
Ik ga downloaders en sharers echter niet veroordelen. In m'n jongere jaren heb ik ook het e.e.a. gekopieerd, er staat shareware op m'n schijf waar ik niet voor betaald heb, en ik zou ook wat meer moeten doneren aan freeware/open src projecten die daarom vragen.
Ik kan er alleen niet tegen als downloaders en sharers (van auteursrechtelijk beschermd materiaal - die daar geen cent aan uit willen geven) om het hardsts "censuur" roepen. Zij dragen niet bij aan een vrij en open internet, integendeel: zij zijn de oorzaak van de huidige blokkades en een hele reeks aan beperkende en privacy aantastende maatregelen die nog op ons af gaan komen.
Dus als je zonodig wilt bekendmaken hoe je blokkades kunt omzeilen, doe dat dan s.v.p. op een site met de letters "pira" in de naam (die weten jouw piracy vriendjes heus wel te vinden) en niet op security.nl - want daarmee verlaag je de professionaliteit van deze site en haar ter zake geïnteresseerde bezoekers.
Edits 2012-06-03 14:16 typo's gecorrigeerd: "zaken te stelen" -> "zaken stelen" en (onderaan) "cencuur" -> "censuur".
Als inleiding van mijn betoog een wens van de piratenpartij, zoals te lezen valt in haar partijprogramma:
http://www.piratenpartij.nl/partijprogramma-0: Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan voor niet-commercieel gebruik.
Ik ben heel benieuwd hoeveel commerciële makers van films, software, boeken en muziek het bijltje er niet bij zullen neergooien als de piratenpartij deze ingrijpende wetswijziging weet door te voeren. Wellicht is het een goed idee om allemaal op deze club te gaan stemmen en te kijken wat er dan gebeurt...Hoe dan ook, op dit moment is het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal nog bij wet verboden: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/. Voor de gevolgen van het overtreden ervan zie met name de artikelen 31 t/m 33 (het gaat hier niet om een overtreding maar om een misdrijf). Hoewel de meeste tekst van deze wet heel oud is, is deze vaak besproken en is er tot nu toe geen democratisch gekozen kamermeerderheid voor het op de helling zetten van deze wet.
Hoewel we voortdurend dingen om ons heen zien die we wel zouden willen hebben, maar te duur vinden (vaak terecht), zoals Ferrari's en de nieuwste gadgets, zijn er relatief weinig mensen die zulke zaken stelen. Ook zijn er relatief weinig mensen die pinpassen, paspoorten en geld kopiëren, terwijl ook dat best lucratief kan zijn. Belastingontduiken en verzekering tillen wordt al door meer mensen "acceptabel" geacht, maar downloaden (en het delen van-) auteursrechtelijk beschermd materiaal lijkt wel volkssport nummer 1.
Waarom? De pakkans is klein en omdat velen het doen stelt men zichzelf boven de wet, deels gesterkt door flauwekulargumenten (bijv. "er wordt teveel aan verdiend") en deels door m.i. terechte argumenten (bijv. heffing op beschrijfbare media). Kinderen nemen het gedrag over van hun ouders en zo wordt het "normaal".
De gevolgen tot nu toe van het vergaren van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zonder de rechthebbenden ervoor te betalen, zijn:
(1) We zitten al tijden opgescheept met allerlei kopieerbeveligingen (laserholes in floppies, DRM, rootkits, HASP dongles, registratieverplichtingen). Ik heb al meerdere keren meegemaakt dat een fout in een kopieerbeveiliging er de reden van was dat software niet of niet goed meer werkte (ik ken zelfs een leverancier die stelt dat een HASP dongle geen kopieerbeveiliging is). Nb. al deze toevoegingen kosten geld, en die wordt door de eerlijke kopers betaald;
(2) Ook betalen die eerlijke kopers effectief clubs als de BSA en BREIN, en alle belastingbetalers moeten bloeden voor de tijd die ambtenaren, justitie en rechters (+ ondersteuners) aan piracy besteden;
(3) We worden gespamd met waarschuwingen (vooral aan het begin van films);
(4) We hebben te maken met kopieerheffingen (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_de_Thuiskopie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks). Recentelijk heeft de advocaat-generaal van de Hoge Raad betoogd dat naast deze heffing ook een downloadverbod zou moeten worden ingevoerd (http://tweakers.net/nieuws/82006/advies-aan-hoge-raad-voer-downloadverbod-en-heffing-in.html);
(5) Een deel van illegaal verspreid auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat malware. Vanzelfsprekend trap JIJ daar niet in, maar er zijn zat sukkels wiens PC na zo'n download tot een botnet behoort welke het internet spammiger en onveiliger maakt. Sommige bezitters komen vervolgens op sites als security.nl om hulp vragen;
(6) Organisaties als BREIN proberen uit alle macht de privacy van internetters aan te tasten door te willen kunnen meekijken of wat wij op internet uitvreten (bijv. middels DPI gevangen gegevens opvragen) wel fris is. Tot nu toe zonder veel resultaat, maar dat gaat ze een keer lukken;
(7) Bij gelijkblijvende inkomsten voor makers en uitgevers betalen eerlijke kopers van bedoelde zaken meer dan nodig (minder mensen betalen voor het product zelf, dus los van bovengenoemde zaken). Dankzij eerlijke mensen komen die producten nog op de markt, maar "als dank" draaien downloaders hen dus wel een poot uit (of, d.w.z. in plaats daarvan, hadden die extra inkomsten ook tot een hogere kwaliteit en kwantiteit van producten en/of meer producenten kunnen leiden - waar iedereen bij gebaat kan zijn).
Recentelijk zijn hier de internetblokkades van TPB bijgekomen, en in veel landen zijn wetten aangescherpt en personen veroordeeld tot soms extreem hoge boetes. De trend is gezet: rechters accepteren het niet meer en Brussel gaat ons strengere regels voorschrijven. ACTA lijkt voorlopig even uitgesteld, maar reken maar dat zo'n soort wet vroeger of later wordt aangenomen en erop gehandhaafd gaat worden. Dat betekent een aantasting van de privacy en internetvrijheden voor allen.
Ik ga downloaders en sharers echter niet veroordelen. In m'n jongere jaren heb ik ook het e.e.a. gekopieerd, er staat shareware op m'n schijf waar ik niet voor betaald heb, en ik zou ook wat meer moeten doneren aan freeware/open src projecten die daarom vragen.
Ik kan er alleen niet tegen als downloaders en sharers (van auteursrechtelijk beschermd materiaal - die daar geen cent aan uit willen geven) om het hardsts "censuur" roepen. Zij dragen niet bij aan een vrij en open internet, integendeel: zij zijn de oorzaak van de huidige blokkades en een hele reeks aan beperkende en privacy aantastende maatregelen die nog op ons af gaan komen.
Dus als je zonodig wilt bekendmaken hoe je blokkades kunt omzeilen, doe dat dan s.v.p. op een site met de letters "pira" in de naam (die weten jouw piracy vriendjes heus wel te vinden) en niet op security.nl - want daarmee verlaag je de professionaliteit van deze site en haar ter zake geïnteresseerde bezoekers.
Edits 2012-06-03 14:16 typo's gecorrigeerd: "zaken te stelen" -> "zaken stelen" en (onderaan) "cencuur" -> "censuur".
Reacties (32)
03-06-2012, 09:40 door
john west
Kijk in het verleden met de Drooglegging (Prohibition) Verenigde Staten van Amerika.
Heeft het geholpen,..... nee.
Strengere regels lokken het tegenovergestelde uit.
Het downloaden van auteurs rechtelijk materiaal is tijdelijk,omdat het veel minder
kwaliteit heeft,en de software is niet te vertrouwen wegens al de malware die er in kan zitten.
een kleine groep die dit doet,zal toch nooit auteurs rechtelijk materiaal kopen,dus heeft het geen effect op de inkomsten.
Al die maatregelen zullen illegale downloading niet stoppen,met betaalbare prijzen en minder organisaties zoals BREIN,ACTA,TDB,BSA,BUMA/STEMRA, enz wel verminderen.
Gaan we de weg van Stichting BREIN en ACTA TPB BSA dan is dit alleen in belang van deze Organisaties,en Producenten,met als prijs vrijheidsvermindering en censuur en dit voor een groep geld haaien.
(gekopieerd)
(hardsts "cencuur" roepen. Zij dragen niet bij aan een vrij en open internet, integendeel: zij zijn de oorzaak van de huidige blokkades en een hele reeks aan beperkende ) CENSUUR blijft het,en ze zijn niet voor 100% de oorzaak.(prijzen !!)
Helaas/gelukkig bestaat er geen volmaakte maatschappij,daarom bestaat er ook de illegale download.
Al deze organisaties hebben te veel macht,(regeringen doen wat zij willen )en kosten te veel,ook is er weinig info over wat ze ontvangen en uitgeven.
Stel dat al die organisaties illegale download stoppen,zullen de inkomsten dan om hoog gaan ?
Ik denk het niet !
Een zeer protectionistische maatschappij is een nachtmerrie voor iedereen.
Heeft het geholpen,..... nee.
Strengere regels lokken het tegenovergestelde uit.
Het downloaden van auteurs rechtelijk materiaal is tijdelijk,omdat het veel minder
kwaliteit heeft,en de software is niet te vertrouwen wegens al de malware die er in kan zitten.
een kleine groep die dit doet,zal toch nooit auteurs rechtelijk materiaal kopen,dus heeft het geen effect op de inkomsten.
Al die maatregelen zullen illegale downloading niet stoppen,met betaalbare prijzen en minder organisaties zoals BREIN,ACTA,TDB,BSA,BUMA/STEMRA, enz wel verminderen.
Gaan we de weg van Stichting BREIN en ACTA TPB BSA dan is dit alleen in belang van deze Organisaties,en Producenten,met als prijs vrijheidsvermindering en censuur en dit voor een groep geld haaien.
(gekopieerd)
(hardsts "cencuur" roepen. Zij dragen niet bij aan een vrij en open internet, integendeel: zij zijn de oorzaak van de huidige blokkades en een hele reeks aan beperkende ) CENSUUR blijft het,en ze zijn niet voor 100% de oorzaak.(prijzen !!)
Helaas/gelukkig bestaat er geen volmaakte maatschappij,daarom bestaat er ook de illegale download.
Al deze organisaties hebben te veel macht,(regeringen doen wat zij willen )en kosten te veel,ook is er weinig info over wat ze ontvangen en uitgeven.
Stel dat al die organisaties illegale download stoppen,zullen de inkomsten dan om hoog gaan ?
Ik denk het niet !
Een zeer protectionistische maatschappij is een nachtmerrie voor iedereen.
03-06-2012, 10:37 door
Whoops
Bepaalde mensen...
...begaan verkeersovertredingen.
...maken misbruik van alcohol.
...gebruiken messen als wapen.
...misbruiken het internet voor illegale doeleinden.
Desondanks mag ik gelukkig (nog) in alle vrijheid...
...de weg nog op.
...een biertje drinken.
...een mes gebruiken in de keuken.
...het volledige internet bekijken. *
* Of niet?! Censuur is geen oplossing. Pak de uploaders en downloaders persoonlijk aan, dat schrikt af.
...begaan verkeersovertredingen.
...maken misbruik van alcohol.
...gebruiken messen als wapen.
...misbruiken het internet voor illegale doeleinden.
Desondanks mag ik gelukkig (nog) in alle vrijheid...
...de weg nog op.
...een biertje drinken.
...een mes gebruiken in de keuken.
...het volledige internet bekijken. *
* Of niet?! Censuur is geen oplossing. Pak de uploaders en downloaders persoonlijk aan, dat schrikt af.
03-06-2012, 11:19 door
Whoops
Door Bitwiper: Dus als je zonodig wilt bekendmaken hoe je blokkades kunt omzeilen, doe dat dan s.v.p. op een site met de letters "pira" in de naam (die weten jouw piracy vriendjes heus wel te vinden) en niet op security.nl - want daarmee verlaag je de professionaliteit van deze site en haar ter zake geïnteresseerde bezoekers.
Zie het als een lek in de blokkade van de overheid.We bespreken puur de effectiviteit van deze blokkades.
03-06-2012, 11:30 door
Bitwiper
Door john west: CENSUUR blijft het,en ze zijn niet voor 100% de oorzaak.(prijzen !!)
Te hoge prijzen zijn in onze democratie geen geldig argument om de wet te overtreden. En die overtredingen leiden ertoe dat rechters nu ISP's dwingen om IP verkeer met die internetsites te blokkeren die min of meer betrokken zijn bij die overtredingen. Eventuele collateral damage vinden deze rechters kennelijk acceptabel.Door Whoops: Censuur is geen oplossing.
Ik ben het voor 100% met john west en jou eens dat deze symptoombestrijding -rechters die ISP's dwingen de communicatie met remote IP-addressen te blokkeren- onacceptabel is.Door Whoops: Pak de uploaders en downloaders persoonlijk aan, dat schrikt af.
Als rechters die mogelijkheid hadden, geloof ik nooit dat ze naar het huidige paardenmiddel zouden grijpen. Hoe stel je je dit voor?
03-06-2012, 14:02 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
03-06-2012, 14:47 door
Bitwiper
Door Hugo: Ik vind absoluut dat eerlijk werk een eerlijk beloning verdient. Alleen vind ik daarbij dat de verhouding kwaliteit / prijs in de filmwereld een beetje zoek is. Acteurs die miljoenen verdienen aan een enkele film en de producenten die er de nodige zakken met geld aan overhouden. En voor wat; een simpel iets als een film.
Zoals ik al schreef, Ferrari's zijn ook bespottelijk duur, maar dat rechtvaardigt niet het stelen ervan. Profvoetballers en F1 coureurs verdienen ook miljoenen maar dat rechtvaardigt niet het kopieeren van toegangskaartjes. Mensen in de financiële wereld verrijken zich en masse maar dat rechtvaardigt niet het beroven van banken of het leeghalen van hun huizen. Zo zit onze kapitalistische doch democratische maatschappij nou een keer in elkaar. Als je een film te duur vindt, dan kijk je hem toch niet? Of je wacht een jaartje, dan liggen ze in de grabbelbak.Een te hoge prijs is geen rechtvaardiging om de wet te overtreden. En, zoals ik in mijn betoog beargumenteer, tref je hier niet alleen acteurs en uitgevers mee, maar is het [1] egoïstisch (zelfverrijking ten koste van anderen) omdat je er de mensen mee treft die er wel voor willen betalen (o.a. in de van van prijsopdrijving en kopieerbeveiligingen) en [2] het uiteindelijk blijkt te leiden tot toenemende censuur en verdere inperking van de pricacy waar iedereen last van heeft. Ik hoop dat je je dat realiseert als je weer eens een filmpje zuigt.
Het kopieeren van films of het aanbieden van een proxy om de Pirate Bay blokkade te omzeilen is in mijn ogen dan niet meer dan een protest tegen de nogal dubieuze werkwijze van de entertainment industrie.
In mijn ogen is dit een kul argument want het blijkt keer op keer averrechts te werken, met steeds verdergaande maatregelen in het verschiet.
03-06-2012, 16:30 door
johanw
Door Bitwiper: Zoals ik al schreef, Ferrari's zijn ook bespottelijk duur, maar dat rechtvaardigt niet het stelen ervan.
Het verschil tusen copieren en stelen ontgaat je blijkbaar. Als, in een verre toekomst, de huidige 3D printers zover doorontwikkeld worden dat mijn 10 jaar oude brik er in gaat en hij van de materialen een gloednieuwe Ferrari maakt aan de hand van bouwtekeningen die ik van TPB gedownload heb zou ik dat direct doen hoor. De voorbeelden met pinpassen gaan niet op omdat die gebruikt worden om iemand anders iets te ontnemen, evenzo met gecopieerd geld (dat de winkelier kwijt is als hij het naar de bank brengt).
Een te hoge prijs is geen rechtvaardiging om de wet te overtreden.
Onrechtvaardige, gekochte wetten die een kleine club een kunstmatig monopoliie geven worden op de lange duur nooit gepikt. Dan kun je het democratisch oplossen of het op de in de geschiedenis reeds beproefde methode met hooivorken en fakkels laten aankomen.
@John West: ik heb liever een gedownloade film in .avi of .mkv formaar dan een originele DVD waar je niet door ellenlange reclamezooi kunt heenspringen. Momenteel is het gedownloade product supperieur aan het origineel, zodanig dat ik zelfs films die ik op originele DVD heb download voor het gemak (sneller dan zelf rippen). Tja, dan doe je als producent toch echt iets fout.
03-06-2012, 18:22 door
Bitwiper
Door johanw: Het verschil tusen copieren en stelen ontgaat je blijkbaar.
Nee, dat ontgaat mij niet (dat is er bijv. de reden voor dat een digitaal boek goedkoper is dan de papieren variant). Wat jou ontgaat is dat een zorgvuldig achter elkaar gezette reeks bytes een bepaalde economische waarde kan hebben.Die waarde is vaak te herleiden uit de inspanning die nodig was om die reeks te creëren plus het verdienmodel van de distribuerende organisatie. Wat geïnteresseerden er voor overhebben beïnvloedt vaak de prijs (bij grotere projecten zal dit vooraf vaak in een business case worden vastgelegd).
De waarde van een bytereeks kan echter ook bestaan uit een belang dat mensen, organisaties or bedrijven erbij hebben dat zo'n reeks niet door verkeerde handen gekopieerd wordt. Zo kan jouw elektronische gezondheidsdossier, eventuele digitale strafblad of elektronische belastingaangifte een zekere waarde hebben voor derden (toekomstige baas, verzekering, kredietverstrekker...). Wellicht heb jij persoonlijk niets te verbergen en heb je die gegevens allang op Facebook gedeeld, maar ik ken genoeg mensen die anders over het kopiëren van sommige bytereeksen denken dan jij.
In dit geval gaat het over bytereeksen waarvan de opsteller een vergoeding vraagt per kopie en voorwaarden stelt voor de omgang daarmee. Jij wilt die reeks wel hebben maar bent het niet eens met de prijs en/of de voorwaarden dus download je een torrent, en stelt die reeks terloops ook beschikbaar voor anderen met dezelfde "principes" als jij. Dat is gewoon stelen (ik begrijp niet waarom je dat niet toe wilt geven en ook niet waarom je met sommige winkeliers wel medelijden hebt maar niet met bijv. de Free Record Shop).
En daarnaast, als de piratenpartij haar zin krijgt en iedereen films, software, muziek, 3D Ferrari printfiles etc. gaat delen, voorspel ik dat het overgrote deel van die commerciële bytereeksen niet meer zal worden gemaakt omdat dit onbetaalbaar wordt. Eens?
Een te hoge prijs is geen rechtvaardiging om de wet te overtreden.
Onrechtvaardige, gekochte wetten die een kleine club een kunstmatig monopoliie geven worden op de lange duur nooit gepikt.Dan kun je het democratisch oplossen of het op de in de geschiedenis reeds beproefde methode met hooivorken en fakkels laten aankomen.
Je kunt het niet democratisch oplossen want er bestaat geen meerderheid voor.En m.b.t. jouw achterhoedegevecht "met hooivorken en fakkels": Xs4all heeft al flinke kosten gemaakt aan rechtzaken waardoor ik, als klant, effectief al minder waar krijg voor mijn geld. Zolang het om het principe van censuur gaat kan ik daar prima mee leven, maar ik (en, naar ik aanneem, velen met mij) ga geen hogere contributie betalen om te blijven zorgen dat egoïsten gratis filmpjes kunnen blijven kijken en voor nop de nieuwste versie van Adobe Photoshop kunnen "regelen".
M.a.w. piracy draagt er in belangrijke mate aan bij dat censuur op internet toeneemt en onze privacy verder wordt aangetast, en het kost eerlijke mensen geld. Dus je steelt van mij.
En ten slotte de aanleiding van deze discussie: voer je achterhoedegevecht s.v.p. op een andere site. Het zorgen dat bepaalde reeksen bytes niet door johan en alleman gekopiëerd kunnen worden (o.a. om economische en privacy redenen) is namelijk een primaire taak van informatiebeveiligers.
03-06-2012, 19:58 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
03-06-2012, 22:24 door
Bitwiper
Door Hugo: Nu is de grote vraag: ga je als entertainment industrie een strijd aan om je gelijk te halen die je niet kan winnen
Die strijd zijn ze nog nooit uit de weg gegaan, sterker, deze lijkt de afgelopen jaren te worden opgevoerd. Of ze hun "gelijk" gaan halen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat ze bij rechters steeds meer voor elkaar krijgen en dat, met een golfbeweging waarin een opgaande lijn te herkennen is, onze internetvrijheid stapje voor stapje verder wordt ingeperkt.Door het reeds geschapen precedent zullen rechters minder moeite hebben om sites te blokkeren, en het gevaar is levensgroot dat dit om steeds discutabeler redenen gaat gebeuren. Ik sluit niet uit dat rechters in de toekomst sites als security.nl zullen laten blokkeren vanwege een verwijzing naar bijv. de metasploit website of het publiceren van een interview met H.D. Moore of "onze eigen" Rop Gonggrijp.
Door Hugo (voortzetting van de vorige zin): of ga je toegeven dat je de afgelopen jaren een te hoge prijs hebt gevraag voor je produkt
Dat de entertainment industrie de afgelopen jaren een te hoge prijs voor haar producten zou hebben gevraagd is niets anders dan jouw mening. Onze kapitalistische maatschappij barst van de producten waar een -discutabel- zeer (of te-) hoge prijs voor wordt gevraagd (woekerpolissen, Oracle databases, iPads, rijles, opdrachten van de overheid, benzine etc). Ik zie het verschil niet, en niets weerhoudt jou ervan om een webserver genaamd Hiawatha te schrijven die je voor €100.000,- per licentie in de markt zet (ik heb wel respect voor je dat je dit geheel anders hebt aangepakt, maar het feit dat jij "geeft" rechtvaardigt nog niet dat jij "neemt" van anderen).De entertainment industrie voorziet niet in een eerste levensbehoefte, van mij mogen ze vragen wat ze willen. Marktwerking zorgt ervoor dat de prijzen die ze vragen voor voldoende kopers acceptabel zijn; het feit dat bedoelde producten gemaakt worden en in de (internet-) winkel liggen bewijst dat er een markt voor is. Maar jij vindt die producten te duur en zoekt excuses om jouw gedrag te rechtvaardigen. Excuses waar een onafhankelijk persoon (en/of een rechter) wat mee kan heb ik echter nog niet gezien.
03-06-2012, 22:47 door
johanw
Door Bitwiper:
Door johanw: Het verschil tusen copieren en stelen ontgaat je blijkbaar.
Nee, dat ontgaat mij niet (dat is er bijv. de reden voor dat een digitaal boek goedkoper is dan de papieren variant). Wat jou ontgaat is dat een zorgvuldig achter elkaar gezette reeks bytes een bepaalde economische waarde kan hebben.Slecht voorbeeld, een digitaal boek is hier, ontdanks de wettelijke minimumprijs voor papieren boeken, ongeveer even duur als je het bij de uitgever koopt.
Die waarde is vaak te herleiden uit de inspanning die nodig was om die reeks te creëren plus het verdienmodel van de distribuerende organisatie.
De distributie kan tegenwoordig vrijwel gratis.
De waarde van een bytereeks kan echter ook bestaan uit een belang dat mensen, organisaties or bedrijven erbij hebben dat zo'n reeks niet door verkeerde handen gekopieerd wordt. Zo kan jouw elektronische gezondheidsdossier, eventuele digitale strafblad of elektronische belastingaangifte een zekere waarde hebben voor derden (toekomstige baas, verzekering, kredietverstrekker...). Wellicht heb jij persoonlijk niets te verbergen en heb je die gegevens allang op Facebook gedeeld, maar ik ken genoeg mensen die anders over het kopiëren van sommige bytereeksen denken dan jij.
Qua privacy hou ik m'n data wel geheim, maar ik ben niet zo dom te denken dat als iets eenmaal uitgelekt is je het nog kunt wegkrijgen.
In dit geval gaat het over bytereeksen waarvan de opsteller een vergoeding vraagt per kopie en voorwaarden stelt voor de omgang daarmee. Jij wilt die reeks wel hebben maar bent het niet eens met de prijs en/of de voorwaarden dus download je een torrent, en stelt die reeks terloops ook beschikbaar voor anderen met dezelfde "principes" als jij. Dat is gewoon stelen
Nee, dat is copieren. De definitie van stelen heeft het over "enig goed" en daar is hier geen sprake van.
(ik begrijp niet waarom je dat niet toe wilt geven en ook niet waarom je met sommige winkeliers wel medelijden hebt maar niet met bijv. de Free Record Shop).
En daarnaast, als de piratenpartij haar zin krijgt en iedereen films, software, muziek, 3D Ferrari printfiles etc. gaat delen, voorspel ik dat het overgrote deel van die commerciële bytereeksen niet meer zal worden gemaakt omdat dit onbetaalbaar wordt. Eens?
Nee, de winsten worden alleen kleiner. en de optie om een keer een tophit te scoren en de rest van je leven te leven van de toyalties, en hetzelfde voor je kinderen en kleinkinderen, vervalt. Maar dat vind ik helemaal geen probleem.
en tot nu toe vindt de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging deze wel rechtvaardig en dus zullen we hem met z'n allen moeten pikken, wat jij er ook van vindt.
Dat is een vraag naar de ligitimiteit van een indirecte democratie. Een heel andere discussie. Als het er echt op aankomt trouwens niet relevant, volgens de wet had het gepeupel in Parijs in 1789 ook niks te zeggen. In de praktijk pakte dat toch iets anders uit.
Als je wilt weten wat de bevolking vind moet je een referendum organiseren. Niet wat, in de praktijk voor lobbyisten gevoelige, 2e kamerleden vinden.
En m.b.t. jouw achterhoedegevecht "met hooivorken en fakkels": Xs4all heeft al flinke kosten gemaakt aan rechtzaken waardoor ik, als klant, effectief al minder waar krijg voor mijn geld. Zolang het om het principe van censuur gaat kan ik daar prima mee leven, maar ik (en, naar ik aanneem, velen met mij) ga geen hogere contributie betalen om te blijven zorgen dat egoïsten gratis filmpjes kunnen blijven kijken en voor nop de nieuwste versie van Adobe Photoshop kunnen "regelen".
Niemand dwingt je bij Xs4all klant te worden of blijven.
En ten slotte de aanleiding van deze discussie: voer je achterhoedegevecht s.v.p. op een andere site. Het zorgen dat bepaalde reeksen bytes niet door johan en alleman gekopiëerd kunnen worden (o.a. om economische en privacy redenen) is namelijk een primaire taak van informatiebeveiligers.
Een achterhoedegevecht wil ik het niet noemen, daarvoor is het veel te actueel en spreekt het steeds meer mensen aan.
Overigens ben ik geen gevecht begonnen, jij begon te klagen dat er jou onwelgevallige informatie op security.nl werd gepost en dreigde te vertrekken, en daar reageerde ik op. Nu wil je opeens dat ik vertrek. Als je alleen jou welgevallige meningen wilt lezen ga je maar vragen of Brein een gemodereerd forum start en ga je daar maar lezen. Hier loop je de kans tegen een mening aan te lopen die niet de jouwe is, als je daar niet tegen kunt moet je hier niet gaan lezen.
04-06-2012, 00:21 door
Spiff has left the building
Door johanw, zo.3-6, 22:47 uur: Nu wil je opeens dat ik vertrek.
Dat zie ik Bitwiper toch echt nergens beweren, hoor.Maar alleen:
Door Bitwiper, zo.3-6, 18:22 uur: voer je achterhoedegevecht s.v.p. op een andere site
Wat Bitwiper daarmee bedoelde, en de redenen daarvoor, dat heeft hij keurig beargumenteerd.Wanneer jij gaat beweren dat Bitwiper wil dat je vertrekt, dan doe je de waarheid en Bitwipers zorgvuldige formulering geweld aan. Dat is onprettig in een discussie.
En let daarnaast op met citeren, zodat alles dat je wilt citeren binnen het citaat valt, en niet een citaat jouw uitspraak lijkt. Dat laatste gebeurde in je post van 3-6, 22:47 uur.
Dankjewel.
04-06-2012, 01:24 door
Bitwiper
Door johanw: Slecht voorbeeld, een digitaal boek is hier, ontdanks de wettelijke minimumprijs voor papieren boeken, ongeveer even duur als je het bij de uitgever koopt.
Het eerste boek dat ik aanklik linksboven in het middelste vierkant op http://www.comcol.nl/, Android Cookbook, papieren versie: €42,90; PDF of EPUB: € 34,45.De distributie kan tegenwoordig vrijwel gratis.
Vrijwel is niet nul en met distributie bedoel ik ook marketing (bij comcol werken ook mensen die een boterham willen verdienen).Door Bitwiper: In dit geval gaat het over bytereeksen waarvan de opsteller een vergoeding vraagt per kopie en voorwaarden stelt voor de omgang daarmee. Jij wilt die reeks wel hebben maar bent het niet eens met de prijs en/of de voorwaarden dus download je een torrent, en stelt die reeks terloops ook beschikbaar voor anderen met dezelfde "principes" als jij. Dat is gewoon stelen
Nee, dat is copieren. De definitie van stelen heeft het over "enig goed" en daar is hier geen sprake van.En daarnaast, als de piratenpartij haar zin krijgt en iedereen films, software, muziek, 3D Ferrari printfiles etc. gaat delen, voorspel ik dat het overgrote deel van die commerciële bytereeksen niet meer zal worden gemaakt omdat dit onbetaalbaar wordt. Eens?
Nee, de winsten worden alleen kleiner.Als je wilt weten wat de bevolking vind moet je een referendum organiseren.
Ik moet helemaal niets, jij vindt dat je je niet aan de wet hoeft te houden en wilt die kennelijk veranderd hebben. Mocht je zo'n referendum organiseren, wees dan wel zo eerlijk om te vertellen wat de consequenties zullen zijn van gratis films, software, muziek en 3D Ferrari printfiles.En ten slotte de aanleiding van deze discussie: voer je achterhoedegevecht s.v.p. op een andere site. Het zorgen dat bepaalde reeksen bytes niet door johan en alleman gekopiëerd kunnen worden (o.a. om economische en privacy redenen) is namelijk een primaire taak van informatiebeveiligers.
Een achterhoedegevecht wil ik het niet noemen, daarvoor is het veel te actueel en spreekt het steeds meer mensen aan.Overigens ben ik geen gevecht begonnen, jij begon te klagen dat er jou onwelgevallige informatie op security.nl werd gepost en dreigde te vertrekken, en daar reageerde ik op.
De TS in http://www.security.nl/artikel/41632/1/Alternatieve_TPB_site_.html adverteert, bijna roept op ("Omzeil de blokkade zonder Proxy, VPN enz.") tot het negeren van een uitspraak van een rechter. Ik zie nergens in die bijdrage een argumentie, het gaat alleen om het snaaien. Het bypassen van die blokkade zal ertoe bijdragen dat rechters nog meer IP-adressen gaan laten blokkeren, en in deze opgaande spiraal zal dit middel steeds vaker worden toegepast. Of jij wel of niet bij jouw torrents kunt intereseert mij niet, dat internetvrijheden hierdoor worden ingeperkt echter des te meer. En inderdaad, als het publiceren van links naar illegale content de trend wordt op security.nl ben ik hier weg.Nu wil je opeens dat ik vertrek.
Zoals Spiff meldt schrijf ik dat nergens. Integendeel, ik stel het op prijs dat jij, Whoops en Hugo eerlijk jullie mening geven. Waar ik bezwaar tegen maak is het simpelweg adverteren van bypasses; de fundamentele discussie over file sharing, censuur en privacy daarentegen mag m.i. wel weer eens gevoerd worden - vandaar deze thread.
04-06-2012, 01:40 door
AA_CS
Ik heb bovenstaande reacties voor het gemak even niet gelezen of doe alsof.
Downloaden van muziek en films is in NL nog steeds legaal. Het verspreiden niet, dus daar zit inderdaad een probleem
http://www.nu.nl/film/2703791/bioscoopbezoek-toegenomen.html
http://www.kijkwijzer.nl/index.php?id=18&i=192
Zie links. Ondanks het downloaden van films is het bioscoopbezoek toegenomen in Nederland. Dat is dan toch wel enigszins tegenstrijdig. Er staan misschien minder Hollywood films tussen dan Hollywood zou willen, maar is dat écht een probleem? Het blijk dat mensen nog steeds graag een film in de bios bekijken, ook al is deze vrij op internet verkrijgbaar en (niet gefundeerd, uit eigen ervaring) hebben ze deze al via internet gezien. Door het steeds maar groeiende aanbod moeten mensen keuzes maken, je kan een euro maar 1x uitgeven.
Kortgeleden hebebn ze in de VS besloten dat de waarschuwing w.b.t. het illegaal verspreiden van de film nóg langer moet worden. Daar hebben ze de legale kopers mee die er ook steeds meer genoeg van krijgen te moeten wachten op het zien de daadwerkelijke film. "illegaal" aanbod heeft deze waarschuwing niet en is dus veel gebruiksvriendelijker.
Er zijn ook initiatieven van videotheken die ook zien dat hun businessmodel anders moet, maar de technische kennis hoe dat probleemloos moet werken ontbreekt helaas in de meeste gevallen. Mijn ouder hebben bijvoorbeeld een pre-paid kaart bij (dacht ik) Videoland aangeschaft voor 80,- euro. Ze zijn al weken bezig hun eerste film (à 5,- euro) volledig te bekijken. verschillende reparateurs over de vloer gehad maar nog steeds geen resultaat. Ik heb uiteindelijk de betreffende film van usenet geplukt zodat ze 'm toch konden bekijken. Waren ze ook nog eens van de limiet van x dagen af...
De kosten van CD's zijn jarenlang kunstmatig hoog gehouden. "de ontwikkelingstkosten moeten worden terugverdiend, daarna zal de prijs dalen" aldus de industrie. Dat is nooit gebeurd, en niet de artiesten (toppers daargelaten) maar de platenmaatschappijen verdienen goud geld met in hun kielzog de "belangenbehartigers" van de artiest. Van het beetje wat er overblijft komt er als je bekend genoeg bent nog wat op je bankrekening terecht, beginnende artietsen zien er nauwelijks iets van terug.
Ik merk dat steeds meer artiesten aan een zaal waar ze optreden uitdrukkelijk vragen géén geld aan BUMA af te dragen, ze behouden dat geld en rechten liever zelf. Artiesten moeten betalen voor het spelen van hun eigen nummers, de prijs van rechten worden aan het podium en vervolgens aan de concertbezoeker doorgerekend. Bands moeten vervolgens de opgetreden data en setlijst doorgeven om dat geld te krijgen. Veel te veel gedoe, bands willen/moeten zich met muziek bezig houden in plaats van de hele administratieve rompslomp omtrent rechten.
Niet voor niets dat steeds meer artiesten voor een "open" licentie of eigen beheer kiezen. Muziek wordt gratis of tegen minimale vergoeding via de eigen website verspreid. Soms wordt er om een vrijwillige donatie gevraagd, of om de cd tijdens een concertbezoek te kopen. Je weet dan dat het geld bij de artiest terecht komt, niet bij lobbyclubjes als Brein & co.
Sowieso is sommige muziek op geen enkele manier via legale verkoopkanalen te verkrijgen, torrents en/of usenet bieden dan uitkomst.
Toegegeven, het legale online aanbod van muziek gaat steeds verder omhoog en de prijs steeds verder omlaag maar het is nog verre van het niveau dat het na al die jaren zou moetn zijn
Software (games) koop ik eigenlijk alleen nog via leuke aanbiedingen via Steam, de hoofdprijs betalen voor een game waarvan ik niet weet of het me bevalt vertik ik. Als de game niet is wat je verwachtte moet je tevergeefs hemel en aarde bewegen om je geld terug te krijgen. Dan maar liever illegaal downloaden om te testen, trailers/promo's/demo's bieden vaak te weinig. Ik zie ook wel een goede toekomst voor gratis games met ingame aankopen, daar gaat in mij geval het meeste geld naar toe.
Downloaden van muziek en films is in NL nog steeds legaal. Het verspreiden niet, dus daar zit inderdaad een probleem
http://www.nu.nl/film/2703791/bioscoopbezoek-toegenomen.html
http://www.kijkwijzer.nl/index.php?id=18&i=192
Zie links. Ondanks het downloaden van films is het bioscoopbezoek toegenomen in Nederland. Dat is dan toch wel enigszins tegenstrijdig. Er staan misschien minder Hollywood films tussen dan Hollywood zou willen, maar is dat écht een probleem? Het blijk dat mensen nog steeds graag een film in de bios bekijken, ook al is deze vrij op internet verkrijgbaar en (niet gefundeerd, uit eigen ervaring) hebben ze deze al via internet gezien. Door het steeds maar groeiende aanbod moeten mensen keuzes maken, je kan een euro maar 1x uitgeven.
Kortgeleden hebebn ze in de VS besloten dat de waarschuwing w.b.t. het illegaal verspreiden van de film nóg langer moet worden. Daar hebben ze de legale kopers mee die er ook steeds meer genoeg van krijgen te moeten wachten op het zien de daadwerkelijke film. "illegaal" aanbod heeft deze waarschuwing niet en is dus veel gebruiksvriendelijker.
Er zijn ook initiatieven van videotheken die ook zien dat hun businessmodel anders moet, maar de technische kennis hoe dat probleemloos moet werken ontbreekt helaas in de meeste gevallen. Mijn ouder hebben bijvoorbeeld een pre-paid kaart bij (dacht ik) Videoland aangeschaft voor 80,- euro. Ze zijn al weken bezig hun eerste film (à 5,- euro) volledig te bekijken. verschillende reparateurs over de vloer gehad maar nog steeds geen resultaat. Ik heb uiteindelijk de betreffende film van usenet geplukt zodat ze 'm toch konden bekijken. Waren ze ook nog eens van de limiet van x dagen af...
De kosten van CD's zijn jarenlang kunstmatig hoog gehouden. "de ontwikkelingstkosten moeten worden terugverdiend, daarna zal de prijs dalen" aldus de industrie. Dat is nooit gebeurd, en niet de artiesten (toppers daargelaten) maar de platenmaatschappijen verdienen goud geld met in hun kielzog de "belangenbehartigers" van de artiest. Van het beetje wat er overblijft komt er als je bekend genoeg bent nog wat op je bankrekening terecht, beginnende artietsen zien er nauwelijks iets van terug.
Ik merk dat steeds meer artiesten aan een zaal waar ze optreden uitdrukkelijk vragen géén geld aan BUMA af te dragen, ze behouden dat geld en rechten liever zelf. Artiesten moeten betalen voor het spelen van hun eigen nummers, de prijs van rechten worden aan het podium en vervolgens aan de concertbezoeker doorgerekend. Bands moeten vervolgens de opgetreden data en setlijst doorgeven om dat geld te krijgen. Veel te veel gedoe, bands willen/moeten zich met muziek bezig houden in plaats van de hele administratieve rompslomp omtrent rechten.
Niet voor niets dat steeds meer artiesten voor een "open" licentie of eigen beheer kiezen. Muziek wordt gratis of tegen minimale vergoeding via de eigen website verspreid. Soms wordt er om een vrijwillige donatie gevraagd, of om de cd tijdens een concertbezoek te kopen. Je weet dan dat het geld bij de artiest terecht komt, niet bij lobbyclubjes als Brein & co.
Sowieso is sommige muziek op geen enkele manier via legale verkoopkanalen te verkrijgen, torrents en/of usenet bieden dan uitkomst.
Toegegeven, het legale online aanbod van muziek gaat steeds verder omhoog en de prijs steeds verder omlaag maar het is nog verre van het niveau dat het na al die jaren zou moetn zijn
Software (games) koop ik eigenlijk alleen nog via leuke aanbiedingen via Steam, de hoofdprijs betalen voor een game waarvan ik niet weet of het me bevalt vertik ik. Als de game niet is wat je verwachtte moet je tevergeefs hemel en aarde bewegen om je geld terug te krijgen. Dan maar liever illegaal downloaden om te testen, trailers/promo's/demo's bieden vaak te weinig. Ik zie ook wel een goede toekomst voor gratis games met ingame aankopen, daar gaat in mij geval het meeste geld naar toe.
04-06-2012, 09:41 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Gewoon kijkend naar de cijfers van de Hollywood INdustrie.
Je kunt ze zelf opzoeken dus?. ;-)
Het bannen verlies in die INdustrie na 1990 (het internet) is zo verschrikkelijk dat er nu een NEGATIEF aantal mensen in de film industrie werken.
Wordt eens wakker mensen, wat je in de krant leest is niet noodzakelijk de waarheid.
Er is een nieuwe techniek ontwikkeld die het eenvoudig maakt films en muziek te genieten.
Net als dat er nu een rede is dat we niet meer met paard en wagen naar ons werk gaan, is het nu niet meer noodzakelijk een dure dvd (40 euro) te kopen die 8 maanden later voor 1 euro in een grote graai bak ligt.
Het komt op mij over dat eerst zij graaien en dat wij wat later mogen grabbelen.
Cijfers, controleer ze, dat doe je op je werk, waarom dan niet als het in de krant staat?
Die INdustrie is niet bang voor de downloads, ze is bang voor de ONAFHANKELIJKE film en muziek industrie.
Er komen steeds meer steengoede films uit, Iron Sky, The Tunnel, e.t.c die gemaakt worden met liefde en een klein budget.
Maar wat het probleem daarbij is, ze maken winst, en de oude INdustrie heeft geen controle over dat NIEUWE verdien model.
Het zelf thuis produceren van een muziek CD is zo eenvoudig dat dit nu ook veel gebeurd.
Voor een cd uitgebracht met BUMA met bescherming moet je eerst +-1000 Euro lappen dan pas mag je de pak weg 500 cd's aan je fans gaan slijten. Is het dan niet verstandig de BUMA maar over te slaan?
Voor een vrije productie muziek cd betaal ik soms maar 5 Euro.
Van Gogh heeft in zijn hele leven nooit een schilderij voor geld verkocht, het is en blijft KUL te stellen dat een grote geldelijke vergoeding de mensen creatiever maakt, OK misschien met de belasting aangifte. ;-)
Cijfers:
De mensen die het meeste downloaden die bezitten ook de meeste LEGALE CD's en DVD's
in mijn geval heb is genoeg dvd's voor 4 jaar met 1.5 uur kijken per dag.
DVD's worden gekocht omdat mensen zich gingen ergeren aan het onderbreken van de reclames door de film/serie. ;-)
Op een dvd wordt ik nu eerst voor dief uitgemaakt, bediening door disk verboden, daarna moet ik verplicht 3 shit previews kijken, met 7 maal fast forward duurt dat mij nog te lang, Ik wil DIE film kijken!!
Van een ondernemer wordt verwacht dat hij met zijn tijd meegaat.
Dat wil dus zeggen maak gebruik van de mogelijkheden van het heden
Een digitaal product niet via internet verspreiden ?????
Dat is net zo dom als een grote olie maatschappij die geen pijp leidingen gebruikt.
Probleem is dat de entertainment INdustrie geen concurrentie kent,
Hollywood en BUMA beschermen zichzelf via LOBBY en de ambtenarij.
HET GROTE BOZE INTERNET, dat zijn toch een soort buizen!
Het word gewoon tijd dat ze wakker worden, de postkoets rijd niet meer, daar is een reden voor.
De "RED FLAG LAW" heeft de auto niet tegen kunnen houden!!!!!
Je kunt ze zelf opzoeken dus?. ;-)
Het bannen verlies in die INdustrie na 1990 (het internet) is zo verschrikkelijk dat er nu een NEGATIEF aantal mensen in de film industrie werken.
Wordt eens wakker mensen, wat je in de krant leest is niet noodzakelijk de waarheid.
Er is een nieuwe techniek ontwikkeld die het eenvoudig maakt films en muziek te genieten.
Net als dat er nu een rede is dat we niet meer met paard en wagen naar ons werk gaan, is het nu niet meer noodzakelijk een dure dvd (40 euro) te kopen die 8 maanden later voor 1 euro in een grote graai bak ligt.
Het komt op mij over dat eerst zij graaien en dat wij wat later mogen grabbelen.
Cijfers, controleer ze, dat doe je op je werk, waarom dan niet als het in de krant staat?
Die INdustrie is niet bang voor de downloads, ze is bang voor de ONAFHANKELIJKE film en muziek industrie.
Er komen steeds meer steengoede films uit, Iron Sky, The Tunnel, e.t.c die gemaakt worden met liefde en een klein budget.
Maar wat het probleem daarbij is, ze maken winst, en de oude INdustrie heeft geen controle over dat NIEUWE verdien model.
Het zelf thuis produceren van een muziek CD is zo eenvoudig dat dit nu ook veel gebeurd.
Voor een cd uitgebracht met BUMA met bescherming moet je eerst +-1000 Euro lappen dan pas mag je de pak weg 500 cd's aan je fans gaan slijten. Is het dan niet verstandig de BUMA maar over te slaan?
Voor een vrije productie muziek cd betaal ik soms maar 5 Euro.
Van Gogh heeft in zijn hele leven nooit een schilderij voor geld verkocht, het is en blijft KUL te stellen dat een grote geldelijke vergoeding de mensen creatiever maakt, OK misschien met de belasting aangifte. ;-)
Cijfers:
De mensen die het meeste downloaden die bezitten ook de meeste LEGALE CD's en DVD's
in mijn geval heb is genoeg dvd's voor 4 jaar met 1.5 uur kijken per dag.
DVD's worden gekocht omdat mensen zich gingen ergeren aan het onderbreken van de reclames door de film/serie. ;-)
Op een dvd wordt ik nu eerst voor dief uitgemaakt, bediening door disk verboden, daarna moet ik verplicht 3 shit previews kijken, met 7 maal fast forward duurt dat mij nog te lang, Ik wil DIE film kijken!!
Van een ondernemer wordt verwacht dat hij met zijn tijd meegaat.
Dat wil dus zeggen maak gebruik van de mogelijkheden van het heden
Een digitaal product niet via internet verspreiden ?????
Dat is net zo dom als een grote olie maatschappij die geen pijp leidingen gebruikt.
Probleem is dat de entertainment INdustrie geen concurrentie kent,
Hollywood en BUMA beschermen zichzelf via LOBBY en de ambtenarij.
HET GROTE BOZE INTERNET, dat zijn toch een soort buizen!
Het word gewoon tijd dat ze wakker worden, de postkoets rijd niet meer, daar is een reden voor.
De "RED FLAG LAW" heeft de auto niet tegen kunnen houden!!!!!
04-06-2012, 12:24 door
StevenStip
Je hebt het enerzijds over de wet, downloaden voor thuisgebruik is in Nederland gewoon legaal. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/downloaden/ Of dit goed is is een tweede, hier kom ik zo op terug. Met dat het downloaden legaal is zit je met de praktijk waarbij er via een decentraal systeem wordt gewerkt wat met peering werkt en een enorm goede implementatie van cloud computing is zoals bij torrents het geval is.
Door deze werking wordt hierop zo hard gehamerd dat deze techniek niet mag en worden er hier ook enorme straffen voor gebruikt om dit tegen te gaan. Daarnaast is het wel zo dat het geruik van usenet niet op deze manier wordt aangepakt. In de praktijk houdt dit dus een, in mijn ogen, verouderde techniek in stand en wordt de nieuwe innovatieve techniek onderdrukt en tegengewerkt. Dit heeft niets te maken met auteursrecht oid maar gewoon met het in de cloud brengen van grote, populaire bestanden. Daarnaast zit er een heffing op cd's en dvd's voor de stichting thuiskopie, iets wat volgens mij redelijk achterhaald is, wie download en brandt daarnaast zn films muziek nog?
De wet van het auteursrecht komt uit 1912, er wordt hier dus nog duidelijk onderscheid gemaakt op waar het auteursrechtelijk materiaal zich bevindt, iets wat tegenwoordig niet meer van toepassing is. Als ik mijn data kopieer naar een externe backup dan hebben de beheerders van deze backup hier ook toegang toe en ben ik in overtreding met het risico op 19.500 euro boete en een half jaar celstraf. Er zijn nog meer situaties denkbaar waarin ik een backup maak van de data van een ander op een extern systeem, dan mogen door hem gemaakte legale images niet eens gekopieerd worden. Dat dit in de praktijk niet gehandhaafd wordt vindt iedereen meer dan logisch maar er worden technieken wettelijk bemoeilijkt door deze vorm van auteursrecht. De strafmaat en de inhoudt komt volgens mij niet meer overeen met wat er plaats vindt en ben van mening dat de wetgeving herzien mag worden.
Daarnaast is de noodzaak van het auteursrecht aan het veranderen. Plagiaat is iets wat regelmatig voorkomt maar weinig invloed heeft op de techniek. Iets wat een ander heeft gemaakt biedt je niet aan onder de noemer dat je het zelf gemaakt hebt. Daarnaast gaat het voor een groot deel om inkomstenderving, maar welke inkomsten gaan er hierdoor nu eigenlijk mee omlaag? Aantoonbaar is dat kleinere muzikanten meer inkomsten hebben vanuit optredens en plaatverkoop door een verhoogde bekendheid. Waar de verliezen het grootst zijn is bij de platenmaatschappijen en de grote artiesten. Daarnaast is het zo dat mbt films en series hier de situatie weer iets anders is omdat er ook inkomsten komen vanuit de zenders. Maar ook hier is het zo dat de bioscoop hier om de een of andere reden beter uit komt door hogere bezoekersaantallen.
Kortom, de wet is redelijk verouderd, gebaseerd op verschillende standpunten en is daardoor niet aangepast op nieuwe technieken. Het is erg jammer als innovatie tegen gehouden wordt door het auteursrecht. Door het auteursrecht aan te passen op het wegvallen van de beperkingen die er vroeger waren kan innovatie gestimuleerd worden en kunnen er reeele en sluitende regels komen.
Het betalen van 70 euro voor twee seizoenen van een serie terwijl je dit gewoon volledig legaal en sociaal geaccepteerd kan opnemen van tv vind ik persoonlijk een beetje vreemd. Het opnemen van de radio doet men al jaren en wordt door iedereen geaccepteerd, het downloaden van ditzelfde nummer is iets wat voor de een normaal is terwijl de ander het diefstal noemt.
Zelf ben ik een liefhebber van films en series maar heb ik het regelmatig vrij druk. Ik heb hierom een abbonement bij de bioscoop waar ik regelmatig gebruik van maak maar ik download ook regelmatig films en series omdat ze bijvoorbeeld niet populair genoeg zijn om in Nederland te koop te zijn op het moment dat ze draaien of omdat ik niet bereid ben om vrij te nemen van mijn werk om een serie te kunnen volgen.
Een voorbeeld van dingen die nu niet mogelijk zijn is in het geval van IPTV opnamen in de cloud te doen zodat wanneer 100 abbonees hetzelfde opnemen het maar een keer opgeslagen hoeft te worden. Dit is wettelijk geregeld, heeft tot resultaat dat iedereen die deze functie wil nu een dure harddisk recorder moet aanschaffen om deze functionaliteit te krijgen. Nederland heeft een kenniseconomie, we zijn een land wat enigsins voor loopt op nieuwe technologie en wat eigenlijk ook alleen op dit vlak veel toegevoegde waarde kan hebben. Het is dus belangrijk om te zorgen voor makkelijke manieren tot innoveren. Een auteursrecht wat hier een beperkende werking op heeft is volgens mij een belangrijk punt om aan te pakken. Daarnaast begrijp ik natuurlijk best dat als jij voor muzikanten albums verkoopt dat je niet blij bent als deze markt verdwijnt en dat je er alles aan doet om je baan te houden. Maar ditzelfde geldde voor de wevers, hoefsmeden, turfstekers en dergelijke. Deze beroepen zijn verdwenen of gereduceerd tot een minimum door nieuwe technologie.
Door deze werking wordt hierop zo hard gehamerd dat deze techniek niet mag en worden er hier ook enorme straffen voor gebruikt om dit tegen te gaan. Daarnaast is het wel zo dat het geruik van usenet niet op deze manier wordt aangepakt. In de praktijk houdt dit dus een, in mijn ogen, verouderde techniek in stand en wordt de nieuwe innovatieve techniek onderdrukt en tegengewerkt. Dit heeft niets te maken met auteursrecht oid maar gewoon met het in de cloud brengen van grote, populaire bestanden. Daarnaast zit er een heffing op cd's en dvd's voor de stichting thuiskopie, iets wat volgens mij redelijk achterhaald is, wie download en brandt daarnaast zn films muziek nog?
De wet van het auteursrecht komt uit 1912, er wordt hier dus nog duidelijk onderscheid gemaakt op waar het auteursrechtelijk materiaal zich bevindt, iets wat tegenwoordig niet meer van toepassing is. Als ik mijn data kopieer naar een externe backup dan hebben de beheerders van deze backup hier ook toegang toe en ben ik in overtreding met het risico op 19.500 euro boete en een half jaar celstraf. Er zijn nog meer situaties denkbaar waarin ik een backup maak van de data van een ander op een extern systeem, dan mogen door hem gemaakte legale images niet eens gekopieerd worden. Dat dit in de praktijk niet gehandhaafd wordt vindt iedereen meer dan logisch maar er worden technieken wettelijk bemoeilijkt door deze vorm van auteursrecht. De strafmaat en de inhoudt komt volgens mij niet meer overeen met wat er plaats vindt en ben van mening dat de wetgeving herzien mag worden.
Daarnaast is de noodzaak van het auteursrecht aan het veranderen. Plagiaat is iets wat regelmatig voorkomt maar weinig invloed heeft op de techniek. Iets wat een ander heeft gemaakt biedt je niet aan onder de noemer dat je het zelf gemaakt hebt. Daarnaast gaat het voor een groot deel om inkomstenderving, maar welke inkomsten gaan er hierdoor nu eigenlijk mee omlaag? Aantoonbaar is dat kleinere muzikanten meer inkomsten hebben vanuit optredens en plaatverkoop door een verhoogde bekendheid. Waar de verliezen het grootst zijn is bij de platenmaatschappijen en de grote artiesten. Daarnaast is het zo dat mbt films en series hier de situatie weer iets anders is omdat er ook inkomsten komen vanuit de zenders. Maar ook hier is het zo dat de bioscoop hier om de een of andere reden beter uit komt door hogere bezoekersaantallen.
Kortom, de wet is redelijk verouderd, gebaseerd op verschillende standpunten en is daardoor niet aangepast op nieuwe technieken. Het is erg jammer als innovatie tegen gehouden wordt door het auteursrecht. Door het auteursrecht aan te passen op het wegvallen van de beperkingen die er vroeger waren kan innovatie gestimuleerd worden en kunnen er reeele en sluitende regels komen.
Het betalen van 70 euro voor twee seizoenen van een serie terwijl je dit gewoon volledig legaal en sociaal geaccepteerd kan opnemen van tv vind ik persoonlijk een beetje vreemd. Het opnemen van de radio doet men al jaren en wordt door iedereen geaccepteerd, het downloaden van ditzelfde nummer is iets wat voor de een normaal is terwijl de ander het diefstal noemt.
Zelf ben ik een liefhebber van films en series maar heb ik het regelmatig vrij druk. Ik heb hierom een abbonement bij de bioscoop waar ik regelmatig gebruik van maak maar ik download ook regelmatig films en series omdat ze bijvoorbeeld niet populair genoeg zijn om in Nederland te koop te zijn op het moment dat ze draaien of omdat ik niet bereid ben om vrij te nemen van mijn werk om een serie te kunnen volgen.
Een voorbeeld van dingen die nu niet mogelijk zijn is in het geval van IPTV opnamen in de cloud te doen zodat wanneer 100 abbonees hetzelfde opnemen het maar een keer opgeslagen hoeft te worden. Dit is wettelijk geregeld, heeft tot resultaat dat iedereen die deze functie wil nu een dure harddisk recorder moet aanschaffen om deze functionaliteit te krijgen. Nederland heeft een kenniseconomie, we zijn een land wat enigsins voor loopt op nieuwe technologie en wat eigenlijk ook alleen op dit vlak veel toegevoegde waarde kan hebben. Het is dus belangrijk om te zorgen voor makkelijke manieren tot innoveren. Een auteursrecht wat hier een beperkende werking op heeft is volgens mij een belangrijk punt om aan te pakken. Daarnaast begrijp ik natuurlijk best dat als jij voor muzikanten albums verkoopt dat je niet blij bent als deze markt verdwijnt en dat je er alles aan doet om je baan te houden. Maar ditzelfde geldde voor de wevers, hoefsmeden, turfstekers en dergelijke. Deze beroepen zijn verdwenen of gereduceerd tot een minimum door nieuwe technologie.
04-06-2012, 12:54 door
StevenStip
Daarnaast wordt er op dit moment zoveel misbruik gemaakt volgens de wet dat het niet mogelijk is normaal te functioneren als we hier ineens mee ophouden. Tevens is een wet per definitie fout als hij niet te handhaven is. Privacy wetgeving zorgt ervoor dat je niet zomaar alles wat je doet bekend hoeft te maken. Dit, gewaardeerde goed, zorgt ervoor dat handhaving vrijwel onmogelijk is. Door het selectief kunnen handhaven van een organisatie als brein(niet usenet aanpakken wel torrents) komt er een enorme macht te liggen bij deze private organisatie dit is enorm gevaarlijk als zij dit gebruiken om onder dreiging dingen af te dwingen. Een politieagent je wil fouilleren (naar zijn goeddunken zonder dat hij wettelijke bevoegdheid heeft hiertoe) die kijkt of je licht op je fiets hebt en kijkt of je wel licht op je fiets hebt en dan aangeeft dat als je netjes doet wat hij zegt en je laat fouilleren je geen boete krijgt hiervoor vinden we wel discutabel, of als iemand van de stadswacht(alleen bevoegd boetes uit te delen) dit doet misschien nog wel meer.
Zoals het nu gaat werkt het niet. Neem de creative suite van adobe. Hierin zit software als photoshop indesign en illustrator. Tijdens heel erg veel opleidingen wordt er hier les in gegeven en er wordt doordat dit de geldende standaard is in de sector een enorm bedrag voor betaald. Voor een eerstejaars hbo-er kost het te veel en dit zijn kosten die je bij de belastingdienst niet zomaar als studiekosten kunt aanmerken omdat dit buiten hun standaardbedrag valt. De werkelijkheid is dat deze software door studenten illegaal gebruikt wordt. Adobe heeft er wel degelijk een belang in dat dit gebeurd en gaat hier ook vanuit. De reden dat het deze prijzen vraagt is dat er in de professionele sector dit voor betaald wordt. Zodra we allemaal netjes volgens de wet werken stoppen de studenten dit te gebruiken en gaan we over op the gimp oid. Deze software loopt jaren achter op photoshop en de algemene vaardigheid van de studenten gaat dus achteruit en the gimp zal groeien, adobe zal hier weer op inspelen en de prijzen verlagen(oid) om te zorgen dat studenten het wel gaan gebruiken. Software development zal minder gebeuren maar men zal gaan betalen om specifieke functionaliteit te krijgen of extra ondersteuning. Iets wat we nu al zien bij bijvoorbeeld ubuntu waarbij er instellingen donaties doen om hiermee functionaliteit toe te voegen aan het OS. Daarnaast zien we mensen die hun tijd doneren om bij te dragen aan het eindproduct en de instellingen die deze mensen weer benaderen om ondersteuning te bieden.
Zoals het nu gaat werkt het niet. Neem de creative suite van adobe. Hierin zit software als photoshop indesign en illustrator. Tijdens heel erg veel opleidingen wordt er hier les in gegeven en er wordt doordat dit de geldende standaard is in de sector een enorm bedrag voor betaald. Voor een eerstejaars hbo-er kost het te veel en dit zijn kosten die je bij de belastingdienst niet zomaar als studiekosten kunt aanmerken omdat dit buiten hun standaardbedrag valt. De werkelijkheid is dat deze software door studenten illegaal gebruikt wordt. Adobe heeft er wel degelijk een belang in dat dit gebeurd en gaat hier ook vanuit. De reden dat het deze prijzen vraagt is dat er in de professionele sector dit voor betaald wordt. Zodra we allemaal netjes volgens de wet werken stoppen de studenten dit te gebruiken en gaan we over op the gimp oid. Deze software loopt jaren achter op photoshop en de algemene vaardigheid van de studenten gaat dus achteruit en the gimp zal groeien, adobe zal hier weer op inspelen en de prijzen verlagen(oid) om te zorgen dat studenten het wel gaan gebruiken. Software development zal minder gebeuren maar men zal gaan betalen om specifieke functionaliteit te krijgen of extra ondersteuning. Iets wat we nu al zien bij bijvoorbeeld ubuntu waarbij er instellingen donaties doen om hiermee functionaliteit toe te voegen aan het OS. Daarnaast zien we mensen die hun tijd doneren om bij te dragen aan het eindproduct en de instellingen die deze mensen weer benaderen om ondersteuning te bieden.
04-06-2012, 23:24 door
Bitwiper
Even in een separate post:
Door Hugo:
Door Bitwiper: Door het reeds geschapen precedent zullen rechters minder moeite hebben om sites te blokkeren, en het gevaar is levensgroot dat dit om steeds discutabeler redenen gaat gebeuren. Ik sluit niet uit dat rechters in de toekomst sites als security.nl zullen laten blokkeren vanwege een verwijzing naar bijv. de metasploit website of het publiceren van een interview met H.D. Moore of "onze eigen" Rop Gonggrijp.
Dit is een doomscenario dat nergens op gebaseerd is. Ik ga hier dus ook niet inhoudelijk op in.Uit http://www.europarl.europa.eu/news/nl/pressroom/content/20120326IPR41843/html/Hacking-IT-systems-to-become-a-criminal-offence: Hacking IT systems to become a criminal offence
LIBE Justice and home affairs ? 27-03-2012 - 19:06
Cyber attacks on IT systems would become a criminal offence punishable by at least two years in prison throughout the EU under a draft law backed by the Civil Liberties Committee on Tuesday. Possessing or distributing hacking software and tools would also be an offence [...]
Ik ben bang dat het verschil tussen een site die naar pirated files verwijst en een site die naar hackertools verwijst veel rechters zal ontgaan. Dit is trouwens nog een extra reden om op sites als security.nl geen links naar sites van het eerste type te plaatsen.LIBE Justice and home affairs ? 27-03-2012 - 19:06
Cyber attacks on IT systems would become a criminal offence punishable by at least two years in prison throughout the EU under a draft law backed by the Civil Liberties Committee on Tuesday. Possessing or distributing hacking software and tools would also be an offence [...]
05-06-2012, 01:23 door
Bitwiper
Door StevenStip: Neem de creative suite van adobe. Hierin zit software als photoshop indesign en illustrator. Tijdens heel erg veel opleidingen wordt er hier les in gegeven en er wordt doordat dit de geldende standaard is in de sector een enorm bedrag voor betaald.
Probeer je opleider ervan te overtuigen dat deze een educatieve licentie afsluit (http://www.adobe.com/volume-licensing/education.html).Lukt dat niet dan lijkt het erop dat je als student tegen gereduceerde tarieven (ca. 1/3 van de winkelprijs) Adobe software kunt kopen (zie http://www.adobe.com/education/students.html). Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet weet of die kortingen ook in NL gelden, en dat het nog steeds om grote bedragen gaat. Zoek anders naar een goede aanbieding (let er wel op dat het dan om originele en nieuwe software gaat, anders ben je slechts criminelen aan het sponsoren en gebruik je nog steeds illegale software).
Je boft overigens wel dat hardware tegenwoordig een stuk goedkoper is dan vroeger. Om destijds, na een cursus, Borland C++ v3.1 verder thuis onder de knie te krijgen - en enigszins vooruit te branden onder Windows 3.11 heb ik ooit (privé) Hfl 975,- uitgegeven voor een 16MB RAM module voor m'n toenmalige 486 op 33Mhz (inflatie meegenomen nu zo'n €700 schat ik, die 975 was toen meer dan een half maandsalaris). Een gemiddelde HDD (1 a 2 GB) kostte toen zo'n Hfl 500,- (nu klagen we als we meer dan €100 voor 1 a 2TB kwijt zijn). En grafische kaarten zijn behalve betaalbaarder, ook enorm veel sneller geworden. Over hardware gesproken, een tekentafel heb je tegenwoordig niet meer nodig...
Sommige software is inderdaad wel erg prijzig (Matlab bijv.) maar kennelijk is die software zo goed dat concurrenten er niet aan kunnen tippen - en dan kunnen ze vragen wat ze willen. Dat sommige softwarefabrikanten weigeren flinke onderwijskortingen te geven is zeker sneu - maar dat is wat mij betreft part of the deal als jij zo'n vak wilt leren. Veel andere software (waaronder veel pakketten van Microsoft) is wel prima betaalbaar voor studenten (Visual Studio Express is zelfs gratis voor iedereen). Door de teruglopende "sponsoring" van de overheid is studeren de laatste jaren erg duur geworden, maar in mijn ogen (en die van rechters, vernoed ik) is dat geen rechtvaardiging om koopsoftware dan maar zonder betalen te gebruiken.
05-06-2012, 01:41 door
Bitwiper
Dank aan allen voor de bijdragen!
Het meest genoemde argument lijkt te zijn dat jullie vinden dat er door de entertainment indrustie te veel geld verdiend wordt terwijl daarvan slechts een klein deel bij de artiesten terecht komt. Kennelijk realiseren jullie je niet dat dit fenomeen in bijna alle bedrijfstakken voorkomt (de mensen die jouw iPhone in elkaar zetten, kolen uit de grond halen, administratief werk doen, servers en switches configureren, kabels trekken, post bezorgen, schoonmaken etc. verdienen allemaal slechts een fractie van wat hun bazen en de bijbehorende marketingorganisaties zichzelf toe-eigenen).
Of je die verschillen nou acceptabel vindt of niet: geen enkele westerse rechter zal jullie ongenoegen over de werkwijze/het inkomstenmodel van de entertainmentindustrie als een rechtvaardiging voor downloaden, en met name delen, accepteren.
Aan de andere kant zie ik jullie ook goede ideeën noemen die zouden kunnen helpen uit de huidige patstelling te komen. Kunnen we daar iets mee? Wellicht hebben jullie nog meer goede ideeën?
Het meest genoemde argument lijkt te zijn dat jullie vinden dat er door de entertainment indrustie te veel geld verdiend wordt terwijl daarvan slechts een klein deel bij de artiesten terecht komt. Kennelijk realiseren jullie je niet dat dit fenomeen in bijna alle bedrijfstakken voorkomt (de mensen die jouw iPhone in elkaar zetten, kolen uit de grond halen, administratief werk doen, servers en switches configureren, kabels trekken, post bezorgen, schoonmaken etc. verdienen allemaal slechts een fractie van wat hun bazen en de bijbehorende marketingorganisaties zichzelf toe-eigenen).
Of je die verschillen nou acceptabel vindt of niet: geen enkele westerse rechter zal jullie ongenoegen over de werkwijze/het inkomstenmodel van de entertainmentindustrie als een rechtvaardiging voor downloaden, en met name delen, accepteren.
Aan de andere kant zie ik jullie ook goede ideeën noemen die zouden kunnen helpen uit de huidige patstelling te komen. Kunnen we daar iets mee? Wellicht hebben jullie nog meer goede ideeën?
05-06-2012, 09:05 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
05-06-2012, 09:47 door
StevenStip
Probeer je opleider ervan te overtuigen dat deze een educatieve licentie afsluit (http://www.adobe.com/volume-licensing/education.html).
Lukt dat niet dan lijkt het erop dat je als student tegen gereduceerde tarieven (ca. 1/3 van de winkelprijs) Adobe software kunt kopen (zie http://www.adobe.com/education/students.html).
Leuk, maar deze software krijg je bijvoorbeeld aan de Fontys Hogeschool ICT gedurende 2 maanden, dit zijn dan nog steeds enorme bedragen voor slechts 2 maanden, ik noemde dit maar als voorbeeld van hoe de maatschappij nu werkt met hierin dit soort dingen verwerkt. Als ICTer wordt je geacht met programmas als photoshop overweg te kunnen in een bepaalde mate, dit noem ik echter niet dat vak leren. Adobe onderneemt hier ook amper actie op en vindt het allemaal best zodra de groep die er professioneel mee werkt maar de volle mep betaald. Het grote probleem is dat we hiermee een misdrijf waar flinke straffen op staan maatschappelijk goed keuren, dit is nooit de bedoeling omdat je hiermee de mensen die zich hier schuldig aan maken vogelvrij verklaard.Lukt dat niet dan lijkt het erop dat je als student tegen gereduceerde tarieven (ca. 1/3 van de winkelprijs) Adobe software kunt kopen (zie http://www.adobe.com/education/students.html).
Het meest genoemde argument lijkt te zijn dat jullie vinden dat er door de entertainment indrustie te veel geld verdiend wordt terwijl daarvan slechts een klein deel bij de artiesten terecht komt.
@Bitwiper Volgens mij ga je hierin iets te ver om dit te zeggen. Het probleem is dat er iets in stand wordt gehouden wat niet meer nodig is en voor de consument zelfs onwenselijk. Wanneer je terug gaat naar de artiest en wat de artiest maakt dan wordt er nu nog te veel gebruik gemaakt van ouderwetse systemen. We volgen de oude techniek en dat maakt dingen vaak zo onpracisch dat we zoeken naar wat anders, we vinden dit en het is semi-legaal. Downloaden van je thuiskopie (zelfs dat woord is gebaseerd op oude technieken) is iets wat we wel willen doen maar alleen op een bepaalde manier want anders help je een ander hetzelfde te doen en dat mag dan weer niet.Daarnaast is het wel zo dat het geld, en dus de macht, zit bij de grote namen in de entertainment industrie. Hierdoor heb ik persoonlijk wel het vermoeden dat zij makkelijker hun ouderwetse verdienmodel kunnen beschermen door goede advocaten in te huren en veel te lobbyen. Hoe een rechter ooit een overweging kan maken om een website verplicht te laten blokkeren door internetproviders en dus de neutraliteit van het internet opgeeft met een feitelijk resultaat van 0,0 (oke wie durft te beweren dat de blokkering van the pirate bay resulteerd in minder downloads?) vraag ik me serieus af. Zo iemand kan toch niet weten waar hij het over heeft? Misschien over de wettelijke onjuistheid van het aanbieden maar de verantwoordelijkheden die er ergens gelegd worden zijn belachelijk. Op het verspreiden van kinderporno staat een max van 10 jaar celstraf, met dat de verantwoordelijkheid voor de inhoudt van het web bij de internet provider ligt zouden ze hier ook verantwoordelijk voor zijn lijkt mij.
Het is niet aan de rechters om te besluiten dat het internet open moet zijn en dat het delen van informatie mogelijk moet worden ongeacht de gebruikte technieken. Dit is aan de politiek, helaas is er in de politiek maar weinig verstand van zaken op dit gebied en heeft dit onderwerp niet de aandacht die het zou moeten hebben. Ik vind de filosofie van de piratenpartij erg nobel, de keuze van de naam een stuk minder. Verder is de organisatie van de piratenpartij internationaal, dit is volgens mij de enige manier om echt wat te kunnen veranderen, want als je in nederland een wet aanpast heeft dit vrijwel geen effect zolang andere landen hier niet in mee gaan.
ik geef per maand persoonlijk al zo'n 50 euro uit aan films, muziek en series, ik heb nog nooit in mijn leven een cd gekocht en de laatste dvd die ik kocht kocht ik toen ik 14 was.
Uit de opmerkingen van Bitwiper maak ik een beetje op alsof hij eigenlijk wil zeggen: "Gewoon betalen stelletje dieven, jullie willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten." Volgens mij is het zo simpel gewoon niet.
05-06-2012, 21:16 door
Bitwiper
Door StevenStip:
Okay, wellicht laat ik hiermee onderbelicht dat jullie tevens vinden dat de entertainment industrie te weinig met haar tijd mee gaat.Door Bitwiper: Het meest genoemde argument lijkt te zijn dat jullie vinden dat er door de entertainment indrustie te veel geld verdiend wordt terwijl daarvan slechts een klein deel bij de artiesten terecht komt.
@Bitwiper Volgens mij ga je hierin iets te ver om dit te zeggen. Het probleem is dat er iets in stand wordt gehouden wat niet meer nodig is en voor de consument zelfs onwenselijk.Het is niet aan de rechters om te besluiten dat het internet open moet zijn en dat het delen van informatie mogelijk moet worden ongeacht de gebruikte technieken. Dit is aan de politiek, helaas is er in de politiek maar weinig verstand van zaken op dit gebied en heeft dit onderwerp niet de aandacht die het zou moeten hebben.
De politiek kan de wet veranderen maar heeft dat niet gedaan, wellicht niet gedurfd. Het resultaat is inderdaad halfbakken wetgeving die ruimte geeft aan rechters om, ook in mijn ogen, zinloze en gevaarlijke maatregelen af te dwingen.Uit de opmerkingen van Bitwiper maak ik een beetje op alsof hij eigenlijk wil zeggen: "Gewoon betalen stelletje dieven, jullie willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten." Volgens mij is het zo simpel gewoon niet.
Inderdaad, zo simpel is het niet.Een vergelijking. Ik heb een hekel aan automobilisten die geen richting aangeven als ze een rotonde verlaten, vooral als ik dan voor niets sta te wachten tot ik die rotonde op kan. Ik ga die automobilisten echter niet achterna om ze aan te spreken op hun gedrag of ze zelfs staande te houden; ik ben namelijk geen handhaver.
Een vergelijkbaar gevoel heb ik bij mensen die zich koopwaar (fysieke goederen of bytereeksen) "toe-eigenen" zonder ervoor te betalen. Ik vind beide asociaal. En ik vind dat makers van commerciële producten recht hebben op inkomsten en dat ze de hoogte daarvan zelf mogen bepalen en dat ze zelf distributiemethodes mogen kiezen, maar dit is allemaal mijn mening. Echter, als NL een democratie is (wat sommigen van jullie lijken te bestrijden), ga ik ervan uit dat ik tot een meerderheid van de bevolking hoor - maar zelfs dat weet ik niet zeker, dus deze discussie leidt tot een patstelling. Anyway, ook op dit punt ("Gewoon betalen stelletje dieven") ben ik geen handhaver. Een discussie hierover zou ik hier (op security.nl) dan ook nooit zijn gestart (ook niet ergens anders trouwens).
Waarom ben ik deze thread dan wel gestart? Omdat de "prijs" (niet alleen geld) die de samenleving betaalt voor piracy steeds groter wordt. En vooral omdat wat mij persoonlijk betreft de emmer is overgelopen doordat piraten hun handelswijze op security.nl menen te moeten promoten middels ordinaire bijdragen (met links naar piracysites en piracyproxies) die geen ruk met privacy en security te maken hebben, en ik daar kennelijk niets van mag zeggen.
Ik vat nog maar eens samen wat er, als gevolg van piracy (sinds digitale media zonder kwaliteitsverlies gekopiëerd kunnen worden), aan de hand is:
(A) Eerlijke kopers worden geconfronteerd met kopieerbeveiligingen, hogere kosten (bij gelijkblijvende inkomsten van makers en verkopers), onrechtvaardige kopieerheffingen en dreigende intro's aan het begin van films (als je die intro's en kopieerbeveiligingen een rechtvaardiging vindt om te downloaden haal je wel even oorzaak en gevolg door elkaar). Zie de bovenste bijdrage voor details.
(B) Piraten voeren een soort Jihad. Waag het niet hen op hun gedrag aan te spreken, piraterij is normaal, moet kunnen en moet overal (ook op security.nl) gepromoot kunnen worden! En het is natuurlijk uitermate stoer en vooral professioneel om als Anoniem "fucktimdekuiken" te schrijven. Dit gedrag lijkt sterk op dat van zwaar verslaafde gokkers of rokers.
Door Whoops: We bespreken puur de effectiviteit van deze blokkades.
Volgens mij heb jij twee zwarte lapjes voor je ogen. Haal die eens weg en lees de post van de TS in http://www.security.nl/artikel/41632/1/Alternatieve_TPB_site_.html nog eens. Dat heeft niets met "discussie" te maken.(C) Iedereen betaalt via contributie aan z'n ISP en in de vorm van belastingen voor deze waanzinstrijd. Advocaten, eindeloos discussiërende politici en Brein et al zijn de lachende derden.
(D) Last but not least is het nu zover geëscaleerd dat ISP's gedwongen worden om het verkeer naar steeds meer websites te blokkeren. Daarmee is een precedent geschapen dat heel makkelijk misbruikt kan worden voor het aantasten van echte vrijheid van meningsuiting. En de volgende stap, three-strikes-out of vergelijkbaar, komt steeds dichterbij - met de bijbehorende aantasting van de privacy van alle internetters, ook die van mij. Dus kom ik in dit geval voor m'n eigen rechten op.
Hoewel ik graag in oplossingen denk en Hugo een aantal interessante voorbeelden noemt, stelt hij vervolgens zelf dat ze kansloos zijn. Ik denk het niet, maar ik ga niet in m'n eentje door een DMZ lopen. Verder heb ik -helaas- in de discussie hierboven geen steekhoudende argumenten gezien die deze ellende, met name de met stip stijgende punt D, kunnen rechtvaardigen.
Dus, aan alle stug volhoudende downloaders/sharers: verstop je maar achter je persoonlijke legitimatie van je wijze van handelen en doe wat je niet laten kunt. Maar ga dan later niet zeggen dat je niet verwacht had dat je zo zou bijdragen aan het om zeep helpen van een -nu nog behoorlijk- vrij internet. En hopelijk zien jullie in dat bijdragen met links om blokkades te omzeilen op allerlei sites alleen maar tot nog meer D zullen leiden (het zou wel eens kunnen schelen als jullie niet zoveel aandacht de zouden trekken).
Aan degenen die nu fuck you Bitwiper zeggen vraag ik in elk geval mijn mening te respecteren (net zoals jullie willen dat ik jullie mening respecteer) en de discussie over privacy en security zuiver te houden op deze site. Wat in elk geval betekent dat jullie op security.nl geen ordinaire bijdragen met links naar piracysites en piracyproxies plaatsen. Dank je wel.
06-06-2012, 10:27 door
StevenStip
@Bitwiper Ik hoop wel dat je beseft dat je nu iets veroordeeld wat via de wet gewoon mag. Downloaden mag gewoon voor eigen gebruik. Dat torrents niet mogen is omdat je tegelijkertijd ook de files bij jou beschikbaar aanbiedt aan derden. Maar het is gewoon mogelijk dit niet te doen. Op die manier is het mogelijk TPB op een volledig legale manier te gebruiken. Ik snap dat dit misschien lijkt op diefstal voor je en je het ordinair noemt maar volgens de wet mag het.
Dat deze wet goed is vind ik niet, hij zou aangepast moeten worden en er moeten hier keuzes gemaakt worden waarbij er aangegeven wordt hoe met dit vraagstuk om te gaan. Dat je het diefstal noemt klopt simpelweg gewoon niet. Het origineel wordt namelijk niet weggenomen.
Dit is hooguit inkomstenderving. In mijn ogen heeft het respecteren van je mening, en onderbouwing, niets te maken met het dan al niet plaatsen van links naar proxies.
Van je punten ben ik het eens met punt B er wordt inderdaad een beetje blind gestaard op iedereen doet het dus het moet maar kunnen. http://fucktimkuik.org is een bekende reverse proxy, ik snap de keuze best wel voor deze naam als je boos bent dat jij je legale handelingen niet meer normaal kan verrichten (open source community gebruikt bittorrent erg veel voor het delen van grote bestanden en de blokkade hiervan in bepaalde gebieden zorgt voor een slechtere werking van deze techniek en zoals eerder al vermeld kun je ook alleen downloaden via bittorrent, wat gewoon legaal is in Nederland.)
De overige punten zijn geen gevolg van illegale handelingen maar van bedrijven die het niet eens zijn met de wet. Het wordt mij erg moeilijk gemaakt gekochtte software te installeren op een pc zonder dvd speler. Terwijl ik gewoon een thuiskopie mag maken. Kortom, pas de wet aan, alles is beter dan wat we nu hebben, als je het verbiedt dan vervallen de thuiskopie heffingen, als je het toestaat moet er meer worden toegestaan. Het zelfde geldt overigens voor het coffeeshopbeleid, hier is ook een halve regeling die nu criminaliteit aanspoort en de stap naar zwaardere criminaliteit kleiner maakt hierin zou je ook moeten toestaan of niet toestaan, maar dat terzijde.
Dat deze wet goed is vind ik niet, hij zou aangepast moeten worden en er moeten hier keuzes gemaakt worden waarbij er aangegeven wordt hoe met dit vraagstuk om te gaan. Dat je het diefstal noemt klopt simpelweg gewoon niet. Het origineel wordt namelijk niet weggenomen.
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.
Bron: artikel 310 Nederlandse wet.Dit is hooguit inkomstenderving. In mijn ogen heeft het respecteren van je mening, en onderbouwing, niets te maken met het dan al niet plaatsen van links naar proxies.
Van je punten ben ik het eens met punt B er wordt inderdaad een beetje blind gestaard op iedereen doet het dus het moet maar kunnen. http://fucktimkuik.org is een bekende reverse proxy, ik snap de keuze best wel voor deze naam als je boos bent dat jij je legale handelingen niet meer normaal kan verrichten (open source community gebruikt bittorrent erg veel voor het delen van grote bestanden en de blokkade hiervan in bepaalde gebieden zorgt voor een slechtere werking van deze techniek en zoals eerder al vermeld kun je ook alleen downloaden via bittorrent, wat gewoon legaal is in Nederland.)
De overige punten zijn geen gevolg van illegale handelingen maar van bedrijven die het niet eens zijn met de wet. Het wordt mij erg moeilijk gemaakt gekochtte software te installeren op een pc zonder dvd speler. Terwijl ik gewoon een thuiskopie mag maken. Kortom, pas de wet aan, alles is beter dan wat we nu hebben, als je het verbiedt dan vervallen de thuiskopie heffingen, als je het toestaat moet er meer worden toegestaan. Het zelfde geldt overigens voor het coffeeshopbeleid, hier is ook een halve regeling die nu criminaliteit aanspoort en de stap naar zwaardere criminaliteit kleiner maakt hierin zou je ook moeten toestaan of niet toestaan, maar dat terzijde.
07-06-2012, 01:09 door
Bitwiper
Door StevenStip: @Bitwiper Ik hoop wel dat je beseft dat je nu iets veroordeeld wat via de wet gewoon mag. Downloaden mag gewoon voor eigen gebruik.
Zucht, ik laat me weer trollen.Je hebt gelijk dat het -uitsluitend downloaden- van films en muziek (koopwaar bedoel ik) niet verboden is in Nederland, zelfs niet uit illegale bron (zie http://blog.iusmentis.com/2010/11/16/downloaden-is-echt-legaal-maar-profiteren-van-uploads-niet/).
Echter:
- Downloaden van commerciële software is in Nederland WEL verboden.
- En hoewel het in Nederland niet verboden is, is het downloaden van films en muziek in de meeste andere landen, waaronder Groot Brittannië, Ierland en Frankrijk, wel illegaal (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Music_piracy). Als ik het goed begrijp is in Duitsland downloaden van muziek en films op zich wel toegestaan, maar niet vanaf een site met illegale uploads.
- Als het aan Fred Teeven ligt wordt downloaden van films en muziek wel illegaal maar niet strafbaar (zie http://nos.nl/artikel/232279-illegaal-downloaden-wordt-echt-illegaal.html). Ik hoop voor jou dat die halve wet er nooit komt (zie http://www.opiniestukken.com/opiniestukken/artikel/74/Door-Teeven-en-Opstelten-wordt-2012-het-jaar-van-de-heksenjacht).
- Volgens http://www.bright.nl/downloaden-kost-muziekbranche-nederland-100-miljoen downloaden 4,7 miljoen Nederlanders regelmatig. Dat is veel, maar duidelijk is dat niet iedereen downloadt.
Kortom, het bedoelde Downloaden is dus discutabel. Kennelijk heb ik een andere mening dan jij, want ik vind downloaden van koopwaar asociaal, ook van films en muziek. @StevenStip Ik hoop wel dat je beseft dat je nu iets veroordeelt wat via de wet gewoon mag. Iets asociaal vinden mag namelijk. En publiceren van zo'n mening mag op dit moment ook nog.
Door StevenStip: Dat torrents niet mogen is omdat je tegelijkertijd ook de files bij jou beschikbaar aanbiedt aan derden. Maar het is gewoon mogelijk dit niet te doen. Op die manier is het mogelijk TPB op een volledig legale manier te gebruiken.
Bull shit - of leg me in een paar woorden uit hoe een doorsnee gebruiker in BitTorrent uploaden kan uitzetten.Uit http://blog.iusmentis.com/2012/01/12/ziggo-en-xs4all-moeten-the-pirate-bay-blokkeren/:
Door Arnoud Engelfriet: De rechtbank begint met vast te stellen dat 90 à 95% van het op TPB genoemde Bittorrentaanbod daar staat zonder toestemming van de rechthebbenden.
[...]
hoewel je in theorie kunt bittorrenten zonder te uploaden is dat volgens de rechtbank niet de praktijk. En uploaden is verboden, ook al is downloaden van datzelfde materiaal uit illegale bron wél legaal.
En uit http://blog.iusmentis.com/2012/05/14/een-cynisch-stukje-piratenbaaifrustratie/: [...]
hoewel je in theorie kunt bittorrenten zonder te uploaden is dat volgens de rechtbank niet de praktijk. En uploaden is verboden, ook al is downloaden van datzelfde materiaal uit illegale bron wél legaal.
Door Arnoud Engelfriet: [...]
Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.
Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen.
[...]
En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?
Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.
Nb ik heb die onderstreping aangebracht. Kennelijk ben ik niet de enige met deze vrees. Maar zoals ik in m'n vorige bijdrage schreef, doe wat je niet laten kunt.Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.
Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen.
[...]
En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?
Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.
Dat je het diefstal noemt klopt simpelweg gewoon niet. Het origineel wordt namelijk niet weggenomen.
Kun je voor mij even de magneetstrip van je pinpas digitaliseren en deze samen met je pincode naar mij mailen? Ik ben natuurlijk geen dief, ik ga jouw rekening daar natuurlijk niet mee plunderen! Ik ken namelijk een keigave Russische site waar ik dit soort gegevens legaal kan ruilen voor leuke dingen zoals game credits.http://fucktimkuik.org is een bekende reverse proxy
Ik doelde op de volgende reactie in http://www.security.nl/artikel/41632/1/Alternatieve_TPB_site_.html: Door Anoniem: Ik denk eigenlijk dat dat fucktimdekuiken een privé rechter heeft in z'n broekzak zoals hij die "ex parte" krijgt. Wil ik ook wel zo'n rechtertje als vriendje (zou hij daar ook mee dineren bij een romantisch candlelightje?) En lekker samen de triomfen bespreken ofwel toekomstige strategiën bepalen?
Zie de reactie van Arnoud hierboven.Het wordt mij erg moeilijk gemaakt gekochtte software te installeren op een pc zonder dvd speler.
Tip: PC's met DVD speler maar zonder harde schijf zijn een stuk goedkoper! En nog secure ook...In mijn ogen heeft het respecteren van je mening, en onderbouwing, niets te maken met het dan al niet plaatsen van links naar proxies.
Dan verschillen we ook op dat punt van mening. Als het plaatsen van links naar piracy sites/proxies de trend wordt op security.nl ben ik hier weg.
07-06-2012, 11:41 door
Spiff has left the building
Door Bitwiper: Als het plaatsen van links naar piracy sites/proxies de trend wordt op security.nl ben ik hier weg.
Ik hoop dat dat nooit gebeurt, Bitwiper.Jouw zeer gedegen bijdragen worden uitermate gewaardeerd.
Het zou een groot verlies zijn wanneer je ooit zou moeten besluiten te vertrekken.
"Kijk in het verleden met de Drooglegging (Prohibition) Verenigde Staten van Amerika."
Indien je drank gratis zou kunnen krijgen, en er niet voor zou hoeven te betalen - hoeveel drank zou er dan nog geproduceerd worden ? Niemand verbiedt jou om boeken of software te kopen, de maker verlangt echter wel dat daar enige compensatie tegenover staat. Met de drooglegging heeft dat helemaal niets te maken.
Indien je drank gratis zou kunnen krijgen, en er niet voor zou hoeven te betalen - hoeveel drank zou er dan nog geproduceerd worden ? Niemand verbiedt jou om boeken of software te kopen, de maker verlangt echter wel dat daar enige compensatie tegenover staat. Met de drooglegging heeft dat helemaal niets te maken.
07-06-2012, 16:30 door
Mysterio
Ik moet toegeven dat ik me ook schuldig maak aan het downloaden van een serie of film die ik volg maar wanneer ik geen week wil wachten (of het weer eens heb gemist) De charme van het wachten tot de film start of het nare gevoel wanneer de aflevering met een cliffhanger eindigt blijf ik echter ook waarderen.
De entertainmentindustrie is ziek. BREIN is een nar voor een criminele organisatie die stug en star hangt in tradities en er niet voor terugdeinst om gigantische boetes op te leggen aan mensen die toch al geen geld hebben. Maar hoe erg je het ook niets eens kunt zijn met de andere partij: je zult je aan hun regels moeten houden wanneer je gebruik wil maken van hun diensten en producten. En de auteursrechtelijke eigenaar hoeft zich niet te verantwoorden waarom dat ze bepaalde regels stellen aan die diensten en/of producten of er een prijskaartje aan hangen.
Helaas wordt de waarde van een product niet bepaald door de meerderheid, maar door wat de gek er voor wil geven. Puur grondstoftechnisch gezien zou het gemiddeld kunstobject niet meer dan 2 tientjes mogen kosten en qua uren zal het ook op één hand te tellen te zijn... Maar dat betekend niet dat het een vrijbrief is om er dan ook maar niets voor te geven.
Sommigen van mijn artiesten zijn artiest. Ze verdienen er bar weinig mee en doen het dan ook voor de lol. Als je dingen voor de lol doet, dan moet je er vooral voor zorgen dat je niet je spul via een gerenommeerde uitgever aan de man wilt brengen, want die wordt er rijker van dan jij (dan hebben we het nog niet over organisaties als Buma/Stemra die ook geld willen zien). Zij bieden hun werk gratis aan en via internet hebben ze beschikking tot een gigantisch publiek.
Er zijn dus genoeg alternatieven die, als je goed bent, genoeg geld kunnen opleveren. Maar dat vereist een andere mindset. Zie je jouw product als jouw eigendom en wil je dat anderen daar voor betalen als ze er naar luisteren of delen ervan willen gebruiken voor hun eigen muziek, dan moet je wel met auteursrechten aan de slag.
Er zijn dus verschillende bewegingen nodig. Maar ik blijf van mening dat je jezelf niet witter maakt door de ander zwart te maken. Je bent verantwoordelijk voor waar je verantwoordelijk voor bent. Zo ben ik niet verantwoordelijk voor hoeveel een film kost in de Bios, maar wel voor de keuze om dat te duur te vinden en hem dus maar te downloaden. Ook daar hoef ik me niet voor te verantwoorden, want dat mag.
Tegenwoordig lijkt er er op dat wanneer je ergens een mening over hebt je dat dan ook meteen mag. Ik vind dat ik om 3 uur 's nachts door rood mag rijden omdat er toch geen hond op straat is, maar het mag nog steeds niet. De politie hoeft zich niet daarover te verantwoorden wanneer er een boete wordt uitgedeeld.
Goed, onze rechters zijn van mening dat the piratebay geblokkeerd moet worden. Dat is getoetst aan de wetten en blijkbaar heeft men dit een juiste stap gevonden. Dat vind ik eng. Het is geen censuur, maar baant er wel de weg voor.
Jammer. Ik had het beter gevonden wanneer BREIN zijn tijd en geld zou steken in het verzinnen van alternatieven waar iedereen beter van wordt in plaats van stug vasthouden aan een methode en denkwijze die geen toekomst meer heeft. Ik heb een hekel aan BREIN juist omdat ze zo hun best doen om mensen te treiteren met die -piep- filmpjes op een DVD en van die -piep- rechtszaken tegen providers. Maar dat houdt niet in dat het dus goed is om geen boodschap te hebben aan auteursrecht.
De entertainmentindustrie is ziek. BREIN is een nar voor een criminele organisatie die stug en star hangt in tradities en er niet voor terugdeinst om gigantische boetes op te leggen aan mensen die toch al geen geld hebben. Maar hoe erg je het ook niets eens kunt zijn met de andere partij: je zult je aan hun regels moeten houden wanneer je gebruik wil maken van hun diensten en producten. En de auteursrechtelijke eigenaar hoeft zich niet te verantwoorden waarom dat ze bepaalde regels stellen aan die diensten en/of producten of er een prijskaartje aan hangen.
Helaas wordt de waarde van een product niet bepaald door de meerderheid, maar door wat de gek er voor wil geven. Puur grondstoftechnisch gezien zou het gemiddeld kunstobject niet meer dan 2 tientjes mogen kosten en qua uren zal het ook op één hand te tellen te zijn... Maar dat betekend niet dat het een vrijbrief is om er dan ook maar niets voor te geven.
Sommigen van mijn artiesten zijn artiest. Ze verdienen er bar weinig mee en doen het dan ook voor de lol. Als je dingen voor de lol doet, dan moet je er vooral voor zorgen dat je niet je spul via een gerenommeerde uitgever aan de man wilt brengen, want die wordt er rijker van dan jij (dan hebben we het nog niet over organisaties als Buma/Stemra die ook geld willen zien). Zij bieden hun werk gratis aan en via internet hebben ze beschikking tot een gigantisch publiek.
Er zijn dus genoeg alternatieven die, als je goed bent, genoeg geld kunnen opleveren. Maar dat vereist een andere mindset. Zie je jouw product als jouw eigendom en wil je dat anderen daar voor betalen als ze er naar luisteren of delen ervan willen gebruiken voor hun eigen muziek, dan moet je wel met auteursrechten aan de slag.
Er zijn dus verschillende bewegingen nodig. Maar ik blijf van mening dat je jezelf niet witter maakt door de ander zwart te maken. Je bent verantwoordelijk voor waar je verantwoordelijk voor bent. Zo ben ik niet verantwoordelijk voor hoeveel een film kost in de Bios, maar wel voor de keuze om dat te duur te vinden en hem dus maar te downloaden. Ook daar hoef ik me niet voor te verantwoorden, want dat mag.
Tegenwoordig lijkt er er op dat wanneer je ergens een mening over hebt je dat dan ook meteen mag. Ik vind dat ik om 3 uur 's nachts door rood mag rijden omdat er toch geen hond op straat is, maar het mag nog steeds niet. De politie hoeft zich niet daarover te verantwoorden wanneer er een boete wordt uitgedeeld.
Goed, onze rechters zijn van mening dat the piratebay geblokkeerd moet worden. Dat is getoetst aan de wetten en blijkbaar heeft men dit een juiste stap gevonden. Dat vind ik eng. Het is geen censuur, maar baant er wel de weg voor.
Jammer. Ik had het beter gevonden wanneer BREIN zijn tijd en geld zou steken in het verzinnen van alternatieven waar iedereen beter van wordt in plaats van stug vasthouden aan een methode en denkwijze die geen toekomst meer heeft. Ik heb een hekel aan BREIN juist omdat ze zo hun best doen om mensen te treiteren met die -piep- filmpjes op een DVD en van die -piep- rechtszaken tegen providers. Maar dat houdt niet in dat het dus goed is om geen boodschap te hebben aan auteursrecht.
08-06-2012, 00:11 door
Bitwiper
Opnieuw dank voor de reacties! @Spiff: ook jouw bijdragen worden bijzonder gewaardeerd, knap ook hoe je onder alle omstandigheden de rust weet te bewaren (ik zit er wel eens wat emotioneler in ;)
@Mysterio: eerlijke reactie maar je zult begrijpen dat ik het niet overal mee eens ben.
Ik denk ook dat je onderschat wat het aan werkuren kost om een film te maken. Inderdaad lopen er na een kaskraker een aantal mensen met een belachelijk dikke portemonnee weg, maar ook in die industrie zijn er heel veel ondersteuners zoals figuranten, stuntmannen, camera en geluidsmensen, vergunningaanvragers, scriptschrijvers (zie http://en.wikipedia.org/wiki/2007-2008_Writers_Guild_of_America_strike) etc. die er gewoon hun redelijke boterham mee verdienen. Daarnaast, de meeste films worden geen kaskraker.
Je hebt gelijk dat downloaden van films in Nederland niet verboden is. BREIN grijpt dankbaar aan dat torrent sites als TPB zo populair zijn, want de bulk van de content die via TPB te vinden is, is auteursrechtelijk beschermd materiaal dat "gedeeld" (beschikbaar gesteld) wordt door "downloaders". De reden dat BREIN op juridisch vlak veel meer moeite heeft om Usenet sites aan te pakken lijkt te zijn dat het niet duidelijk is wie de uploaders zijn.
Overigens moet je van BREIN geen oplossingen verwachten. Zij zijn ingehuurd als boeman zodat hun opdrachgevers hun handen er vanaf kunnen trekken zodra BREIN te ver gaat in de publieke opinie. BREIN doet het vuile werk, enigzins vergelijkbaar met de paramilitairen van Assad, maar gelukkig alleen met woorden. Anderzijds hebben ISP's niet alleen ideële motieven om tegen blokkades in te gaan; zij verdienen vet aan aansluitingen met een "dikke pijp" en zullen zich dus tot het uiterste verzetten tegen het criminaliseren van downloaden.
Nb. in plaats van criminaliserende wetsvoorstellen van Fred Teeven kan ik me voorstellen dat een deel van de vergoeding van de snelste privé aansluitingen en/of diegenen met het grootste gebruik (buiten IP TV) in de plaats komt van de heffing op beschijfbare media, terwijl het downloaden van muziek en films legaal blijft (ondanks dat ik dat asociaal vind). Maar het blijft dan wel een kromme wet omdat uploaden illegaal blijft (maar door de grote vraag zal blijven plaatsvinden) en Internet geen grenzen kent; andere landen zullen hier niet blij mee zijn waardoor ACTA een bedreiging blijft. En er zullen altijd mensen zijn die voor ondiscutabel legale doeleinden een hoge bandbreedte nodig hebben en/of veel data downloaden.
Hoewel ik het niet altijd eens ben met Arnoud Engelfriet is m'n respect voor hem wel weer een stuk toegenomen na het lezen van zijn blogs over deze zaak. Knap hoe hij de standpunten van strijdende partijen weegt en enerzijds neutraliteit uitstraalt maar anderzijds zijn mening over excessen niet onder stoelen of banken steekt. Goed dat we zo'n jurist hebben in Nederland!
Verder heb ik ook respect voor allen die hierboven hun bijdrage(n) hebben geleverd. We zijn het vaak niet met elkaar eens maar er is (vind ik) op basis van argumenten gestreden en nauwelijks met modder gegooid (enig sarcasme heb ik zelf niet achterwege kunnen laten, wellicht ben ik daarin soms wat doorgeschoten - in dat geval sorry daarvoor).
Ten slotte: dat het door lezers posten van blokkade-bypasses door de redactie van een andere ICT nieuwssite als ongewenst wordt beschouwd blijkt uit de "Bootnote" onderaan een artikel op "El Reg" (zie http://www.theregister.co.uk/2012/06/07/o2_be_broadband_telefonica_uk_block_pirate_bay/):
@Mysterio: eerlijke reactie maar je zult begrijpen dat ik het niet overal mee eens ben.
Door Mysterio: Puur grondstoftechnisch gezien zou het gemiddeld kunstobject niet meer dan 2 tientjes mogen kosten en qua uren zal het ook op één hand te tellen te zijn...
Ik werk bij een ICT bedrijf. De met vlag en wimpel hoogste kostenpost in onze bedrijfstak is arbeidsloon (ondanks dat er, bij het bedrijf waar ik werk, geen exorbitante salarissen worden betaald).Ik denk ook dat je onderschat wat het aan werkuren kost om een film te maken. Inderdaad lopen er na een kaskraker een aantal mensen met een belachelijk dikke portemonnee weg, maar ook in die industrie zijn er heel veel ondersteuners zoals figuranten, stuntmannen, camera en geluidsmensen, vergunningaanvragers, scriptschrijvers (zie http://en.wikipedia.org/wiki/2007-2008_Writers_Guild_of_America_strike) etc. die er gewoon hun redelijke boterham mee verdienen. Daarnaast, de meeste films worden geen kaskraker.
Je hebt gelijk dat downloaden van films in Nederland niet verboden is. BREIN grijpt dankbaar aan dat torrent sites als TPB zo populair zijn, want de bulk van de content die via TPB te vinden is, is auteursrechtelijk beschermd materiaal dat "gedeeld" (beschikbaar gesteld) wordt door "downloaders". De reden dat BREIN op juridisch vlak veel meer moeite heeft om Usenet sites aan te pakken lijkt te zijn dat het niet duidelijk is wie de uploaders zijn.
Overigens moet je van BREIN geen oplossingen verwachten. Zij zijn ingehuurd als boeman zodat hun opdrachgevers hun handen er vanaf kunnen trekken zodra BREIN te ver gaat in de publieke opinie. BREIN doet het vuile werk, enigzins vergelijkbaar met de paramilitairen van Assad, maar gelukkig alleen met woorden. Anderzijds hebben ISP's niet alleen ideële motieven om tegen blokkades in te gaan; zij verdienen vet aan aansluitingen met een "dikke pijp" en zullen zich dus tot het uiterste verzetten tegen het criminaliseren van downloaden.
Nb. in plaats van criminaliserende wetsvoorstellen van Fred Teeven kan ik me voorstellen dat een deel van de vergoeding van de snelste privé aansluitingen en/of diegenen met het grootste gebruik (buiten IP TV) in de plaats komt van de heffing op beschijfbare media, terwijl het downloaden van muziek en films legaal blijft (ondanks dat ik dat asociaal vind). Maar het blijft dan wel een kromme wet omdat uploaden illegaal blijft (maar door de grote vraag zal blijven plaatsvinden) en Internet geen grenzen kent; andere landen zullen hier niet blij mee zijn waardoor ACTA een bedreiging blijft. En er zullen altijd mensen zijn die voor ondiscutabel legale doeleinden een hoge bandbreedte nodig hebben en/of veel data downloaden.
Hoewel ik het niet altijd eens ben met Arnoud Engelfriet is m'n respect voor hem wel weer een stuk toegenomen na het lezen van zijn blogs over deze zaak. Knap hoe hij de standpunten van strijdende partijen weegt en enerzijds neutraliteit uitstraalt maar anderzijds zijn mening over excessen niet onder stoelen of banken steekt. Goed dat we zo'n jurist hebben in Nederland!
Verder heb ik ook respect voor allen die hierboven hun bijdrage(n) hebben geleverd. We zijn het vaak niet met elkaar eens maar er is (vind ik) op basis van argumenten gestreden en nauwelijks met modder gegooid (enig sarcasme heb ik zelf niet achterwege kunnen laten, wellicht ben ik daarin soms wat doorgeschoten - in dat geval sorry daarvoor).
Ten slotte: dat het door lezers posten van blokkade-bypasses door de redactie van een andere ICT nieuwssite als ongewenst wordt beschouwd blijkt uit de "Bootnote" onderaan een artikel op "El Reg" (zie http://www.theregister.co.uk/2012/06/07/o2_be_broadband_telefonica_uk_block_pirate_bay/):
By Kelly Fiveash: O2, Be Broadband axe Pirate Bay access
Blockade to appear overnight
Posted in Networks, 7th June 2012 10:46 GMT
Telefonica, which owns the O2 brand and fixed-line provider Be Broadband, is implementing a High Court order to block conventional web access to file-sharing search engine The Pirate Bay.
O2 confirmed to The Register that it will join BSkyB, Virgin Media and Everything Everywhere by cutting off www.thepiratebay.se from its network.
[...]
Bootnote
Guys, we will close comments for this article if you keep trying to post workarounds.
Waarom de redactie van El Reg (een site die er zelden problemen mee heeft om, met een knipoog, olie op vuur te gooien) hiertoe oproept weet ik niet. Wellicht vanwege angst voor reputatieschade, eventuele juridische consequenties en/of dat zulke comments alleen maar aanzetten tot verdere juridische escalatie?Blockade to appear overnight
Posted in Networks, 7th June 2012 10:46 GMT
Telefonica, which owns the O2 brand and fixed-line provider Be Broadband, is implementing a High Court order to block conventional web access to file-sharing search engine The Pirate Bay.
O2 confirmed to The Register that it will join BSkyB, Virgin Media and Everything Everywhere by cutting off www.thepiratebay.se from its network.
[...]
Bootnote
Guys, we will close comments for this article if you keep trying to post workarounds.
08-06-2012, 10:42 door
StevenStip
@Bitwiper, een belangrijk verschil met nederland is volgens mij dat je daar meewerkt aan een overtreding en dit in Nederland niet het geval is omdat downloaden gewoon legaal is.
Daarnaast kun je met bitthief http://bitthief.ethz.ch/ gewoon downloaden zonder te uploaden. En met rtorrent is het mogelijk om te uploaden met snelheid 0, hierbij upload je dus ook niet.
Mijn twee grootste zorgen mbt dit onderwerp zijn:
-Massale overtreding van de wet wat sociaal geaccepteerd wordt. Hiermee ontstaan er situaties waarbij iemand een ander even in de gaten kan houden en nu voor 19500 euro/half jaar cel kan aanklagen terwijl misschien wel 90% van de bevolking dat doet. Dit is overigens op meerdere vlakken zo, wetgeving rondom samenscholing en identificatieplicht wordt nu al regelmatig gebruikt door de handhavende partij om bijvoorbeeld mensen ergens weg te krijgen of om in een onderhandelingspositie te komen. Iets wat in de regel niet erg is maar wat wel makkelijker dan ooit bedoeld misbruikt kan worden.
-We gaan terug naar de jaren 40 waar het kopieren van muziek en films niet mogelijk wordt en er blijven beperkingen op nieuwe technieken. Innovatie wordt op dit moment al sterk tegengehouden door auteursrecht en patenten. Ik denk niet dat het compleet open en vrij moet zijn maar het streven moet wel zijn innovatie te bevorderen en niet dat je bijvoorbeeld geen interne antennes mag gebruiken omdat er patent zit op dit idee. Open innovatie moet groeien en in veel gevallen past er voor bijvoorbeeld software best een GNU licentie op toe te passen, ookal is het commerciele software. Ondersteuning en support kan al genoeg opleveren voor een bedrijf om er toch mee door te gaan(wil je in een vrij te gebruiken stuk software functionaliteit terug zien doneer dan met een verzoek tot het toevoegen van die functionaliteit).
Kortom, wet is verouderd en niet consistent en zorgt op dit moment voor erg vervelende situaties.
om nog even terug te komen op mijn stelling dat onrechtmatig kopieren geen diefstal is. Je mag overigens geen dump van mijn bankpas strip hebben, maar diefstal is het niet. Het is fraude als je het misbruikt het is crimineel en tegen de wet e.d. zie ook even: http://blog.iusmentis.com/2010/04/08/skimmen-toch-strafbaar/ We noemen hier iets al gauw diefstal, dat het dit niet is levert dan ook een aantal juridische vraagstukken op.
Ik begrijp de punten van anderen en ben blij dat ze hier over het algemeen met motivatie worden toegelicht. Op deze manier zie ik in ieder geval wel in dat het allemaal niet heel erg veel scheelt wat men vindt maar dat er een paar, redelijk kleine, punten zijn waarop we het hier niet eens zijn. Maar hierdoor komen we wel verder in het begrijpen van elkaars standpunten.
Daarnaast kun je met bitthief http://bitthief.ethz.ch/ gewoon downloaden zonder te uploaden. En met rtorrent is het mogelijk om te uploaden met snelheid 0, hierbij upload je dus ook niet.
Mijn twee grootste zorgen mbt dit onderwerp zijn:
-Massale overtreding van de wet wat sociaal geaccepteerd wordt. Hiermee ontstaan er situaties waarbij iemand een ander even in de gaten kan houden en nu voor 19500 euro/half jaar cel kan aanklagen terwijl misschien wel 90% van de bevolking dat doet. Dit is overigens op meerdere vlakken zo, wetgeving rondom samenscholing en identificatieplicht wordt nu al regelmatig gebruikt door de handhavende partij om bijvoorbeeld mensen ergens weg te krijgen of om in een onderhandelingspositie te komen. Iets wat in de regel niet erg is maar wat wel makkelijker dan ooit bedoeld misbruikt kan worden.
-We gaan terug naar de jaren 40 waar het kopieren van muziek en films niet mogelijk wordt en er blijven beperkingen op nieuwe technieken. Innovatie wordt op dit moment al sterk tegengehouden door auteursrecht en patenten. Ik denk niet dat het compleet open en vrij moet zijn maar het streven moet wel zijn innovatie te bevorderen en niet dat je bijvoorbeeld geen interne antennes mag gebruiken omdat er patent zit op dit idee. Open innovatie moet groeien en in veel gevallen past er voor bijvoorbeeld software best een GNU licentie op toe te passen, ookal is het commerciele software. Ondersteuning en support kan al genoeg opleveren voor een bedrijf om er toch mee door te gaan(wil je in een vrij te gebruiken stuk software functionaliteit terug zien doneer dan met een verzoek tot het toevoegen van die functionaliteit).
Kortom, wet is verouderd en niet consistent en zorgt op dit moment voor erg vervelende situaties.
om nog even terug te komen op mijn stelling dat onrechtmatig kopieren geen diefstal is. Je mag overigens geen dump van mijn bankpas strip hebben, maar diefstal is het niet. Het is fraude als je het misbruikt het is crimineel en tegen de wet e.d. zie ook even: http://blog.iusmentis.com/2010/04/08/skimmen-toch-strafbaar/ We noemen hier iets al gauw diefstal, dat het dit niet is levert dan ook een aantal juridische vraagstukken op.
Ik begrijp de punten van anderen en ben blij dat ze hier over het algemeen met motivatie worden toegelicht. Op deze manier zie ik in ieder geval wel in dat het allemaal niet heel erg veel scheelt wat men vindt maar dat er een paar, redelijk kleine, punten zijn waarop we het hier niet eens zijn. Maar hierdoor komen we wel verder in het begrijpen van elkaars standpunten.
08-06-2012, 11:55 door
Spiff has left the building
Door Bitwiper, 00:11 uur: Verder heb ik ook respect voor allen die hierboven hun bijdrage(n) hebben geleverd.
Ja, het is een mooie discussie, vind ik. Wees er als bijdragers gerust trots op. Het gaat er in andere threads regelmatig veel minder beschaafd aan toe. En tot gisteravond zag ik ook nog geen enkele nutteloze positieve of negatieve rating (dit in tegenstelling tot de thread waarnaar Bitwiper in zijn/haar openingsbericht verwijst). Pas nu zie ik enkele plusjes/minnetjes verschijnen.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.