image

32 maanden cel voor oplichting via phishing

maandag 21 oktober 2013, 14:41 door Redactie, 3 reacties

Drie verdachten van een omvangrijke oplichtingszaak die via phishing zo'n 1,4 miljoen euro van voornamelijk sport- en buurtverenigingen, ouderenbonden en andere stichtingen wisten te stelen, zijn door de rechtbank in Haarlem veroordeeld tot gevangenisstraffen tot 32 maanden.

De 34-jarige Furgel R. uit Diemen kreeg de hoogste straf, namelijk een gevangenisstraf van 32 maanden. Zijn partner Virginia E. (34) uit Amsterdam werd ook tot 32 maanden cel veroordeeld, waarvan de helft voorwaardelijk. De rol van E. bestond eruit dat zij telefoongesprekken voerde waarbij zij zich voordeed als medewerkster van een bank en gedupeerden wist te bewegen bepaalde codes en nummers af te geven waarmee via internet toegang tot banktegoeden kon worden verkregen.

R. bood niet alleen de faciliteiten tot het voeren van deze gesprekken; hij was in een aantal gevallen ook betrokken bij het overboeken van geld naar rekeningen van zogenoemde moneymules en bij het verzamelen van het "gephishte geld" op diverse plekken in Nederland.

Ricardo G. uit Den Helder kreeg 10 maanden cel. G. heeft mensen geronseld die hun bankrekening ter beschikking stelden waarop de gephishte geldbedragen konden worden gestort en direct daarna opgenomen. De straf die aan G. is opgelegd is lager dan door de officier van justitie geëist, omdat de rechtbank hem heeft vrijgesproken van het medeplegen van oplichting. Het bewijs ontbreekt dat hij betrokken is geweest bij de oplichtingshandelingen.

Schade

De rechtbank heeft bij de strafmaat rekening gehouden dat phishing het vertrouwen, dat door consumenten moet kunnen worden gesteld in het betalingsverkeer en bankwezen, ernstig wordt ondermijnd. De schadevergoeding die drie banken naar aanleiding van deze vorm van fraude hadden geëist zijn door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard.

"De vorderingen zijn gelet op de inhoud en de door de verdediging gevoerde verweren te complex om af te wikkelen in de strafzaak", zo laat de rechtbank weten. De banken wisten een deel van de transacties te stoppen, waardoor de werkelijke schade 500.000 euro zou bedragen.

Reacties (3)
21-10-2013, 16:31 door Anoniem
Een veels te lage straf naar mijn mening.
21-10-2013, 22:33 door Anoniem
Door Anoniem: Een veels te lage straf naar mijn mening.
Ik vind het wel passend eigenlijk, vooral dat die schadevergoeding van die banken niet-ontvankelijk is verklaard is heel veelzeggend en erg positief voor de consument in de toekomst naar mijn mening.
22-10-2013, 13:55 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Een veels te lage straf naar mijn mening.
Ik vind het wel passend eigenlijk, vooral dat die schadevergoeding van die banken niet-ontvankelijk is verklaard is heel veelzeggend en erg positief voor de consument in de toekomst naar mijn mening.

De claim is niet ontvankelijk verklaard omdat die te complex is voor een simpele rechtzaak als deze. De banken kunnen nog steeds een civielrechterlijke procedure aanspannen om het geld terug te krijgen. Dan maken ze een goede kans om de zaak te winnen. Of ze nog iets terugkrijgen is iets anders.

Peter
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.