Zou eens wat zijn als demense gewoon maar hun eigen mening vormen en niet braaf uit een boekje leren wat de overheid wil dat je er van denkt, zeg. Goed dat je even onze prioriteiten rechtzet, dank je wel!

Natuurlijk joh. En we weten allemaal wat dat soort onderscheid echt uitmaakt als het er op aankomt. Bijvoorbeeld als de po-li-tie langskomt, met hun sleepnetjes. Of, volstrekt logisch, de belastingdienst.

Je weet gewoon dat je begluurd wordt, en of dat op dat moment ook werkelijk zo is doet er gewoon niet toe.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_%28architectuur%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon

Merk op hoe de nederlandse wikipedia pagina opmerkt dat "Het panopticon voelt nauwelijks als onderdrukkend aan." maar aangezien het toch duidelijk en continu gedragsbeinvloedend werkt is dat oneigenlijk. "Oh, de onderdrukking voelt niet aan als onderdrukking dus mag het." Was dit nou een vrij land, of niet?

Peter V, een bewakingscamera kan alleen indirect repressief (schade beperkend) werken wanneer deze ten aller tijde wordt bekeken door een beambte die instaat is direct acties uit te zetten.

In alle andere gevallen is camera nooit een repressieve maatregel. Ten tijde van een incident beperkt een camera op geen enkele wijze de impact en schade van een incident. Een navolgende actie kan zijn door er iemand naar toe te sturen, deze actie kan als repressief worden bestempeld maar in dat geval heeft de camera zelf een detectieve werking waarna een repressieve actie uitgezet kan worden.

In mijn optiek kan een camera detectief werken, mits deze continu worden bekeken. Het stelt mensen in staat repressieve acties uit te zetten en het geeft mogelijk nuttige informatie voor preventieve maatregelen.

De werking van een bewakingscamera wordt niet bepaald door:

1. of er een getraind of gediplomeerd centralist de beelden goed bekijkt. Zonder deze mensen werkt de camerabewaking ook wel echter kun je je afvragen of daarmee ook het doel wordt nagestreefd waar deze camera's voor zijn opgehangen. Als het doel van de camerabewaking is om achteraf terug te kijken wat er "precies" gebeurd is dan kan dit ook wel zonder dat de beelden continu bekeken worden. De camera werk dan na mijn idee meer als een soort van "log" bestand. Volgens mij mogen wettelijk gezien alleen gediplomeerde beveiligingsbeambte toegang krijgen tot deze beelden en zou het in strijd zijn met de wet wanneer dit gebeurd door een niet gediplomeerd iemand.

2. of op die plaats of locatie als eerder iets gebeurd is. Dit mag geen reden zijn om een camerabewaking toe te passen, de camerabewaking moet als middel worden gezien om een doel na te streven en is niet het doel op zich zijn. Als het doel is om 24-uur per dag vast te leggen wat er op die locatie gebeurd, is camerabewaking een goede maatregelen. Maar wanneer je incidenten wilt voorkomen is een camera geen goede maatregelen, je zult eerst moeten bepalen wat je doel is om vervolgens de maatregelen te bepalen, te implementeren en vervolgens de doeltreffendheid te meten.

3. Dit is helemaal afhankelijk van het doel waarvoor de camera is geplaatst, als de camera een repressief doel heeft is de opvolging dit jij beschrijft van zeer groot belang om maatregel doeltreffen te maken. Echter wanneer het te beveiligen object op een half uur reizen ligt voor dichtst bij zijnde autoriteiten zou je mogelijk moeten overwegen een andere maatregel te kiezen om dat er tussen het activeren van de maatregel en de daadwerkelijke uitvoering minimaal 30 minuten zit en de maatregel mogelijk niet doeltreffend genoeg is.

4. daar kan ik helaas geen goed beeld van krijgen wat je daar precies mee bedoeld.

In Nederland worden camera's vooral gebruikt als "logging". Enkele uitzondering daarop is de binnenstad van Rotterdam die inmiddels is behangen met 5000 tot 10 000 camera's en waarbij al die camera's dag en nacht worden bekeken en waarbij met deze camera's mee kan lezen op het beeldscherm van je smartphone ...

Btw ;) je moet dit niet zien als een aanval maar meer een opening tot een discussie, ik zou graag horen wat jou mening is over mijn visie. Ik vermoed overigens ook dat jou citaat "De enige bewakingscamera die dus goed werkt is" mogelijk verkeerd hebben opgevat en dat je mogelijk doelde op de doeltreffenheid van bewakingscamera's i.p.v. de werking.

Tot slot denk ik dat er in discussies over camera's ook goed onderscheid gemaakt moet worden tussen "Slimme" en "Domme" camera's. Met "Slimme" camera doel ik dan op camera's die worden aangestuurd door software en zo bijv. de mogelijkheid hebben om acties te automatiseren.

goh..
ik tel toch 151 cameras hoor xD

Bwoh, kunst is niet mijn ding maar dit kan ik wel waarderen. Staat tenminste ergens voor, in plaats van al die kleuterwerkjes die voor vele miljoenen worden verkocht.

Tel toch nog maar eens na: 7 rijen van 11 + 6 rijen van 10 is zelfs maar 137. Waar zie jij dan die ander 14?

15

137 jefdom,en nu nog een piramyde van 137 politiefunctionarissen die de cameras controleren,dat is pas kunst