Voor hetzelfde geld komt er een document naar buiten waardoor Rusland of China ineens héél boos wordt op de Unaaitonssteeds, dus ik vind deze beslissing voorbarig en onbegrijpelijk, zeker voor een land als Noorwegen.

Maar ja, Obama heeft hem ook gekregen met z'n drones en NSA-praktijken, dus wat is die prijs dan eigenlijk nog waard?

Wie hoort er niet thuis in het rijtje Mandela, Obama, Teresa als het gaat om vrede?

Wat mij betreft mag Obama zijn Nobelprijs overdragen aan Snowden.

Welke balans is er dan hersteld. De NSA gaat toch gewoon door alsof er niets gebeurt is, of denk je nu echt dat de genomen "maatregelen" echt nageleefd worden. We hebben het wel over de USA, de natie die denkt de wereld te regeren.

Dat zou schandalig zijn,m tientallen mensen zijn in gevaar gekomen door zijn onthullingen, zaken die al lang bekend waren bij iedere betrokken overheid (inclusief die van ons). Overal is gewoon toestemming voor gegeven na 9-11, en nu doet iedereen of het allemaal zo schokkend is. Deze man is ongelofelijk leugenachtig en zijn actie geeft al aan dat hij volledig onbetrouwbaar is.

Over wie heb je het, over Snowden of Obama?

Het spijt me gigantisch maar voor heel veel van die dingen is nooit toestemming gegeven en zelfs als die er was dan nog zou het heel erg nuttig zijn om eens in de zoveel tijd te gaan herzien of alles nog nodig is en hoe dingen beter gedaan kunnen worden. Niet hoe meer gedaan kan worden, maar beter.

Dan blijkt (tenminste volgens sommige rechters) de informatie verzameling ook nog eens illegaal te zijn en worden regeringleiders afgeluisterd die hier nooit toestemming voor hebben gegeven, ook niet indirect (Zoals wij dat bijvoorbeeld wel zouden doen als de tweede kamer het goedkeurt). Snowden is dus in dit geval alles behalve onbetrouwbaar, hij geeft enkel de voorkeur aan kennis en de wet dan aan de regering, iets wat elke burger van elk land zou moeten doen.

Ik moet me hier bij aansluiten. Voor zover er toestemming is gegeven, is die gewoonlijk nogal fishy:
- Er zijn vaak voorwaarden aan gesteld en toezeggingen gedaan die het gebruik beperken. Intussen is duidelijk geworden dat toezeggingen en voorwaarden zijn genegeerd. Dat maakt de toestemming naar de geest ongeldig.
- We moeten ook zeker niet de atmosfeer van die tijd vergeten. Tegenstanders werden zo ongeveer voor handlangers van terroristen uitgemaakt op een manier die nog net niet een oproep tot lynchen was. De tegenstanders hebben nooit hun mening in vrijheid kunnen uiten en we weten niet hoeveel van de toestemming onder druk van intimidatie tot stand is gekomen. Een toestemming onder druk van machtsverschil is ongeldig.
- Een aantal toestemmingen hebben wel heel sterk de reuk van de linkerhand die de rechterhand toestemming geeft. Een toestemming van jezelf (of van een partij die niet onafhankelijk en onpartijdig is), is alleen maar inkt op papier.

Afgezien daarvan, laten we ons zeker niet wijsmaken dat als er een formele toestemming is, dat het dan in orde is. Het aantal reddingsboten aan boord van de Titanic voldeed ruimschoots aan de voorwaarden voor toestemming. Ook de omstreden Russische homowet voldoet niet alleen veel zuiverder aan het criterium "toestemming", maar wordt door een ruime meerderheid van voor- en tegenstanders van Poetin gesteund.

Wat betreft het argument dat het zo veel mensen in gevaar heeft gebracht, dat wordt inderdaad op basis van beweringen van de inlichtingendiensten beweerd. Maar ja. Ze beweerden in juni ook dat ze 54 aanslagen zouden hebben gestopt. In stadia zijn de claims intussen teruggebracht tot 0 (!). En intussen is duidelijk geworden dat de afluisterpraktijken zo hun rol hebben gespeeld in het mislukken van de klimaattop van Kopenhagen (zie nrc.nl). Het begint er verdacht veel op te lijken dat de netto bijdrage aan de veiligheid daarmee onder het nulpunt is gedaald, dus negatief is geweest. In het licht van hoe het met deze claims van de inlichtingendiensten is afgelopen, hoeveel geloofwaardigheid hebben andere claims nog?

Wat betreft het gedrag van Snowden, volgens de letter van de wet mag het natuurlijk niet. Maar als bepaalde mensenrechten in het gedrang komen mag men - mits proportioneel - ver gaan. Zo geven o.a. de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring, andere geschriften van Thomas Jefferson en ons eigen Plakkaat van Verlatinghe in extreme gevallen een basis voor een revolutie om een tirannieke regering te vervangen. En o.a. precedenten in de voormalige DDR en Cambodja geven een juridische basis dat wetten aangenomen mogen worden waarmee overtreders van mensenrechten in extreme gevallen met terugwerkende kracht in het beklaagdenbankje mogen worden geplaatst. Ik ben de eerste om toe te geven dat zo ver gaan nog lang niet proportioneel is, maar zo ver is de heer Snowden ook niet gegaan. Wat hij gedaan heeft, staat volgens mij in verhouding tot de schendingen van mensenrechten die begaan zijn.

Tot slot raakte de opmerking over nut en noodzaak bij mij nog een snaar. Als ik het goed begrijp had de NSA in 2013 een budget van [URL=http://www.huffingtonpost.com/2013/08/29/nsa-black-budget_n_3838563.html]$10,5 miljard[/URL]. Daar komen de budgetten van de andere inlichtingendiensten, inclusief de NSA een totaal van meer dan 50 miljard, dat van de TSA (nog eens 7 miljard) en de economische kosten van chilling en andere effecten bij. Men kan zich afvragen of dit nu de juiste manier is om ons geld te besteden, niet alleen in het licht van andere dreigingen, maar zelfs in het licht van de dreiging van terrorisme.

Een voorbeeld om uit te dagen. De kosten van de 300km lange TGV-lijn tussen Parijs en Straatsburg waren 4 miljard euro, ruw geschat 15 miljoen per km. Voor alleen al het inlichtingenbudget van 2013 kan de VS dus ruim 3000km hogesnelheidsspoor aanleggen. TGV's zijn met 300km/u concurrerend met vliegtuigen op afstanden tot ruim boven 1000km stadscentrum-stadscentrum (voorbeeld: Vertrek Brussel 10:31u, aankomst Marseille 15:46u), en met de nieuwe AGV (360km/u) en Chinese modellen (400km/u) wordt die afstand nog groter. Hogesnelheidstreinen zijn naar verhouding veel robuuster tegen terrorisme dan vliegtuigen. Een gekaapte TGV kan op afstand tot stilstand gebracht worden. Vliegtuigen hebben bij bomaanslagen de hinderlijke neiging met iedereen aan boord te verongelukken. Een aanslag explosie in 1983 aan boord van een TGV doodde 2 van de ongetwijfeld honderden passagiers. Tragisch, maar het onderstreept dat om hetzelfde effect als met een vliegtuig te bereiken een gewicht aan explosieven nodig is dat door een mens eenvoudig niet te tillen is (en ook niet onopgemerkt aan boord te krijgen). Daar bovenop zijn er nog extra spin-off voordelen. Geen enkele reiziger is ooit verongelukt in een TGV op een speciaal aangelegde hogesnelheidslijn, en geen enkele zwaargewond geraakt. De veiligheid tegen doodgewone ongelukken is gewoon zo veel beter dan vliegen. Daarbij komt dat - TSA intimidatie niet eens meegerekend - de manier van reizen veel ontspannender is dan vliegen, en dat het een veel lagere CO2-uitstoot heeft (zullen we het nogmaals over het mislukken van de klimaattop hebben?).

hulde voor het betoog hierboven!