Misschien moeten we encryptie dan maar afschaffen ? :-) Dan kan de NSA en Europol heel handig overal bij zonder uren of dagenlang te hoeven ontsleutelen !

Of zouden de criminelen er dan misschien ook bij kunnen ..... ?

Nee, een sterke encryptie is juist een goed wapen tegen cybercrime en niet andersom zoals meneer X van CCC beweert !

..."En sterke encryptie hindert goedbedoeld politieonderzoek", aldus Oerting..."

Heel juist meneer Oerting en daar zit 'm juist de kneep... goedbedoeld?... voor wie? Mensen met verkeerde bedoelingen zitten overal, ook bij Europol!

Daarom heeft ons rechtsysteem 3 pilaren; politie/opsporing, justitie/vervolging en de gerechtelijk macht. Zolang jullie er alles aan doen om maar vooral die gerechtelijke macht uit te schakelen, vertrouw ik jullie voor geen enkele cent!

En wij de heer Oerting. Laten ze zelf maar eens meer transparatie betrachten en niet iedereen als crimineel beschouwen. Je wordt bijna bang om je mening te verkondigen met al die spionerende veiligheidsdiensten.

Een beetje crimineel gebruikt tegenwoordig dus gewoon weer een envelope en een postzegel ;-)

Voor de heer Oerting en zijn collega's zijn wij allemaal verdachten, tot het tegendeel blijkt. Niet alleen politiemensen, maar ook politici en - niet te vergeten - zeer veel burgers vinden dat een acceptabele gedachtegang. Je weet immers maar nooit. Het zal je maar gebeuren. En als je niks te verbergen hebt ... De onnozelaars zetten de toon op dit moment.

Ik snap wel waar de zorgen vandaan komen. Privacybewustheid creëer je immers niet alleen bij de brave burger, maar ook bij de crimineel. Het is nu als het ware een koude oorlog geworden op het internet. Punt is dat Politie, Justitie en overheden er juist voor zorgen dat het vertrouwen is beschadigd. Als blijkt dat je niet te vertrouwen bent, waarom zouden mensen je dan zomaar binnen moeten laten?

Ik zie het punt niet wat deze man heeft. Je hebt als fatsoenlijk mens toch niets te zoeken in andermans spullen. Doe je dat wel dan ben je crimineel. Dus wat zegt deze man nu over zichzelf?
Dit soort uitspraken maken het alleen maar erger. Wie ziet overheden nu nog als een eerlijk medestander?

Ik ben het helemaal met de poster van het bovengenoemde eens.
Men heeft niets te zoeken in andermans spullen inderdaad.
Deste meer dat ik openvpn gebruik en een ander ip addres,welke niet valt onder de bewaarplicht telecomgegevens van de EU.
Ik heb niets te verbergen,maar vind privacy wel erg belangrijk.
Als ik iets kwijt wil over mijzelf dan wil ik daar zelf de controlle over hebben.

De reacties hierboven zijn wel redelijk anti politie in mijn ogen. Hoe zouden jullie het vinden als de laptop of telefoon van een verdachte van 50-jaar zo versleuteld is dat de politie niet in staat is om de naakt foto's van je dochtertje van 12-jaar er vanaf te halen die hij stiekem gemaakt heeft en zichzelf regelmatig hierop heeft bevredigd? Of de persoon die je man/vrouw/vader/moeder/kind heeft vermoord en dat hij daarvoor een uitgebreid moordplan had uitgedoktert via zijn computer? Best prettig zo iets toch??? Deze mensen gaan nu misschien wel vrij uit. Dan zal de politie het wel weer gedaan hebben volgens de publieke opinie.

Beste Svenvandewege,
Je gebruikt hier een standaard aanpak, die de politie ook graag gebruikt, oei kinderporno, oei terrorisme, oei criminelen, het geeft geen enkele reden om dan maar alle informatie van de enorme meerderheid van burgers die helemaal niets verkeerd doen te gaan doorzoeken. Je denkt in hersenschimmen.
Volkomen zinloos. Het zijn die burgers die ook graag privé met elkaar willen communiceren zonder dat de aangetoond onbetrouwbare geheime diensten het allemaal zitten te lezen, en eigenlijk doen ze dat niet eens. Ze profileren je. Ze zoeken uit wie je bent, met wie je communiceert en waarover, om te kijken of je misschien wel eens in een door hun waandenkbeeld gecreëerde gevaarlijke categorie zou kunnen horen. De meeste Nederlanders horen daar niet bij. Maar stel je voor dat de software, die altijd stikt van de fouten, een foutje maakt en jou bestempelt tot gevaarlijk persoon. !!!
Berg je maar, want als dat eenmaal in een computerbestand staat, dan krijg je dat er nooit meer uit.

@svenvandewege Trekt de kinder porno kaart, ik ben om. Alle encryptie verbieden.

Ik heb geen oplossing, maar een overheid / opsporingsinstantie die elke scheet op internet kan inzien krijg ik persoon erg veel jeuk van. Iedereen doet namelijk wel iets fout in zijn leven, en is daardoor manipuleerbaar of kwetsbaar.

Het wordt tijd dat dual encryption ontwikkeld wordt. Als je, gedwongen door de wet of door fysiek geweld om het wachtwoord af te geven verschijnt er een andere platte tekst dan wanneer je het "echte" wachtwoord gebruikt. Een leuke uitdaging voor cryptografen!

Is het nu raar als ik denk dat dit soort onderzoek (massa surveillance) alleen maar symptoomonderzoek is, waarbij de crimineel gewoon iets nieuws opzet, als zijn activiteiten worden opgemerkt?
Volgens mij moeten ze weer beginnen naar "gezond verstand-gebaseerd onderzoek naar oorzaken en bronnen".

In het artikel wordt "cybercrime as a service" al genoemd... Dit vereist toch echt een markt waar mensen die services aanschaffen en ervoor betalen. Daar zitten belangrijke bronnen. Die handelaars in deze services wil je aanpakken en via hen de makers van deze services. Dat doe je niet door de "services" zelf aan te pakken terwijl ze worden uitgevoerd, maar door zelf die markt op te gaan, en je te richten op de aanbieders van die services.

Maar ja, dat vereist ouderwets recherchewerk, en blijkbaar ziet men die relatie met de bestrijding van `gewone criminaliteit` nog niet. Het wordt tijd dat men dat wel begint in te zien.
Het voordeel is dan dat mijn persoonlijke communicatie dan ineens helemaal niet meer belangrijk meer is voor de `rechercheurs`, en dat er dus ook geen reden meer is om dat allemaal op te slaan en te analyseren.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor die zogenaamde `terrorrismebestrijding`, wat ook al zo´n belachelijk voorwendsel is voor grootschalige surveillance.
Amerika is zelf de grootste `staatsterrorrist` in de wereld, en doet veel meer kwaad dan goed in hun bestrijding van de `overige pogingen tot terrorrisme`, vaak door mensen die ten einde raad zijn, omdat ze al zo lang onderdrukt worden in hun eigen land, en in veel gevallen misschien wel beter `vrijheidsstrijders` kunnen worden genoemd. Die zouden dat nooit doen, als ze een fatsoenlijk leven hadden kunnen leiden.

Bijv. is het natuurlijk belachelijk als Israel de Palestijnen `terrorristen` noemt, terwijl ze tegelijkertijd alles doen om de al getergde gevoelens van die Palestijnen nog verder op te hitsen, tot het punt waarop ze zich bijna gedwongen voelen iets terug te doen. Niet goed natuurlijk, maar Israel is hier de echte terrorrist. En dit gaat al jaren zo. Maar ja, als je Amerika als medestander hebt, kun je dat lang volhouden.
Maak de omstandigheden van de Palestijnen beter, en langzamerhand zal de vergeldingsdrang van de Palestijnen afnemen.

Dergelijk gedrag lijkt me veel zinvoller dan te gaan klagen dat Palestijnen ook cryptografie gebruiken om hun digitale communicatie te beveiligen. Krokodilletranen noem ik dat.

@svenvandewege
Dan trap je die laptop toch kapot?

Wat ik zie in de reactie van Sven en degenen die op hem reageren is dat er stelling wordt genomen in plaats van dat er gesproken wordt over hoe we zouden kunnen voorkomen dat de Politie enerzijds niet in staat is om criminelen op te sporen en anderzijds ook niet zomaar overal rond mag neuzen.

Kinderporno is mijns inziens een groot probleem. Het mag echter niet gebruikt worden als opstapje om bijvoorbeeld de Belastingdienst overal toegang te geven. Dat is wat er dreigt te gebeuren want zet je een deur open onder het kopje 'bestrijding zware criminaliteit' dan loop je een gigantisch risico dat iedereen door die deur wil met alle gevolgen van dien.

Ik zie dat dankzij de verschillende berichtgeving rondom PRISM en de twijfelachtige rol van de verschillende inlichtingendiensten elke agent of overheidsmedewerker wordt gezien als een privacyovertreder. Dat is mijns inziens niet terecht en we moeten zeker niet vergeten dat er over het algemeen goed werk wordt gedaan door Politie en Justitie.

@Mysterio, Mijn reactie was om aan te geven dat als we als maatschappij er voor kiezen dat we alles willen gaan versleutelen, we dan ook moeten accepteren dat bepaalde zaken bijna onmogelijk worden om te onderzoeken. Ik vind het zelf ook niet leuk wanneer overheden toegang hebben tot mijn gegevens wanneer zij daar niets mee te maken hebben. Maar aan de andere kant vind ik het zelf wel prettig als wanneer mij iets overkomt (door een ander), de politie in staat is om de waarheid te achterhalen via de gebruikte communicatie middelen.

In mijn vorige reactie gaf ik kinderporno of een moord aan als voorbeeld. Er zijn natuurlijk meer situaties te bedenken waarbij encryptie een probleem kan veroorzaken bij het opsporingsonderzoek.

Ik denk zelf dat er een groot verschil zit in spionage (dat wat de nsa, aivd en andere inlichtingendiensten doen) en politie onderzoek (waarheids vinding).

Persoonlijk vind ik het altijd erg jammer als overheid, inlichtingendiensten en politie over één kam geschoren worden. Wanneer de politie/justitie over de schreef gaan, worden zij terug gefloten door de rechter. Als burger heb je daar wel een soort van zekerheid mee. Als rechters namelijk ergens alergisch voor zijn is het wel wanneer de politie op hun stoel gaat zitten. Alle gebruikte middelen worden getoetst op rechtmatigheid volgens de wet en in geval van twijfel trekt de burger aan het langste eind. Ik weet ook wel, de publieke opinie heeft soms het gevoel dat de politie en de rechters onder één hoedje spelen, maar het grote publiek krijgt natuurlijk lang niet alle ins en outs te horen via de media en krijgt hierdoor vaak een vertekend beeld van de werkelijkheid.

Maar wie fluit de inlichtingendiensten terug wanneer zij iets fouts doen? Of wie fluit de overheid terug? Wie controleert de controleurs? Helaas geld hier vaak het recht van de sterkste of zijn de economische belangen weer van doorslag gevende aard.

Enfin, het wordt zo een lang verhaal en een oplossing is er denk ik niet die iedereen tevreden stelt. Het zal denk ik een kwestie van acceptatie worden. Willen wij als maatschappij totale controle over onze eigen data en accepteren wij dan het risico dat terrorristen, criminelen, pedofielen, moordenaars, corrupte bankdirecteuren, corrupte ambtenaren, en nog meer types hun straf ontlopen, of accepteren wij dat spionage en politie onderzoek niet belemmert worden door encryptie en de eventuele gevolgen hierdoor op de koop toe nemen?

Persoonlijk kies ik voor het tweede. Maar kan mij voorstellen dat andere daar anders over denken om uit één lopende redenen.

@Sven, een betere post dan de eerste. Die was tegen het zere been, dat zul je intussen hebben begrepen. Dat zere been is vooral dat een van de leuzen van de tegenstanders in dit debat is om hun politieke tegenstanders voor pedofielenvriendje/terroristenvriendje uit te maken. Gevolg is dat het niet meer de afweging is om verregaande bevoegdheden aan wildvreemden te geven waarvan je maar moet afwachten hoe ze die gaan gebruiken, maar om diezelfde bevoegdheden te geven aan wildvreemden van wie je in ieder geval weet dat ze zo vijandig tegenover je politieke opvattingen staan...

Ik kan begrip opbrengen voor je gevoelens, al ben ik het er niet mee eens.

Om te beginnen ben ik het er niet mee eens dat het of of is. Ik ben het er mee eens dat encryptie een deel van de opsporing duurder zal maken, dat het meer inspanning zal eisen, meer inventiviteit, en dat het enig effect zal hebben op de effectiviteit. Maar het is niet alles of niets.

De oplossing die Mysterio zoekt bestaat in principe. Het basisprincipe van de rechtsbescherming zoals opgezet door de verlichters bestaat uit drie pijlers:
1) Iedereen mag zichzelf beschermen tegen alles op zijn pad tot zover die kant.
2) De politie kan beschikken over budget en menskracht om die mogelijkheden te overstijgen zonder dat daar de medewerking van de verdachte voor nodig is.
3) Echter per individueel geval en individuele bevoegdheid ligt de sleutel van die mogelijkheden bij de rechter die verder geen enkele binding of gemeenschappelijk belang heeft met de politie en die dus puur op de kracht van het al aanwezige bewijs overtuigd moet worden.

Wat mij betreft is de oplossing om te schipperen. En daarbij speelt geld een grote rol. Het is mij nooit gevraagd, maar ik ben best bereid om wat belastingvoordeeltjes te laten schieten en misschien een luxe vakantie minder per jaar te maken als zowel rechtsbescherming als misdaadbestrijding daarmee verbeterd kunnen worden. Al stel ik dan natuurlijk wel vragen bij eilanden in de vorm van een tulp en andere projecten...

Dan blijft van alletwee een restrisico over. Als dat enigszins in evenwicht is, kan ik daar mee leven. Maar let wel, risico is kans * impact, en ik ben heel nerveus over wat ik allemaal bij een onterechte verdenking over me heen kan krijgen. Dat lijkt me veel erger dan het ergste dat welke crimineel ook kan doen, erger zelfs dan doodgaan. Ik neem al een risico door dit hier te zeggen, want het is natuurlijk ook de kat op het spek binden door me kwetsbaar op te stellen...

Wat betreft je punt over rechtsbescherming, dat is inderdaad een vitale fail-safe. Als een eventueel misverstand of onrecht heel snel rechtgezet kan worden, verandert de situatie. Echter: Nog tijdens het voorarrest heffingen en in beslagnames, politierechters, veroordelingen door de Officier van Justitie, niet kunnen reizen voor welke reden ook bij aanvechten van boetes, geen VOG tijdens zelfs een onderzoek. De schade van onrecht of misverstand begint al behoorlijk forse vormen aan te nemen nog voordat iemand een rechter zelfs maar gezien heeft, en behalve directe impact ondermijnt het (bijvoorbeeld door inbeslagname van de middelen om een advocaat te betalen) ook nog eens de kans op een effectieve verdediging als het dan eindelijk zo ver is... Ik vrees dat de rechtsbescherming bij lange na niet meer toereikend is om als fail-safe veel indruk te maken.

Wat betreft je punt over waarheidsvinding, daar ben ik het helaas niet mee eens. De beoogde doelstelling van de politie is om de onschuldigen te beschermen. Waarheidsvinding, onder anderen zoeken naar belastend en ontlastend bewijs, is daarin een belangrijk aspect. Echter, van wat ik zie van dwalingen en de nogal lauwe reacties van de perswoordvoerders, is de doelstelling eerder om in samenwerking met de officier van justitie om iemand in de beklaagdenbank te krijgen en vervolgens de beklaagde veroordeeld te krijgen. Ik krijg sterk de indruk dat, idealen ten spijt, dat uiteindelijk de beoordeling bepaalt.

Wat betreft de criminaliteit die je noemt, ik kan me je gevoelens voorstellen over zaken die jou of mij persoonlijk beschadigen. Echter, daar ontstaat over het algemeen niet de strijd. De strijd ontstaat gewoonlijk daar waar het om machtige (en soms corrupte) partijen gaat, of waar een meningsverschil ontstaat over wat nu wel of niet een misdaad tegen de staat, de publieke orde of de moraal is. En niet alleen in verre landen of grijze verledens, de inkt onder de modus vivendi over homosexualiteit is nog maar net droog, twistpunten over euthanasie, abortus of softdrugs zijn nog niet helemaal opgelost, hacktivisme en copyright zijn voorbeelden van nieuwe twistpunten en laatstgenoemde zal met de opkomst van 3D-printing en de te verwachten lobby van gevestigde belangen zich uitbreiden. Enzovoort. En dan zijn de bevoegdheden plotseling politieke wapens. En ik mag het herhalen, politieke wapens in handen van politieke tegenstanders die bepaald de houding aannemen van politieke vijanden...

Alles afwegend schat ik in dat in de huidige stand van zaken het risico waar jij je zorgen over maakt het kleinere is. Ik accepteer dat risico als dat betekent dat de rechtsbescherming op basis van de uitgangspunten van de verlichting terugkeert en blijft.