Geheel mee eens. Ik ga m'n familie en vrienden hiervoor waarschuwen, dank voor jouw melding!

Zeer grofjes, en -zachtjes uitgedrukt:- ik ben al niet zo'n fan van die zogenaamde goede doelen die 50% (!!!!!!!!!) van de inkomsten besteden aan de eigen organisatie...

Naast het feit dat dit het leven voor oplichters / scammers / criminelen / fraudeurs / geldezels / etc. waarschijnlijk VEEL makkelijker maakt allemaal, krijgt de KWF natuurlijk ook direct allerlei persoonsgegevens binnen van de donateurs.

Echt jammer, kans gemist, imho.

waarom is dit onveiliger dan met pin betalen op een willekeurige andere plek?

Zo zijn er ook postkaartverkopende lieden die zeggen dat het voor gehandicapten is. Geef nooit aan de deur.

Een ID kaart kan iedereen maken.

Ben ik dus niet de enige die dit een achterlijk plan vind.

U gebruikte het juiste woord, het is gewoon achterlijk punt.

Kortom, de gesprekken gaan voortaan als volgt:
- Heeft U iets over voor het KWF?
- Nee, ik heb helaas geen contant geld op zak.
- Maakt niet uit hoor. U kunt tegenwoordig ook pinnen.
- Nee bedankt, uit veiligheidsoverwegingen wil ik niet pinnen.

In het verleden zijn er toch ook collectanten beroofd en is mobiel pinnen in die zin toch een goed alternatief .

Zou argeloosheid alleen bij ouderen voorkomen? Ik dacht het niet...
Geef in ieder geval nooit een pinpas uit handen. Ongemerkt verwisselen is zo gebeurd!

Anoniem, wat is nu je punt?!
Bij iedere PIN transactie heb je dat risico, daarom hebben we sinds een jaartje EMV ofwel het dippen. Het probleem is niet het digitaal kunnen betalen met je pas maar de onnozelheid van de gebruikers om onveilig met hun gegevens om te gaan en de onwelwillendheid van de banken om de magneetstrip te vervangen - u als klant betaald immers toch altijd alle kosten plus de bonus voor de directie dat ze u laten betalen.
Er is niets mis met deze vorm van collecteren, het systeem is brak ten koste van uw centen.

Bij andere transacties ben jijzelf de initiatiefnemer. Je gaat naar de winkel, koopt een brood en betaalt en daarbij heb je zelf de winkel en betaalmiddel gekozen. Je hebt dus invloed over het risico dat met met die transactie loopt.
Nu komt er iemand aan de deur, die je niet kent of geselecteerd hebt die met een apparaat waarvan jij (aan de buitenkant) niet kan zien wat 't allemaal doet om je betaalgegevens vraagt 'voor het goede doel'.

Dat verschil lijkt me vrij essentieel.

"Zo wordt het binnenkort wel heel eenvoudig voor kwaadwillenden om kaartgegevens te verzamelen bij (niets vermoedende of alerte) ouderen.... Dit moeten we met z'n allen toch niet willen?"

De keerzijde van de medaille is dat de kans op berovingen van collectanten sterk lager is, alsmede diefstal door (op zich legitieme) collectanten. Wat dat betreft zijn er niet alleen nadelen.

"Geheel mee eens. Ik ga m'n familie en vrienden hiervoor waarschuwen, dank voor jouw melding!"

Voor het feit dat misschien 1% van dergelijke collectanten te kwader trouw is ? Overigens werkt skimming met de meeste passen niet meer t.g.v. uitfasering door de magneetstrip waardoor de kans op dat soort fraude hoe dan ook al sterk daalt

"Zeer grofjes, en -zachtjes uitgedrukt:- ik ben al niet zo'n fan van die zogenaamde goede doelen die 50% (!!!!!!!!!) van de inkomsten besteden aan de eigen organisatie..."

Dat heeft helemaal niets te maken met de wijze waarop wordt gecollecteerd (contant, mobiele pin). Kan je verder bijvoorbeeld onderbouwen dat KWF 50% van de inkomsten besteed aan de eigen organisatie ? Ik zou zeggen, lees de financiele verantwoording eens door.

"Een ID kaart kan iedereen maken."

Dat is vrij logisch, gezien iedereen een ID nodig heeft t.b.v. identificatie. Een valse ID maken is een stuk lastiger.

"Naast het feit dat dit het leven voor oplichters / scammers / criminelen / fraudeurs / geldezels / etc. waarschijnlijk VEEL makkelijker maakt allemaal, krijgt de KWF natuurlijk ook direct allerlei persoonsgegevens binnen van de donateurs."

Het is vrij normaal om te vragen om een pas en legitimatie, en collectanten die weigeren om de juiste papieren te laten zien vallen behoorlijk op.

Overigens krijg ik het idee dat veel van de mensen die reageren hoe dan ook niets willen geven, ongeacht de vraag of de gift ''veilig'' is. Het is namelijk opvallend hoeveel mensen altijd zoeken naar een excuus om vooral niets te geven. Zeg dan gewoon dat je geen cent over hebt voor een goed doel, da's veel eerlijker.

"waarom is dit onveiliger dan met pin betalen op een willekeurige andere plek?"

De kans dat een fraudeur bij je aan de deur komt zal statistisch ongetwijfeld een stuk groter zijn dan de kans dat een fraudeur toeslaat in een winkel waar je vaker over de vloer komt, en nooit een probleem hebt. De kans dat een bejaarde beroofd wordt door een iemand die met een smoesje aan de deur komt, zoekend naar een slachtoffer, lijkt me ook een stuk groter dan de kans dat diezelfde bejaarde beroofd wordt door een willekeurige winkelier die ze zelf uitkiest.

Omdat:
(1) Het pinapparaat gemanipuleerd kan zijn -en-
(2) Degene zie zich aan jouw voordeur meldt zich eenvoudig kan voordoen als iemand anders.

M.b.t. (1): De magneetstrip van je pas kan worden uitgelezen en/of er kan een groter bedrag naar een geheel andere rekening worden overgeboekt dan getoond en afgedrukt. Sowieso heeft de kwaadwillende meteen je pincode te pakken (als hij later je pas steelt, bijv. door in te breken - hij ziet in welke portemonnee je die pas bewaart- kan hij eenvoudig je rekening plunderen).

M.b.t. (2): Indien een collecte (in de media of per brief) is aangekondigd kan een kwaadwillende zich eerder melden en voordoen als de echte collectant. Maar de kwaadwillende kan zich ook aan je voordeur melden als er helemaal geen collecte is aangekondigd.

De combinatie van bovenstaande twee aspecten verhoogt het risico enorm. Een eerlijke winkelier is erbij gebaat dat zijn klanten vertrouwen hebben in het aangeboden pinapparaat. Doet hij dat niet dan riskeert hij genoemd te worden in de media. Google maar eens naar: "geskimd bij" (inclusief de dubbele aanhalingstekens).

Het risico van pinbetalingen via mobiele apparaten is sowieso groot omdat deze onbeheerd kunnen worden achtergelaten (in een bestelauto bijvoorbeeld). Echter de kans dat criminelen een Man-In-The-Middle aanval uitvoeren voor niet-collectes is een stuk kleiner, denk aan de aflevering van meubels etc. aan de deur. Hierbij krijg je meestal meteen goederen overhandigd en je verwacht meestal zo iemand omdat je iets besteld hebt.

Tip: als iemand onverwacht iets komt afleveren voor een huisgenoot of de buren en jou vraagt te betalen, doe dat dan niet. En kijk of er geen baksteen i.p.v. de bestelde notebook in de doos zit voordat je betaalt. Ten slotte zou iedereen er een gewoonte van moeten maken om altijd om een geldig legitimatiebewijs te vragen als iemand zich aan de voordeur meldt (ook kranten/reclamebezorgers in december), maar ik moet toegeven dat ik dat zelf ook niet doe.

Voor de eerlijke collectant wel ja, maar niet voor de (al dan niet gulle) gevers. Gewoon een bedrag overmaken is voor iedereen het veiligst.

des te meer reden om zo'n sticker op je deur te plakken:

http://www.geencollectesticker.nl/neegeencollectestickers.html

Ik heb het idee de collectebus te vervangen door pinpas een half jaar geleden bij de ING ingebracht. De reactie luiden als
volgt De vervanging zou te duur uitpakken voor een organisatie. De huur van 48,50 per pinbox en het aantal collectanten
zou niet in verhouding staan tot de opbrengst.

Een half jaar geleden bracht ik de ING het collecteren met een pinpas onder de aandacht. Technisch zou dat mogelijk kunnen
zijn maar geen haalbare kaart zou zijn voor wat betreft de huur of koop van zo'n pin apparaatje 48 euro per stuk x aantal collectanten.

Opvallend in al deze onderwerpen is dat een klein groepje mensen zich koppijn piekert, om maar met of zonder drogreden hier tegen te zijn. Ga eens op de markt kijken, daar kan je al een aardig tijdje mobiel pinnen, en niemand schijnt daar voor zover ik weet schade van hebben ondervonden.
Het argument dat 50% zeg maar 90% van alle binnenkomende giften opgaan aan allerlei verzonnen kosten, die zorgen er in mijn geval voor dat ik er niet eens aan denk om ook maar één Euro te geven, over dat argument hoeven we hier niet te discuteren.

Statistiek heeft hier niets mee te maken en is totaal niet relevant. De kans op fraude is gewoon een stuk groter - punt.

Kun jij in oogopslag bepalen dat dit een echt pin-automaat is?

Nee? Dan nooit een pinbetaling doen.

Door deze ontwikkeling zullen mensen meer vertrouwen krijgen in mensen die aan de deur komen met een pinautomaat, dit werkt oplichters in de hand.

Het principe zelf is niet onveiliger dan op een andere plek met pin betalen, maar het bestaan van dit principe biedt nieuwe mogelijkheden tot oplichting.