Laat Kroes dan maar beginnen met de copyright beperkingen binnen Europa, en de internet filters van oa. de Britse overheid.

Kroes snapt er na al die jaren kennelijk nog steeds helemaal niks van.
Het is helemaal niet mogelijk dat iedereen de snelheid krijgt die in de folder staat.
Dat zou alles bij elkaar zoveel snelheid zijn dat de infrastructuur dat helemaal niet aankan!
Het principe is juist dat je een bepaalde pieksnelheid hebt die leuk is om snel even een bestandje op te halen, maar dat
je gemiddeld een veel lagere snelheid gebruikt.
Als men met zijn alleen gaat videostreamen dan zakt dat model in elkaar, dus moeten er dan maatregelen genomen
worden. De ene provider lost dat op door videostreamen te blokkeren, de ander stelt een lage maximale databundel
in, de derde laat het allemaal maar rotten en laat iedereen vechten om de bandbreedte zodat er niemand meer kan
streamen, maar met zijn alle fijn toegang tot een open internet en alle content dat KAN gewoon niet met de huidige
infrastructuur, en als we die zouden opwaarderen tot een waarmee dat wel kan dan zouden we meer moeten gaan
betalen.
Helaas gaat het vaak zo met de EU. Men constateert een of andere "misstand", gaat dan de bedrijven dwingen om die
op te lossen, en het resultaat is dat we meer gaan betalen of dat er iets besloten wordt wat juist nog slechter is.
(bijvoorbeeld verbod op DPI wat tot gevolg had dat de unlimited data abonnementen verdwenen)
Waarom bemoeien ze zich toch met dit soort dingen? Laten ze liever Microsoft dwingen om XP te blijven ondersteunen,
dan doen ze tenminste nog wat nuttigs.

Europa? Klinkt leuk. Maar ik ben wel benieuwd welke Nederlandse providers zich hieraan schuldig maken. Dan hebben we de mogelijkheid om deze te boycotten.
Sowieso een lijstje van al deze providers zou best handig zijn...

Ik denk dat het hier vooral gaat om blokkade's zoals voor TPB en het throttlen van BitTorrent clients.

Wellicht dat een aantal "radicale" sites ook geblokkeerd worden, denk aan Nazi's, mensen die oproepen tot geweld (Moslims - Syrië) kinder- / dierenporno en dat soort praktijken. (NB: ik ben absoluut voorstander van de vrijheid van meningsuiting, maar dan wel binnen de kaders van de grondwet.)


De vraag is dan ook, wie heeft er last van deze blokkade's???
Ik niet in ieder geval, en anders gaan we achter 7 proxies hé.

Het gaat er haar om dat je in ieder geval die piek kunt halen. Iedereen weet dat je een bepaalde bandbreedte met de rest van de klanten deelt, maar dat je tijdens pieken maar maximaal 25% van de beloofde bandbreedte haalt, moet niet mogen. Je hebt van die providers die "tot 20Mbps" aanbieden, terwijl ze weten dat de klant zo ver van de centrale zit dat die geluk heeft als het modem zich instelt op 5Mbps. Die providers bieden voor de eenvoud van hun administratie ervoor om alle klanten "dezelfde" bandbreedte te geven i.t.t. providers waar je nog kunt kiezen voor een bepaalde bandbreedte en die zelfs minder in rekening brengen als je die bandbreedte niet kunt halen.


Als een provider problemen heeft om de gegarandeerde bandbreedte en overboeking te halen, moet hij meer bandbreedte inschakelen. Ja, dat kost meer geld. Hij kan natuurlijk ook de bandbreedte, die hij belooft, verlagen. In beide gevallen is het de provider die volledig zelfstandig heeft besloten zijn klanten te bedonderen.


Je hebt liever dat het bedrijf je X belooft en 0.5*X levert?


Die abonnementen waren niet unlimited, want er werd gelimiteerd in wat je kon gebruiken.


Ze bemoeien zich met die zaken, omdat niet iedereen zo slim is als jij en denkt dat als een bedrijf iets belooft dat ze dat ook na zullen komen.

Peter

Wat ik me nu afvraag is of dit onderzoek ook mensen meetelt die er zelf voor gekozen hebben om een webfilter te installeren. Als dat zo is dan zou het probleem wel eens een heel stuk groter kunnen lijken dan het is.

Re: Peter

Ik heb liever dat er een stabiele situatie is waarin je met wat studie kunt bepalen wat er waar is van de gemiddelde
belofte (bedrijven hebben toch altijd de neiging om de mazen van de wet te zoeken en te beloven wat ze denken dat
klanten lokt in plaats van wat ze werkelijk leveren. dat houd je toch niet tegen en je moet daar mee kunnen omgaan).

Het is in de internet wereld heel gebruikelijk om "tot" snelheden te noemen en je moet dan maar weten dat je die niet
gaat halen.

Ik zou er tegen zijn dat dit verboden wordt, want dit betekent dat ofwel de prijs voor iedereen omhoog gaat (om waar te
kunnen maken wat men belooft) OF dat de snelheid voor iedereen omlaag gaat (om gelijk te trekken wat iedereen krijgt
voor zijn geld).

Bedenk overigens dat dit hele verhaal vast voornamelijkg aat over draadloos internet. Mensen als Neelie zijn het ADSL
stadium allang voorbij, die werken alleen nog maar met UMTS en 4G. Dat zijn de terreinen waar je de databundels
hebt en de limiteringen wat je mag doen. Bij ADSL speelt dat niet zo. Daar heb je het "afstand tot de centrale"
probleem maar dat kun je niet oplossen met een wet.

De specs van mobiele verbindingen zijn altijd overdreven. Er wordt een kanaalcapaciteit vermeld, en daar gaat nog
overhead vanaf. En je deelt de capaciteit met andere gebruikers. Dus een 16 Mbit UMTS abbo daar kun je never nooit
geen 16 Mbps overheen krijgen. Net zoals je over een 54 Mbit WiFi modem never nooit 54 Mbps kunt trekken.
Vuistregel is dat je je handjes mag dichtknijpen als je de helft haalt.

Tuurlijk is dat misleidend, maar dat is nou eenmaal de commercie. De commercie misleidt.
Echter, de praktijk leert dat als je ze dat gaat verbieden, ze iets anders verzinnen om de klant te naaien.
Dus doe dat maar liever niet.

Het is net als met de beruchte "maximumprijzen" waar men wel aan denkt. Voer voor iets een maximumprijs in
en dat wordt de prijs die je bij iedereen gaat betalen. Zowel bij degenen die er boven zaten als bij degenen die er
daarvoor onder zaten. Dat is dus niet handig om te doen.