IGZ wil zonder toestemming inzage in patiëntendossiers
De Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) wil zonder toestemming van patiënten toch inzage in hun patiëntendossier krijgen, zo laten de artsenfederatie KNMG en de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) weten. De IGZ wil toetsen in hoeverre de overdracht van gegevens bij ontslag uit het ziekenhuis naar een verpleeghuis, verzorgingshuis of naar huis voldoet aan wet- en regelgeving en veldnormen.
In het kader hiervan worden 150 tot 250 huisartsen door de IGZ bezocht en krijgen het verzoek om zonder toestemming van patiënten inzage in patiëntendossiers te verlenen. Ondanks de relevantie van het onderzoek zijn KNMG en LHV kritisch over de plannen van de IGZ. Volgens juristen van beide partijen heeft de IGZ in dit onderzoek niet de bevoegdheid om medische gegevens van patiënten zonder hun expliciete toestemming in te zien.
Beroepsgeheim
"Dit kan mogelijk betekenen dat huisartsen bij het verlenen van medewerking hun beroepsgeheim schenden als de patiënten waarvan het dossier wordt gelicht in het ongewisse worden gelaten. Momenteel worden de juridische aspecten van de rechtmatigheid van de dossierinzage zonder toestemming van de patiënt verder uitgezocht, omdat KNMG en LHV absolute zekerheid willen", zo laten beide partijen in een verklaring weten.
Huisartsen die bezoek krijgen van de IGZ wordt wel geadviseerd om aan het onderzoek mee te werken. Als tussentijdse oplossing wordt vervolgens aangeraden om de patiënten zelf rechtstreeks om toestemming te vragen. Hierdoor kan onrechtmatige inzage en schending van het beroepsgeheim worden voorkomen.
de IGZ die het beroepsgeheim van artsen op losse schroeven zet... voor het gewenste onderzoeken is (als het goed) logging aanwezig t.b.v. de controleerbaarheid van informatie verwerking. Deze controleerbaarheid hoort in het rijtje pijlers voor informatiebeveiliging, naar beschikbaarheid, integriteit en vertrouwelijkheid .....
Dit is natuurlijke de ultieme vertrouwensbreuk die een huisarts kan veroorzaken t.o.v. een patiënt en artsen die hieraan meewerken zetten de integriteit en rol van vertrouwen voor al hun collega's op het spel.
Patiëntgegevens zijn er alleen voor de patiënt en zijn arts, verder heeft helemaal niemand hier iets in te zoeken. Het is namelijk VERTROUWELIJKE informatie.
Zouden ze al bij het ziekenhuis zelf gestart zijn? En hoe is dat afgelopen???
Over het "voldoen aan wet- en regelgeving en veldnormen" gesproken, ik vrees het ergste...
Dit is natuurlijke de ultieme vertrouwensbreuk die een huisarts kan veroorzaken t.o.v. een patiënt en artsen die hieraan meewerken zetten de integriteit en rol van vertrouwen voor al hun collega's op het spel.
Patiëntgegevens zijn er alleen voor de patiënt en zijn arts, verder heeft helemaal niemand hier iets in te zoeken. Het is namelijk VERTROUWELIJKE informatie.
... en is al 3x via gmail/hotmail verzonden naar apotheek, specialist, ziekenhuis, etc. etc.
Ongelooflijk dat de IGZ vindt dat zij het recht heeft op ongelimiteerde toegang.
Hier kan niet genoeg ruchtbaarheid aan worden gegeven.....
Het is jammer dat tegenwoordig de deur meteen op slot gaat als het woordje persoonsgegeven valt terwijl er voldoende technische maatregelen zijn om te voorkomen dat persoonsgegevens daadwerkelijk worden uitgewisseld.
Dit vergt wel een wijziging in het denken over persoonsgegevens bij alle partijen. Verwerkers zouden bij zichzelf eens meer uit hun proces moeten denken dat vanuit het willen hebben van gegevens en zichzelf de vraag stellen wat ze nu precies aan informatie voor dat proces nodig hebben. Mijn ervaring is dat veel gegevens gewoon niet nodig zijn voor processen en dat in veel processen slechts een minimale dataset nodig is. Dat geldt overigens ook voor de privacy voorvechters die niet meteen met de hakken in het zand moeten gaan staan maar de vraag moeten stellen welke gegevens nu precies nodig zijn en voor welk wettelijk doel deze verwerkt moeten worden. Daarmee dwing je verwerkers al direct om na te denken.
Het CBP zou hier ook eens wat meer mee aan de slag mogen en veel meer toestemmingen verbinden aan hele specifieke gegevens sets. Alleen die informatie die strikt noodzakelijk is voor het proces.
En daarbij geldt ook een verplichte transparantie, de burger moet kunnen zien (bij voorkeur online via bijvoorbeeld mijnoverheid.nl ) bij welke processen zijn gegevens worden gebruikt en wie daar toegang toe heeft (gehad). Dat is de enige manier om het vertrouwen te winnen/herstellen.
Wanneer iemand wordt ingehuurd om dat te doen, heb je ook weer maatregelen nodig....
1 Landelijk systeem waarin dit georganiseerd zou worden is dan zo gek nog niet.
Dat gaat niet werken, zeg ik. Al eens van man-in-the-middle gehoord? Of ip spoofing? DNS vervalsing? Nagemaakte certificaten die niet van echt te onderscheiden zijn? Vervalste routes? IP SYN flooding/cookies? kut scriptkiddies, DDoS attacks? Botnets? Zombie computers? Krakers die 1000x slimmer zijn dan menig computergebruiker?
Gelukkig hoef ik me daar niet meer bezig mee te houden. Blij toe.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Technical Security Trainer
Is security je passie? Dan ben je bij ons aan het juiste adres. Wij zijn 24/7, 365 dagen per jaar bezig met security. Je werkt in een team van internationaal bekende security-experts, het delen van kennis staat centraal. We zijn een organisatie met een informele bedrijfscultuur. Security is serious fun! Als technical security trainer geef je hands-on security trainingen op basis van de Certified Secure challenges en certificeringen.