Betaal alleen contant, gebruik overschrijfboekjes en ontvang afschriften op papier.... voor een hoop mensen is dat prima werkbaar. Fuck de banken.

Zolang er genoeg gratis middelen beschikbaar blijven voor eindgebruikers is het nog altijd Darwin dat het onderscheid maakt tussen slachtoffers en beschermde consumenten. Ik zie tenminste niet direct in wat rijk (gewild slachtoffer) en arm er mee te maken heeft.

Daarbij is een rechtsbijstandverzekering helemaal zo duur niet!

Ik heb minder problemen met een overval op mijn supermarkt door iemand die "fysiek gepakt kan worden" dan een overval op alle klanten van 1 bank door 10.000 NSAer, 5 miljard chinezen 100 miljoen russen en 15 miljoen amerikanen die niemand kan of wil pakken vanwege politiek

Het is reeds te zien dat die overvallen verschuiven zich van winkels verschuiven richting overvallen op ouderen. Je mag blij zijn dat je per babbeltruuk van je bankpas verlost wordt en niet op straat omgekegeld of tegen je hoofd geschopt voordat ze er met je tas vandoor gaan. Wie is er hier nou de ondernemer en dus drager van het ondernemersrisico, vraag ik dan.

Contant is voor de klant, de consument, de burger nog altijd de best beheersbare optie. Eigenlijk al het andere komt neer op macht bij de burger wegnemen. Het is aan de burger om (al dan niet collectief, organiseer je dus) op te staan en te zeggen dat contant blijft.

Want laten we wel wezen, die systemen worden door de banken bedacht en in de markt gezet. Het zijn ook de banken die overduidelijk er steeds maar weer niet voor kiezen om behoorlijke systemen neer te zetten, "kosten beheersbaar" is goed genoeg. Het zijn dan ook de banken die er iets aan kunnen doen, en dus ook moeten doen.

Daarbovenover kan de consument (en verplicht neringdoende bij een bank, zonder mag hij niet eens meer) niets anders dan gebruik maken van die systemen; betere systemen in de markt zetten kan en mag hij ook al niet. Dus om dan de kosten op de consument af te schuiven is niet een beetje onredelijk. Het is Kafkaesk.

Dus wat deze politiepief hier nou roeptoetert is volstrekt ontdaan van enigerlei redelijkheid. Of iemand hem weer terug in z'n hok wil stoppen. Bij voorkeur permanent.

Bescherming begint ermee dat je gemak inruilt voor verstand.

Als wat deze meneer van Europol gelijk krijgt,dan betekend dat het einde van het digitaal/electronisch betalingsverkeer en wellicht zelfs het einde van het digitale tijdperk. Dan maar weer terug naar de tijd van het loonzakje,of de cheque waarmee je je loon/uitkering kan innen bij de bank.Het hoeft wellicht niet zo ver te komen ,ALS: 1. Microsoft Windows wordt vervangen door veiliger besturingssystemen, 2. de bank-klant zich kan verzekeren voor digitale beroving e.d, 3. er 1 mondiale wetgeving komt wat betreft internet&cybercrime, en 4.er 1 mondiale cyberpolitie komt met bevoegdheid in alle landen,en 5. in landen waar de strafmaat beneden peil is (zoals NL met zn taakstrafjes en korte celstrafjes!) de strafmaat fors omhoog gaat en de rechters die ook streng toepassen!

Een goede zet van een aantal banken was om standaard transacties buiten de EU te blokkeren. Dit heeft in Nederland fantastisch resultaat opgeleverd.

Dan vind ik ook dat de klant inspraak moet hebben in de vorm van beveiliging en niet alleen maar afhankelijk moet zijn wat de bank dan bedenkt.

Veel banken blokkeren toch standaard de transacties buiten de EU? Dat lijkt me in dit geval een mooi middel. EU landen hebben onderling goede afspraken over het aanpakken van fraude. Zolang we dus de Russisch sprekende landen niet toelaten is er geen probleem ;)

Die Russisch sprekende criminelen hebben voldoende Europese handlangers om de pasjes daar gewoon te gebruiken en vervolgens het geld over te maken naar Rusland o.i.d.

Peter

Totdat het niet de supermarkt is maar jij persoonlijk die overvallen wordt! Geld verliezen is vervelend maar er zijn heel wat mensen die door een (geweldadige) overval jaren lang geestelijk beschadigd zijn.

Dat gaat op voor een groep mensen, maar helaas ligt dat verstand niet voor iedereen binnen bereik. Een IQ van 100 is (per definitie) het gemiddelde, de helft van de bevolking zit daaronder, een behoorlijk aantal fors daaronder. Van ouderen wiens cognitieve vermogens aan het afnemen zijn kan je ook niet verwachten dat hun achteruitgang bij bankzaken niet optreedt. Voor deze groepen los je niets op met zo'n opmerking, die hebben baat bij een oplossing die 'idiot proof' is. Ik ben alleen een beetje bang dat als daar rekening mee gehouden wordt meteen iedereen als idioot wordt behandeld en dat mensen die op een intelligentere manier zichzelf tegen misbruik beschermen worden aangesproken op "fouten" die ze helemaal niet maken.

Rabo's opvolger van de Random Reader lijkt een stap in de goede richting te zijn. Het ding scant met een camera een code op het scherm, toont de hele transactie op het eigen schermpje, en dat is wat ondertekend wordt. De klant ziet exact wat hij ondertekent, en als dat niet identiek is als wat er bij de bank bekend is gaat de transactie niet door. De verbetering zit hem erin dat het niet meer uitgaat van een betrouwbare computer bij de klant, het vormt zelf een betrouwbare laatste schakel in een traject waarin alleen de eindpunten robuust moeten zijn om transacties betrouwbaar te ondertekenen terwijl alles ertussen zo lek als een mandje mag zijn. Bij de huidige systemen wordt er veel te veel op vertrouwd dat de computer van de klant goed beheerd wordt en vrij is van malware en andere ongein. In de nieuwe opzet, mits goed uitgevoerd, kan bij elke vorm van manipulatie van transactiegegevens óf de klant óf de bank zien dat er iets niet klopt. Omdat daarmee het vermogen van de klant om zijn computer goed te beheren er niet meer toe doet is deze oplossing meer 'idiot proof' dan wat nu gebruikt wordt.

Maar helaas vergt ook deze opzet nog steeds een klant die het een en ander snapt. Bijvoorbeeld dat het schermpje van het apparaatje het laatste woord heeft en niet het computerscherm dat op alle mogelijke manieren probeert de klant te verleiden om foute transactiedata toch te ondertekenen. In dat opzicht is het beslist nog niet 'idiot proof'.

En bij rechtsbijstand word je helemaal niet geholpen .... zie aflevering van RADAR afgelopen Maandag