Ook maakt de wet het mogelijk dat mensen die hun encryptiesleutel moeten opgeven dit aan niemand behalve hun advocaat mogen zeggen.

Pardon?

Het probleem van deze "Sectie 49" is dat een verdachte hierdoor wordt gedwongen om mee te werken met het verzamelen van bewijs tegen hemzelf. Dit valt ook duidelijk weer onder het principe "schuldig tot het tegendeel wordt aangetoond." Deze man kan andere redenen hebben om die encryptie-sleutel niet af te geven. Bijvoorbeeld omdat er een seks-filmpje van hem met Tara Reid optstaat, of zo.
Nu kun je redeneren dat een onschuldige persoon geen reden zou hebben om niet mee te werken, maar de geschiedenis heeft geleerd dat die houding best onverstandig is. Want die vlieger gaat alleen op als je erop kunt vertrouwen dat justitie niet corrupt is. Maar weten we dat echt zeker? Als bij een onderzoek een noodzaak is om een dader te vinden en te veroordelen blijkt dat justitie best vaak de fout in wil gaan om maar snel een resultaat te leveren. Dat zien we in de recente Vaatstra-zaak, waarbij justitie de verdachte op de verkeerde plekken bleek te zoeken en zelfs asielzoekers er de schuld van wilde geven, terwijl de dader, zoals zo vaak in dit soort gevallen, gewoon vlakbij was tussen de rest van de buren.
Ook in de UK is justitie soms te slordig bezig om maar snel een verdachte veroordeeld te krijgen. Ook daar worden regelmatig onschuldigen (bijna) veroordeeld voor zaken die ze niet hebben gedaan. Door niet mee te werken is het voor justitie ook lastiger om bewijs te kunnen vervalsen, als ze echt proberen om jou als dader aan te wijzen. Denk ook aan de Chiphol-zaak waar rechters achteraf corrupt bleken. Of de Wilders-zaak waar de rechter gewraakt moest worden omdat deze niet onpartijdig bleek. En er zijn genoeg andere zaken te bedenken.

Deze verdachte moet gewoon het recht hebben om die encryptie-sleutel verborgen te houden. En ja, dat maakt het lastiger voor justitie om bewijs tegen deze verdachte te vinden. Maar het wordt dan ook lastiger om bewijs tegen deze verdachte te fabriceren...

Dat grondrecht is niet overal hetzelfde...
Dat betekent niet dat ik het niet volledig met je eens ben, het is te gek voor woorden.

(EDIT: typo)

Ja en dan vertelt de advocaat de code weer door aan de politie is hij er alsnog bij haha

Bij een huiszoeking hoef ik toch ook niet de voordeur sleutel te geven, ze rammen gewoon je deur in......

Het is aan de politie om de deur tot deze informatie te openen en niet aan de verdachte. En als dat politie dat niet kan dan is dat een probleem en beperking van de politie en niet dit van de verdacht .....

Bij deze wet is er een "probleem" , je kunt het er mee eens zijn of niet, maar wetten zijn op een min of meer democratische wijze tot stand gekomen. Er is een wet die zegt dat je niet te hard mag rijden, daar kun je het niet mee eens zijn, akkoord, maar helaas zul je toch de boete moeten betalen omdat dit nu eenmaal de wet is. In deze wet staat dat je de encryptie sleutel moet afgeven en dat je dit niet mag zeggen tegen iemand anders dan je advocaat (en moet die dit ook weer geheimhouden ? ) . Deze wet lijkt me grondwettelijk aanvechtbaar, maar zolang deze wet er is zul je de straf krijgen die omschreven staat in de wet.

ivo&fred willen dit ook graag; nou niet de beste voorbeelden van "democratisch". En dan gaat dit over Engeland, waar je met minder dan 40k voorstemmers premier kan worden--op een land met 60+ miljoen inwonders. Wat mij betreft een non-argument ten aanzien van grondslagen van een rechtstaat zoals "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ja, we zouden dat democratisch kunnen afschaffen--is in zekere zin hier en daar ook al aan de gang. Nee, dat maakt het nog geen goed idee.

Dat is niet correct: Regels zijn geen wetten. Een prent is geen veroordeling, maar een schikking, en als je het niet voor laat komen komt er dus geen rechter aan te pas. Verder staat je analogie ver genoeg van het onderwerp dat het geheel onvergelijkbaar te noemen is.

Goh. En toen? Was alles goed?

Ik denk dat je niet helemaal snapt waar de ophef nou over gaat.

Oh, en in Engeland hebben ze niet een enkele wet die als "grondwet" door het leven gaat.

Dat is dan nog met de aanname dat een onschuldig persoon kan meewerken. Stel, ik hoor wat over encryptie en besluit er eens mee te spelen. Ik maak een ge-encrypt stukje op mijn harde schijf aan, en vervolgens kijk ik er 1,5 jaar niet meer naar. Dan wordt ik, onschuldig, verdacht van iets en wil de politie mijn encryptie password hebben. Ik heb geen flauw idee meer.
En daar zit je dan.

Ik moest denken aan dit 'kunst'/ knutselwerkje dat ik pas tegenkwam:

http://bit.ly/RZ9Gq6

Ziet er verdacht uit :)

Ik gok dat dat gedaan is om te voorkomen dat mensen potentiele medeverdachten waarschuwen.

"Nu kun je redeneren dat een onschuldige persoon geen reden zou hebben om niet mee te werken, maar de geschiedenis heeft geleerd dat die houding best onverstandig is. Want die vlieger gaat alleen op als je erop kunt vertrouwen dat justitie niet corrupt is."

Daarnaast kan iemand ook iets heel anders te verbergen hebben dat het feit dat hem ten laste is gelegd (i.e. een getrouwde man die correspondenties met zijn minnares wil afschermen). Verder is het simpelweg aan justitie om schuld aan te tonen, en niet aan een verdachte om onschuld aan te tonen.

"Ik gok dat dat gedaan is om te voorkomen dat mensen potentiele medeverdachten waarschuwen."

Oja ? Is die beperking dan niet van toepassing in zaken waar geen sprake is van medeverdachten ? Een rechtvaardiging is altijd te verzinnen.

De rechtvaardiging die jij verzint zou zich echter niet beperken tot het bekend maken van het feit dat je je encryptie sleutel moet af staan, en zou dus veel breder opgelegd worden (in Nederland heet dit dat de verdachte ''in beperkingen zit'' en dus geen contact mag onderhouden met de buitenwereld.

"Deze verdachte moet gewoon het recht hebben om die encryptie-sleutel verborgen te houden."

Daarnaast kan men helemaal niet aantonen dat de verdachte nog altijd beschikt over de encryptie sleutel.

Wat zou er gebeuren als je zegt dat je de sleutel gewoon kwijt bent? Werk je dan ook niet mee aan het onderzoek waardoor je dus nog steeds gewoon veroordeeld kan worden of is er een wet die stelt dat je je encryptie-sleutels goed moet opbergen?

Gewoon zeggen dat je het je niet meer kan herinneren. Bewezen methode. Onder andere gebruikt door de vele bankiers aan wie we de huidige crisis te danken hebben.387

dat heb ik al meerdere keren gehad, als ik ooit verdacht zou zijn van iets en ze vinden een van de tig usb sticks die ik heb rondslingeren waar een oude versleutelde os op staat ofzo, dan heb ik waarschijnlijk een probleem.

Inderdaad, zo'n verkorte url ziet er verdacht uit.