1) Wat is er gebeurd met onschuldig totdat de rechter er wat van heeft gezegd? Straks gaat deze meneer in beroep en wint hij. Het OM vernietigd niet alleen zijn bezittingen, maar misschien ook gegevens. Deze handeling is niet omkeerbaar.

2) We moeten met z'n allen ongeveer alles recyclen van de overheid. Een prima werkende laptop en USBstick worden vernietigd? Dat lijkt me nogal een slecht voorbeeld van hoe je als samenleving met je materiaal en het milieu om moet gaan. Dikke kans dat die laptop beter is dan welke computer er bij die gemeente ook op iemands buro staat, maar die computers kunnen niet worden vernieuwd in verband met bezuinigingen. Ik zou me wel drie keer bedenken voordat ik daar gemeentebelasting betaal als het zo moet.

Vooral die laatste zin geeft aan wat NL voor een eng land geworden is - los van de rest van het verhaal.
Verder heeft het vernietigen van die laptop ook weinig zin. Voor 100 euro heeft hij een andere, backup terug zetten en na het avondeten kan hij weer verder waar hij was.

"Daarnaast worden zijn in beslag genomen laptop en USB-stick vernietigd"

Op basis waarvan worden dergelijke zaken vernietigd, inhoudelijk heeft het geen enkele nut, en ik kan er ook geen rechtvaardiging voor bedenken ? Het is net zoiets als je auto vernietigen omdat je te hard gereden hebt ?

En waarom heeft de rechter geen rol in het opleggen van straf ?

"1) Wat is er gebeurd met onschuldig totdat de rechter er wat van heeft gezegd? Straks gaat deze meneer in beroep en wint hij. Het OM vernietigd niet alleen zijn bezittingen, maar misschien ook gegevens. Deze handeling is niet omkeerbaar."

Wat we niet weten is of de officier dit eenzijdig oplegt, of dat de jongen de keuze kreeg tussen akkoord gaan met deze sanctie, danwel een gang naar de rechter. Ik zou het wel interessant vinden om te weten of hij die keuze al dan niet had,

"2) We moeten met z'n allen ongeveer alles recyclen van de overheid. Een prima werkende laptop en USBstick worden vernietigd? Dat lijkt me nogal een slecht voorbeeld van hoe je als samenleving met je materiaal en het milieu om moet gaan."

100% mee eens. Dan lijkt het in beslag nemen van apparatuur, en deze aan een goed doel schenken, mij nog vele malen logischer. Justitie lijkt zich om dat soort maatschappelijke vraagstukken niet te bekommeren.

Ivo Opstelten en Fred Teeven. Moet er meer gezegd worden?

@WhizzMan

bezuinigingen? Bij de gemeentes en ministeries hebben ze bureau's en stoelen staan van +800,- per stuk...die elke 3 jaar vernieuwd worden. Tot zover de bezuinigingen....

On topic: Gewoonweg belachelijk om een laptop te vernietigen, haal dan zijn HDD eruit, vernietig die, en geef zn laptop terug.... Overigens zal die hackert vast wel zo slim zijn geweest om al z'n files te back-uppen thuis.

Kinderachtig

Wie ontslaat de verantwoordelijk wethouder en beheerder?

Als ik het goed begrijp heeft dit boefje het eerst netjes volgens de regels gedaan - niets kapot gemaakt, wel gewaarschuwd.
Geen idee hoe lang hij gewacht heeft, maar ik neem aan wel een paar dagen. Wanneer er dan geen actie wordt ondernomen verdienen de verantwoordelijken toch ook een duw.

Ik zou zeggen, nieuwe harde schijf erin en ergens de laptop terugschieten in de samenleving.

Deze man had de gemeente langer de tijd moeten geven, een week is toch wel het minimum denk ik.
Deze man heeft aangetoond, dat de beveiliging niet deugt, dus de verantwoordelijken voor de beveiliging zijn minimaal medeschuldig.
Nu moeten er dus een hele hoop PC's van de gemeente vernietigd worden, of is er ongelijkheid in de rechtspraak ?
We hebben tenslotte te maken met oorzaak en gevolg en beiden zijn dan strafbaar lijkt mij.......

Rechtspraak zonder rechter...

Ik ben perplex dat de ZSM-werkwijze gewoon stilzwijgend wordt doorgevoerd... Het gaat hier om een politiek gevoelig issue, alleen al omdat het in de media is gekomen, en volgens mij daarom geen zwart-wit situatie is. Ik verwacht dat de rechter hier uitspraak over zou moeten doen, en bekeken moeten worden welke verantwoordelijkheid de gemeente hierin heeft.

De overheid is dus slachtoffer, politie, aanklager, rechter, uitvoerder en marketeer (voor de succesverhalen van Opstelten en Teeven),

Dat vind ik pas middeleeuws!

Waarschijnlijk is het een schikkingsvoorstel, als hij akkoord gaat (met vernietiging) dan wordt hij niet vervolgd. Als hij in beroep gaat blijft de laptop heel. Ik kan met niet voorstellen dat het anders is. Als ik ongelijk heb kan de jongen h4ck0r altijd aangifte doen. En schadevergoeding eisen.

Onze overheid laat klokkenluiders in de kou staan.

ja maar....
Ze doen dit omdat het een veel voorkomende criminele actie is hoor !

Krijgen alle gemeenteambtenaren nu slachtofferhulp voor dit ernstige veelvoorkomende misdrijf...
Mag bewijslast vernietigd worden?

Op de pagina van het OM:
"Tussen het gepleegde delict en het opleggen van de straf zat in dit geval drie dagen. De verdachte werd vrijdag aangehouden nadat hij zich meldde op het politiebureau en zaterdag met een werkstraf vrijgelaten."

Kan ik nu niet tellen? De rest van het verhaal slaat natuurlijk ook nergens op, hacking is geen veel-voorkomend misdrijf, de vernietiging is volledig disfunctioneel en buiten proportie...

Wel heeft de hackert zelf op Twitter aangegeven een baan te zoeken bij de gemeente, maar ik zie net dat z'n account geblockt is...

EDIT: Het is maar waar de man zelf voor kiest...

- Krijgen alle gemeenteambtenaren nu slachtofferhulp voor dit ernstige veelvoorkomende misdrijf...
nee, alleen de gedupeerden, en dan alleen als het geen zin heeft
- Mag bewijslast vernietigd worden?
blijkbaar wel

Als je het als bestrafte niet eens bent met de opgelegde strafbeschikking kun je in verzet gaan. De zaak komt dan alsnog voor de rechter.

Zie http://www.om.nl/onderwerpen/strafbeschikking/de_wet_om-afdoening/

Zucht, wanneer gaat dit onderwerp nu een serieus opgepakt worden.

Beschikbaarheid gaat nog steeds voor veiligheid en de personen die dit dan moeten beheren krijgen geen tijd of
resources om dit goed op te kunnen pakken.

Wanneer komen er afdelingen bij de overheid die dedicated met security bezig kunnen zijn en daar ook budget
voor krijgen?

Wel alle dienstverlening naar het "e" tijdperk verschuiven maar niet de bijkomstige werkzaamheden goed ondersteunen.

Politiek, laat justitie jullie puinhoop niet opruimen door zaken ondoordacht te introduceren.

Hou op met plijsters plakken en al helemaal met dit soort ZSM gedrochten ....

Veelvoorkomend misdrijf & nieuwe jurisprudentie toegepast

Politie 'raadpleegt' in 2011 2,3 miljoen keer de CIOT telecomdatabase, 20% daarvan betreft feitelijk een wettelijke overtreding doordat er geen wettelijke grond voor is (dat zijn dan 460000 illegale opvragingen / wettelijke overtredingen door politie).
Zo'n structurele overtreding mag natuurlijk niet onbestraft gelaten worden.

Opties :

1) 20 % ict park politie laten vernietigen.
2) 20 % van de korpsen een taakstraf laten verrichten (gratis het 'gewenste' meer blauw op straat).
3) vernietigen databestanden, in dit geval dan op zijn minst de bron, bewaarplicht databank.
+) voorwaardelijk, geen nieuwe database totdat de uitgestelde beloften betreft naleving van de wettelijke regels eerst worden waargemaakt.

Optie 3 lijkt me goed uitvoerbaar, optie 2 een mooi signaal naar de burger
en een voorwaardelijk niet meer dan logisch.

Waar ik nog het meest van schrik zijn de reacties hier. Het is al jarenlang gebruik dat de Officier van Justitie op eigen houtje straffen kan uitdelen. Dat dat maar bekend is bij 'n paar mensen die reageren, zegt schrikbarend veel over de belangstelling voor de sloop van de rechtsstaat in Nederland.
Als je het niet eens bent met de Officier van Justitie, komt er een rechtszaak. Deze man is dus akkoord gegaan met het voorstel van de Officier.
Maar daar zit een volwassen adder onder het gras. Als je niet akkoord gaat en er volgt een rechtszaak, wordt een (veel) hogere straf geëist. En die zal meestal worden opgelegd. Dus een echte keuze heb je feitelijk niet, tenzij je het risico wilt lopen op een (veel) hogere straf.
Maar dit is dus al jarenlang gebruikelijk en het lijkt erop dat het vrijwel niemand iets kan schelen.
Dit is nummer drie in 'n paar dagen tijd. Alleen masochistische hackers zullen nog iets op een fatsoenlijke manier melden.

> [...] wordt een (veel) hogere straf geëist. En die zal meestal worden opgelegd. Dus een echte keuze heb je feitelijk niet, tenzij je het risico wilt lopen op een (veel) hogere straf.

Huh? Als je denkt dat je een goede positie hebt (je bent journalist, inbreuk was proportioneel) dan zal die straf zeker niet "meestal worden opgelegd".

Het netjes aangeven van een zwakke plek is één.
Vervolgens de tijd geven om het op te lossen is twee.
Maar na het verstrijken van punt twee wil dat niet zeggen dat je dan ineens het recht krijgt om de betreffende website onbereikbaar te maken. Want dat is waar hij straf voor heeft gekregen. Het vinden en melden van het lek is geenzins een probleem of reden geweest om deze jongen straf op te leggen. Tenminste... dat is zoals ik de situatie en berichtgeving interpreteer.

Ik begrijp de jongen wel, zo is het niet, maar hij is naar mijn mening wel een stap te ver gegaan. Er waren nog genoeg andere stappen te nemen dan het meteen maar onbereikbaar maken van de website. Er is namelijk ook nog zoiets als het GovCert/NCSC om zijn melding te laten escaleren zonder daar strafbare feiten voor te hoeven plegen.
Het onbereikbaar maken van een gemeente website heeft in zekere zin maatschappelijke gevolgen en risico's. Zeker op het (iet wat onwaarschijnlijk, doch niet onmogelijke) moment dat er in de betreffende gemeente een potentieel maatschappij-ontwrichtende calamiteit voordoet.

Helemaal mee eens Peter, met als kleine nuance het verschil tussen een inbeslagname en vernietiging.
Eerst wordt iets in beslag genomen, dan wordt het mogelijk verbeurd verklaard (die kans is 99.99% en een beetje), waarna er pas kan worden besloten hoe dit wordt gedaan. In het geval van een laptop is het niet zinvol om dit te onttrekken aan de maatschappij, aangezien een laptop geen vorm van bezit is die niet is toegestaan.

Vernietiging (drugs, wapens, namaak-producten, alles waarvan het bezit alleen al strafbaar is), openbare verkoop / veiling (onroerend goed, voertuigen, waardevolle elektronica), en zelfs gebruik door politie / justitie (denk aan de voorbeelden die in de kast liggen bij opleidingscentra) behoren dan tot de mogelijkheden.

In dit geval is de man akkoord gegaan met de procedure, dus wie zijn wij om op dat besluit kritiek op te hebben, maar ik vind het persoonlijk wel krom dat de wet op deze wijze wordt toegepast.
Ik hoop maar dat ze hem hebben laten toekijken hoe z'n laptop door de shredder ging, anders zie ik het nut niet zo...

Onttrekking is van toepassing indien het goed een gevaar is voor de maatschappij danwel in combinatie met het mogelijke delict redelijkerwijs een ontegenzeggenlijke ontwrichting zou kunnen veroorzaken. Er is niets zwaar gevaarlijk of ontwrichtend aan de huis-tuin-keuken laptop of usb-stick indien de eigenaar deze weer in eigendom zou hebben. Hooguit zou de data misbruikt kunnen worden, maar daarvoor hoeven de laptop en usb-stick niet vernietigd te worden om dat te voorkomen. Het in beslagnemen op basis van punt 3 en het vervolgens ook geheel vernietigen is zodanig disproportioneel dat het OM hier bij een rechter behoorlijk mee in de problemen kan komen bij een vervolging.
De overige punten snijden ook geen hout voor een vernietiging, het gaat zelfs tegen 1 in, wat wederom het OM flink in de problemen brengt mocht de verdachte de zaak laten voorkomen. Ongeacht of de verdachte een papiertje heeft getekend het OM niet lastig te vallen heeft de verdachte gewoon de rechten die in ons land gelden
Persoonlijk ben ik van mening dat het OM hier heel fout bezig is door de rechter buiten de beslissing te laten wat betreft het bepalen van een strafmaat en wat er met het bewijs moet gebeuren. Het riekt behoorlijk naar middeleeuwse volksstraffen waarbij het volk (lees het OM) niet zorgvuldig is wat betreft de voortvloeiende gevolgen voor de maatschappij en de rechtsstaat.

Ja, dat klopt. Als je overduidelijk onschuldig bent, dan maak je een goede kans bij de rechter. Maar waar het om gaat: als je niet overduidelijk onschuldig bent, of dat niet kunt bewijzen, dan komt er vaak geen rechter meer aan te pas.
De Officier van Justitie stuurt vaak ook al het onderzoek behoorlijk aan. Dan heb je dus de situatie dat onderzoeker, aanklager en rechter in één persoon zijn verenigd. Of je nou schuldig bent of niet maakt me niet uit: dit heeft gewoon nog heel weinig met rechtspraak te maken.
Je zou dit hooguit voor lichte opvoedkundige straffen mogen gebruiken, omdat dan een complete rechtszaak mogelijk zwaarder is dan een lichte straf.
In dit geval heeft het ook nog 'ns slechts drie dagen geduurd. Het is onmogelijk om een fatsoenlijke afweging te maken van wat er gebeurd is binnen drie dagen. Alles bij elkaar genomen riekt dit naar pure intimidatie, net zoals die vervolging van Krol en het vastzetten van die andere hacker onlangs.

Sorry hoor,
Ik werk bij de overheid en onze pc's zijn 5 jaar oud en tergend langzaam omdat een nitwit 50.000 euro bespaard heeft op wat xp standaard nodig heeft als geheugen. Gevolg een pc zo langzaam als dikke str*nt en verschrikkelijk langzaam opstarten. Dat maal 40.000 medewerkers........... Je wil niet weten hoeveel productiviteit daarmee verloren gaat.

Juistem!

Dat het erg was in dit land wist ik al maar de mate waarin neemt nu toch wel angstaanjagende vormen aan:

"OM laat laptop hacker gemeentesite vernietigen"??? Lijkt mij toch wel op een sterk staaltje van vernietiging van bewijsmateriaal door het OM zelf nota bene!

Anders gesteld, man wordt op grond van vermeende(!) 100% match van voetafdrukken in de natte sneeuw veroordeeld en het OM vernietigd voor of na veroordeling de schoenen en de sneeuw met de afdrukken inmiddels gesmolten... Geen enkele advocaat kan achteraf nog de onschuld aantonen van zijn client!

M.i. is het OM niet alleen strafbaar wegens het vernietigen van bewijsmateriaal, totaal inacceptabel wanneer het gaat over moderne digitale technieken maar ook nog eens volkomen en volledig van de pot gerukt.

"Als ik het goed begrijp heeft dit boefje het eerst netjes volgens de regels gedaan - niets kapot gemaakt, wel gewaarschuwd. Geen idee hoe lang hij gewacht heeft, maar ik neem aan wel een paar dagen. Wanneer er dan geen actie wordt ondernomen verdienen de verantwoordelijken toch ook een duw."

Misschien moet daar wel naar worden gekeken, maar indien ik jou vertel dat het slot van jouw voordeur niet goed is, dan geeft dat mij niet het recht om als jij geen aktie onderneemt vervolgens in te gaan breken. Wat dat betreft zijn dit soort hackertjes een beetje dom. Justitie ook trouwens, met de opgelegde sanctie, maar dat terzijde.

Is die vergelijking niet krom ? Vernietigen van verboden drugs of verboden wapens is wat anders dan het vernietigen van hardware, waarbij geen enkel maatschappelijk belang gedient is.

Indien als straf de hardware wordt ontnomen, dan nog hoeft dit niet vernietigd te worden. Indien bij een ontnemingsvordering voertuigen van criminelen worden ontnomen, dan gaan deze de verkoop in, en dan worden deze ook niet vernietigd.

Het belang van onttrekking uit het maatschappelijk verkeer van de hardware zie ik niet. Staat er ''ongewenste software'' op, dan kan dat gewiped worden.

> Maar waar het om gaat: als je niet overduidelijk onschuldig bent, of dat niet kunt bewijzen, dan komt er vaak geen rechter meer aan te pas.

Je kunt in verzet gaan en zo alsnog voor de rechter komen. Is je argument nu dat de strafbeschikking van het OM te laag is en dat in verzet gaan daarom geen goed idee is?

Het blijkt dat rechters in het algemeen een veel lagere straf opleggen. De OM vordert de maximale straf en de rechter houdt rekening met de omstandigheden rond het delict.

Peter

Oeps, ik ga even fors de fout in. Ik blijk het mis te hebben dat de rechter in de regel een hogere straf op zal leggen. Heb dat verward met iets totaal anders. De rechter blijkt inderdaad in de regel een lagere straf op te leggen dan in de strafbeschikking.
Maar ik blijf de constructie toch volkomen verkeerd vinden. De Officier van Justitie is (deels) onderzoeker, aanklager en rechter in een. Een ervaren Officier zit tegen een (meestal) complete leek, dat is geen gelijk spel. Een Officier kan dreigen een hogere straf te eisen (wat ook vaak gebeurt), kan dreigen met voorarrest, enz. En daar zit jij dan als complete leek.
Dat is per definitie een oneerlijke situatie.
Kan iemand me anders uitleggen waarom veel mensen niet in verzet gaan tegen een strafbeschikking, terwijl de rechter meestal een lagere straf oplegt dan in de strafbeschikking staat?

Een bekende strafpleiter:


"Als iemand als verdachte wordt aangehouden heeft hij het recht een advocaat te spreken om zijn procespositie te bepalen. Van dit recht hoeft hij geen gebruik te maken. Daar wordt hij dan ook vaak op gewezen door de politie. Aan mijn cliënten wordt geregeld verteld dat een advocaat alleen maar veel geld kost en dat het lang kan duren voordat de advocaat er is. ‘In de tussentijd zijn we al lang klaar met het verhoor en zit jij alweer bij je vrouw op de bank!’

Veel verdachten laten zich daar door overtuigen en zien af van rechtshulp van een advocaat. Ze denken sneller thuis te zijn als ze meewerken. Dat zal in het ZSM-traject niet anders zijn. Toch kan het ook daar, of juist daar, van groot belang zijn om met een advocaat de consequenties van een en ander te bespreken."


BRON: http://www.dehaanstrafrecht.nl/nieuws/373-zsm