image

FBI: Silk Road-server gevonden via CAPTCHA-blunder

maandag 8 september 2014, 15:31 door Redactie, 5 reacties

De FBI heeft vorig jaar de server van de online drugsmarktplaats Silk Road niet met hulp van de National Security Agency (NSA) weten te vinden, maar dankzij een CAPTCHA-blunder, zo blijkt uit documenten, maar één expert twijfelt aan de uitleg van de Amerikaanse opsporingsdienst.

De documenten waren opgevraagd door advocaten van Ross Ulbricht, de vermeende uitbater van de marktplaats. Volgens de advocaten zou de FBI ongeoorloofde opsporingsmethodes hebben toegepast om de server te vinden. De Silk Road werd aangeboden via het Tor-netwerk, waardoor het IP-adres van de webserver werd afgeschermd. Op de inlogpagina van de Silk Road was echter een CAPTCHA geplaatst die spam op de website moest voorkomen. Deze CAPTCHA draaide vanaf dezelfde webserver.

Inlogpagina

Een fout in de inlogpagina zou ervoor hebben gezorgd dat de CAPTCHA het echte IP-adres van de server weergaf, zo blijkt uit documenten waar IT-journalist Brian Krebs en Wired over schrijven. Beveiligingsonderzoeker Nik Cubrilovic heeft hier zijn twijfels over. "Het idee dat de CAPTCHA vanaf een live IP-adres werd aangeboden is ongeloofwaardig. Als dit het geval was geweest had niet alleen ik dit opgemerkt, maar ook alle andere mensen die de Silk Road-site in de gaten hielden.

Vanwege alle bitcoins die bij de website waren ondergebracht was het een website die zowel de aandacht van "white" als "black" hats had. Cubrilovic kan zich ook niet in de theorie vinden dat de FBI het echte IP-adres wist te vinden door naar opgevangen netwerkpakketjes te kijken. Ook dit zou door veel meer mensen en veel eerder zijn ontdekt. De onderzoeker denkt dan ook dat de FBI een informatie-lek of exploit in de inlogpagina ontdekte, net zoals eerder door andere mensen was gedaan.

De Silk Road zou een verleden van beveiligingslekken hebben die door gebruikers waren ontdekt. Cubrilovic stelt dat de FBI een goede reden heeft om niet te vertellen dat er bugs zijn gebruikt of de server op een bepaalde manier is gemanipuleerd, aangezien dit vragen zou oproepen over hoe legaal de acties waren bij het achterhalen van het IP-adres. "Wat we wel weten is dat hun omschrijving van "packet sniffing" voor het vinden van het IP-adres via een "lek" onmogelijk is", zo concludeert hij.

Reacties (5)
09-09-2014, 00:06 door Anoniem
Welkom in de wereld van "Parallel Construction". Men heeft via illegale weg bewijs gevonden en zoekt daar een plausibele verklaring voor wat hetzelfde resultaat zou kunnen geven. Of dat hier ook het geval is zullen we nooit weten.
09-09-2014, 09:09 door PietdeVries
Door Anoniem: Welkom in de wereld van "Parallel Construction". Men heeft via illegale weg bewijs gevonden en zoekt daar een plausibele verklaring voor wat hetzelfde resultaat zou kunnen geven. Of dat hier ook het geval is zullen we nooit weten.

Of andersom: hier zie je een stel criminelen die zich (dus) niet aan de regels houden, die erover klagen dat "de anderen" zich ook niet aan de regels houden... Toch mooi dat je je als drugsdealer en wapenhandelaar in een slachtoffer rol weet te praten.
09-09-2014, 09:59 door johanw
Door PietdeVries:Of andersom: hier zie je een stel criminelen die zich (dus) niet aan de regels houden, die erover klagen dat "de anderen" zich ook niet aan de regels houden... Toch mooi dat je je als drugsdealer en wapenhandelaar in een slachtoffer rol weet te praten.
Tja, als de pol,itie zich ook nergens aan hoeft te houden kunnen ze net zo goed bekentenissen afdwingen met marteling of bedreiging (zoals de USA in de praktijk al vaak doet). Echter, dan is een gevecht tussen justitie en burgers in het beste geval dus niets meer dan een gevecht tussen 2 criminele bendes. Daar ga ik dan geen partij in kiezen, of ik kies voor de underdog.
09-09-2014, 10:35 door Mysterio
Tja, de FBI heeft zich aan de regels te houden. Ik hoop voor ze dat dit verhaal klopt anders lopen de criminelen lachend weg.
10-09-2014, 09:42 door Anoniem
Door PietdeVries: Of andersom:
Nee PietdeVries, dat doen we niet zo. Het gaat niet om willekeurige "anderen", het gaat om de wetshandhavers. Dat zijn niet zomaar "anderen", dat zijn mensen die machts- en vertrouwensposities bekleden en die moeten dus inderdaad voortdurend laten zien dat ze beter weten hoe het wel moet dan alle anderen.

Dit is extra belangrijk want als zij laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn hebben we niemand meer die het volk nog zal vertrouwen zich tegen misdadigers* beschermen, en zo komen we weer uit bij eigenrichting. Een klein beetje doordenken en je ziet vanzelf waarom je dit niet zomaar kan omdraaien.

Het is echt belangrijk dat de lange arm der wet niet zelf boven de wet denkt te staan.


* Dan denk ik vooral aan geweldplegers, afpersers, en dergelijke. Mensen die met handelswaar een markt voorzien vallen daar wat mij betreft niet onder, zeker zolang anderen daar geen last van hebben. Liever legale en gereguleerde drugs dan alle criminaliteit en ongein die oprijst wanneer je drugs illegaliseert. Waarmee ik dus eerder drugshandel zou legaliseren dan wapenhandel, waar dat in de VS toch net andersom ligt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.