image

Reclame voor spionagepen verboden door Reclame Code Commissie

maandag 15 september 2014, 11:45 door Arnoud Engelfriet, 15 reacties

Een reclame voor een pen met ingebouwde videocamera is door de Reclame Code Commissie afgekeurd, omdat deze werd aangeprezen als een mogelijkheid om daarmee heimelijk personen te filmen. Dergelijk filmen kan strafbaar zijn, en daarom is de reclame in strijd met het goed fatsoen. Wat is er nu precies verboden?

In Nederland is het in de openbare ruimte toegestaan te filmen en geluidsopnamen te maken. Wie een camera permanent ergens wil ophangen, moet daarbij waarschuwen maar met een camera of microfoon in de hand rondlopen (en registreren) is niet wettelijk verboden. Wel is het verboden om heimelijk privégesprekken op te nemen, bijvoorbeeld met een richtmicrofoon of onopvallend aangebracht opname-apparaat onder een parkbankje.

In privéruimtes zoals woningen en kantines van bedrijven ligt dit anders. Daar is de privacyverwachting hoger, en het afluisteren of filmen van mensen daar is dan ook eerder ongewenst. Vandaar dat de wet hier strenger is.

Het maken van gespreksopnames en het filmen van mensen is in privéruimtes eigenlijk altijd verboden, in ieder geval als het heimelijk gebeurt. Doet iemand het pontificaal zichtbaar, dan kunnen anderen daar bezwaar tegen maken, zo is de gedachte. Maar als je het niet ziet, dan waan je je privé in een privéruimte en het is dan extra erg om toch gefilmd te worden. Vandaar de strafbaarstelling in alle gevallen, dus ook met losse camera’s, smartphones en dus pennen als deze.

Overigens is het specifiek strafbaar (art. 441a Strafrecht) om een apparaat aan te prijzen als geschikt voor “het heimelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gesprekken, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht”. Afluisterapparatuur is dus expliciet strafbaar, stiekeme videocamera’s (zoals nannycams) zijn dat dus niet. Daar komt de strafwet pas kijken wanneer de camera op heimelijke wijze in een privéruimte wordt aangezet.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (15)
15-09-2014, 12:03 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
15-09-2014, 12:04 door Anoniem
Wat zijn je rechten als je aangeeft dat je in een publieke ruimte niet gefilmd wil worden door iemand met een camera in de hand?
15-09-2014, 12:42 door Anoniem
@Arnoud: Spreek je nu jezelf niet tegen: https://www.security.nl/posting/395829/Gebruik+van+een+stiekeme+geluidsopname+als+bewijs

Elke keer weer is het dan mag het wel en dan mag het niet. Wees nou eens duidelijk en compleet. Het is dus _niet_ verboden om heimelijk op te nemen, als je zelf onderwerp van gesprek bent. Zoals een gesprek werkenmer vs werkgever. Terwijl die echt wel in priveruimte is opgenomen.

Dus de reclame mag niet, maar de spionagepen is niet illegaal of strafbaar.

TheYOSH
15-09-2014, 13:07 door Bati - Bijgewerkt: 15-09-2014, 13:49
Door Picasa3: Maar sinds wanneer mag de reclamecodecommissie zich bezig houden met het wetboek van Strafrecht? Of wordt daar ook al rechtbankje gespeeld?

Doen ze dat dan? De reclame is volgens de rcc "... in strijd met het goed fatsoen". dat de commissie daarbij het "aanprijzen van mogelijk strafbaar gebruik" als (mede)argument gebruikt, daar is wat mij betreft niets mis mee. Maar vanuit die optiek mag een autoreclame ook geen verwijzingen naar topsnelheden bevatten, want te hard rijden is strafbaar.
Welke criteria mag de rcc dan wel gebruiken? Teveel bloot? Vloeken? Godslastering?
15-09-2014, 13:51 door Anoniem
lijkt wel of de censuurdichtheid van nederland alsmaar omhoog gaat.!
15-09-2014, 14:03 door johanw
Door Bati: Maar vanuit die optiek mag een autoreclame ook geen verwijzingen naar topsnelheden bevatten, want te hard rijden is strafbaar.
Dat hoeft niet hoor. "Scheur nu met 290 over de Duitse Autobahn met ons nieuwe model! "
15-09-2014, 14:36 door Profeet
haha , toch vind ik het opvallend dat je die duitse autobahn er nergens bij ziet staan. :)

Overigens adverteren auto's toch ook niet met topsnelheid? Dat zijn met name de "vakbladen" en media die zich daar blind op staren :).
15-09-2014, 14:49 door Anoniem
Ik heb die reclame meen ik wel eens gezien en wat mij hartelijk deed lachen wat het rode lampje op de pen wanneer deze aanstaat. Meer hollywood kun je het nauwelijks krijgen.
15-09-2014, 14:55 door Anoniem
Door Bati:
Door Picasa3: Maar sinds wanneer mag de reclamecodecommissie zich bezig houden met het wetboek van Strafrecht? Of wordt daar ook al rechtbankje gespeeld?

Doen ze dat dan? De reclame is volgens de rcc "... in strijd met het goed fatsoen". dat de commissie daarbij het "aanprijzen van mogelijk strafbaar gebruik" als (mede)argument gebruikt, daar is wat mij betreft niets mis mee. Maar vanuit die optiek mag een autoreclame ook geen verwijzingen naar topsnelheden bevatten, want te hard rijden is strafbaar.
Welke criteria mag de rcc dan wel gebruiken? Teveel bloot? Vloeken? Godslastering?
Godslastering is sinds dit jaar niet meer verboden.
15-09-2014, 16:11 door Anoniem
Ik dacht dat gesprekken waar je ZELF onderdeel van bent gewoon legaal is om op te nemen. Dat heb ik meen ik ook deze website gezien.
Dat dit dan 'heimelijk' zou gebeuren was volgens de wet niet verboden, immers, de enige voorwaarde was dat je zelf onderdeel was van het gesprek.

De reclame code commissie buigt zich hier te ver voorover. Dit is zeggen " in nederland mag je maximaal 130km/h dus alle auto's die sneller kunnen zijn verboden.".
15-09-2014, 19:06 door Whimpysinger - Bijgewerkt: 15-09-2014, 19:46
Overigens is het specifiek strafbaar (art. 441a Strafrecht) om een apparaat aan te prijzen als geschikt voor “het heimelijk afluisteren, aftappen of opnemen van gesprekken, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht”.

Als dit wetsartikel al geen dode letter is, is de handhaving overduidelijk een wassen neus.

Op http://www.spycamerashop.nl/camera-pen.html, de in Nederland gehoste website van een in Rotterdam gevestigd bedrijf, wordt sinds jaar en dag o.a. een "spypen", die zowel beeld als geluid opneemt in zeer hoogwaardige kwaliteit, aangeprezen met dit tekstje: "De pen is zeer geschikt om gesprekken die u voert op te nemen. Doordat het lensje bijna onzichtbaar is zal het uw gesprekspartner niet opvallen."

Strikt genomen is dat geen aansporing tot illegaal gebruik, maar de implicatie lijkt me onmiskenbaar. Trouwens, waarom zou je anders zo'n ding aanschaffen?
16-09-2014, 15:35 door Anoniem
Als je iemand heimelijk aan het opnemen bent (bijv.om bewijs te kunnen verkrijgen inzake groepstalking of laster o.i.d.) dan zou toch moeten mogen? Zo niet dan kun je af en toe zelf wat inspreken via de micro bijv.reageer je op wat iemand over je zegt,bijv.je buurman zegt in zn aangrenzende achtertuin over jou: die meneer xxxx is een vuile dief en dan zeg je in de micro: oo jaa,is dat zo!? Ik dacht het niet he!? Dan neem je toch enigszins mee aan het gesprek (alleen weet die buurman dat niet)? Maar goed ook al spreek je zelf niks is,roep je niks,dan nog moet je bewijs kunnen verzamelen van strafbare feiten jegens jouw eigen persoon!? Want op de politie hoef je niet te rekenen,die gaat echt geen micro of verborgen camera in jouw tuin ophangen om bewijs tegen de buurman te verzamelen,ook al doe je op het politiebureau aangifte wegens smaad,laster,groepstalking of wat dan ook,dus meneer Engelfriet dan moet je toch zelf iets kunnen doen (als ook een prive-detective inhuren boven je budget gaat,die zijn nl. alleen voor de rijken betaalbaar.
17-09-2014, 11:18 door Anoniem
hoe kan de Nederlandse overheid (KPLD) ooit aan software komen a 3 miljoen euro om Nederlandse bevolking af te luisteren als hier nooit reclame voor gemaakt kon worden?
19-09-2014, 12:03 door Anoniem
Achterhoedegevechten........
21-09-2014, 00:14 door Anoniem
Wat ik mij dus afvraag : als er in een bedrijfsruimte iets strafbaars gebeurt, bijvoorbeeld diefstal, en dit wordt geregistreerd door een verborgen camera. Het is niet aangegeven door het bedrijf dat er camera beelden worden opgenomen.
Is dit dan wettelijk bewijsmateriaal ? Dit is toch dan als ik het goed begrijp onrechtmatig verkregen bewijs ?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.