Politie laat Belastingdienst met ANPR-camera's meekijken
De politie en Belastingdienst hebben vorige maand een convenant getekend waardoor de Belastingdiemst in real-time met de ANPR (Automatische kentekenplaatherkenning)-camera's van de politie mag meekijken. Het gaat om de ANPR-camera's op de hoofdverkeersassen, alsmede de overige ANPR-camera's die tot het ANPR-netwerk van de politie behoren. Dat staat in het convenant dat via een WOB-verzoek openbaar werd en waar Geenstijl over schrijft.
Het verzamelen, vastleggen en bewaren van de camerabeelden door de Belastingdienst vindt plaats in het kader van de heffing en invordering van rijksbelastingen. De politie en Belastingdienst hebben verder afgesproken dat bij de verwerking van ANPR-gegevens door de Belastingdienst direct op fiscale relevantie gefilterd wordt. De fiscaal niet relevante gegevens zullen direct worden vernietigd. Wat fiscale relevantie precies is wordt door de Belastingdienst vastgelegd in een protocol dat periodiek wordt bijgewerkt.
Op dit moment wordt aan een technische oplossing gewerkt om de gegevens van de ANPR-camera's voor verdere verwerking rechtstreeks en zonder opslag in een politieomgeving naar de Belastingdienst door te sturen. Deze technische uitwerking zal nog verder worden uitgewerkt. Vorige maand ontstond al grote ophef toen bekend werd dat de Belastingdienst kentekenregistraties van de politie ontvangt.
Dump alles bij de belastingdienst op de server en je kunt er nog 5 jaar bij.
Je kunt immers niet tegen:
bestrijding van kinderpr0n, terrorisme, belastingontduiking zijn.
Deze koppeling van deze informatie met parkeerdata zorgt ervoor dat de Belastingdienst steeds beter in staat wordt om personen aan plaatsen te koppelen. Vraag is of we dat moeten willen. In hoeverre is dat belangrijk voor hun hoofdtaak (belasting heffen) en gaat dit niet verder dan noodzakelijke informatie vergaring, maw zijn er geen alternatieven die minder opdringerig zijn?
Hier de woorden van Opstelten:
http://youtu.be/zrxXlzc2Cuw?t=6m55s
Kort gezegd, u wilt niet gespioneerd worden? Oh, en wat als we alleen criminelen bespioneren? Dan vind u het goed, okay afgesproken, we bespioneren alleen criminelen.
1 jaar later
Nu we het systeem toch hebben kunnen we net zo goed iedereen bespioneren en vanaf morgen, zonder enige inmenging van de burger, wordt iedereen bespioneert via een systeem dat werd geaccepteerd om alleen criminelen te vangen maar zoals gebruikelijk houd de Nederlandse overheid zich niet aan haar woord en men vraagt zich nog steeds af waarom we geen vertrouwen hebben in de overheid ...
Maarja, als je niets te verbergen hebt waarom klaag je dan? Zit alleen een addertje onder het gras: er kan voor een lange periode worden teruggekeken, en wie zegt dat wat nu mag en normaal is over 5 jaar nog steeds geldt?
Opstelten en collega's schuiven ons nederlanders allemaal richting een poltiestaat waar we helemaal niet om gevraagd hebben als inwoner van nederland. Je kan steeds duidelijker de scheiding in de samenleving tussen elitelaag en de rest van de bevolking proeven daardoor. Deze wetten worden dus ontworpen door iemand die sinds ca.1970 dus al op het pluche zit en nooit de ongemakken van de onderkant van de samenleving heeft geproefd.
Over dit onderwerp schrijft men bij privacybarometer.nl en decorrespondent.nl al iets over maar dan uitgebreider.:
https://decorrespondent.nl/1766/Vergeet-de-politiestaat-Welkom-in-de-belastingstaat/45262580-d59d7c53
Oke we zijn dus allemaal verdachten van een fiscaal delict en binnen kort van een niet vooraf bepaalde verdenking. Fijn maar het is voor onze veiligheid. Ik wil dan ook in elk huis houden een bewakings-camera. Ik kan namelijk zomaar bij iemand binnen berooft worden of nog erger en omdat ik niet weet waar dit kan gebeuren moet iedereen een camera. Als je niks te verbergen hebt hoef je niks te vrezen het is alleen voor de criminelen.
Misschien mede omdat er verkeerde conclusies worden getrokken. Ben je zakelijk op bepaalde lokaties, komt de belastingdienst zeuren dat je je lease auto volgens hen prive gebruikt. Mag je, zonder dat je iets te verbergen hebt, je onschuld aantonen om te laten zien dat hun conclusies niet kloppen.
De kans op dat soort zaken lijkt mij reeel, zeker gezien het feit dat bij civielrechtelijke conflicten met de belastingdienst wordt geconfronteerd met een omgekeerde bewijslast, waar je je onschuld aan moet tonen (in tegenstelling tot het strafrecht, waar de overheid schuld aan dient te tonen).
Dat je niets te verbergen hebt wil niet zeggen dat je niet ten onrechte verdacht/beschuldigd kan worden.
Logisch toch?
(ja ironie van mij - maar bij de belastingdienst / de politie blijkbaar realiteit)
En zonder crimineel geld is er geen crimineel belastinggeld aan te nemen.
Laten we een een BIBOP daarop doen...
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Security analist
De Universiteit Utrecht is op zoek naar een Security Analist. Je bent verantwoordelijk voor het uitvoeren van analyses met de tools van het security- operationsteam van de universiteit. Je werkt met Splunk Enterprise, voor securitymonitoring. En met InsightVM, voor netwerkscanning. Ook komt er nog een nieuwe tool, voor applicatiescanning. Je werkt bij de afdeling Identity & Security Services (ISS).
