Schaamteloze uitspraak.
Dat geld is van de klant, een bank zou het enkel mogen beheren.
De waarheid is echter exact het tegenovergestelde :(

of gewoon even mekkeren om het mekkeren en als een pietlut met je wijsvingertje wijzen..

"Als gebruikers de updates voor deze lekken hadden geïnstalleerd, die al sinds 2012 en 2013 beschikbaar zijn, zou de aanval mislukken."

Meer dan weer eens diep zuchten zal er waarschijnlijk niet aan te doen zijn.

Je hebt helemaal gelijk, tot het over jouw centjes gaat waarschijnlijk.

Wie ben jij om mijn zorgen af te doen als mekkeren? Bankmedewerker toevallig?
Want dán heb je verstand van zaken natuurlijk...

Jouw reactie is anders het perfecte bewijs dat zijn zorgen gegrond zijn.

Het feit dat jij het mekkeren noemt vloeit immers voort uit de gewoonte om het niet als zodanig te beschouwen, terwijl het feitelijk wel gewoon waar is. Het is een subtiele rebranding van de werkelijkheid met vergaande gevolgen.

Hoezo? Naar mijn mening heeft hij 100% gelijk en begrijp jij gewoon niet wat er bedoeld wordt....

Nou, gezien de zekerheid waarmee jij deze uitspraak doet - vertel jij ons dan maar welke klanten geld zijn verloren. Overigens doe je deze uitspraak verder, zonder enige vorm van onderbouwing. Banken hebben immers ook eigen kapitaal; niet alles is van klanten.

't Is zo simpel: bank verliest geld, schrijft af als verlies. Vertaalt verlies naar verhoging tarieven of verlaging rente naar de klant. Klant betaalt altijd. Simpel. Is wat banken doen.

Zolang de bank niet failliet gaat, zijn de klanten de hoofdsom van hun geld inderdaad niet kwijt. Het kan wel zijn dat de bank de rente naar beneden bijstelt om het verlies te compenseren. Als dat gebeurd, dan betalen de klanten alsnog voor het gestolen geld. Te veel kan de rente echter niet omlaag, of de klanten stappen naar een andere bank.

Er zijn ook obligatie houders. Daar ligt de rente voor de gehele periode vast, dus die lijden geen schade zolang er geen faillissement is.

En er zijn de aandeelhouders. Die betalen de schade die niet aan de klanten doorberekend kan worden. In Nederland zijn de aandeelhouders ook voor een (groot) deel de gewone burgers, omdat veel pensioenfondsen in aandelen beleggen.

Hoe verhoudt zich dit tot het afschuiven van verantwoordelijkheid van banken naar de klant, bijvoorbeeld met die landelijke "voorwaarden" voor webbankieren?

we hebben het gezien met de miljardenzwendel van Vestia. Die heeft geresulteerd in jaren 30 woningen die eerst 360 euro per maand waren en nu 560 euro per maand zijn, en in de "scheefwoon" huurverhogingen die met name diegenen treffen die niet scheef wonen.
Wat mij betreft het ultieme voorbeeld van dat geld dat de overkoepelende organisatie kwijtraakt, wordt doorberekend aan de individuele klanten.

Schaamteloos niet-onderbouwde stelling.

Banken beheren het geld, maar zolang het gestolen geld niet bij een rekeninghouder behoort is het geld van de bank (en aandeelhouders). Rekeninghouders hebben hier geen last van tenzij de bank failliet gaat.
Maar voor het zover is worden eerst de idioten die de problemen veroorzaken (medewerkers, en zeker de ict beheerders) ontslagen.

Echte problemen worden meer veroorzaakt door (beleggings) medewerkers die het niet zo nauw nemen met de procedures, maar die verdwijnen meestal in de doofpot totdat het gigantisch misgaat (neem de Rabobank een jaar of 5 geleden).

Of zou dit gezien de crisis in Rusland gewoon een truc zijn om de vriendjes van
Poetin schadeloos te stellen voor de in waarde gedaalde roebelskies.

Misschien moet je volgende filmpje en uitleg op YouTube eens bekijken:
https://www.youtube.com/watch?v=HXsyFbgQi1g
Dan kom je tot de ontdekking dat er eigenlijk veelal -door banken in omloop gebracht- fictief geld gestolen wordt.
Inleg van de klant mag namelijk door banken legaal meerdere malen bijv. uitgeleend worden.
Alsof ze het in huis hebben, zeg maar.

Triest te moeten constateren dat notabene security.nl meerdere bezoekers heeft van het type die ervan overtuigd zijn dat Air-Miles gratis zijn (een sigaar uit eigen doos waar eerst anderen trekjes van nemen).

Vanzelfsprekend doen uitgevers van dat soort producten, maar ook financiële instellingen in het algemeen, hun uiterste best om jou een rad voor ogen te draaien en jou zo te overtuigen van jouw onkunde - zodat jij hun (zakkenvullende - maar niet die van jou) "welgemeende" adviezen en produkten slikt.

Als banken onbeperkt virtueel geld zouden kunnen uitgeven, hadden we geen bankencrisis gehad. Cybercriminelen, maar ook bankmedewerkers (relatief hoge vaste inkomens + bonussen), krijgen echt geld in handen afkomstig uit ons land, en linksom of rechtsom, moet onze economie dat ophoesten.

Ik vind het triest dat je systeem-fouten (eigendomsrechten publiek kapitaal) afschuift op een enkeling.

Zolang er van hogerhand wordt opgelegd dat alles om winst draait en er, ten koste van anderen, zoveel mogelijk 'verdiend' moet worden, kun je een individu, naar mijn mening, nauwelijks nog verantwoordelijk houden voor het willen voldoen aan opgelegde eisen.
Zeker financiële medewerkers, die maar zelden bekend staan om hun empathische vermogens, zijn verminderd weerbaar ten opzichte van dit soort, ongeschreven maar zwaarwegende druk van hogerhand.

Ik neem aan dat je refereert aan de Libor-rente? Dat heeft niets met beleggingen te maken, maar met het misbruik dat financiële instellingen maken van (semi-)publieke gelden.
Tevens is het door jou aangehaalde probleem, als het al relevant is, niet op te lossen zonder een herziening van het algehele beleid.

Het echte probleem is, mijns inziens, dat het zo belangrijk is om nóg meer te hebben dan een ander.
Ik ben absoluut geen communist en verdien ook mijn centen met de vrije markt, echter, een beetje sociaal-economisch denken zou deze planeet, naar mijn mening dan, zeker niet schaden.
Als jouw mening een schoolvoorbeeld zou moeten zijn van 'modern liberaal denken,' ben ik alsnog liever een linkse salon-communist dan egocentrische VVD'er die niet verder kijkt dan zijn eigen bankrekening.
Dat je daarbij blijkbaar niet inziet dat de kosten voor het mogen (= moeten) weggeven van je eigen geld aan een instelling een aanfluiting is voor het bestaan van een sociale Rechtstaat, wel, daar heb ik geen goed woord over te melden.

Persoonlijk ben ik van mening dat het fenomeen 'lobby' nog wel het allergrootste probleem is in deze.
Naast bovenstaande argumentatie heb ik ook concrete voorbeelden:
Daarbij ik denk aan zaken als ontwikkelingshulp (voor iedere euro hulp, komen er 10 terug aan grondstoffen), de JSF (~50 FTE's voor hoeveel miljard euro?), spaarlampen (productie is zo schadelijk en intensief dat een besparing op MILIEU-belasting pas optreedt na 3x de gemiddelde levensduur), de Toyota Prius, windmolens, etc.
Een ander voorbeeld hiervan is ook, dat meer dan de helft van de gelden die, door weer en wind, opgehaald worden door (onbetaalde) vrijwilligers voor de Kankerstichtring, per direct opgaan aan de kosten voor de eigen organisatie.

Het allerergste van alles vind ik nog wel dat Maleisië voor de helft palm-plantage is inmiddels, waar slavenarbeid eerder regel dan uitzondering is, om diezelfde palmolie vervolgens, nadat deze via Kaap de Goede Hoop in Rotterdam is afgeleverd, in de EU op te stoken in conventionele energiecentrales, om die opgewekte energie te verkopen als, en dit is geen grapje, GROENE stroom. Inclusief de extra doorberekende kosten aan de klant en de daarbij extra te behalen belastingvoordelen... De fraude met de daaraan verbonden CO2-certificaten vind ik zelfs te erg om te kunnen benoemen zonder agressief te worden. In één woord: schandalig.
Allemaal een gevolg van mensen die dezelfde mening zijn toegedaan als jij.
En dat kost mij wel degelijk geld, ik betaal namelijk (behoorlijk veel) belasting.

Mede daarom doe ik mijn particuliere bankzaken dan ook via de Triodos.
Die maken hooguit inschattingsfouten ten aanzien van een krediet, in plaats van willens en wetens zoveel mogelijk mensen op te lichten (lees: "verneuken") om wat meer % bonus te genereren voor de toch al bovenmatig graaiende directie, grootaandeelhouders en bestuursleden.

Is mijn argumentatie zo beter?
Darwinisme is prima, maar houdt er dan wel rekening mee dat de mens een kuddedier is!


+1 & bedankt, ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Daarnaast ben ik blij dat de meerderheid mijn reactie wél begrijpt, ook al was die, wegens tijdgebrek, niet voorzien van nadere uitleg.