Lang leve bureaucratie! Het voldoet aan de wettelijke eisen dus het is goed.

Populaire CYA trend. Extra wrang natuurlijk dat de makers van de wetten dit doen.*

* Ik weet dat de zaak iets genuanceerder ligt, maar who cares.

Opmerkelijk. Google's ReCaptcha is juist ontwikkeld met een audioversie zodat ook visueel gehandicapten het kunnen gebruiken.

Het is nog triester (uti de Politio-link):

Wat gebeurt hier (en veel vaker):
- Er is de intentie om iets (in dit geval) te laten werken voor gehandicapten.
- Er wordt uitgezocht waar (in dit geval) een website aan moet voldoen om (in dit geval) blinden toegang te geven.
- Dat wordt uitgewerkt in een soort recept om het doel te bereiken (wetten, richtlijnen).
- Dat recept wordt keurig gevolgd.
- Het werkt toch niet voor de doelgroep.

Wat er mis gaat is dat de oorspronkelijke intentie niet meer het doel is, het volgen van het recept is het doel geworden. Daar voldoet men aan, en men neemt aan dat daarmee het oorspronkelijke doel automatisch ook bereikt wordt. Dat is een misvatting, dat hoeft helemaal niet waar te zijn. Bij ons in Nederland staat de intentie van de wet niet in de wet, daarvoor moet je naar een memorie van toelichting en kamerdebatten teruggrijpen. In de VS zal iets vergelijkbaars gelden. Ik vind dat een grote fout: de intentie van een wet is de kern van de zaak, die moet als onderdeel van de wet geformuleerd worden, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat een wet betekenisloos is zonder die intentie.

Denk niet dat dit uniek is voor politiek en bureaucratie. Ik kwam bij fotografische apparatuur recent een voorbeeld tegen waar bij een combinatie van componenten een bepaalde functie (autofocus) niet meer werkte. Achteraf gezien is dat verklaarbaar en zelfs onvermijdelijk, maar omdat alles mechanisch, optisch én electronisch wel past had ik verwacht dat die ene functie ook gewoon zou werken. Toch niet dus. De fabrikant noemt de combinatie compatibel, ongetwijfeld omdat uitgesplitst naar de drie niveau's waarop het samenwerkt alles ook echt werkt. Alleen mis je wat als alleen naar naar zo'n uitsplitsing en niet meer naar het geheel kijkt.

Niet alleen wetgevers en bureaucraten maken die fout, ik heb vele, vele automatiseerders meegemaakt die net zo goed op die manier de uitwerking als doel gaan behandelen. Bij het opstellen van standaards die op een gegeven moment het oorspronkelijke doel niet meer ondersteunen, bij het niet bijstellen van projectdoelen als die het hogere doel waar ze uit volgen niet meer blijken te ondersteunen, noem maar op. Het is gewoon de menselijke beperking dat je niet op alle niveau's te gelijk kan denken.

Het herzien van die wettelijke eisen eist een grondig en dientengevolge onbetaalbaar onderzoek. Onbetaalbaar, omdat onderzoekers exorbitante vergoedingen eisen omdat ze anders de nog exorbitanter door dezelfde regering opgelegde belastingaanslagen niet kunnen betalen. Een kip-of-ei-kwestie.

@Windmolentje +1 met de volgende kanttekening: Idem ditto geldt 't zelfde mutatis mutandis voor een jongere, terug van een skivakantie met been in 't gips ongeacht hulpmiddelen vervaardigd uit om het even wat voor materialen.