image

Boete voor album met kinderpornografisch getinte foto's

vrijdag 7 juni 2013, 17:08 door Redactie, 7 reacties

Een voormalige pastoor moet een boete van 1500 euro betalen voor het laten maken van een fotoalbum met daarin kinderpornografisch getinte afbeeldingen. Dat heeft de rechtbank Oost-Brabant vandaag geoordeeld. Op de pc van de 51-jarige man in Veldhoven werden seksueel getinte afbeeldingen van jonge vrouwen gevonden. De man had de foto's gedownload en wilde hiervan een album maken.

De foto's werden na het downloaden per e-mail naar een ontwikkelcentrale gestuurd. Volgens de officier van justitie moeten 46 van de afbeeldingen gekwalificeerd worden als kinderpornografisch van aard.

De advocaat wees naar de disclaimer die op de website staat waar de foto's werden gedownload. Daaruit valt af te leiden dat de modellen boven de achttien jaar waren. De man mocht er volgens zijn advocaat dan ook op vertrouwen dat hij geen kinderporno zou downloaden.

Ontslag
Bij de oplegging van de straf heeft de rechtbank er onder meer rekening mee gehouden dat gebruikers van kinderpornografisch materiaal de markt voor kinderporno en daarmee het misbruik van kinderen in stand houden. Voor het bezit van kinderporno wordt in het algemeen een celstraf opgelegd, maar in dit geval vindt de rechtbank een gevangenisstraf niet passend.

Daarbij heeft de rechtbank in het voordeel van de verdachte rekening gehouden met de aard van de foto’s. Het gaat om een geringe hoeveelheid foto’s van poserende vrouwen waarop geen seksuele handelingen te zien zijn.

Daarnaast vindt de rechtbank van belang dat de media regelmatig over de strafzaak hebben gepubliceerd en de man als gevolg hiervan ontslag moest nemen als pastoor.

Reacties (7)
07-06-2013, 19:11 door Anoniem
Zou wel voer zijn voor een hoger beroep. Als op een website staat dat alle modellen boven de 18 zijn, waarom kun je daar dan niet van uit gaan? Op basis van een foto zou ik lang niet altijd kunnen zeggen hoe oud iemand is. Kinderen van 16 zijn er tegenwoordig soms uit als bejaarden.
07-06-2013, 19:49 door Anoniem
Shit, er mag echt niets meer in Nederland. Site met poserende modellen en dan nog de klanten vervolgen en veroordelen.

De rechter zit gewoon naar een veroordeling toe te lullen, gezien het "instanthouden van de markt" argument. Dan heb je echt iets niet gesnapt. Er zijn maar heel weinig mensen die voor het gewin (prepubescente) kindertjes sexueel misbruiken, hooguit als bijproduct van het botvieren van de eigen lusten. Zelfs anderszins geharde criminelen zullen niet gauw puur voor het gewin zulke geintjes uithalen. "Echte" kinderporno zit dan ook diep in het klandestiene uitruilcircuit.

Haal je plaatjes bij een "normale" site, dan moet de aanklager eerst maar eens verifieëren hoe waar de claims van 18+ modellen op de site zijn. Laat die dat na, dan is dat een infractie tegen onschuldig tot tegendeel bewezen.

Daarnaast blijkt de wet teveel over een kam te scheren, namelijk zelfs maar "suggestieve" plaatjes of filmpjes gemaakt één dag voor "het slachtoffer" hun 18e zijn strafbaar op hetzelfde niveau alsof het slachtoffer zes was en hard geneukt werd. Dat is op zichzelf al een probleem, waarnaast het probleem van de verschillen in "age of consent" over de wereld (en zelfs maar binnen Europa), en dan daarbovenop komt de moderne realiteit.

Je hoeft facebook of hyves of weetikhet maar af te stropen op "selfies" en je kan gratis en voor niets zo'n album bijelkaar sprokkelen, vol met kinderen van 12 als je wil. Wel zorgen dat je ze zelf uit de kleurenprinter perst, niet opsturen naar "professionals" die zich drukker maken om het politioneren van hun klanten dan om klandizie. Wat nog leuk kan worden, want strikt genomen moet de politie dan achter de makers van die selfies aan wegens kinderporno.

Ik snap best dat de rechter graag een priester wil nagelen maar zodra je nadenkt gaat dit gewoon nergens meer over.
07-06-2013, 22:34 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
08-06-2013, 10:32 door freediver
Door Functietoets:
De advocaat wees naar de disclaimer die op de website staat waar de foto's werden gedownload. Daaruit valt af te leiden dat de modellen boven de achttien jaar waren.
Priesters moeten zich correct gedragen, dat is duidelijk, maar dan begrijp ik iets niet. Hoe kan iemand dan veroordeeld worden voor kinderporno, als er helemaal geen kinderen, maar volwassen op de foto staan?

Ik begin steeds meer te twijfelen aan de rechtspraak in dit land!
Ik twijffel al jaren niet meer, maar heb me erbij gedwongen moeten neerleggen dat in nederland steeds meer dingen naar de klote aan het gaan zijn. Zolang ik niet tot een elitair beschermde kliek behoor trekken we toch aan het kortste end. Kijk maar naar al die camera's overal. De gewone burger wordt beboet als hij een foutje maakt. Maar een agent die krijgt carte blanche om door de bebouwde kom te scheuren en brokken te maken. Die raakt zijn rijbewijs niet kwijt als ie een goede smoes heeft. En zo zijn er nog meer onttelbare voorbeelden.
Kindporno ? Als een website aangeeft dat het om 18jarige modellen gaat, wie geeft de elite dan het recht om te oordelen over iets waar zijzelf ook beroerd door worden. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet..
09-06-2013, 18:38 door Anoniem
Wat wordt bedoeld met het onduidelijke woordje "getinte", wanneer er sprake is van "kinderpornografisch getinte", c.q. "seksueel getinte" afbeeldingen. Zijn die plaatjes nou van kinderpornografische dan wel seksuele aard, zijn ze het niet of zijn ze het een beetje? En indien dat laatste, hoeveel?

Als deze kwalificaties van de rechtbank Oost-Brabant afkomstig zijn, vrees ik het ergste voor de rechtspraak, los van het feit dat ik het als volslagen krankjorum beschouw dat je tegenwoordig blijkbaar schuldig kunt maken aan een strafbaar feit door ergens naar te kijken.
11-06-2013, 06:45 door Anoniem
Waren de rechters maar zo voortvarend geweest bij het veroordelen van rechter Fokke Fernhout, of Rueb of Stolk of Tonino. Maar nee, dat zijn 'broeders' en die houd je uit de wind. Een burger echter maak je keihard kapot op grond van wat leugens of halve waarheden van de officier. Die heeft geen recht op een voorkeursbehandeling. Zie je maar weer hoe verrot het systeem in dit land is.
14-06-2013, 19:16 door freediver
Door Anoniem: Waren de rechters maar zo voortvarend geweest bij het veroordelen van rechter Fokke Fernhout, of Rueb of Stolk of Tonino. Maar nee, dat zijn 'broeders' en die houd je uit de wind. Een burger echter maak je keihard kapot op grond van wat leugens of halve waarheden van de officier. Die heeft geen recht op een voorkeursbehandeling. Zie je maar weer hoe verrot het systeem in dit land is.
Tegenwoordig kijk ik al helemaal niet meer op als er zulke dingen aan het licht komen. Ik zie het meer als een houten muur, die zodra je hem aanraakt er zo je hand doorheen kunt steken. De hele wand is vermolmd en verrot, met hier en daar nog wat sterke stukken die de boel staande houden. Als individu heb je een verantwoordelijkheid om je eigen rommel voor jezelf in eerste instantie op te ruimen, maar zodra je merkt dat veel buren hun eigen rommel al niet meer opruimen dan wordt jezelf ook moedeloos om er nog iets van te maken..
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.