Metagegevens zijn alleen dat - gegevens. Informatie is meestal samengesteld vanuit twee of meer gegevensbronnen.
C.q. het samenstellen van gegevens levert informatie op. Het enkele feit dat je om x uur een dokter hebt gebeld zegt nog helemaal niets. Hetgeen je daarna hebt gebeld - gezinsplanning in het voorbeeld - leidt tot de info dat er waarschijnlijk gezinsuitbreiding op komst is.

Obama en vele andere hebben dus gelijk, maar gaan voorbij aan het feit dat het juist gaat over het samenvoegen van gegevens waaraan mogelijkerwijs conclusies zijn te verbinden.

Maar goed, iedereen geeft af op de NSA, maar hoe zit het in Europa of Azie? In China lopen alle verbindingen via Beijing en de bunker van het ministerie van Post en Telecommunictie. Daar worden alle Internet en telefoonverbindingen gemonitord - ook qua inhoud - tussen China en de rest van de wereld. Mogelijkerwijs dat ze inmiddels op andere locaties nu ook zulke posten hebben, maar dan wel bemenst door mensen uit Beijing zelf.

Op de AIX zal ook wel een lijntje zitten denk ik zo. Kortom, het gebeurd, hou er rekening mee en raak niet in paniek.

Frans.

Simpele en eenvoudige Oproep :

Laat bedrijven (en personen) om te beginnen eens Ophouden (!) met gevoelige (persoons) data / of al te specifieke omschrijvingen van de inhoud van de email zelf in de subject / onderwerp regel te plaatsen.

Zo ken ik er ook nog wel een paar. "Opnames van telefoongesprekken zijn alleen dat -- pure data, weet je wel."

Laat dat samenvoegen zeg maar precies dat zijn waarom spionageagentschappen zijn opgezet. Ook het verzamelen, en die dat in electronische vorm doen zoals de STASI dat deed in de papiertijd: Opslagfaciliteit na opslagfaciliteit puur om zoveel mogelijk "het is maar data hoor" op te harken en er dan later wellicht nog wat mee te doen. "Maar mischien ook niet hoor, dus voelt u zich maar helemaal veilig, want u heeft toch niets te vrezen, BURGER?"

Totdat er eens een ambtenaar een totaal verkeerde maar (voor hem) voor de hand liggende conclusie trekt uit al dat geanaliseer, en er een totaal onschuldige burger na veel geharrewar al dan niet wordt veroordeeld voor noem eens iets, mogelijk potentieel massaterreurdreigen, of wat ze dan ook zullen verzinnen.

Dit is dus een mooi staaltje van met uitgestreken gezicht de grootste onzin vertellen. De details doen er niet toe: Er wordt per sleepnet preventief vanalles aan databases gevuld. Dit heeft reeds gevolgen, en die gaan niet positiever worden voor de burgerij. Die burgerij heeft nu dus ineens vanalles te vrezen van overheden over de hele wereld (maar vooral van een paar hele bekende), waar origineel de overheid er was om de burgerij te beschermen.

Waarmee maar weer aangestipt wordt dat het huidige privacymodel van vriendelijk vragen toch vooral geen misbruik te maken van al die sappige data van anderen waar je braaf op moet passen en verder niet aan mag komen. De enige manier om enigerlei privacy te garanderen is door de data niet te hoeven, zelfs niet te kunnen verzamelen, dwz de eigenaar de mogelijkheid geven die niet weg te geven. Bouw daar maar eens, met dat principe, ik noem een dwarsstraat, een mobiele telefoonsysteem mee.

Overigens liegt het huidige amerikaanse opperhoofd dat'ie barst, want er wordt vanalles opgenomen, alweer "voor het geval dat". Zie bijvoorbeeld "boston": Er viel tussen de regels door op te maken (als in, iemand die het weten kon zei het letterlijk maar gaf geen bewijs), dat er achteraf allerlei telefoonopnames van de daders opgevist konden worden. Retroactieve telefoontappen, hoe zou dat nou werken?

De uitdeler van de nogal discutabele minnen op deze pagina heeft waarschijnlijk niet begrepen waar het inhoudelijk over gaat of heeft wellicht zelf een aanmerkelijk (commercieel of overheids) belang anti-privacy principes op deze manier te 'beschermen'.

Privacy en security? Denk eens aan de wet dataretentie waarvoor overigens het nu veel besproken monitoring programma niet nodig is, of gewoon aan cybercriminelen die graag gebruik/misbruik maken van informatie die gemakkelijk is te achterhalen.

Verder is het nogal opmerkelijk dat Nederland bij monde van Europa vragen wil stellen aan de vs over het bespioneren van burgers.
Want Nederland staat zelf al jaren in de top van meest 'monitorende' landen. Meer taps per dag dan de vs per jaar (al blijkt dat cijfer nu wel niet meer te kloppen).
En naar nu blijkt ook nog zelf (nl) in het geheim deel te nemen aan dat recent ontdekte monitoring programma.

http://webwereld.nl/beveiliging/78083--nederland-werkt-mee-aan-afluisterprogramma-prism-


Wat betreft het (doorzichtig) gebruik van ratings.

Het uitdelen van minnen komt vanuit dit perspectief meer over als een doorzichtige / treurige poging de werkelijkheid te ontkennen (onzinnig).

Wie leest trouwens reacties met minnen niet (filter). Ik zie ze over het algemeen als een uitnodiging ze wèl te lezen, omdat afwijkende meningen soms juist kernen raken die anderen niet (willen) zien.

De kleur rood is overigens daarbij een pluspunt omdat het opvalt, gelukkig maar dat de vormgever niet voor grijs gekozen heeft.