Britse premier wil versleutelde communicatie verbieden
De Britse premier David Cameron is van plan als hij de komende verkiezingen wint om alle communicatie te verbieden die niet door de inlichtingendiensten kan worden afgeluisterd. Het kan dan gaan om populaire chat-apps zoals WhatsApp waarmee gebruikers versleuteld kunnen communiceren.
Aanleiding zijn de gebeurtenissen in Frankrijk, zo meldt de Britse krant The Independent. Als het aan Cameron ligt worden de bevoegdheden voor de inlichtingendiensten nog verder uitgebreid. Ook wil hij een bewaarplicht voor Britse telecomproviders invoeren. "Willen we in ons land communicatiemethodes tussen mensen toestaan die niet gelezen kunnen worden?", zo liet Cameron vandaag weten.
De Britse premier wees naar brieven en telefoongesprekken die wel door de inlichtingendiensten kunnen worden afgeluisterd. Iets wat niet mogelijk is met versleutelde communicatietools. Daarnaast zouden bedrijven die bijvoorbeeld versleutelde communicatie aanbieden niet willen meewerken met het ontsleutelen van de berichten van hun gebruikers. Ed Miliband, de leider van de Britse Labour Partij, is voorzichtig en terughoudend om de inlichtingendiensten meer bevoegdheden te geven.
Tegenover de BBC liet hij weten dat er moet worden gekeken of de inlichtingendiensten over het juiste gereedschap beschikken, maar ook of er voldoende toezicht is om te voorkomen dat de vrijheden van burgers niet worden aangetast. "Uiteindelijk zijn het onze vrijheden die we hier het meest willen beschermen." De Londense burgemeester Boris Johnson is een andere mening toegedaan. "Ik ben niet echt geïnteresseerd in burgerrechten als het gaat om de e-mails en telefoongesprekken van deze mensen. Als ze een bedreiging voor onze samenleving zijn wil ik dat ze worden afgeluisterd."
Reacties (41)
12-01-2015, 21:48 door
Flashback956
Dit slaat nergens op! Alsof ze nu een goed excuus hebben om dit door te voeren. Criminelen vinden toch wel een manier om dit te omzeilen.
12-01-2015, 22:00 door
john west
Als je niet privé meer kan communiceren,dan is dit een beperking van je vrijheid.
Cameron is voor vrije pers,liep in Parijs ,maar digitaal mag je niet vrij zijn.
Rare schizofrene opstelling.
Cameron is voor vrije pers,liep in Parijs ,maar digitaal mag je niet vrij zijn.
Rare schizofrene opstelling.
Eerder zagen we al dat mogelijke terroristen bekend waren bij politie voor ze tot hun dwaze daden over gingen. Zo ook in Parijs. Ik weet niet hoe het in de UK is, maar ik neem aan dat bij verdachte personen genoeg mogelijkheden zijn voor de veiligheidsdiensten om af te luisteren, infiltreren, ect. In plaats van symptoombestrijding doe deze diensten er beter aan hun werk wat beter op te pakken en geeft de politiek hier de middelen (geld, mankracht) om dat te doen. Want kennelijk is er informatie genoeg.
Maar dat is natuurlijk geen sexy uitgangspunt als de heren en dames politici de volgende verkiezing in hun onderbuik voelen kriebelen...
Maar dat is natuurlijk geen sexy uitgangspunt als de heren en dames politici de volgende verkiezing in hun onderbuik voelen kriebelen...
12-01-2015, 23:02 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 12-01-2015, 23:26
[Verwijderd]
De Britse premier Margaret Thatcher is van plan als zij de komende verkiezingen wint om alle enveloppes met vermoedelijk briefverkeer door de inlichtingendiensten te laten openen. Het kan dan gaan om enveloppes die zijn voorzien van frankeerzegels, dus geen enveloppes met frankeerstempels of de mededeling 'port betaald'.
Als ik dit vijfentwintig jaar geleden had gelezen zou ik hebben gedacht: Groot Brittannië vervalt in een dictatuur. Nu anno 2015 kun je daar blijkbaar stemmen mee winnen onder het mom van nationale veiligheid en hele volkstammen vinden het nog normaal ook...
Zucht, onze wereld is echt aan de grens van de paranoia beland!
Als ik dit vijfentwintig jaar geleden had gelezen zou ik hebben gedacht: Groot Brittannië vervalt in een dictatuur. Nu anno 2015 kun je daar blijkbaar stemmen mee winnen onder het mom van nationale veiligheid en hele volkstammen vinden het nog normaal ook...
Zucht, onze wereld is echt aan de grens van de paranoia beland!
Sinds september 2001 zijn wij met z'n alle vrijheden aan het opofferen in de strijd tegen terrorisme, en schijnbaar zijn drie personen met slechts conventionele bewapening in staat om heel Europa totaal op z'n kop te zetten.
Het bezit van Kalasjnikovs is al lang verboden, dus waar gaat dit in over?
Het bezit van Kalasjnikovs is al lang verboden, dus waar gaat dit in over?
13-01-2015, 00:13 door
Eric-Jan H te D
Oost Duitsland verhinderde zijn burgers om de ideale samenleving in het Oosten te verlaten en naar het verdorven westen te gaan. Puur voor hun eigen bestwil natuurlijk. Pogingen daartoe werden door de Stasi nauwlettend in de gaten gehouden. Dit soort plannen komt aardig in de buurt. Bedacht ten nut van de bevolking, maar uiteindelijk gebruikt om haar te onderdrukken.
Denk nog eens goed na wat je gaat stemmen in maart, want als het aan de heren Ivo O. en Fred T. en deze regering van PvdA en VVD ligt gebeurt in Nederland hetzelfde. De PvdA gaat in een andere coalitie wel weer overstag. Van de VVD weet je zeker dat dat niet gebeurt.
Denk nog eens goed na wat je gaat stemmen in maart, want als het aan de heren Ivo O. en Fred T. en deze regering van PvdA en VVD ligt gebeurt in Nederland hetzelfde. De PvdA gaat in een andere coalitie wel weer overstag. Van de VVD weet je zeker dat dat niet gebeurt.
Door Eric-Jan H te A: Oost Duitsland verhinderde zijn burgers om de ideale samenleving in het Oosten te verlaten en naar het verdorven westen te gaan. Puur voor hun eigen bestwil natuurlijk. Pogingen daartoe werden door de Stasi nauwlettend in de gaten gehouden. Dit soort plannen komt aardig in de buurt. Bedacht ten nut van de bevolking, maar uiteindelijk gebruikt om haar te onderdrukken.
Denk nog eens goed na wat je gaat stemmen in maart, want als het aan de heren Ivo O. en Fred T. en deze regering van PvdA en VVD ligt gebeurt in Nederland hetzelfde. De PvdA gaat in een andere coalitie wel weer overstag. Van de VVD weet je zeker dat dat niet gebeurt.
Denk nog eens goed na wat je gaat stemmen in maart, want als het aan de heren Ivo O. en Fred T. en deze regering van PvdA en VVD ligt gebeurt in Nederland hetzelfde. De PvdA gaat in een andere coalitie wel weer overstag. Van de VVD weet je zeker dat dat niet gebeurt.
Goede boodschap, op je laatste in na. Zowel Ivo als Fred zijn namelijk VVDers (saillant detail om te vergeten vriend !).
Als er dus 1 boodschap is, is dat: niet op VVD meer stemmen maar (b.v.) op D66 (want: zie reactie Pechtold op uitspraak Britse premier) als je privacy hoog hebt zitten.
Daarnaast ben ik geen PvdA stemmer, maar de burgermeester van Rotterdam (Aboutaleb), is m.i. momenteel een betere stem van het volk dan onze premier; die laat het m.i. een beetje af weten (want: onzichtbaar tussen alle anderen). Misschien tijd voor een frisse wind ?
Door john west: Als je niet privé meer kan communiceren,dan is dit een beperking van je vrijheid.
Cameron is voor vrije pers,liep in Parijs ,maar digitaal mag je niet vrij zijn.
Rare schizofrene opstelling.
Er liepen zoveel hypocrieten mee in Parijs: Cameron is voor vrije pers,liep in Parijs ,maar digitaal mag je niet vrij zijn.
Rare schizofrene opstelling.
https://storify.com/tometty/staunch-defenders-of-free-press-attend-solidarity
Het word eens hoog tijd dat al die 5 en 13 eyes eens uitleggen waarom ze met 52 biljoen dolllar over 2013 nog steeds geen aanslagen weten te verkomen.
En weer falen al die spionagediensten keer na keer na keer.
Zeker in Amerika draait alles om power en niet meer om terrorisme.
Amerika wil voor God gaan spelen.
Ook hier in Nederland moet er eens een discussie worden gevoerd hoeveel euro's we verkwisten aan dit soort onzin.
En weer falen al die spionagediensten keer na keer na keer.
Zeker in Amerika draait alles om power en niet meer om terrorisme.
Amerika wil voor God gaan spelen.
Ook hier in Nederland moet er eens een discussie worden gevoerd hoeveel euro's we verkwisten aan dit soort onzin.
13-01-2015, 03:33 door
johanw
En heeft de heer Cameron ook al een idee hoe hij dit wil realiseren? Wil hij Whatsapp, Textsecure en Redphone gaan blokkeren? Alle mails scannen of er een met pgp versleutelde tekst in staat? Het enige dat hij daarmee zal bereiken is dat er een nieuwe generatie communicatiesoftware op gaat komen die zich niet meer door het blokkeren van single points of failure laat tegenhouden. Dat zag je ook toen Napster geblokkeerd werd. De volgende generatie p2p software werd decentraal.
Die man moet een poosje opgesloten worden en de juiste medicatie krijgen om hem tegen zichzelf te beschermen .
Oke , en als ik mijn vrienden dan een mail stuur waarin staat 'let's kill some time' ?
Gaat die hersenloze dan Time Magazine zwaar laten beveiligen ?
Gaat die hersenloze dan Time Magazine zwaar laten beveiligen ?
Laten we dat hele privacy geouwehoer even buiten beschouwing laten.
Inlichtingendiensten en de politie hebben al tientallen jaren de mogelijkheid gehad om communicatie van criminelen mee te krijgen. Dit is voor veel opsporingsonderzoeken en hele belangrijke bron van informatie geweest. Bij de eerste vaste telefoon aansluitingen konden ze meeluisteren, vervolgens bij de komst van het GSM netwerk en de SMS konden ze zaken doen met de nationale telefoonmaatschappijen. De ouderwetse post kan onderweg in het bezorgingstraject worden onderschept. Bij de komst van de eerste communcatie via het internet was er maar weinig versleuteld en kon er ook meegekeken worden bij de communicatie van criminelen.
Voor het eerst sinds tientallen jaren is het voor inlichtingendiensten en opsporingsdiensten onmogelijk om onderlinge communicatie mee te krijgen tussen verdachten. Na jarenlang hier aan gewend te zijn is er in een keer sprake van end to end encryptie en de bedrijven die de communicatie beheren zitten in andere landen gevestigd. De overheden zijn een bron van informatie kwijt waar ze jaren op konden vertrouwen.
(de meeste westerse) overheden willen echt enkel de communicatie van criminelen onderscheppen. En hebben hier ook alleen de tijd en mankracht voor. Ze lopen nu tegen een dichte deur aan. Dan krijg je wanhoops oplossingen (dat is dit) en het op grote schaal verzamelen van data van iedereen in de hoop het ooit te kunnen kraken en dat die ene crimineel/terrorist er tussen zit.
Inlichtingendiensten en de politie hebben al tientallen jaren de mogelijkheid gehad om communicatie van criminelen mee te krijgen. Dit is voor veel opsporingsonderzoeken en hele belangrijke bron van informatie geweest. Bij de eerste vaste telefoon aansluitingen konden ze meeluisteren, vervolgens bij de komst van het GSM netwerk en de SMS konden ze zaken doen met de nationale telefoonmaatschappijen. De ouderwetse post kan onderweg in het bezorgingstraject worden onderschept. Bij de komst van de eerste communcatie via het internet was er maar weinig versleuteld en kon er ook meegekeken worden bij de communicatie van criminelen.
Voor het eerst sinds tientallen jaren is het voor inlichtingendiensten en opsporingsdiensten onmogelijk om onderlinge communicatie mee te krijgen tussen verdachten. Na jarenlang hier aan gewend te zijn is er in een keer sprake van end to end encryptie en de bedrijven die de communicatie beheren zitten in andere landen gevestigd. De overheden zijn een bron van informatie kwijt waar ze jaren op konden vertrouwen.
(de meeste westerse) overheden willen echt enkel de communicatie van criminelen onderscheppen. En hebben hier ook alleen de tijd en mankracht voor. Ze lopen nu tegen een dichte deur aan. Dan krijg je wanhoops oplossingen (dat is dit) en het op grote schaal verzamelen van data van iedereen in de hoop het ooit te kunnen kraken en dat die ene crimineel/terrorist er tussen zit.
Versleutelde communicatie, dus niet alleen whatsapp e.d., maar SSL/TLS en alles wat daar gebruik van maakt valt onder dat kopje. En wat dacht je van je beveiligde draadloze netwerk. Daar heeft Cameron vast niet bij stil gestaan. Wanneer alles open staat krijgen criminelen vrij spel om mensen geld afhandig te maken. Het klinkt hard, maar dat kost meer dan die paar mensenlevens.
Dit gaat nooit gebeuren, al wint hij de verkiezingen.
Dit gaat nooit gebeuren, al wint hij de verkiezingen.
Tja, die inlichtingendiensten hebben het over zichzelf (en helaas ons) afgeroepen. Als zij van het begin af aan gematigd waren geweest met hun afluister- en andere mogelijkheden, dus binnen de grenzen van het redelijke, dan waren mensen nu niet zo gebrand op encryptie, hadden criminelen misschien ook niet zo de behoefte om versleuteld te babbelen, en was Edward Snowden nooit een klokkenluider geworden.
De enige reden dat wij, als eindgebruikers zeg maar, nu zo bezig zijn met ons recht op privacy is omdat de inlichtingendiensten zo ver over de schreef gegaan zijn. Maar de hand in eigen boezem steken is niet iets wat inlichtingendiensten - of overheden - graag doen.
Let maar op: zodra Cameron zijn plannetje door weet te zetten wordt er niet alleen gebruik van gemaakt door de spionnetjes van hem, maar kan het meteen gebruikt worden om bijvoorbeeld burgers te beboeten. Als ik in een telefoon/chat/video-gesprek met familie zou zeggen: 'Ik ben daar en daar door rood gereden' ligt er binnen twee weken een bekeuring op de mat omdat ik door rood ben gereden. Misschien wat gezocht, maar die mogelijkheden zijn er al; alleen de wettelijke basis ervoor ontbreekt nog. Maar daar wordt aan gewerkt...door Cameron.
En de entertainmentmaffia...sorry, entertainmentindustrie, spint natuurlijk ook garen bij deze ontwikkelingen. Want als wij straks overal en nergens in de gaten gehouden kunnen worden en niets meer verborgen kan worden gehouden, dan lobbyen zij wel voor het beschikbaar maken van die gegevens zodat zij mensen die misschien auteursrechten schenden - op welke manier dan ook - voor de rechter kunnen slepen.
De enige reden dat wij, als eindgebruikers zeg maar, nu zo bezig zijn met ons recht op privacy is omdat de inlichtingendiensten zo ver over de schreef gegaan zijn. Maar de hand in eigen boezem steken is niet iets wat inlichtingendiensten - of overheden - graag doen.
Let maar op: zodra Cameron zijn plannetje door weet te zetten wordt er niet alleen gebruik van gemaakt door de spionnetjes van hem, maar kan het meteen gebruikt worden om bijvoorbeeld burgers te beboeten. Als ik in een telefoon/chat/video-gesprek met familie zou zeggen: 'Ik ben daar en daar door rood gereden' ligt er binnen twee weken een bekeuring op de mat omdat ik door rood ben gereden. Misschien wat gezocht, maar die mogelijkheden zijn er al; alleen de wettelijke basis ervoor ontbreekt nog. Maar daar wordt aan gewerkt...door Cameron.
En de entertainmentmaffia...sorry, entertainmentindustrie, spint natuurlijk ook garen bij deze ontwikkelingen. Want als wij straks overal en nergens in de gaten gehouden kunnen worden en niets meer verborgen kan worden gehouden, dan lobbyen zij wel voor het beschikbaar maken van die gegevens zodat zij mensen die misschien auteursrechten schenden - op welke manier dan ook - voor de rechter kunnen slepen.
13-01-2015, 09:36 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 13-01-2015, 09:55
[Verwijderd]
13-01-2015, 10:06 door
Recalcitrant
Door U-7:
En dat alleen maar omdat meneer Cameron een vals verband heeft gelegd tussen versleuteling en terrorisme.
Update: dat terroristen niet met versleuteling werken blijkt wel uit een bericht van de Telegraaf. Die heeft een oproep afkomstig van terroristen geplaatst die te vinden was op de website justpast.it. De link naar het bericht en de oproep zijn via deze link te lezen:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23551233/__A_dam_doelwit_terroristen__.html
Door Anoniem: Versleutelde communicatie, dus niet alleen whatsapp e.d., maar SSL/TLS en alles wat daar gebruik van maakt valt onder dat kopje. En wat dacht je van je beveiligde draadloze netwerk. Daar heeft Cameron vast niet bij stil gestaan. Wanneer alles open staat krijgen criminelen vrij spel om mensen geld afhandig te maken. Het klinkt hard, maar dat kost meer dan die paar mensenlevens.
Dit gaat nooit gebeuren, al wint hij de verkiezingen.
Dit gaat nooit gebeuren, al wint hij de verkiezingen.
En dat alleen maar omdat meneer Cameron een vals verband heeft gelegd tussen versleuteling en terrorisme.
Update: dat terroristen niet met versleuteling werken blijkt wel uit een bericht van de Telegraaf. Die heeft een oproep afkomstig van terroristen geplaatst die te vinden was op de website justpast.it. De link naar het bericht en de oproep zijn via deze link te lezen:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23551233/__A_dam_doelwit_terroristen__.html
Een openbare oproep en onderlinge communicatie is nog al een groot verschil.
13-01-2015, 10:11 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 13-01-2015, 10:11
[Verwijderd]
Encryptie die niet gekraakt kan worden door inlichtingendiensten gaat verboden worden. Houdt dat dan in dat diezelfde inlichtingendiensten ons gaan vertellen wat hun capabiliteiten op dit gebied precies zijn ?
Dat zullen de echte kwaadwillenden, die toch lak hebben aan wettelijke regels, zeer waarderen. Dan weten ze immers precies wat ze moeten gebruiken, om te zorgen dat hun communicatie veilig is.
Lekker kortzichtig allemaal.
Dat zullen de echte kwaadwillenden, die toch lak hebben aan wettelijke regels, zeer waarderen. Dan weten ze immers precies wat ze moeten gebruiken, om te zorgen dat hun communicatie veilig is.
Lekker kortzichtig allemaal.
13-01-2015, 10:36 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Remember enigma? De kwaadwillenden kunnen bij onversleutelde communicatie hun boodschappen altijd nog in beeldspraak onderbrengen die alleen voor ingewijden te begrijpen is. Nu doen kwaadwillenden dat niet, omdat ze al of niet terecht denken dat ze beschermd worden door encryptie. De stiekeme backdoors niet in de gaten hebbende.
Per saldo winstgevend voor de opsporingsdiensten?
Per saldo winstgevend voor de opsporingsdiensten?
Door Recalcitrant: Laten we dat hele privacy geouwehoer even buiten beschouwing laten.
Ja, laten we beginnen het kind met het badwater weg te gooien.Inlichtingendiensten en de politie hebben al tientallen jaren de mogelijkheid gehad om communicatie van criminelen mee te krijgen. Dit is voor veel opsporingsonderzoeken en hele belangrijke bron van informatie geweest.
En ze zijn dus lui geworden. Laat ik daar helemaal geen sympathie voor hebben. Waar betalen we die luilakken nou helemaal voor?Lijkt me dat je daar eerst wat aan moet doen. Laten we eerst zorgen dat we competente mensen hebt die het maximale kunnen bereiken met de bevoegdheden en de mogelijkheden die ze al hebben. Nu wordt er eerst om "meer bevoegdheden" geschreien en vervolgens zakt de pakkans nog een keertje. Dan koop je als kennelijke zeurburger met het opgeven van weer een stukje privacy dus minder dan niets. Lijkt me beter om dat dan niet te doen. Ik zou eerder beginnen met dood hout te snijden.
(de meeste westerse) overheden willen echt enkel de communicatie van criminelen onderscheppen. En hebben hier ook alleen de tijd en mankracht voor. Ze lopen nu tegen een dichte deur aan. Dan krijg je wanhoops oplossingen (dat is dit) en het op grote schaal verzamelen van data van iedereen in de hoop het ooit te kunnen kraken en dat die ene crimineel/terrorist er tussen zit.
Dan ben je dus verkeerd bezig.Daarnaast slaat de argumentatie nergens op want het argument is nou juist "terrorismebestrijding". Ging het nou om criminelen of om terroristen? Ronselen voor terreur wordt maar nauwlijks door end-to-end encryptie verhuld, om de simpele reden dat de drijfveer ideologie is. Ideologie verspreiden werkt niet als je alles versleutelt en je ontvanger heeft geen toegang.
Door hier niet open en eerlijk over te zijn verliezen onze hoegenaamde beschermers nog maar weer een keertje nog maar weer een stukje van hun geloofwaardigheid. Waar al weinig van over was.
Het me dat geloofwaardigheid en vertrouwen nog een stukje belangrijker is dan of je wel echt overal in mee kan snuffelen. Aangezien daar duidelijk geen prioriteit ligt, zijn ze niet in ons aller belang bezig en dat alleen al is reden genoeg om "nee" te zeggen. En oh ja, wat dood hout te snijden.
Dus ook geen afbeeldingen meer op websites? Steganografie biedt ook de mogelijkheid tot het geheim communiceren en kan overal en in elke afbeelding zitten. Simpelweg iemand een link sturen (of op een afgesproken site posten) is genoeg om de ontvanger te hinten waar het echte bericht is.
Verkiezingsretoriek hoeft niet te kloppen.
Het is een pakkend beeld dat stemmen trekt en slechts daarvoor bedoeld.
De aanslag geframed voor eigen politiek gewin.
Als dat mannetje er weer een termijn bij heeft worden plannen geheel anders uitgelegd en uitgewerkt.
Niets nieuws onder de zon dus, het gebeurt hier ook.
Wat je ook stemt met welke kleur, het eindresultaat wordt bruin.
Dubbelbruin.
Het is een pakkend beeld dat stemmen trekt en slechts daarvoor bedoeld.
De aanslag geframed voor eigen politiek gewin.
Als dat mannetje er weer een termijn bij heeft worden plannen geheel anders uitgelegd en uitgewerkt.
Niets nieuws onder de zon dus, het gebeurt hier ook.
Wat je ook stemt met welke kleur, het eindresultaat wordt bruin.
Dubbelbruin.
13-01-2015, 12:42 door
Recalcitrant
Door Anoniem:
Lijkt me dat je daar eerst wat aan moet doen. Laten we eerst zorgen dat we competente mensen hebt die het maximale kunnen bereiken met de bevoegdheden en de mogelijkheden die ze al hebben. Nu wordt er eerst om "meer bevoegdheden" geschreien en vervolgens zakt de pakkans nog een keertje. Dan koop je als kennelijke zeurburger met het opgeven van weer een stukje privacy dus minder dan niets. Lijkt me beter om dat dan niet te doen. Ik zou eerder beginnen met dood hout te snijden.
Daarnaast slaat de argumentatie nergens op want het argument is nou juist "terrorismebestrijding". Ging het nou om criminelen of om terroristen? Ronselen voor terreur wordt maar nauwlijks door end-to-end encryptie verhuld, om de simpele reden dat de drijfveer ideologie is. Ideologie verspreiden werkt niet als je alles versleutelt en je ontvanger heeft geen toegang.
Door hier niet open en eerlijk over te zijn verliezen onze hoegenaamde beschermers nog maar weer een keertje nog maar weer een stukje van hun geloofwaardigheid. Waar al weinig van over was.
Het me dat geloofwaardigheid en vertrouwen nog een stukje belangrijker is dan of je wel echt overal in mee kan snuffelen. Aangezien daar duidelijk geen prioriteit ligt, zijn ze niet in ons aller belang bezig en dat alleen al is reden genoeg om "nee" te zeggen. En oh ja, wat dood hout te snijden.
Door Recalcitrant: Laten we dat hele privacy geouwehoer even buiten beschouwing laten.
Ja, laten we beginnen het kind met het badwater weg te gooien.Inlichtingendiensten en de politie hebben al tientallen jaren de mogelijkheid gehad om communicatie van criminelen mee te krijgen. Dit is voor veel opsporingsonderzoeken en hele belangrijke bron van informatie geweest.
En ze zijn dus lui geworden. Laat ik daar helemaal geen sympathie voor hebben. Waar betalen we die luilakken nou helemaal voor?Lijkt me dat je daar eerst wat aan moet doen. Laten we eerst zorgen dat we competente mensen hebt die het maximale kunnen bereiken met de bevoegdheden en de mogelijkheden die ze al hebben. Nu wordt er eerst om "meer bevoegdheden" geschreien en vervolgens zakt de pakkans nog een keertje. Dan koop je als kennelijke zeurburger met het opgeven van weer een stukje privacy dus minder dan niets. Lijkt me beter om dat dan niet te doen. Ik zou eerder beginnen met dood hout te snijden.
(de meeste westerse) overheden willen echt enkel de communicatie van criminelen onderscheppen. En hebben hier ook alleen de tijd en mankracht voor. Ze lopen nu tegen een dichte deur aan. Dan krijg je wanhoops oplossingen (dat is dit) en het op grote schaal verzamelen van data van iedereen in de hoop het ooit te kunnen kraken en dat die ene crimineel/terrorist er tussen zit.
Dan ben je dus verkeerd bezig.Daarnaast slaat de argumentatie nergens op want het argument is nou juist "terrorismebestrijding". Ging het nou om criminelen of om terroristen? Ronselen voor terreur wordt maar nauwlijks door end-to-end encryptie verhuld, om de simpele reden dat de drijfveer ideologie is. Ideologie verspreiden werkt niet als je alles versleutelt en je ontvanger heeft geen toegang.
Door hier niet open en eerlijk over te zijn verliezen onze hoegenaamde beschermers nog maar weer een keertje nog maar weer een stukje van hun geloofwaardigheid. Waar al weinig van over was.
Het me dat geloofwaardigheid en vertrouwen nog een stukje belangrijker is dan of je wel echt overal in mee kan snuffelen. Aangezien daar duidelijk geen prioriteit ligt, zijn ze niet in ons aller belang bezig en dat alleen al is reden genoeg om "nee" te zeggen. En oh ja, wat dood hout te snijden.
Ben het met je eens. Overheden moeten zich aanpassen op de nieuwe ontwikkelingen en de ontwikkelingen moeten zich niet aanpassen aan overheden. En daar heb je specialisten voor nodig.
Ik geef ook aan dat ik denk dat er zo krampachtig wordt gereageerd doordat inlichtingendiensten zich nu heel snel moeten aanpassen en daar zijn ze over het algemeen niet goed in. Natuurlijk is het verbieden van versleutelde communicatie totaal zinloos.
Ik vind ook dat er tegenwoordig te snel geroepen wordt dat het gaat om terrorismebestrijding. Dit bekt lekker en je spreekt mensen aan op hun angstgevoelens.
Ik ben er een groot voorstander van dat overheden transparant zijn over wat ze precies willen en waarvoor ze het nodig hebben. Ik denk dat in plaats van verbieden en massaal data te gaan onderscheppen overheden op internationaal niveau tussen bedrijven en overheden overeenkomsten moeten maken over welke informatie ze op welke momenten kunnen opvragen. Nu gaat iedereen met zijn hakken in het zand.
13-01-2015, 12:59 door
spatieman
* het gras groener bij de buren *
* de wind waait uit het oosten *
* de bakker heeft de broodjes klaar *
* de wind waait uit het oosten *
* de bakker heeft de broodjes klaar *
“People shouldn’t be afraid of their government, the government should be afraid of its people.”
Ik stel voor dat ze terrorisme verbieden. Als we toch geloven in verbieden, dan is dat de simpelste aanpak.
Overigens is criminaliteit ook verboden. Gek dat het er dan toch nog is.
Maar ja, encryptie verbieden gaat gelukkig alles oplossen. Wat voor gras rookt Cameron?
Overigens is criminaliteit ook verboden. Gek dat het er dan toch nog is.
Maar ja, encryptie verbieden gaat gelukkig alles oplossen. Wat voor gras rookt Cameron?
Hoe doe je dat, een brief afluisteren?
Gewoon heel makkelijk, van elke enveloppe maken ze haarscherpe foto's, met deze haarscherpe foto's is het mogelijk door de enveloppe heen te kijken, brieven van meerdere kantjes kun je gemakkelijk lezen en ontcijferen, dat doet de software automatisch.
Dus er is niets geheim, als je het maar weet.
Gewoon heel makkelijk, van elke enveloppe maken ze haarscherpe foto's, met deze haarscherpe foto's is het mogelijk door de enveloppe heen te kijken, brieven van meerdere kantjes kun je gemakkelijk lezen en ontcijferen, dat doet de software automatisch.
Dus er is niets geheim, als je het maar weet.
https://www.cqure.nl/kennisplatform/ik-heb-iets-te-verbergen
Zoals Bakker hier zegt; Blijf alert, deel zorgvuldig en stem wijs!
Zoals Bakker hier zegt; Blijf alert, deel zorgvuldig en stem wijs!
13-01-2015, 23:47 door
Eric-Jan H te D
Door Anoniem:Goede boodschap, op je laatste in na. Zowel Ivo als Fred zijn namelijk VVDers (saillant detail om te vergeten vriend !).
Ik zie niet dat ik ergens heb genoemd tot welke partij de beide criminelen behoren.
Geen probleem. Mits de volksvertegenwoordigers het goede voorbeeld geven en al hun communicaties onmiddellijk en volledig openbaar maken.
Oh? Dat kan niet want bla bla bla?
Tja, dan geldt hetzelfde ook voor anderen. Alles geheim totdat de bron, en iedereen die betrokken is, het goed vindt dat het geen geheim meer is. Immers, de bron, en iedereen die betrokken is, weet wat goed is voor anderen. Toch?
Of heeft de bron, en iedereen die betrokken is, gewoon recht op privacy?
Of hebben sommige varkens meer rechten dan anderen?
En mogen dergelijke varkens wel anderen opleggen waar zij zelf niet aan gebonden zijn?
Omdat ze moreel superieur zijn of zo? Onfeilbaar? Of iets anders bovenmenselijk?
Dat klinkt meer als een priester die vrome huwelijkse zedelijkheid predikt terwijl hij zelf aan koorjongens friemelt.
Niets zo erg als een mens die anderen oplegt waar hij zichzelf niet aan houdt.
Klinkt meer psychopathisch dan. Een vorm van leven waar maatschappelijk belang, of zelfs anderen hele basale zaken gunnen, zo'n beetje het laatste op de eigen agenda is. Gewetenloos. Alles en iedereen is slechts een middel tot een doel.
Zo'n beetje het laatste wat je ook maar dient te overwegen tot volksvertegenwoordiger te promoveren.
Want als je het zelf niet kan bolwerken om te leven naar je eigen uitspraken dan ben jij de laatste die anderen dient op te leggen hoe zij zich dienen te gedragen.
En in geval van: toch wel, welk democratisch grondwettelijk beginsel heeft hen dat voordeel van de twijfel gegeven dan? En waar nog steeds de meerderheid des volks onvoorwaardelijk achter staat?
Want in alle andere gevallen kan men niet meer waarlijk van volksvertegenwoordigers spreken. Niet eens democratie.
Oh? Dat kan niet want bla bla bla?
Tja, dan geldt hetzelfde ook voor anderen. Alles geheim totdat de bron, en iedereen die betrokken is, het goed vindt dat het geen geheim meer is. Immers, de bron, en iedereen die betrokken is, weet wat goed is voor anderen. Toch?
Of heeft de bron, en iedereen die betrokken is, gewoon recht op privacy?
Of hebben sommige varkens meer rechten dan anderen?
En mogen dergelijke varkens wel anderen opleggen waar zij zelf niet aan gebonden zijn?
Omdat ze moreel superieur zijn of zo? Onfeilbaar? Of iets anders bovenmenselijk?
Dat klinkt meer als een priester die vrome huwelijkse zedelijkheid predikt terwijl hij zelf aan koorjongens friemelt.
Niets zo erg als een mens die anderen oplegt waar hij zichzelf niet aan houdt.
Klinkt meer psychopathisch dan. Een vorm van leven waar maatschappelijk belang, of zelfs anderen hele basale zaken gunnen, zo'n beetje het laatste op de eigen agenda is. Gewetenloos. Alles en iedereen is slechts een middel tot een doel.
Zo'n beetje het laatste wat je ook maar dient te overwegen tot volksvertegenwoordiger te promoveren.
Want als je het zelf niet kan bolwerken om te leven naar je eigen uitspraken dan ben jij de laatste die anderen dient op te leggen hoe zij zich dienen te gedragen.
En in geval van: toch wel, welk democratisch grondwettelijk beginsel heeft hen dat voordeel van de twijfel gegeven dan? En waar nog steeds de meerderheid des volks onvoorwaardelijk achter staat?
Want in alle andere gevallen kan men niet meer waarlijk van volksvertegenwoordigers spreken. Niet eens democratie.
The European Union Agency for Network and Information Security (ENISA) has issued a report: http://www.enisa.europa.eu/activities/identity-and-trust/library/deliverables/privacy-and-data-protection-by-design
... asking for MORE Encryption!
Cameron, you're exit is on the left! ;)
... asking for MORE Encryption!
Cameron, you're exit is on the left! ;)
Door Anoniem: Dus ook geen afbeeldingen meer op websites? Steganografie biedt ook de mogelijkheid tot het geheim communiceren en kan overal en in elke afbeelding zitten. Simpelweg iemand een link sturen (of op een afgesproken site posten) is genoeg om de ontvanger te hinten waar het echte bericht is.
Inderdaad. Twee terroristen spreken mondeling met elkaar af een aanslag te plegen op doelwit X op een nader te bepalen tijdstip. Als de uitvoerder klaar is met de voorbereidingen stuurt hij een shortened tijdelijke link die doorverwijst naar xyz,tld erin, anders een andere link. Als de opdrachtgever vind dat het tijd is, stuurt die op zijn beurt een shortened tijdelijke link met abc.tld erin, anders een andere link. Een knappe inlichtingendienst die hier de dreiging al bij voorbaat weet te ontdekken.
Door Anoniem: De geit is gemolken :-)>
Zoals afgesproken krijg je 2 papegaaien per liter en de ruil kan weer plaatsvinden achter de Ikea .
16-01-2015, 18:54 door
Eric-Jan H te D
Is "Noveen St. Clara" nog actief in de ingezonden mededelingen?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.