Beste schrijver,

In de grote lijnen van dit betoog ben ik het eens met een, ongeoorloofde, aantasting van ieders privacy.
Echter, wat ik het doel van een melding op deze site? (Ik mis de motivatie...) Waar is het bewijs dat mijn oprivé-mail wordt gelezen? (Vooralsnog mis ik deze bewijslast.) Hoe te participeren, door de overheid, op de rellen in Haren? (als voorbeeld) (Verwijt de pot dat de ketel zwart is?)
Wat is hypocriet? Een politicus die een ballon oplaat? Een burger die verontrust is? Een samenleving (als geheel) die een juiste koers zoekt?
In mijn ogen roept dit bovenstaand artikel evenveel vragen op als een OUD-staatssecretaris.
Wat is de meerwaarde, hoort dit hier thuis, wat voor doel zit achter dit artikel?
(Geef aub meer duidelijkheid, nu lijkt het er op dat het afschrijven van een frustratie als doel gebruikt word en daar zal de 'politiek', nog de 'burger' warm voor lopen.))

Door gmail te gebruiken behandel jij mijn privacy net zoals de overheid de jouwe gebruikt. Ik kan er voor kiezen om geen mail naar een gmail account te sturen. Ik kan echter niet voorkomen dat jij zaken forward naar een gmail-account. Dus als je geen hypocriet bent en privacy van anderen ook belangrijk vind stop je met het gebruik van google diensten.

Het gaat helemaal niet om criminelen en terroristen, die regelen hun privacy juist wel goed, gewone burgers niet.
De overheid wil in zijn opmars naar een totalitaire staat zijn burgers bespioneren en daarom mogen burgers geen privacy rechten hebben.
Maak je geen zorgen, de kwetsbaarheden van de overheid zelf zullen altijd talrijker (en amusanter) zijn, het is een kwestie van schaal en kung foo.

U wekt daarmee de suggestie dat iedereen in de ogen van de overheid een potentiële crimineel en/of terrorist is.

Met zinnen als dit maak je jezelf compleet ongeloofwaardig. Je leeft, ergo je bent een potentiële X (vul X naar keuze, maar terrorist of crimineel mag ook). Als je van tevoren wist wie echt een terrorist/crimineel zou worden dan bestond het hele probleem niet. Dus als je het gaat aanpakken met emails te bekijken moet je gelijk *alle* email nemen, anders heeft het geen zin.

Je voorbeeld over encryptie in de email is ook onzin, wie je het naartoe stuurt wordt niet versleuteld, laat dat nou net het deel zijn waar ze in geïnteresseerd zijn.

En je besteed te weinig aandacht aan het echte probleem: hoe komt het dat mensen denken dat met emails doorzoeken je terroristen kan vinden. Het is een hardnekkig geloof, daar kan wel meer discussie over zijn.

Google zelf eerst maar eens op PRISM.

PRISM gaat niet over het lezen van prive mail maar is een project met als doel het verzamelen van metadata die op basis van rechtsverzoeken kan worden ingezien en ongeanonimiseerd kan worden.

Oh ironie!
Jack de Vries die als Christen Democraat het bijbelse verbod op echtbreuk (het staat er echt Jack: Exodus 20:14) was vergeten toen hij met zijn adjudant een buitenechtelijke relatie aanging, welke relatie uiteindelijk werd (vier weken voor de verkiezingen) gelekt door een tot nog toe onbekende partij (AIVD die een chanteerbare politicus als een gevaar voor de staatsveiligheid zag?)

Een argument gebaseerd op jouw eigen voorstellingsvermogen draagt in ieder geval weinig tot niets bij.

Toevallig is het retehandig om netwerken van contacten over tijd in kaart te kunnen brengen met een druk op de knop als je je met staatsveiligheid bezighoud. Zeker als je je eigen datasets (van bv. telco's) met die van andere landen gaat samenvoegen, via een diplomatiek protocol danwel door in te breken.

Overigens, inlichtingendiensten in de VS hebben er een handje van om bedrijfsgeheimen die ze tegenkomen door te spelen naar belanghebbenden in hun eigen land, dat is minstens zo zorgwekkend voor NATO partners, het zal niet de eerste keer zijn dat Airbus zo een opdracht misloopt.

Even voor de duidelijkheid: mij persoonlijk maakt het helemaal niet uit of je voor of tegen Jack de Vries, NSA, AIVD, etc bent.

Ik vind het belangrijk dat de mensen met socialmedia, uitgesloten worden van deze discussie, want zij hebben geen recht van spreken.

Waarom? Ik heb Twitter en tweet heel bewust vakgerichte onderwerpen, puur zakelijk. Gooi ik nu mijn privacy te grabbel en heb ik geen recht meer van spreken? Volgens jou niet.
Beetje kortzichtige mening

Dit uitsluiten zou dan ook voor mensen moeten gelden voor mensen die pas na het bekend worden van dat NSA schandaal lid worden van een forum, en vervolgens de NSA gaan verdedigen. Vervolgens in elk bericht melden dat de NSA niet de schuldige is duidt op een niet al te onafhankelijke mening.

Gelukkig zijn er ook gewoon mensen met een gezond verstand.

Voor sommige werkgevers is het social media platform een tool geworden om mensen te selecteren. Het zal je dus verbazen hoeveel mensen een facebook of een linkedin pagina in stand houden, puur om een baan te vinden of de kans daarop te vergroten.

Dat geeft echter geen recht aan mensen waar u en ik niets mee te maken hebben daar ongebreidelde toegang toe hebben.

U kunt ook vragen: Waarom is veroorzaakt het zo'n ophef? Volgens de Amerikanen valt het toch binnen de wet? En doen ze naar eigen zeggen toch niets fout. (Dit is een retorische vraag, ik verwacht geen antwoord.)

Dat vind ik een beetje jammer Hugo, Jack de Vries is ook als onvolwassen te bestempelen en daarmee wil je wél in discussie gaan... (Discussiëren is met een trema overigens, om even de taal-nazi uit te hangen.)

On topic:
Ik bewonder je initiatief, maar heb bedenkingen bij het nut ervan.
Ten eerste is het CDA een van de laatste partijen die open en duidelijk communiceren, nog naast het feit dat het CDA niet deelneemt aan de huidige regering en dus op dit moment niet verantwoordelijk is voor het beleid in Nederland.
Ten tweede zijn er (gelukkig) weinig mensen met verstand van zaken m.b.t. de ICT die Jack de Vries serieus nemen.
Ten derde denk ik niet dat Jack ook maar enige interesse heeft in de mening van een ander (o.a. jouw brief dus).

En als laatste zou het misschien wijzer zijn om je brief om te zetten in een petitie, zeker als deze voorzien is van veel handtekeningen. Kanttekening daarbij is wel dat vooral de alu-hoedjes geneigd zijn om hieraan deel te nemen, althans als ik zo de petities op http://petities.nl/ er op nalees, desalniettemin heb je (maar) 40.000 handtekeningen nodig om deze aan te mogen bieden aan de 2e kamer, wat met de media-aandacht op dit moment mogelijk zou moeten zijn.

Ik wens je in ieder geval veel succes met je strijd voor privacy!

Twitter is inderdaad een uitzondering, want zij hanteren geen real-name-policy, maar berichten van max. 140 karaters kun je dan ook weer geen communicatie noemen, dus word je weer gedwongen tot het nemen van een dienst die wel een real-name-policy hanteren.

Maar de grote jongens van deze wereld hebben ook geen echte naam nodig, want ze kunnen je bijvoorbeeld al identificeren aan de zinsbouw van jouw berichten.

Je hebt trouwens vast ook wel Facebook?

Als dit verhaal over de NSA nieuws voor je is, dan loop je ruim 15 jaar achter.

Maar over de NSA hoef je je echt geen zorgen te maken, je moet bijvoorbeeld eens naar China kijken, want laat nou net alle cruciale hardware in Europa van Chinese makelarij zijn en je weet hoop ik wel dat de Chinesen echt overal een backdoor in stoppen?


Sowieso hebben veel goede IT-ers geen facebook. En LinkedIn is gewoon voor job-hoppers (en daar ben je als baas helemaal niet blij mee) en het is gewoon een veredelde datingsite.



Ik wil net zeggen... want je moet dit soort nieuws echt relativeren, want als dit soort nieuws überhaupt de massamedia haalt, dan is de werkelijkheid écht nog véél erger :p

En buiten dat: je hebt een keuze, want je hoeft toch niet die Amerikaanse diensten te gebruiken, niemand verplicht je daar toe.

Klopt, totdat ze zonder baan komen te zitten.
En inderdaad, de IT-ers die ik ken zonder FB of Linkedin uit principe zitten nog steeds zonder werk.

De mensen die tegenwoordig het snelst worden aangenomen zijn mensen met deze media en de mensen die hun facebook en linkedin pagina in melden in hun CV. (hoeven ze niet te zoeken én weet jij zeker dat je ze naar de juiste pagina's stuurt.)

Als je er dan toch gebruik van maakt kun je de mensen daar net zo goed naar toe sturen.

Het is immers ook een keuze wie jij als vriend accepteert én wat je daarop zet.

Nee, ik heb geen Facebook

Nee dat is gelul, ze kunnen je niet identificeren aan je zinsopbouw. Althans, niet als je een klein beetje oplet.

Alleen al omdat er minder mogelijkheden tot verschillende zinsopbouw, formulering zijn dan er persoonlijkheden zijn.

lul toch niet uit je nek allemaal. en ik heb wel facebook. so fucking what, het is een parody (mijn faceboek acct) en daardoor kan ik iig instellen dat al die stinklijers die mijn mailadres ergens opgeven niet per ongeluk zorgen dat dat stinkfaceboek mij gaat mailen. en mijn spam goot is te duur voor hun, principeel. geloof mij, het is tegenwoordig (in tegenstelling tot wat de meeste 'hackers' hier denken) niet meer zo dat slechts mbv faceboek e.e.a. over je ontdekt wordt, schooldata is vrij toegankelijk, al je vrienden die wel meer serieus een faceboek acct hebben et al.

het probleem is al wat jaren iets te groot voor slechts faceboek. dat hebben we DUS AL laten gebeuren, jaja niet piepen alumuts en complottheorie, ik weet waar ik t over heb (die shit snap ik namelijk wél, been there done that kiddos) en hoe je je ook wend of keert het is dus nog steeds zo. faceboek is alleen handig voor wat test werk voor wat HR automation. Verder is eigenlijk de massaliteit van de data en de focus bij selectie nog het probleem (datamining). niet de opslaggrootte maar de enorme diversiteit en constante toevoer ook daarin in combinatie met beperkte assesment capaciteit dus pikkies, maareh, niet lang meer.

GROETJES!

Jack de Vries was dat niet de fluisteraar van het Cda ? Welke wetten zijn er toen doorgedrukt ?
Erg christelijk allemaal.
Een pact met de duivel. (USA)

De zwarte lijst van onbekwame, corrupte en hypocriete politici met een dubbele agenda is nu dus Fred T. Ivo O. en Jack de V.

Ik kan mijn gevoelens over Jack de Vries' uitlatingen niet beter verwoorden dan [URL=http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/3458984/2013/06/14/Privacy-opgeven-voor-veiligheid-is-kul.dhtml]Micha Mo[/URL] in hetzelfde Trouw doet.

Zonder de rest van de reactie tekort te doen, wil ik in het bijzonder commentaar geven op de volgende paragraaf:

"Een kwalijke implicatie is ook nog, dat burgers die weigeren hun privacy op te geven, de samenleving daarmee onveilig maken voor hun medeburgers. Zij zijn daarmee een soort vijfde colonne; het Paard van Troje dat met zijn gebrek aan liefde voor camera's en richtmicrofoons de terroristen binnenlaat."

Zeg nou eerlijk, waar staat iemand die je zo bejegent om je politieke opvatting op de lijst van mensen met wie je al je trivia over je gedrag zou willen delen? Hoog of laag? Bij mij laag, zeer laag.

Verder een kleine aanvulling als commentaar op het eerste argument van de heer De Vries: In een rechtsstaat krijgt een overheid (en de politiek) een aantal spelregels mee (de grondwet en mensenrechten) en de missie om daarbinnen een aantal zaken zo goed mogelijk te regelen. Over die zaken is lang (eeuwen), grondig, ijverig en door specialisten (voorbeelden: Voltaire, Montesqieue, Edmund Burke, Thomas Jefferson) nagedacht, die zijn er niet voor niets.

Ik wil best het gevoel van de heer De Vries erkennen dat hij er binnen de spelregels niet uit komt. Dat hij dat voelt is ongetwijfeld waar, en ik zou zelfs nog met hem mee kunnen gaan dat het onrechtvaardig is absolute veiligheid te eisen. Maar dat geeft noch de overheid, noch politici het recht om dan maar plompverloren de spelregels te negeren. Wel heeft iedere betrokken persoon het recht om, als hij/zij meent haar/zijn werk niet goed te kunnen doen, plaats te maken. In Nederland is dat zelfs zo geregeld met betrekkelijk goede overgangsregelingen (en in de politiek kansen op de arbeidsmarkt), zodat bijvoorbeeld de heer De Vries er geen kalfslapje minder om hoeft te eten.

Er zal binnenkort vast wel een mooie plaats vrijkomen op een betrekkelijk onschuldig terrein als Verkeer en Waterstaat, Sport of Ontwikkelingssamenwerking. Het lijkt mij een goed idee als de heer De Vries daar een nieuwe uitdaging zoekt.

Volgens mij onderschatten we met z'n allen het probleem

Ze kunnen bijvoorbeeld :

Beleggen/manipuleren met voorkennis.
Poltiek / economisch (onder)handelen met (voor)kennis.
Eenieder / elke Nederlander / politicus is uiteindelijk chantabel.

Maar gelukkig zijn Amerikanen een vredelievend en betrouwbaar volk.

Wat heeft Facebook voor toegevoegde waarde dan bij het solliciteren naar een baan?
LinkedIN is gewoon hoe je het zelf gebruikt, ik gebruik het als CV, scheelt me weer typen en lelijke Word docjes opsturen.
Het helpt iig wel om sneller aan een baan te geraken.
Job hoppen zie ik genoeg mensen doen zonder enige LinkedIN interactief, zegt meer iets over de persoon in kwestie dan het medium imho.